REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Psp-32/2024-18

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužiteljice ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Eneji Kapetanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog 1) OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2) CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) NDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 1) i 3) zastupani po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, 4) [obrt], obrt za visinske radove na građevinama, vl. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po OD Surić i partneri d.o.o. iz Zadra, zbog smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. listopada 2025., te objave 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženi I- OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III- NDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV- [obrt], obrt za visinske radove na građevinama, vl. PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali tužiteljicu ND, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnicu nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr [katastarska čestica] broj D.L. 72, dvorište 145 m2, kuća, Miljkovica 186 m2, Miljkovica ukupno 331 m2, na adresi [adresa], u suposjedu zajedničkih dijelova stambene zgrade u [adresa], u dijelu zajedničkog dvorišta u prizemlju i to na način da su dana 22. ožujka 2024. godine na zajedničkim dijelu dvorišta iskopali rupu na južnoj strani dvorišta koja je nepravilnog oblika i proteže se od HEP-ovog betonskog razvodnog elektro ormara koji se nalazi na rubu dvorišta uz ulicu (istočna strana dvorišta) pa do srušenog dijela ograde na južnoj strani dvorišta prema susjednom dvorištu na broju 12, dimenzije jednog dijela rupe od oko 130 cm širina, oko 100 cm dužina, oko 40 cm dubina dok su dimenzije drugog dijela rupe oko 100 cm širina, oko 120 cm dužina i oko 40 cm dubina; te su srušili dio ograde sagrađene od armiranog betona, obloženog benkovačkim kamenom debljine oko 2 cm, na južnoj strani dvorišta dužine oko 122 cm, visina zida sa temeljem od oko 120 cm, debljina (širina) zida od oko 20 cm, debljina temelja od oko 30 cm te okapnice na vrhu zida debljine (širine) oko 26 cm i visine oko 7 cm, a koji dio je u zajedničkom vlasništvu i suposjedu tužiteljice, čime su je u bitnome ograničili od dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti.

2. Nalaže se tuženima I- OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II- CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III- NDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV- [obrt], obrt za visinske radove na građevinama, vl. PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da o svom trošku sazidaju srušeni dio ograde na način kako je sazidan i ostatak zida (armirani beton obložen benkovačkim kamenom debljine oko 2 cm), a opisanu rupu treba zatrpati šljunkom (rizl) za zaštitu kanalizacionih cijevi, na koju se stavlja betonska armirana ploča, na armiranu ploču lijepiti benkovački kamen minimalne debljine 2 cm, sve po pravilima struke, vratiti vratašca na ogradi, a po potrebi, zamijeniti i kanalizacijsku cijev ukoliko je oštećena, kao i da se saniraju sva oštećenja od takvih radova, vrati sve instalacije u prvobitni položaj, kao i na bilo koji drugi način uspostavi ranije posjedovno stanje pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženima I- OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III- NDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV- [obrt], obrt za visinske radove na građevinama, vl. PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako buduće smetanje tužiteljice u suposjedu zajedničkog dvorišta i ograde te im se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje tužiteljice u suposjedu navedenog dijela dvorišta i ograde, a sve pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.''

II. Nalaže se tužiteljici ND naknaditi nastali parnični trošak I. tuženom OD i III. tuženoj ODF u ukupnom iznosu od 625,00 (šesto dvadeset pet) eura te IV. tuženom [obrt], obrt [obrt] na građevinama, vl. PD, u iznosu od ukupno 625,00 (šesto dvadeset pet) eura, sve u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 20. travnja 2024. navodi kako su tužiteljica i tuženici 1) i 2) suvlasnici nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], tužiteljica u 4/8 dijela, a tuženici 1) i 2), svaki za po 1/8 dijela. Navodi da su 22. ožujka 2024. tuženi započeli s izvršavanjem građevinskih radova na nekretnini na način da su na zajedničkom dijelu dvorišta iskopali rupu na južnoj strani dvorišta i srušili dio ograde na južnoj strani dvorišta, te da su skinuli i vrata s ograde čime da ju uznemiravaju u mirnom suposjedu zajedničkog dijela te joj u bitnome ograničavaju dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, pa predlaže sudu donijeti rješenje kojim se utvrđuje da su tuženici smetali tužiteljicu suposjedu, nalaže istima o svome trošku uspostaviti ranije posjedovno stanje te zabraniti im svako buduće smetanje i uznemiravanje tužiteljice u suposjedu predmetnog dijela nekretnine, a potražuje i naknadu parničnoga troška. Podneskom od 24. lipnja 2024. (l.s. 24-25) tužiteljica osporava da su I.,II.,III. tuženi pokušali mirno riješiti spor, već da je samo kontaktirana zbog etažiranja a na što je i pristala. Nju da nitko nije obavijestio niti tražio njezinu suglasnost za izvođenje radova, nije bila upoznata da će se izvoditi radovi na dijelu nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka. Nije joj jasno jesu li se radovi izvršavali radi premještanja strujnog sata cijele ulice ili kako bi se došlo do električnih instalacija u zemlji radi njihova pregleda i poboljšanja. Ne zna jesu li radovi vraćanja u prijašnje stanje izvedeni prema pravilima struke, predlaže da tuženi dostave izvješće nadležnog tijeka o obavljenim radovima kako bi se potvrdilo da su obavljeni prema pravilima struke, kao i fotodokumentaciju. Napominje i da se kanalizacijska cijev nalazi na istoj površini gdje su se obavljali ovi radovi pa ne zna je li ista oštećena.

2. Tuženi 4) ŽD u odgovoru na tužbu od 29. travnja 2024. navodi kako ne osporava točke I. i II. tužbe, ali osporava pasivnu legitimaciju u odnosu na ovog tuženog. On da je izvođač građevinskih radova angažiran od strane tuženika 1) da obavi određeni posao na predmetnoj nekretnini. U konkretnom slučaju nema govora o samovlasnom smetanju posjeda, odnosno promjenu postojećeg posjedovnog stanja bez suglasnosti posjednika. S obzirom na to da je tuženik 4) obavljao radove u ime i za račun tuženika pod 1), jednog od suposjednika nekretnine, da se ne može govoriti o samovlasnom smetanju posjeda, odnosno o postojanju osnovne zakonske pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite, obzirom je isti postupao po njegovom nalogu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te naknaditi mu parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu podnesenom 8. svibnja 2024., tuženi 2) osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, s obrazloženjem da nije izvodio radove, nije dao nalog za izvođenje radova niti je imao ikakve druge veze sa spornim radovima navedenima u tužbi, pa predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U odgovoru na tužbu podnesenom 9. svibnja 2024. tuženici od 1) do 3) isti navode kako su pokušali stupiti u kontakt s tužiteljicom radi mirnog rješenja spora, ali da je ona odbila komunikaciju na tu temu. Izričito se protive navodima i zahtjevima tužiteljice, predlažu istu odbiti i odbaciti. Tuženici 1) i 2) su braća, a tužiteljica je njihova teta, sestra njihova pok. oca. Ostali suvlasnici nekretnine su njihovi stričevi VD i ŠD, svaki po 1/8 dijela. Osporavaju pasivnu legitimaciju II., III i IV. tuženog jer je IV. tuženi samo kao majstor izvodio radove, III. tužena je majka I. i II. tuženog, nije suvlasnica nekretnine i nije uključena u navodno ometanje posjeda i navedene radove, samo se po zamolbi I. tuženog nalazila u nekretnini u danom vremenu, a II. tuženi nije bio upućen u dogovore i radove I. tuženika, nije znao za radove, samo je jedan od suvlasnika. Navode da su tvrdnje tužiteljice da su ju uznemiravali i u bitnom ograničavali u njenom dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti, nelogični. Predmetna nekretnina da je kuća sa šest odvojenih stanova, svaki da ima svoj pristup i ulaz i niti jedan od suvlasnika nema utjecaj na drugoga u pristupanju, a kamo li korištenju i uživanju svog stana. Radovi da su bili izvođeni uz sami rub predmetne nekretnine i to isključivo ispred ulaza u stan prvotuženika, nekoliko metara od jednog ulaza u stan tužiteljice. Slijedom čega su radovi isključivo ometali prvotuženika, a tužiteljicu da nisu ometali ni u korištenju vlastite joj nekretnine, niti u korištenju zajedničkoga dijela. Sama narav radova bila je na korist svih suvlasnika. Suvlasnici su nekoliko mjeseci ranije postigli dogovor da se provede etažiranje kuće, a iz kojeg je razloga prvotuženik prije samog podnošenja odgovora na tužbu pokušao mirno riješiti spor. Radovima se htjelo doprijeti do električnih instalacija u zemlji radi njihova pregleda i mogućeg poboljšanja. Kako se pregled nije mogao izvršiti na drugačiji način, prvotuženik je u svom trošku i pred svojim ulazom iskopao nekoliko pločica kako bi se moglo pristupiti električnim instalacijama u zemlji. Po primitku tužbe, prvotuženik je pločice već i vratio. Tužiteljica zlorabi svoje ovlasti, nepotrebno koristi sud pa predlažu tužbu odbaciti. Prijašnje je stanje prvotuženik uspostavio.

5. Sud je u ovome postupku izvršio uvid u zemljišnoknjižne izvatke (l.s. 7-8), potvrdu PP Zadar (l.s. 9), fotodokumentaciju (l.s. 22-23), proveden je očevid na licu mjesta (l.s. 36-42), te je izrađena skica očevida (l.s. 44-48), saslušana je na ročištu 2. listopada 2025. tužiteljica (l.s. 55-57), prvotuženik (l.s. 57-58) i svjedok DD (l.s. 58-59).

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za zaštitu posjeda nekretnine oznake 13126 k. o. [katastarska općina], koje da su počinili tuženici na način da su na zajedničkom dijelu dvorišta iskopali rupu i srušili dio ograde, dana 22. ožujka 2024. S obzirom na to da je riječ o suvlasnicima i suposjednicima predmetne nekretnine, to se ima primijeniti odredba iz članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15,94/17 dalje u tekstu ZVDSP), kojom je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu. Dakle, u ovome je postupku bitno utvrditi jesu li svojim postupanjem tuženici u potpunosti isključili ili bitno ograničili tužiteljicu u njezinom dotadašnjem izvršavanju faktične vlasti na predmetnoj nekretnini.

7. Na temelju uvida u zemljišno knjižni izvadak broj 4220 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] upisani tužiteljica za 4/8 dijela, prvotuženik OD za 1/8 dijela, drugotuženik CD za 1/8 dijela, VD za 1/8 i ŠD za 1/8 dijela.

8. Uvidom u potvrdu PP Zadar od 29. ožujka 2024. (l.s. 9) vidljivo je da su po dojavi tužiteljice policijski službenici postupali u [adresa] zbog dojave da netko kopa bagerom po dvorištu čije je kuće suvlasnica. Proveli su razgovor s ovdje trećetuženom, majkom I. i II. tuženih. U dvorištu kuće je uočen bager i raskopan dio dvorišta, a trećetužena je izjavila da sporni radovi ne utječu na dio kuće koji koristi tužiteljica.

9. Uvidom u fotografije koje prileže tužbi (l.s. 2-3), vidljivo je kako su na ulazu u dvorište nekretnine, oko šahta, obavljeni određeni radovi u vidu kopanja popločanog poda dvorišta, nedostatak ogradnog zida, kao i bager koji se nalazi unutar dvorišta. Uvidom u fotografije dostavljene od I., II. i III. tuženih (l.s. 22-23) vidi se isto dvorište, bez rupe, s cjelovitim zidom prema susjednoj nekretnini. No obzirom na kvalitetu istih, kao i činjenicu da ne sadržavaju datum, sud nije u mogućnosti utvrditi vrijeme nastanka fotografija.

10. Sud je dana 10. lipnja 2025. proveo očevid na licu mjesta u nazočnosti stalnog sudskog vještaka geometra, punomoćnika stranaka, tužiteljice te prvotuženika. Utvrđen je izgled nekretnine, popločano dvorište, pri čemu je sporni dio vidljivo različit od ostatka dvorišta. Tužiteljica nadalje ukazuje na činjenicu da ispod popločanog dvorišta prolaze kanalizacijske cijevi i električne cijevi. Tužiteljica navodi kako je dio zida ograđenog prema susjedu bio srušen u dužini od dva metra. Na nekretnini se sada nalazi zid, a utvrđeno je da isti izgleda jednako, osim što se radi o različitoj boji, što je i vidljivo na fotodokumentaciji vještaka (l.s. 48). Vještak je izradio skicu sudskog očevida s prikazom sporne čestice prema kazivanju tužiteljice (l.s. 46 - 48). Uvidom u skicu sudskog očevida vidljiva je kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu stranaka k. o. [katastarska općina]. Na skici je označen predmet spora, i to slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 4m2 – odnosno dio dvorišta koji je raskopan pa ponovno popločan, slovima C-B srušeni pa ponovno sazidani novi zid, K plastična cijev ''bužir'', L položaj šahta te slovima G-H-I- J-F-G-H položaj elektro ormarića.

11. Sud je u ovome postupku na ročištu 2. listopada 2025. izveo dokaz saslušanjem tužiteljice. Ista je opisala kako se na predmetnoj nekretnini nalazi šest stambenih jedinica od kojih ona posjeduje dvije, koje su na skici sudskog očevida označene naznakom tužiteljica. Lijevo od njezinih apartmana nalazi se apartman tuženika, a desno dva apartmana ŠD. Okućnicu, zajednički prostor, koristi cijeli, kao i ostali suvlasnici. Dio uz spornu površinu označenu žutom bojom na skici, koristi za ulaz pješice, a dio dvorišta ispred svojih apartmana koristi za parkiranje vozila. Ima dva osobna automobila a ostali vlasnici apartmana odnosno suvlasnici zajedničkog dvorišta imaju dva automobila. N imaju više automobila. Tuženicima da također dolaze gosti i oni da su znali parkirati u dvorište. Nema posebnog dogovora vezanog za parkiranje, parkira onaj koji prvi dođe. Ne može reći tko većinom parkira u dvorište, nema pravila. Navodi da ne postoje problemi vezano za parkiranje. Navodi da preko spornog dijela prolazi kroz ulazna vrata u dvorište kada ide pješice na ta vrata, kada joj dođu gosti i slično. Na [adresa] dolazi uglavnom ljeti, ali dolazi i tijekom godine obići kuću. Tuženici da dolaze nešto rjeđe, ali dođu njihovi gosti ljeti, a nekad i oni dođu kroz godinu. Što se tiče njezinog odnosa s ostalim suvlasnicima nekretnine, s O razgovaraju, a s tuženicima samo ako postoji potreba. Takva da je situacija nekoliko godina, otkada su oni renovirali svoje apartmane, pa je tužiteljica smatrala da bi oni trebali popraviti određena oštećenja na dvorištu. Radi se o oštećenjima na dvorištu točno ispred njezina apartmana, a s tim nije bila zadovoljna, kao ni s načinom na koji su obložili šaht u dvorištu koji se također nalazi ispred njezina apartmana. Pretpostavlja da su to bili oštetili njihovi radnici. Nemaju dogovor oko održavanja ovog zajedničkog dvorišta, a ne zna ni tko je postavio vrata kroz koja tvrdi da prolazi pješice preko spornog dijela u zajedničko dvorište. Ne sjeća se tko je postavio klizna vrata od zajedničkog dvorišta, to da je bilo jako davno. Vlasnica je još od kraja osamdesetih, kao što je to bio i otac tuženih, njezin brat. Kuću da je gradio još njihov otac i otac ŠD. Ograda nije postavljena osamdesetih i ne sjeća se točno kad je postavljena, ali je sigurna da je postavljena iza Domovinskog rata. Ne zna tko je postavio mala vrata, ali misli da nisu mijenjana. Sporni događaj da se dogodio 22. ožujka 2024., a o njemu ju je obavijestio bivši suprug, DD, kada ju je nazvao i rekao da su neki radovi u dvorištu. On je obavijest o tome također primio od nekih trećih susjeda, a ona je pozvala policiju. Ne zna je li prvo zvala policiju ili ŠD koji joj je rekao da on o tome ništa ne zna, kao ni njegov brat VD. Tuženike nije htjela zvati ni pitati jer da u njih nema povjerenja. Kada je došla na [adresa], dvorište da je bilo raskopano u spornom dijelu. U dvorištu je bio parkiran jedan mali bager. Smetalo joj je što su tuženici dvorište raskopali bez da su je pitali i obavijestili o tome. U dvorište da je tada ušla svojim automobilom kroz vrata ispred ŠD, gdje i inače ulazi. Te prigode na [adresa] ostala je nešto više od mjesec dana i niti jednom u tom periodu nije kontaktirala s tuženicima da bi ih pitala što rade. Negdje početkom svibnja radovi su dovršeni, odnosno zatrpano je ovo i to da je trajalo par dana. Ne sjeća se kako je tuda prolazila, odnosno svakako kroz ova mala vrata nije mogla proći jer je bilo raskopano. Što se tiče povrata u prvobitno stanje, ostale su spuštene žandinjere koje su prije bile na zidu i ostala je narančasta cijev koja je prikazana na prilogu skice sudskog očevida na fotografiji broj 1 i 5. Vrata koja su vidljiva na fotografiji broj 2 i 4, da nisu nova vrata, već stara vrata, ne zna tko ih je postavio, održava ih tko stigne, ali plastična su, pa ne zahtijevaju brigu. Ne zna postoji li ključ od tih vrata, a koliko zna, ta vrata ne budu zaključana. Svaki put prolazi baš kroz ta vrata, iako ne razgovara s tuženicima i nije s njima u dobrim odnosima. Nikad tuženici nisu kontaktirali s njom vezano za ove radove. Tužiteljica navodi da postoji šaht za vodu ispred njena apartmana, to je šaht za vodu za sve vlasnike apartmana u dvorištu te postoji zajednička cijev iza kuće, a šaht od kanalizacije koji je također zajednički, nalazi se ispred vrata na spornom dijelu. Nikada nikome nije branila da koristi prostor ispred njenog apartmana. Tužiteljica navodi da se tuženikov automobil parkira djelomično pred njezinom terasom djelomično pred terasom tuženika, te navodi da nikada nije bila situacija da su bili skupa parkirani. Navodi da je nedavno bio parkiran ispred njezine terase i dijelom terase ŠD te da je o tome sačinila fotografiju, a iz razloga da se vidi da i on koristi taj dio dvorišta. Navodi da na nju glasi priključak za struju jer je ona istu uvela za sve apartmane. Navodi da u vidu štete koju je pretrpjela činom koji označava kao čin smetanja, ta da nije mogla prolaziti kako je prolazila do tada, nije mogla parkirati kako je to do tada činila, a osjećala je i nelagodu zbog cijevi koje su virile.

12. Iskaz tužiteljice sud djelomično cijeni istinitim, no u dijelovima isti ne prihvaća. Sud ne cijeni istinitom tvrdnju tužiteljice da baš svaki put prolazi kroz ta vrata, iako ne razgovara s tuženicima i nije s njima u dobrim odnosima. Ovo i iz razloga jer se mala vrata, uz koja se nalazi sporni dio nekretnine, na kojem su tuženici poduzeli radove koje ovdje tužiteljica označava kao čin smetanja posjeda, nalaze na dijelu dvorišta upravo ispred apartmana u vlasništvu tuženika, pa je u situaciji u kojoj su odnosi između stranaka značajno narušeni, do mjere da ne razgovaraju, malo vjerojatno da bi se tužiteljica za prolaz do svog apartmana koristila ovim manjim vratima jer do svog apartmana može ući i kroz dvorišna vrata (klizna), i to na način da uopće ne vidi tuženike. Ovaj zaključak slijedi i iz tvrdnje tužiteljice da ne zna postoji li ključ od navedenih vrata, a da koliko joj je poznato, ista ne budu zaključana. Nelogično je da osoba koja svakodnevno koristi jedan te isti ulaz u dvorište, ne zna postoji li uopće ključ od takvih vrata. Također iz navoda tužiteljice da je u dvorište ušla automobilom ispred ŠD, gdje da i inače ulazi (sjeverni dio dvorišta u suposjedu stranaka), slijedi zaključak ovoga suda, da se tužiteljica za prolaz do svog apartmana, najmanje (ako i uopće), služila spornim dijelom nekretnine u suposjedu stranaka. Tužiteljicu je, po mišljenju ovoga suda, što uostalom i sama potvrđuje u svom iskazu, smetalo zapravo to što su tuženici „raskopali dvorište bez da su je pitali i obavijestili o tome“. Tuženici međutim nisu raskopali dvorište, već su, a kako to i slijedi iz priloženih fotografija te izgleda lica mjesta, na dijelu koji predstavlja samo manji dio tog dvorišta, poduzeli radnju ukopavanja strujnih kablova, radi odvajanja električnog brojila, što je trajalo ukupno pet dana, kako to navodi i sama tužiteljica.

13. Sud je u ovome postupku na ročištu 2. listopada 2025. izveo dokaz saslušanjem prvotuženika. Isti navodi da nikada nije bilo problema oko parkinga i korištenja dvorišta, problem da je nastao prije godinu, godinu i pol dana, kada da je tužiteljica odlučila parkirati u dvorištu na način da on ne može ući sa svojim automobilom, što da je do tada činio. Nadalje navodi da je pitanje parkinga riješio njegov pok. djed C koji je kupio kuću u istoj ulici udaljenoj dva broja dalje, ispred koje postoji 7 ili 8 parkirnih mjesta. Nakon što je djed umro negdje 2020. ili 2021. oni su se počeli parkirati u dvorištu ispred svojih apartmana. On se parkirao u dvorištu, a tužiteljica da se nikada nije parkirala u svom dvorištu. Nakon ovih radova koje su poduzeli a koje je tužiteljica označila smetanjem posjeda, da se i ona počela parkirati u dvorište i to tako da on više ne može automobilom ući. Dvorište da je napravljeno tako da svaka klizna vrata koja su napravljena imaju svoja mala ulazna vrata, a ulaz koji je označen kao površina uz predmet spora, da su koristili samo tuženici. Odnosi između njegova oca i tužiteljice da su bili narušeni, oni da nisu razgovarali sigurno dvadesetak godina. Tužiteljica da je možda „prije sto godina“ prošla kroz ta vrata, nije ih koristila dok su oni bili tamo. Ako ih se nije moglo koristiti, otvarali su klizna vrata, a pod nemogućnost korištenja, misli na situacije kada su vrata bila nagnuta i zatvorena. Radove su poduzeli jer su sebi odlučili kopati struju, a iz razloga da odvoje brojilo. Vezano za etažiranje, dugo su o tome pregovarali, GD, on i tužiteljica. Za etažiranje je sporna bila trafostanica, odnosno razvodna kutija vidljiva na fotografiji br. 4, a pitanje je bilo ako tužiteljica digne ogradu na koji način bi on mogao ući automobilom u svoje dvorište. Nije znao da se može tražiti od Elektre da se to ukloni, odnosno izmjesti. To bi se i sad moglo, ali tužiteljica to ne da. Radove su izveli jer su kopali zbog struje, a zid su srušili s namjerom da ga izrade ponovno i u njega ugrade brojilo, da ga ojačaju jer su tako savjetovani. Nisu to komentirali s tužiteljicom jer je to trebalo biti završeno za par dana, a nije jer je tužiteljica došla i pozvala policiju, pa su radnici otišli i prepali su se. Dovršili su radove nakon što je tužiteljica podnijela tužbu jer je istom tražila da se sve vrati u prvobitno stanje. Tužiteljica da mu više ne dozvoljava da parkira u dvorište.

14. Iskaz prvotuženika sud cijeni vjerodostojnim. Očito je da su odnosi stranaka narušeni dugi niz godina, kako je bilo i između njegova oca i tužiteljice, a da je tako i između njih nećaka i tužiteljice, pa i u vidu korištenja parkinga. Životno je da tužiteljica, zbog prethodno navedenog, ne bi koristila predmetna vrata koja se nalaze ispred ulaza prvotuženika dok su oni boravili u nekretnini. Priznaje da nije kontaktirao s tužiteljicom vezano za predmetne radove, ali i da je uspostavljeno prijašnje stanje na spornome dijelu pošto su zaprimili tužbu, a kakav je iskaz životan i logičan u kontekstu svakodnevnoga života.

15. Nadalje, na ročištu 2. listopada 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka JD. Tužiteljica mu je bivša supruga, razveli su se 2011., ostali su u dobrim odnosima zbog zajedničke djece, a odlazi i na [adresa]. Zadnji put bio je ovo ljeto. Ne zna postoje li kakvi problemi s parkingom u dvorištu. Misli da ni ne stane više od dva vozila u dvorištu. On se ili parkira kod prijatelja, ili u drugoj kući tužiteljice. Vidio je i tuženikovo vozilo također parkirano u dvorištu. Što se tiče odnosa tužiteljice i tuženika, navodi da se ne druže, iako se radi o teti i nećacima. Ne zna u kakvoj je komunikaciji tužiteljica s nećacima. Nije mu poznato da ne razgovara s bratom FD. Da bi ušla u dvorište s automobilom, tužiteljica koristi klizna vrata ili se parkira s automobilom na ulicu, a onda prođe pješke uz ulaz označen žutom bojom. Da bi ušla na drugi način u dvorište treba otvarati klizna vrata. On uglavnom prolazi kroz ta vrata. O spornom događaju zna jedino to da ga je susjed P obavijestio telefonom da mu je bager u dvorištu, o čemu da je on obavijestio tužiteljicu koja je po tome postupala. Ista ga je nakon toga pozvala a on je došao tamo da vidi. Bager je sljedeće jutro otišao, ostala je rupa, vidjele su se neke cijevi i nije se moglo prolaziti kroz taj dio. Početkom svibnja su počeli radovi, cijelo vrijeme dok su to zatrpavali on i tužiteljica su bili tamo. Tužiteljica je bila tamo i u periodu otkad je ovaj bager otišao pa sve dok nisu zatrpali rupu početkom svibnja. Nije mu poznato zbog čega su ti radovi rađeni. Susjedi su ga obavijestili da tuženici nešto premještaju jer je majka tuženika rekla da neće biti struje jedan dan. Nisu komunicirali s tuženicima. Za tužiteljicu je bio veliki šok što joj je dvorište raskopano.

16. Iskaz ovog svjedoka sud djelomično cijeni istinitim, pri čemu ne prihvaća istinitima njegove navode da bi tužiteljica koristila mala dvorišna vrata uz koja su tuženici poduzeli radove koje je tužiteljica označila kao čin smetanja posjeda. Ovo stoga što suprotno utvrđenje slijedi već iz navoda same tužiteljice, koja navodi da je u dvorištu u suposjedu stranaka parkirala automobil, što potvrđuje i tuženik. U takvoj je situaciji potpuno nelogično da bi tužiteljica prolazila ili koristila i sporni dio nekretnine.

17. U ovoj pravnoj stvari pokrenutoj zbog smetanja posjeda utvrđuje se je li tužiteljica uslijed postupanja tuženika potpuno isključena od dotadašnjeg suposjeda ili joj je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Kao što je to već navedeno, tužiteljica kao čin smetanja označava poduzete građevinske radove na zajedničkom dijelu dvorišta, rušenje dijela ograde te uklanjanje vrata s ograde, čime da je uznemiravana u mirnom suposjedu i da joj je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na nekretnini.

18. Ovaj sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da su ovdje stranke u suposjedu dijela nekretnine označenog na skici lica mjesta (l.s. 44-48) te je primjenom citirane odredbe članka 24. ZVDSP, a temeljem provedenih dokaza, utvrdio da činom poduzetim po tuženicima, tužiteljica nije u potpunosti isključena od dotadašnjeg suposjeda, niti joj je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Naprotiv, tuženici su svoje izvršavanje faktične vlasti na dvorištu u suposjedu stranaka, po mišljenju ovoga suda, izveli obzirno i u kratkom roku, upravo na način koji nije omeo nikog od suposjednika, a s ciljem koji je potpuno legitiman (odvajanje električnog brojila) te su odmah po završetku radova sve vratili u prvobitno stanje, popločavši sporni dio dvorišta na način kako je i do tada bio popločan te sazidavši zid koji je bio srušen za potrebe izvođenja radova. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica i dalje u suposjedu nekretnine te da ju zapravo i dalje koristi na način na koji je to činila i do poduzimanja navedenih radnji od strane tuženika. Tužiteljica prolazi preko dvorišta u suposjedu stranaka i dalje nesmetano do svog apartmana, dvorište koristi za parkiranje vozila, a za prolaz do svog apartmana, po mišljenju ovoga suda, tužiteljica i nije koristila baš dio nekretnine na kojem su tuženici poduzeli radove opisane kao čin smetanja. Stoga je tužbeno traženje tužiteljice, da je smetana u suposjedu nekretnine kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neosnovano te je njezin tužbeni zahtjev valjalo odbiti na način kako je to određeno u odbijajućem dijelu izreke ovog rješenja.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93 112/99 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 115/23, dalje u tekstu ZPP). Kako tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, istoj se u ovome parničnom postupku nalaže podmiriti zatraženi a osnovani parnični trošak tuženih. Punomoćnik I. i III. tuženog popisuje trošak zastupanja, pa se istima temeljem Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknada i troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 dalje Tarifa) priznaje zatraženi trošak od 250 bodova, koji uvećani za vrijednost boda od 2,00 eura iznose 500,00 eura. Kada se na navedeni iznos obračuna 25% PDV-a, istima pripada sveukupno 625,00 eura. Punomoćnik IV. tuženika popisuje trošak od 250 bodova (temeljem Tbr. 7. točka 2. Tarife), koji po uvećanju za vrijednost boda od 2,00 eura iznose 500,00 eura. Kada se na navedeni iznos obračuna 25% PDV-a, IV. tuženiku pripada sveukupno 625,00 eura.

U Zadru, 7. studenog 2025.

Sutkinja

Ivana Klišmanić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženicima pod 1) i 3) po punomoćniku

3. Tuženiku pod 2) osobno

4. Tuženiku pod 4) po punomoćniku