Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-94/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NZ, da je počinio i to pod točkom 1. kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), pod točkom 2. kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11., pod točkom 3. kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i pod točkom 4. kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-263/2022-1 od 29.prosinca 2023.godine, nakon završetka rasprave održane dana 5.studenoga 2025.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici NZŽ osobno, okrivljenika DZ osobno i braniteljice okrivljenika odvjetnice Zorice Franković osobno, a u odsutnosti oštećenice-žrtve EZ, a objavljene presude dana 7.studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i TZ r. D, rođen **.**.1988. u [adresa], drž RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, radi doma na poljoprivredi na vlastitom OPG- u, zarađuje oko 1.200,00 do 1.300 eura mjesečno, vlasnik zemlje 12 rali, auta marke WV Golf 5 god. proizvodnje 2010., kombi marke WV god. proizvodnje 1996., kuću, traktor marke Fend god. proizvodnje 1984., u tijeku je brakorazvodna parnica, otac dvoje djece u dobi od 9 i 6 godina, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je:

II.1)dana 8. svibnja 2023, oko podneva, u [adresa], u cilju da zastraši svoju suprugu EZ, u kuhinji obiteljske kuće, iz torbice izvadio pištolj kojeg je držao u ruci i svojoj supruzi EZ rekao: "Ubit ću te", što je kod

EZ izazvalo osjećaj straha,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.2) dana 9. svibnja 2023., oko podneva, sati, u [adresa], na ulici, u cilju da zastraši svoju suprugu EZ, rekao EZ da će ju pregaziti, koje riječi su kod EZ izazvale osjećaj straha,

V.dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo

je počinjeno prema bliskoj osobi,

VI.3) u razdoblju od siječnja 2016. do 7. svibnja 2023., u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19 i 84/21), u alkoholiziranom stanju, u više navrata verbalno i fizički napadao suprugu EZ na način da je supruzi govorio da je kurva, da nije žena, rukama ju stiskao za podlaktice i nadlaktice, otvorenim dlanom udarao po obrazima, bacao je po kući šalice, tanjure, vaze za cvijeće, razbijao suprugine mobitele, a 29. listopada 2022. snažno rukama primio suprugu za haljinu u predjelu vrata, bacio supruginu odjeću iz kuće i namjeravao je zapaliti i bacao juhu po zidovima, na koji način ju je svojim ponašanjem doveo u položaj nemoći, straha i ugrozio njeno dostojanstvo,

VII.dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji

izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

VIII.4) dana 3. svibnja 2023., između 21,00 i 21,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], te u dvorištu obiteljske kuće obitelji HZ, u [adresa], u cilju da ozlijedi svoju suprugu EZ, otvorenim dlanom desne ruke udarao suprugu po lijevoj strani lica, kojom prilikom je EZ zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na lijevom obrazu i na lijevoj uški,

IX.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

X.čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom,

opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode

- prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i pod točkom 4) kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

XI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljeniku NZ za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, temeljem zakonske odredbe iz čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 2) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11. temeljem zakonske odredbe iz čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3) iz čl. 179.a KZ/11. temeljem čl. 179.a KZ/11. i čl. 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 4) iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. temeljem zakonske odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11. i čl. 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

XII.pa se okrivljenik NZ temeljem istih zakonskih odredbi, te temeljem čl. 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

XIII.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest)

mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11

jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

XIV.U smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju

produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XV.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik NZ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura (sedamdesetosam eura) koji se odnosi na provedeno vještačenje, a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 28.prosinca 2023.godine stavilo je na teret okrivljeniku NZ počinjenje kaznenih djela i to da je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i pod točkom 4) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik NZ iznoseći svoju obranu pred djelatnicima policije branio se šutnjom kao i tijekom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom nakon čega je ispitan putem istražitelja i iznosio je obranu vezano uz kazneno djelo iz čl. 179 a KZ/11 u kojoj obrani je naveo da je u tijeku brakorazvodna parnica između njega i supruge te da ga supruga lažno tereti kako bi dobila skrbništvo nad djecom. Naveo je da je od svega što mu se stavlja na teret vezano uz naprijed navedeno kazneno djelo jednom razbio suprugin mobitel kada je u svibnju 2023. pronašao poruke od ljubavnika HZ u njenom mobitelu i jednom je nešto bacio jer je supruga bila u alkoholiziranom stanju i provocirala ga je. Uz to je naveo da je supruga radila kao konobarica i on se s tim nije slagao, a znala je dolaziti s posla u kasnim noćnim satima i ponekad u alkoholiziranom stanju što mu je također smetalo.

3.Na raspravi održanoj dana 5.studenoga 2025.godine okrivljenik NZ naveo je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom državnog odvjetnika i to pod točkom 1, pod točkom 2, pod točkom 3, dok se za točku 4 optužnice smatra krivim, te je u svoju obranu naveo da što se tiče ovog djela da je ona rekla da će on nju pregaziti to nije točno. Doveo je djecu s kombijem, ona je otvorila vrata od suvozača, počela govoriti da će ona njemu sve uzeti, a on joj je rekao da zatvori vrata da ju ne zgazi, a ona je izmislila da će ju ja pregaziti. Dan prije nego je rekla da joj je rekao da će ju pregaziti bilo je svega svađe i vike, ali joj nije nije prijetio sa oružjem. Točno je da ju je ošamario 3.5.2023.godine u dvorištu obiteljske kuće HZ u [adresa], on je otišao kod HZ i u naletu bijesa ona je došla za njim, umiješala se i on ju je ošamario. Oštećenica ga je varala sa krsnim kumom njihovog djeteta, više puta joj jj razbio mobitel jer je saznao da ga vara, dakle smatrao je da će se to popraviti i da će se to riješiti, razbio joj je dva mobitela, na izričito pitanje sutkinje da li je smatrao da će se tako riješiti problemi, naveo je da je mislio da će ona doći k sebi. Tvrdio je da on nije podnio rastavu braka da bi ona i dalje bila sa njim.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedokinje TZ i MZ. Pročitana je presuda Općinskog suda u Varaždinu br. P Ob-273/23. od 21.10.2025.godine, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu list 41 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 42 sa zapisnikom list 43 i 44 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz EZ, fotodokumentacija očevida list 161 do 164 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje dr. Davorina Hećimovića list 174.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika NZ.

6.Sud nije proveo dokaz predložen po braniteljici okrivljenika odvjetnici Zorici Franković i to da se kao svjedoci neposredno na raspravi saslušaju DZŽ, [adresa] i ČZ, [adresa] na okolnost da iste imaju saznanja o događaju od 8.5.2023.godine, jer su svi dokazi potrebni za donošenje presude utvrđeni i bez ovih dokaza i sud smatra da su navedeni dokazi nepotrebni te da bi se provođenjem istih samo bespotrebno odugovlačio kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

7.Oštećena EZ je ispitana u svojstvu svjedoka pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu gdje je navela da je živjela sa osumnjičenikom u [adresa], na adresi [adresa], a dok je on na njenom mobitelu 3. svibnja 2023. vidio jednu poruku između njih je došlo do svađe zbog te poruke i suprug ju je udario rukom u lice tako da ju je otvorenim dlanom ošamario po licu s lijeve strane, a nakon toga je okrivljenik otišao na adresu [adresa], pa je ona otišla za njim jer je pretpostavljala da će tamo doći do incidenta s obzirom da je poruka bila poslana od osobe koja živi na toj adresi i tamo je također došlo do svađe između njih i okrivljenik ju je još jednom ošamario po lijevoj strani glave te je od tih udaraca zadobila modricu u predjelu donje vilice s lijeve strane i hematom lijevog uha. Ona se nakon toga vratila kući, ali je cijelo vrijeme dolazilo do svađa između njih, a 8. svibnja 2023. suprug joj je prijetio pištoljem koji je držao u ruci preko šanka u kuhinji, a nije ga uperio prema njoj i govorio joj je da će ju ubiti. Istog dana ona je odselila na adresu [adresa], to je stan od njene kolegice koja je odselila u Njemačku, a njoj je dopustila da koristi njezin stan. Slijedećeg dana tj. 9. svibnja 2023. njoj je suprug na naprijed navedenu adresu dovezao djecu, a prilikom predaje djece je došlo do rasprave između njih, okrivljenika je zanimala imovina, a ona mu je rekla da neće tu raspravljati pa joj je on tada zaprijetio riječima sad ću te pregaziti, kojih prijetnji se ona ustrašila. Pojasnila je da se događaj od 3. svibnja 2023. kada ju je suprug udarao dogodio između 21.00 i 21.30 sati s time da ju je taj puta suprug dva puta pljusnuo kod kuće, a jednom u dvorištu obitelji HZ, dok su se događaji od 8. svibnja 2023. i 9. svibnja 2023. zbivali negdje oko podneva, ali se ne sjeća točnog vremena. Navela je i da je suprug i ranije bio nasilan prema njoj, a na ponašanje supruga se požalila sestri PZ i prijateljici ŽZ. Oštećena je nastavno ispitana na Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici gdje je ostala kod iskaza datog na Županijskom sudu u Varaždinu i dodala je da je za vrijeme trajanja braka okrivljenik bio sklon prekomjernom konzumiranju alkohola i bio je jako ljubomoran i otuda su krenuli problemi u vidu toga da je on nju verbalno i fizički zlostavljao. Oni su brak sklopili 24. prosinca 2015. i skupa su živjeli do 8. svibnja 2023. i on je nju u tom razdoblju par puta godišnje, a to je moglo biti u rasponu od pet do deset puta vrijeđao ju je i fizički napadao pa ju je tako vrijeđao govoreći joj da nije žena niti majka, da je kurva, a kad ju je fizički zlostavljao znao ju je primiti za ruke podlaktice i nadlaktice i stiskati ju, od čega su joj zaostajali hematomi, a znao ju je u više navrata i pljuskati te je i do toga imala masnice koje je skrivala puderom. Također je znao bacati stvari u kuhinji i to šalice, tanjure i vaze sa cvijećem i više puta joj je razbio mobitel. Izdvojila je događaj od 29. listopada 2022. kad je sa sestrom išla u svatove, a kući se nije vratila s njom već nakon pola sata, a kad je došla kući, vidjela je da je okrivljenik razbacao stvari po kući, svu njenu odjeću je bacio iz kuće i htio ju je zapaliti na vrtu i taj puta je bacao i juhu po zidovima. Uz to, okrivljenik je njoj snažno primio haljinu oko vrata koja se urezala u kožu i to je bilo vidljivo. Ona okrivljeniku nikad nije vraćala udarce, napomenula je da je on fizički puno jači od nje jer je je visok 192 cm i ima 105, 110 kg, a ona je visoka 152 cm i ima 45 kg. Ona do svibnja 2023. nije okrivljenika prijavljivala jer nije htjela da se djeca razdvajaju od okrivljenika, a onda je u svibnju sve kulminiralo pa ga je prijavila. Uz to je oštećena tijekom davanja iskaza plakala.

8.Na raspravi održanoj dana **.**.2025. EZ je navela da je njoj okrivljenik prijetio i u prisutnosti svoje majke TZ i pred svjedokinjom njenom sestrom MZ. Isto tako ju je pred E udario ovo zadnje što je bilo. Njegovo takovo ponašanje je bilo većinom kada je bio po utjecajem alkohola. Okrivljenik je bio ljubomoran od početka kako su se oženili. Okrivljenik je nju provocirao pod utjecajem alkohola i tada bi se događalo dakle da ju je napadao, vrijeđao, a dakle pred E koji ima sada 9 godina ju je zadnji puta i udario. Zbog djece nikome ništa nije prijavljivala, a oni su živjeli s roditeljima okrivljenika u istom domaćinstvu ali odvojeno. Okrivljenikova majka TZ je bila par puta prisutna tim njihovim događajima koje je ranije opisivala a vezani su uz počinjenje djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Znala je da okrivljenik ima pištolj i to 8.5.2023.godine je bilo zadnje i nakon toga ga je prijavila. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici EZŽ navela je da kontakti s djecom idu preko treće osobe, misli na okrivljenika i djecu, a on se njoj ne približava. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Zorice Franković navela je da je ona zaključila brak sa okrivljenikom 24.12.2015.godine. Braniteljica postavlja pitanje, kako to da su već problemi započeli u siječnju 2016.godine i zašto je sve to toliko godina trpila i osnovala obitelji, navela je da je to bilo zbog djece, a T je rođen **.**.2026.godine. Navela je da je točno da je ona prevarila okrivljenika, i ona je otišla 2023.godine iz kuće, ali sve to tako nije trebalo završiti kako je bilo. 29.10.2022.godine je konzumirala alkohol na svatovima.

9.Svjedokinja MZ je navela da joj je okrivljenik šogor i od 8. svibnja 2023. njena sestra i okrivljenik više ne žive zajedno, a razlog tome je da je NZ prema njenoj sestri bio nasilan i prijetio joj je smrću. Njoj je sestra pričala u svibnju ove godine kad su se srele u parku 4. svibnja 2023. da ju je NZ istukao i to da ju je jednom pljusnuo doma u garaži ili kući, a dva puta ju je udario rukom po glavi kod obitelji HZ i ona je tada na njoj vidjela ozljede u vidu toga je imala na uhu podljev krvi, a imala je i podljeve kraj usne odnosno vidjela se masnica ispod usnice za koje ozljede joj je rekla da joj ih je nanio NZ. Također sestra joj je pričala da joj je okrivljenik prijetio da će ju ubiti, a pri tom je u ruci imao pištolj i ta je prijetnja bila u svibnju ove godine. Također, sestra joj je rekla da joj je okrivljenik prijetio u svibnju i da će ju pregaziti i svaki put kad je pričala o tim prijetnjama njoj je sestra djelovala ustrašeno. Navela je i da je ona i mimo ovih događaja na sestri znala viđati ozljede za koje joj je znala reći da joj ih je nanio NZ, a pričala joj je i da je NZ znao bacati stvari i to joj je bacao mobitele u zahodsku školjku, htio joj je zapaliti garderobu, bacao je juhu po zidovima. Također je znala na sestri viđati masnice po rukama koje joj je nanio NZ na način da bi joj stiskao ruke, a 29. listopada 2022. je EZ s njom bila na svadbi te se EZ vratila sa svadbe pola sata poslije nje, što je NZ bio povod da joj primi haljinu rukama na način da joj se na vratu urezala ta haljina od čega su zaostale vidljive ozljede. Također, MZ se tokom davanja iskaza rasplakala, a kao razlog je navela da joj je žao sestre što je doživjela takvo ponašanje od strane NZ.

10.Svjedokinja MZ na raspravi 5.studenoga 2025.godine iskazala je da ostaje kod iskaza s time da je navela da je osnovni problem kod okrivljenika bila ljubomora, da je vidjela na sestri ozljede, a problemi su počeli još od 2016.godine nakon što se rodio T. 3.svibnja je imala po uhu i na vratu ozljede i zbog toga je išla na policiju, a 29.10.2022.godine kada je došla kući sa svatova od prijatelja s kojim rade i ona i sestra okrivljeniku ju je davio na način da ju je primio u predjelu prsa za tu haljinu te su joj sve ostali otisci po tijelu. Što se tiče događaja od 8.svibnja sve je to vidjela majka okrivljenika, pogotovo kada je oštećenici prijetio pištoljem, ali ona nije ništa poduzela. Budući da njena sestra ovdje oštećenica nije imala mobitel slala joj je meil da hitno dođe po nju jer se bojala. Mobitel nije imala jer joj je okrivljenik razbio mobitel, a prije toga joj je razbijao mobitele. Čula je kada je okrivljenik rekao oštećenici da će ju pregaziti. Kao osnovni problem vidi taj što je NZ pod utjecajem alkohola maltretirao oštećenicu, a kada je saznao da oštećenica ima vezu sa JZ, bili su još veći problemi.

11.Svjedokinja TZ, majka okrivljenika, čiji iskaz je sud analizirao s posebnom pažnjom, zbog toga što je bilo očito tijekom njenog iskazivanja da ista nastoji zaštiti svojega sina, ovdje okrivljenika i za sve što se događalo krivi oštećenicu. Da je tome tako sud zaključuje da nikada nije vidjela da bi okrivljenik pljusnuo oštećenicu, da nije znala da je njen sin prijetio oružjem oštećenici, da nikada nije čula što je rekao okrivljenik oštećenici, ali je uvijek čula kada je ona njemu govorila da je seljačina, da je ona bila ljuta što je on išao u lov, da je vidjela kada ga je gađala sa stvarima.

12.Dakle, prije svega ovaj iskaz je nevjerodostojan i nerealan. Naime, na konkretna pitanja svjedokinja vezana uz ponašanje okrivljenika prema oštećenici svjedokinja ne zna ili negira, a upravo iz iskaza svjedokinje MZ proizlazi da je ista svjedokinja vidjela kada je okrivljenik prijetio pištoljem oštećenici i ništa nije poduzela.

13.Pa imajući u vidu kako iskaz oštećenice, saslušane kao svjedoka OZ, te povezujući njen iskaz sa iskazom MZ, a isto tako i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00197512 proizlazi da je od brata okrivljenika RZ oduzet pištolj marke "Crvena zastava", 7,62 mm, spremnik za pištolj ispunjen sa 7 komada strjeljiva call. 7,62 mm i toaletna torbica dok iz oružnog lista za držanje i nošenje oružja proizlazi da NZ legalno posjeduje lovačku pušku s glatkim cijevima, lovačku pušku s užlijebljenim cijevima i jedan lovački pištolj marke "Crvena zastava", dok pretragom obiteljske kuće i teretnog automobila kojeg koristi okrivljenik nije pronađeno oružje.

14.Cijeneći navedeno sud zaključuje da je upravo okrivljenik prijetio oštećenoj pištoljem jer je pištolj glasio na njegovo ime, a nebitno je kod koga je pištolj bio kada je oduzet, jer je dakle, okrivljenik imao oružani list za taj pištolj.

15.Pa slijedom svega iznesenoga, sud zaključuje da je dana 8.5.2023.godine, oko podneva, u [adresa], upravo u cilju da zastraši tada svoju suprugu EZ, u kuhinji obiteljske kuće okrivljenik izvadio pištolj kojeg je držao u ruci, te istoj govorio "ubit ću te" što je kod EZ izazvalo osjećaj straha. Okrivljenik je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi tada supruzi okrivljenika. Svakako da su riječi "ubit ću te" uz upereni pištolj opravdano izazvale osjećaj straha i nespokojstva kod iste, te su u radnjama okrivljenika ostvarena sva bića kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

16.Naime, okrivljenik negira počinjenje kaznenih djela pod točkom 1, 2 i 3. optužnice, dok priznaje samo počinjenje kaznenog djela pod točkom 4. optužnice, međutim iz iskaza EZ , a isto tako i svjedokinje MZ proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od siječnja 2016.godine do 7.svibnja 2023. godine često u alkoholiziranom stanju više puta verbalno i fizički napadao suprugu EZ, govorio da je kurva, da nije žena, rukama je stiskao za podlaktice i nadlaktice, udarao po obrazima. Nadalje, iz iskaza oštećene EZ proizlazi da je bacao stvari po kući razbijao njene mobitele. Dana 29.10.2022.godine kada se oštećenica vratila kući sa svadbe primio ju za haljinu u predjelu vrata, bacio odjeću iz kuće, namjeravao ju zapaliti. Okrivljenikovo ponašanje bilo je takvo što je saznao da oštećenica ima vezu sa drugim muškarcem, a očito da se isti nije mogao pomiriti sa tom činjenicom, nego je na opisani način kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, postupao suprotno odredbi članka 10. ranije navedenog zakona, i kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, te ga doveo u ponižavajući položaj.

17.U radnjama okrivljenika NZ ostvarena su sva bića kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece iz čl. 179a. KZ/11.

18.Imajući u vidu isto tako provedene dokaze, sud zaključuje da je okrivljlenik dana 3.5.2023.godine u večernjim satima u obiteljskoj kući u [adresa], te u dvorištu obiteljske kuće obitelji JZ u [adresa], postupao upravo s ciljem da ozlijedi svoju suprugu EZ kada ju je otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani lica, te je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva na lijevom obrazu i na lijevoj uški. Navedeno sud zaključuje kako iz iskaza oštećene, tako i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hećimovića koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio jer je jasan i stručan.

19.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića proizlazi da je oštećena EZ zadobila tjelesne ozljede u vidu manjeg i vrlo slabo vidljivog krvnog podljeva na lijevom obrazu i na lijevoj uški, a na fotodokumentaciji se vide mali podljevi starijeg datuma što odgovara proteku vremena od nastanka ozljede do pregleda. Također, vještak je za ozljede naveo da su nastale udarcem ruke druge osobe otvorenom šakom i moglo se raditi o udarcu dlanom odnosno pljuski.

20.Nadalje, iz zapisnika o očevidu na tijelu oštećene EZ obavljenog 11. svibnja 2023. proizlazi da je na tijelu EZ zatečen na lijevoj strani lica kod brade stariji hematom a na vanjskoj strani lijevog uha se zatiče crvenilo na koži, što je vidljivo i na fotodokumentaciji očevida.

21.Okrivljenik je dakle počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu jer je drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te su u radnjama istoga ostvarena sva bića kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

22.Sud je okrivljeniku DZ temeljem istih zakonskih odredbi za počinjeno kazneno djelo pod točkom 1) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, temeljem zakonske odredbe iz čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2) iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11. temeljem zakonske odredbe iz čl. 139. st. 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3) iz čl. 179.a KZ/11. temeljem čl. 179.a KZ/11. i čl. 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 4) iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. temeljem zakonske odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11. i čl. 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je okrivljenika DZ temeljem istih zakonskih odredbi, te temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koju je temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11 zamijenio radom za opće dobro.

23.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

24.U smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

25.Pri odabiranju kazne kod okrivljenika kako za svako pojedino kazneno djelo, tako i kod određivanja jedinstvene kazne sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob. Sud je isto tako imao u vidu i da okrivljenik prema izvatku iz KE je neosuđivan, te da isti kontaktira sa djecom, ali je isto tako sud imao u vidu društvenu opasnost izvršenih djela, te posljedice. Pa cijeneći aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela. Sud je istome zamijenio izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora radom za opće dobro, jer je smatrao da imajući u vidu sve ranije navedene okolnosti, a pogotovo činjenicu da su se odnosi sada popravili, da je u međuvremenu oštećenica zasnovala drugu vezu, i da je u interesu djece da kontaktiraju sa ocem, sve su to okolnosti koje treba imati u vidu, te je sud navedenu kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro na slobodi.

26.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik NZ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 78,00 eura (sedamdesetosam eura) koji se odnosi na provedeno vještačenje, a sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak postupka odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, te kako je okrivljenik naveo da je zaposlen i da ostvaruje prihode radom na poljoprivredi na svom vlastitom OPG-u, dužan je platiti navedene troškove postupka i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

27.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 7.studenoga 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-263/2023.

2. NZ, [adresa]

3. odvjetnica Zorica Franković iz Đurđevca

4. EZ, [adresa]