REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-433/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Maje Ivanović, kao predsjednice vijeća, te Kristine Petrlik i Vlaste Kelvišer, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZB, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1206/2022. od 29. rujna 2022., izmijenjene 7. studenog 2025., nakon održane javne rasprave 7. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu FB, optuženika osobno uz braniteljicu, odvjetnicu Jelenu Turkalj, dana 7. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ZB, zvani " Z", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i DB, rođene D, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, pismen, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Dom Forma, sa primanjima od oko 750,00 eura, oženjen, otac četvero djece, dvoje maloljetno, vlasnik Opel Insignie 2014. godište, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

- od neutvrđenog dana tijekom 2022. do 10. ožujka 2022. u [adresa], protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/1, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju uzgoja droge konoplje za vlastitu konzumaciju, svjestan da je proizvodanja droge zabranjena, u kući ugradio sustav za ventilaciju, grijanje i osvjetljenje unutar kojeg je posadio sjemenke konoplje koje sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola i uzgojio stabljike konoplje pa su tako 10. ožujka 2022. kod njega pronađene stabljike visine oko 45 cm ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 236,8 grama te još 6 staklenih posuda ispunjenih suhim lišćem i cvjetnim vrhovima konoplje koja sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola težine 13,30 grama, 24,49 grama, 12,38 grama, 16,57 grama, 18,25 grama i 5,60 grama, jednu PVC posudu ispunjenu sa cvjetnim vrhovima konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola težine 55 grama, jednu PVC vrećicu ispunjenu konopljom koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola težine 104,8 grama i jednu vrećicu ispunjenu konopljom koja sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola težine 48,6 grama, odnosno ukupno 529,05 grama konoplje koja sadrži 0,3% tetrahidrokanabinola, a prema Popisu droga, psihotropnih biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj: 13/19, 134/21) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 02%",

- dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 1. KZ/11.

II Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. optuženi ZB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ZB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi ZB u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom ZB se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog ZB se oduzimaju droga i predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, serijskih brojeva: [serijski broj], 01466064, 01466065 i 01466063 od 9. ožujka 2022., te će se isti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) optuženi ZB se djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. odnosno paušalne svote kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, dok mu se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. i to trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 5.110,00 kuna / 678,21 eura[1] te trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 850,00 eura odnosno ukupan iznos od 1.528,21 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu od 29. rujna 2022., izmijenjenu 7. studenog 2025. protiv optuženog ZB, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi ZB pozvan da se očituje o izmijenjenoj optužnici je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi ZB očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da je razumio izmjenu optužnice te naveo da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom izmijenjene optužnice sada stavlja na teret. Prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju kao i predloženu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Žao mu je zbog počinjenog, izražava svoje iskreno kajanje te će svakako ustrajati sa svojim liječenjem. Radi u Dom Formi, proizvodnja ALU I PVC stolarije s plaćom od oko 750,00 eura, otac je četvero djece, supruga mu je trenutno na burzi, a s njima živi i njezina kćerka iz ranijeg braka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće policijskih službenika II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 8. ožujka 2022. (list 7 spisa) osim dijela obavijesnog razgovora i to 2. odlomak koji počinje riječima u trećem redu "isti je izjavio", a završava riječima "u kojoj se nalazi konoplja tipa droga.", potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga), II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke serijskog broja [serijski broj] od 8. ožujka 2022. (list 8 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora MUP-a Klasa:214-02/22-20/2430, Ur broj: 51-19-28-22-1 od 9. ožujka 2022. (listovi 13-15 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke serijskog broja [serijski broj],01466064, 01466065 i 01466063 sve od 9. ožujka 2022. (listovi 17-20 spisa), fotodokumentacija droge i laboratorija pronađenih prilikom pretrage kuće okrivljenika ZB, od 18. ožujka 2022. broj evidencijske knjige očevida Oka-363/22 (listovi 53-62 spisa), zapisnik o vještačenju Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" KLASA: NK-235-01/22- 02/1391, URBROJ: 511-01-114-22-3 od 6. srpnja 2022. (list 64-66 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sci. Željka Marinića s listova 222-239 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika na listu 151-152 spisa te izvod iz PE listovi 149-150 spisa.

5. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode izmijenjene optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ZB ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret.

6. Opisano ponašanje optuženog ZB ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je optuženik ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Nadalje, cijenjeno je izraženo žaljenje i kajanje optuženika zbog počinjenog kaznenog djela, činjenica da je prekršajno nekažnjavan, te okolnost da se optuženik dulje vremena liječi i da je svjestan da ima problem sa ovisnošću.

10. S druge strane, otegotnim je uzeta u obzir kriminalna volja i upornost u njegovom protupravnom postupanju. Također, cijenjena je činjenica da je optuženik u jednom navratu kazneno osuđivan zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja.

10.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

10. 2. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

10.3. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi srednje životne dobi koja do počinjenja ovog kaznenog djela niej bila osuđivana za istovrsna kaznena djela. S druge strane i okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, da se redovito liječi te da je spreman nastaviti se liječiti, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja. Ocjena je suda da sve navedeno predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu, koje je očito rezultat nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će optuženom ZB ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

10.4. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženi ZB ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije i da zaista radilo o izoliranom ekscesu te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Marinića, koji je pročitan uz suglasnost stranaka i na koji nije bilo primjedbi proizlazi da se optuženik deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom prema graničnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, pasivno – zavisnih, ali i nestabilnih odlika osobnosti, i sa dosta elemenata disocijalnog, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Kod optuženika je dugogodišnje konzumiranje droge tako da se razvila politoksikomanska ovisnost o drogi. Više od 20- ak godina nalazi se u lječidbenom postupku i supstitucijskoj terapiji, tako da godinama apstinira od opijata, no konzumiranje kanabinoida prisutno je kontinuirano, unatoč ordiniranoj terapiji. U vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela mogućnost shvaćanja optuženikovih postupaka, kao i vladanja njegovom voljom bila je smanjena, ali ne bitno. Imajući u vidu njegovu politoksikomanku ovisnost i kontinuirano uzimanje marihuane, unatoč provedenom terapijskom postupku, vještak je mišljenja da je zatečena količina marihuane kod optuženika mogla biti za njegovu osobnu potrošnju. Iako je optuženik u ambulantnom psihijatrijskom tretmanu, vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge. Na taj bi se način osiguralo njegovo učešće u lječidbenom postupku, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko ne bi bio uključen u lječidbeni program, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. Imajući na umu nalaz i mišljenje vještaka optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

12. U slučaju da optuženi ZB počini novo kazneno djelo za vrijeme trajanja vremena provjeravanja od tri godine, uvjetna osuda može biti opozvana te izrečena kazna zatvora izvršena.

13. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog ZB je oduzeta droga i predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, serijskih brojeva: [serijski broj], 01466064, 01466065 i 01466063 od 9. ožujka 2022., te je odlučeno da će se isti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

14. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. odlučeno je da se optuženi ZB djelomično oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. odnosno paušalne svote kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, dok mu se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. i to trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 5.110,00 kuna / 678,21 eura[2] te trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 850,00 eura odnosno ukupan iznos od 1.528,21 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud smatra da s obzirom na priznanje i time ubrzanje okončanja ovog postupka, optuženik ne treba plaćati paušalne troškove, ali s obzirom na to da je zaposlena osoba, te vlasnik određene imovine, sud smatra da je u mogućnosti podmiti troškove vještačenja, te da podmirenjem istih, neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao niti osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 7. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu broj KO-DO-1206/2022.

2. Optuženi ZB

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Jelena Turkalj