Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2353/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja kažnjivog po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavaju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/24-02/622, urbroj: 443-02-01-02-24-7 od 6. svibnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ŠT, rođene Š, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ekonomski tehničar, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 30. travnja 2024. uslužno obavljao djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj kvalifikaciji djelatnosti, razred 95.22 Popravak aparata za kućanstvo te opreme za kuću i vrt, na način da je obavljao djelatnost u priručnoj radionici na adresi [adresa], a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti popravaka aparata za kućanstvo te opreme za kuću i vrt, pri čemu je u zadnjih godinu dana ostvario imovinsku korist od 100,00 eura te su prilikom pretrage dvorišnog prostora obiteljske kuće zatečene četiri priručne radione od kojih jedna ukazuje na radionicu za sitne kućanske popravke, kosilica, trimera i motornih pila kao i tri prostorije za skladištenje dijelova za iste, te je u prostorijama zatečeno šest rabljenih kosilica, četiri motora za kosilice, petnaest rabljenih trimera, pet motora za trimere, šest rabljenih motornih pila i tri motora za motorne pile, a u skladišnim prostorijama kao i u dvorištu pored istih zatečena je velika količina rabljenih dijelova u rastavljenom stanju za kosilice, trimere i motorne pile, kao i lanci za motorne pile,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio obavljanje djelatnosti poreznim tijelima,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.5.st.1.podst.3., a kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl. 183.st.1.toč.4. i čl.76.st.1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.560. st.2. Zakona o kaznenom postupku utvrđuje se da novčani iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik BT ostvario prekršajem iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te se utvrđuje da je novčani iznos od 100,00 eura imovina Republike Hrvatske i nalaže se okrivljeniku BT da uplati novčani iznos od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik BT je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 19. veljače 2025. istaknuo da priznaje počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti, odnosno da ne poriče činjenicu da je uslužno obavljao djelatnost sitnih popravaka kosilica, trimera i sličnih uređaja i alata, ali je to obavljao iz svoje razonode i time nije napravio nikakvu veliku štetu. Također, istaknuo je da je te popravke uglavnom obavljao za svoje susjede, prijatelje i poznanike i da bi mu zauzvrat platili kavu, odnosno, neko pivo, a novac bi mu dali za dijelove ako ih je trebao ići kupiti. Nadalje, istaknuo da ga je inspektor prilikom nadzora zatekao na terasi, u pidžami, tako da u tom trenutku nije nikakav rad obavljao, a i kada bi vršio sitne popravke to bi radio u svome dvorištu, dok su mu dvije šupe služile priručno za pohranu dijelova, tako da poriče navode da je imao 4 priručne radionice jer su tu pregledavali i njegovu garažu i podrum. Nadalje, istaknuo je da mu je predložena novčana kazna prevelika jer je umirovljenik s malim primanjima te ne bi bio u mogućnosti podmiriti ovako veliku sankciju, stoga je zamolio sud da navedeno uzme u obzir kod odlučivanja i ukoliko je moguće da mu ublaži kaznu. Također, istaknuo je da je trenutno otvorio paušalni obrt za obavljanje ovakvih usluga tako da sada i u skladu sa zakonom uslužno obavlja ovu djelatnost. Nadalje, priložio je sudu i Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo od 15. svibnja 2024. iz kojeg je razvidno da je upisan kao paušalni obrtnik. Također, istaknuo je sudu da je invalid Domovinskog rata s utvrđenom 60% invalidnošću te stoga nije u mogućnosti puno obavljati ovu djelatnost, već mu ona služi kao razonoda, a ne ostvaruje velike financijske prihode od toga, niti ih je ostvario i prije. Nadalje, istaknuo je da je na zapisniku obavljenog inspekcijskog nadzora izjavio da je u zadnjih godinu dana zaradio 100 eura i koju gajbu piva, ali je istaknuo i da je inspektor pisao što je htio.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka CT, višeg tržišnog inspektora te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 19. veljače 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. travnja 2024. (list spisa 10-12), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija korisnika BT (list spisa 13-15), nalog za pretragu stana i drugih prostorija (list spisa 16 i 17), zahtjev za izdavanje naloga za pretragu stana i drugih prostorija (list spisa 18 i 19), obrazac zaprimanja predstavki u DIRH PU Osijek dobivenih usmenim putem (list spisa 22), Rješenje Visokog prekršajnog suda republike Hrvatske (list spisa 23 i 24) i Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo od 15. svibnja 2024.

5. Sud je ispitao svjedoka CT na ročištu održanom 6. studenog 2025. te je isti izjavio da je pri obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdio imovinsku korist po okrivljenikovoj izjavi, a koja je i unesena na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru i da se radilo o manjem iznosu, odnosno o iznosu od 100,00 eura. Nadalje, istaknuo je da mu nije bila predočena nikakva materijalna dokumentacija već je isključivo okrivljenik izjavio kakvu je imovinsku korist ostvario.

6. Na iskaz svjedoka okrivljenik je stavio primjedbu na način da je inspektor sam diktirao iznos, odnosno navodio je 10, 20, 30 eura i tako pisao, a da mu je on rekao da si je zaradio za kavu, cigarete i pivo, a na koju primjedbu je svjedok istaknuo kako u cijelosti ostaje pri svojem iskazu.

7. Analizirajući obranu okrivljenika, koji ne spori počinjenje prekršaja, odnosno da je navedenog događaja obavljao uslužnu djelatnost popravaka aparata za kućanstvo te opreme za kuću i vrt, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje navedene djelatnosti, a što je sukladno dokazima u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 30. travnja 2024. uslužno obavljao djelatnost razvrstanu prema Nacionalnoj kvalifikaciji djelatnosti, razred 95.22 Popravak aparata za kućanstvo te opreme za kuću i vrt, na način da je obavljao djelatnost u priručnoj radionici na adresi [adresa], a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti popravaka aparata za kućanstvo te opreme za kuću i vrt, pri čemu je u zadnjih godinu dana ostvario imovinsku korist od 100,00 eura te su prilikom pretrage dvorišnog prostora obiteljske kuće zatečene četiri priručne radione od kojih jedna ukazuje na radionicu za sitne kućanske popravke, kosilica, trimera i motornih pila kao i tri prostorije za skladištenje dijelova za iste, te je u prostorijama zatečeno šest rabljenih kosilica, četiri motora za kosilice, petnaest rabljenih trimera, pet motora za trimere, šest rabljenih motornih pila i tri motora za motorne pile, a u skladišnim prostorijama kao i u dvorištu pored istih zatečena je velika količina rabljenih dijelova u rastavljenom stanju za kosilice, trimere i motorne pile, kao i lanci za motorne pile.

8. U odnosu na iznos ostvarene imovinske koristi koji je okrivljeniku stavljen na teret optužnim prijedlogom, okrivljenik je isti iznos sporio, stoga je sud iz iskaza svjedoka CT utvrdio da je okrivljenik izjavio na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. travnja 2024. da je ostvario imovinsku korist u iznosu od 100,00 eura. Nadalje, iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. travnja 2024. proizlazi da je okrivljenik vlastoručno potpisao navedenu izjavu nakon što je propisno upozoren na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu u kojoj izjavljuje da je u zadnjih godinu dana zaradio 100,00 eura i koju gajbu piva. Sud je ocijenio iskaz svjedoka CT vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, stoga je u postupku utvrđeno da je okrivljenik ostvario imovinsku korist u iznosu koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, spremnost na otklanjanje posljedica prekršaja te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je na temelju čl. 183.st.1.toč.4. i čl.76.st.1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl.560. st.2. Zakona o kaznenom postupku utvrdio da novčani iznos od 100,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario prekršajem iz čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te da je isto imovina Republike Hrvatske i naloženo je okrivljeniku uplatiti novčani iznos od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

12. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Osijeku 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.