Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-352/2022-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Lukač- Keretić, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Mirjane Sačić Batina i Marijana Hanžeka, kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/2021., 114/2022., 114/2023., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO- DO-942/2020 od 10. studenog 2020., nakon održane javne i zaključene rasprave 4. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika ODO u Varaždinu JP, okrivljenika EP uz branitelja odvjetnika Zlatka Planinca, dana 7. studenog 2025. donio je i objavio, te
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i EPL, rođene EPL, rođen **.**.1993., s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u Domu zdravlja u Varaždinu, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine , osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-558/15-25 od 17. studenog 2016., zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine,
k r i v j e
I. što je dana 12. kolovoza 2020., u Varaždinu, u svojem stanu na adresi [adresa], znajući da se radi o drogama marihuana, koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", amfetaminima, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari, u Odjeljku 1., pod nazivom "amfetamini", te da je promet drogama zabranjen, suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te kokainu, koja droga se prema prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu 1., Odjeljku 1. pod nazivom „kokain“, u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi, držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin težine 1,83 grama, PVC prozirnu vakumiranu vrećicu sa sadržajem droge marihuane težine 199,01 grama, PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuane težine 22,94 grama, PVC digitalnu vagicu NN marke, modela i ser. broja, sive boje, sa utvrđenom prisutnosti amfetamina i tetrahidrokanabinola, te PVC digitalnu vagicu NN marke, modela i ser. broja, sive boje, sa utvrđenom prisutnosti amfetamina, kokaina i tetrahidrokanabinola,
dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u produljenom trajanju opisano po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
III. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11., okrivljeni EP,
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
I 6 (ŠEST) MJESECI.
IV. na temelju članka 57. KZ/11., okrivljenom EP,
se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne na koju je okrivljeni EP osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljeni EP u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne zatvora.
V. na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom EP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2020. godine do 20. siječnja 2021., kada je pušten na slobodu.
VI. Na temelju članka 190. stavka 8. u svezi članka 79. stavka 2. KZ/11., u svezi članka 556. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.) od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti privremeno mu oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00207787, 00207788, 00207789 od 12. kolovoza 2020. i to: jedan prozirni PVC smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na kemijsku drogu amfetamin ukupne težine od 2,5 grama, PVC prozirna vakumirana vrećica sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine od 213,6 grama, PVC prozirna vrećica sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine od 27,8 grama, PVC digitalna vaga NN marke, modela i serijskog broja, srebrne boje i PVC digitalna vaga NN marke, modela i serijskog broja, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, koji će isto uništiti po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni EP dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 407,45 eura, sve u roku od 30 (trideset) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO - DO942/2020-1 od 10. studenog 2020. godine protiv okrivljenog EP, zbog kaznenog djela protiv zdravlja – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u produljenom trajanju, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik EP je izjavio da ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao okrivljenika, pročitao zapisnik o pretrazi osobe od 12. kolovoza 2020., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 12. kolovoza 2020., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00207785, br. 00207786, br. 00207787, br. 00207788, br. 00207789, br. 00207790, br. 00207791, br. 00207792, dva lista papira s ispisanim nadimcima i pripadajućim novčanim iznosima, zapisnik o pretrazi pokretne stvari – informatičke opreme oduzete od okrivljenika, od 22. listopada 2020., službenu bilješku o analizi podataka prikupljenih pretragom pokretne stvari od 26. listopada 2020., zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. listopada 2020., dokumentacija (listovi 374-388), zapisnik o vještačenju od 30.12.2020., iskaze svjedoka EPL, CP, KP, ŽP, LP, BP, ĆP, dopunu nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07. siječnja 2021., vještački nalaz i mišljenje sa lista 440 spisa, nalaz i mišljenje vještaka sa rasprave od 21. listopada 2025. Stjepana Brzice, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.
4. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga niti je po ocjeni ovog suda postojala potreba za izvođenjem drugih dokaza. Sve provedene dokaze sud je analizirao u smislu članka 9. ZKP/08.
5. Okrivljeni EP je u obrani na raspravi dana 29. prosinca 2020. naveo da je i prilikom ispitivanja na policiji rekao da je predmetnih 200 grama pronađenih kod njega ustvari CBD, a ne marihuana. Konzument je marihuane, konzumira nekih 50 grama marihuane mjesečno, dok povremeno koristi i amfetamin, uglavnom kada igra igrice na kompjuteru. Što se tiče popisa koji je pronađen kod njega, radi se o popisu "virtualnih dužnika" kojima je kupovao opremu za igricu "PUBG", te se radi dakle o virtualnim novcima i virtualnoj opremi koju je kupovao suigračima. Glede aplikacija pronađenih na njegovim uređajima, "wickrme" i "privnote" koji su mu pronađeni pretragom računala i mobitela, radi se o tome da je na taj način jedino mogao stupiti u kontakt sa svojim dilerom, drugoga načina nije bilo. U odnosu na novac pronađen kod njega pojašnjava da štedi već jedno vrijeme za popravak zuba, a u koju svrhu su mi novac davale i teta i majka, pa je zato kod njega pronađena veća svota novca, i to je razlog zbog kojeg je taj novac imao. Vagicama, koje su kod njega pronađene, se služio da bi utvrdio količinu marihuane koju je kupio, a i pomagale su mu pri određivanju količine amfetamina koji je uzimao, trebao je paziti koju količinu uzima, pa je u tu svrhu koristio vagu. Što se tiče tragova kokaina pronađenih na jednoj vagi, pojašnjava da je u jednom navratu kupio kokain, i to 1 gram po cijeni od 700,00 kuna, pa je vagu koristio da bi vidio koja količina mu je za taj novac prodana. Povijest njegova pretraživanja Interneta koje se u optužnici također spominje bi se trebala gledati u odnosu na to da svatko može pretraživati ono što se nalazi na Internetu, a tim putem sam se informirao o tvarima koje je konzumirao. Slike pronađene pretragom njegovih uređaja, s velikom količinom novca pojašnjava time što je u jednom trenutku uspio uštedjeti veliku količinu novaca, a nikada do tada to nije vidio, pa mu se činilo interesantnim da se s time fotografira. U odnosu na fotografije na kojima se nalazi marihuana, naglašava da se radi o maloj količini, nekih 3 grama marihuane. Slika na kojoj se nalazi više materije ne prikazuje marihuanu nego CBD. Naglašava da od 8 ispitanih svjedoka ni jedan u iskazu ne navodi da bi mu prodao bilo kakvu opojnu drogu. Uvjeren je, da ukoliko bi prodavao drogu, da bi mu policija nakon praćenja od 6, 7 mjeseci pronašla bar jednog čovjeka kojem je prodao drogu. Ističe da je CBD industrijska konoplja koja ne prelazi dozvoljene količine THC-a u svom sastavu, te to on konzumirao, redovni je konzument marihuane 9 godina, CBD je konzumirao pušenjem, a što se tiče efekata, oni su različiti od uzimanja marihuane, "skoro pa nema efekta". Ističe da mu je CBD poklonio prijatelj, nije mu to ništa platio već mu je to dao na poklon, tom prilikom mu je objasnio o kakvoj se materiji radi, nju je držao odvojeno od marihuane, nije ih međusobno miješao. Marihuanu konzumira svakodnevno, a amfetamin povremeno, u zadnje vrijeme 2 puta tjedno. Kokain je probao u nekoliko navrata, ali kupio ga je za sebe samo jednom. Marihuanu i amfetamin kupovao je od jedne te iste osobe, oboje. Kupoprodaja droge je išla na način da ga je kontaktirao putem aplikacije "wickrme", a "privnote" ukoliko ga je kontaktirao putem "messengera", dogovorili bi se, on bi došao kod okrivljenika i donio mu drogu, provjerili bi težinu, okrivljenik bi to platio a on bi otišao. Mjesečno je na drogu trošio nekih 700,00 – 800,00 kuna, ostatak novaca bi štedio. Kako živi s majkom, nema nikakvih životnih troškova, sve mu to osigurava majka, pa je mogao i štedjeti. Alkohol ne konzumira u većim količinama, tu i tamo popije koje pivo. Sva kod njega pronađena droga, kao i CBD, služila je isključivo za konzumaciju i to njegovu osobno. I drogu pronađenu kod njega i CBD držao je u jednoj ladici, s time da je CBD bio odvojen, posebno zapakiran, a nalazili su se i droga i CBD u istoj ladici. Tamo je držao i vagice i vrećice, s time da je marihuanu kupovao u većim vrećicama, pa je kasnije zatvarao da ne bi hlapila svojstva, te ju je držao u vakumiranim vrećicama, tj. radilo se o većim vrećicama u koje je stavljao svu količinu koju je kupio. U razdoblju koje je pokriveno platnim listama koje je dostavio u spis, bio je zaposlen kao kurir u Domu zdravlja u [adresa]. U fizičkom obliku je vodio popis "virtualnih dužnika" u navedenoj igrici, jer su mu taj virtualni novac njegovi virtualni dužnici vraćali ili također u virtualnom novcu ili u opremi. Ta se igrica igra, tako da je u toj virtualnoj igri više igrača sudjelovalo u istom timu, tu se radi o tzv. klanu, njegov "klan" je imao 7 člana, ali se to ponekad mijenjalo, bilo je sveukupno 13 ljudi. Ime klana je "shadow klan", a popis sadrži imena osoba pod kojima su prijavljeni u toj online igri. U popisu su oni koji mu nisu vratili. Popis je radio samo jednom, prvo ga je imao izrađenog na kompjuteru, počeo ga je prepisivati, a onda se sjetio da ga može i poslikati, pa ga je, da ga ne bi prepisivao, poslikao mobitelom. Popis je ažurirao tako da je ljude na kompjuteru koji su mu vratili virtualni novac brisao. Oduzeti popis je starosti koja 2-3 tjedna prije uhićenja. Igrao je 2-3 puta tjedno, ali to je ovisilo o tome koliko je vremena u tom trenutku imao na raspolaganju. Papirnati popis je napravio tj. pospremio ga jer je trebao instalirati nove "windowse", pa bi mu do tada učinjen popis bio izgubljen. Popis je vodio na programu analognom "wordu", na operativnom sustavu "linux". Istovremeno je na računalu imao instalirani operativni sustav "windows" i operativni sustav "linux". Igrica je koristila operativni sustav "windows". Spomenuti klan je bio aktivan u trenutku njegova uhićenja, a on je u njemu sudjelovao pod korisničkim imenom "admin93". Nikad nije kupovao 23 grama marihuane, već je 50 grama, a što je koštalo 700,00-800,00 kuna, a od čega je ostalo 23 grama koji su kod njega pronađeni. Drogu je kupovao uvijek od istog dilera, uvijek ga je kontaktirao putem navedenih aplikacija, uvijek je diler dolazio k njemu s već pripremljenom količinom droge, a koju je on provjeravao da li je točna, kontrolirajući ju vagom. Iako mu je svaki put jedan te isti diler donosio drogu u dužem vremenskom razdoblju, on je ipak svaki puta provjeravao količinu na svojoj vagi. Nije svaki puta donosio točno, pa je radi toga i počeo provjeravati. Plaćanje je vršio u gotovini. Kupljenu drogu je konzumirao. Cijene pod kojima je kupovao drogu su se mijenjale, ovisno o kvaliteti marihuane, u zadnje vrijeme, zadnjih par mjeseci, je cijena bila 700,00-800,00 kuna. Inače je imao velikih problema sa zubima, fale mu dva gore, dva dolje, mora dva umjetna zuba koja već ima vaditi i opet slagati, ima granulom na jednom zubu gore i jednom dolje. Dakle, trebao bi stavljati navlake, implantate, a sve to košta, te bi za to išao kod privatnog stomatologa. Nije imao neki dogovor s privatnim stomatologom što bi mu sve trebao napraviti i koliko bi to koštalo, ali okvirno je znao koliko košta implantat, popravak zuba i ostale usluge, i planirao je, kada nakupi dovoljno novca da onda ode prvo na slikanje zuba pa onda dogovoriti popravak svih. Dobio je sporni CBD, te nije znao koliki je točno udio THC-a u njemu, a to napominje obzirom na to da su neke vrste još uvijek legalne, pa želi da se na to malo više obrati pažnju. Nije imao nikakvu namjeru da preprodaje bilo što od toga što je kod njega pronađeno. CBD je držao odvojeno od marihuane. U pogledu učinka konzumiranja CBD-a u odnosu na učinak konzumiranja marihuane navodi da je efekt CBD-a daleko slabiji, konzumiranje istog ga više smirivalo, imalo je smirujući efekt, dok, s druge strane, konzumiranje marihuane mu je stvaralo određenu nervozu, nemir. Njegova je namjera bila da prijeđe s konzumiranja marihuane na CBD upravo radi tog smirujućeg efekta. Da je bilo sumnji da je isto ilegalno ne bi ni posjedovao toliku količinu. Svjestan je toga da se radi o CBD-u i to je od početka postupka napominjao. Nakon provedenih 5 mjeseci u istražnom zatvoru, vratio se raditi gdje je i radio prije toga, maknuo se od tog društva, od ostalih okrivljenika uhvaćenih prethodnim postupkom, poznaje iz viđenja samo 1. okrivljenika koji mu je susjed dok ostale ne poznaje, niti se s njima kasnije susretao. Od prijatelja je dobio količinu CBD- od 200 grama, u jednom pakiranju, od toga je konzumirao otprilike 4 grama, a ostatak je vakumirao u jedno pakiranje, različito od onog u kojem je dobio. CBD je konzumirao i prije toga. Nije osjetio nikakvu razliku između onog CBD-a kojeg je konzumirao ranije i ovdje predmetnog. Imao je veću količinu vrećica za pakiranje pronađenih pretragom, jer je iste koristio i za spremanje u njih drugih stvari, npr. šarafa i slično. Svaki put, kada je, kupovao drogu za svoje potrebe, uvijek je prebacivao iz vrećice u kojoj je istu dobio u svoju vrećicu, koju je zatvarao, i to iz razloga da hlapljenje ne ubije svojstva, da se ne suši.
5.1. Okrivljeni EP je u obrani na raspravi dana 29. prosinca 2020. ponovio da se u ovih 200 grama radi o CBD-u. Ovakav njegov stav odnosno njegova obrana se čuje i na snimci od njegovog prvog ispitivanja, pa stoga nije točno da nije od početka govorio da se radi o CBD-u, jer je. Nije imao nikakvu namjeru to preprodavati, jer postoje legalni dućani gdje se to može nabaviti te ne bi mogao to ni prodati kad bi htio. Misli da dokazi brisa amfetamina i kokaina na vagicama ne dokazuju namjeru za preprodaju nego mjerenje za vlastitu upotrebu, pošto svih 8 svjedoka potvrđuje da nikada nije nikome nudio, prodavao ili dao prostor za uživanje vezano za drogu. Ne zna kako dugo bi koristio ovu količinu droge koja je kod njega pronađena odnosno možda 3 mjeseca ovisi jer je time htio zamijeniti za sebe THC konoplju u cilju da prestane pušiti marihuanu sa THC-om, pa tako ne može točno znati kako dugo bi koristio ovu drogu koja je pronađena kod njega. Nije je koristio radi psihoaktivnog učinka nego da zamijeni potrebu za pravom marihuanom koja sadrži THC. Na kiosku nije kupovao legalnu konoplju zato jer je puno skuplja, a niti je u to vrijeme nije bilo na kiosku, odnosno nije siguran da li se mogla kupiti na kiosku. U optužnici piše da je internetski pretraživao riječi kokain, i DMT, što ne ukazuje na nikakvo kazneno djelo nego samo na informiranje. Uzorak droge koji je naveden pod brojem 1 držao je odvojeno od uzorka droge koji je naveden pod brojem 2. Koristio je tada i drogu uzorka broj 1, koji mu tada još nije bilo dovoljan da koristi drogu uzorka broj 2.
6. Nesporno je, da je okrivljenik dana 12. kolovoza 2020., u [adresa], u svojem stanu na adresi [adresa], držao jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge amfetamin težine 1,83 grama, PVC prozirnu vakumiranu vrećicu sa sadržajem težine 199,01 grama, PVC vrećicu sa sadržajem droge marihuane težine 22,94 grama, PVC digitalnu vagicu NN marke, modela i ser. broja, sive boje, sa utvrđenom prisutnosti amfetamina i tetrahidrokanabinola, te PVC digitalnu vagicu NN marke, modela i ser. broja, sive boje, sa utvrđenom prisutnosti amfetamina, kokaina i tetrahidrokanabinola.
7. Sporno je, je li PVC prozirna vakumirana vrećica težine 199,01 grama koju je okrivljenik 12. kolovoza 2020. držao u stanu sadržavala drogu marihuanu koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje". Također je sporno je li, pronađenu nespornu količinu droge, okrivljenik držao radi daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi.
8. U tijeku postupka, u odnosu na sporne činjenice saslušani su svjedoci , te je provedeno vještačenje.
9. Svjedokinja EPL, majka okrivljenika, navela je da je okrivljenik kod nje zaposlen, u njenoj ordinaciji opće medicine od 2019. godine. Radi poslove kurira, pomaže u čišćenju, javlja se na telefon, a sada u ovim epidemiološkim uvjetima komunicira neposredno sa strankama. Svome sinu isplaćuje plaću od oko 3.200,00 kuna, tj. minimalni osobni dohodak, on živi s njom zajedno u stanu pri čemu ne snosi nikakve troškove stanovanja, ona sve financira tako da praktično cijela plaća ostaje njemu. Zna da plaću štedi za popravak zuba, za koji ne zna točno koji iznos je uštedio, ali i ona sama ga je poticala da si zube popravi. Navodi kako okrivljenik nema automobil, kompjuter i mobitel mu je ona kupila, dakle ni na to nije ništa potrošio. Ističe kako njezin sin ne posjeduje neke skuplje stvari ili pokretnine, nema vrijednije pokretne imovine, a što se tiče drugih novčanih prihoda, i sestra s njene strane i sestra sa suprugove strane, a radi se o HP i GP su mu davale novac za rođendane, imendane i druge prigode. Osim toga, došlo je i do prodaje nekretnine na Banjšćini, a novce koje prodaje je GP u cijelosti dala njenom sinu. Rad i se o nekih 15.000,00 kuna, 2.000,00 eura, dakle, u toj visini. Kao što je već navela, novac sin štedi za popravak zubi, a taj popravak bi okvirno trebao iznositi oko 50.000,00 kuna, to je okvirni iznos, ovisno o tome tko će mu to raditi. Njezin sin ima jednu grupu prijatelja koja je stalna, radi se o njih 4, 5 koji redovito dolaze k njemu. Primijetila je i poznato joj je da sin konzumira drogu, i to marihuanu. Povodom toga nije hospitaliziran niti je zatražio kakvu liječničku pomoć. U posljednje vrijeme nije primijetila u njegovom ponašanju nekakvih promjena ili osobitosti. Bila je u mogućnosti snositi troškove popravka njegovih zuba, ali to jednostavno nije željela smatrajući da on to sam mora riješiti te je smatrala da bi bilo dobro da on svoju plaću utroši u te svrhe. Nije od sina tražila od kada se zaposlio da sudjeluje u plaćanju režijskih troškova. Smatrala je da u slučaju kada bi snosio troškove kućanstva, ne bi mogao štedjeti za popravak zubi. Kod njega je primijetila konzumiranje marihuane unazad 9 godina, od smrti supruga. Koliko je mogla vidjeti, on nije niti povećavao niti smanjivao konzumaciju nego je to stalno bilo ustabiljeno. Razgovarala je s njime o tome svaki dan, "nekad je čuo, nekad nije".
10. Svjedok CP naveo je da (261) EP poznaje oko 56 godina. Od 2. mjeseca pa do 12. kolovoza 2020. godine bio je dva puta mjesečno kod EP u stanu. Nije imao mobitel kad je dolazio kod EP, kod EP su razgovarali i uglavnom je pio pivo. Iz Tomislavovog stana je odlazio pješice, biciklom i taksijem. U nekoliko navrata tijekom navedenog vremenskog perioda okrivljeni EP i on preko fiksne linije od EP pozvali su taksi, jer je trebao ići doma. Ako je tom prilikom, kada su on i EP izlazili iz stana i ulazili u taksi vozilo, imao torbe, u njoj je imao ručnik i patike.
11. Svjedok KP je naveo da je tijekom 2020. godine bio kod EP u stanu jedanput mjesečno. Kod njega je došao samoinicijativno, a u stan je ulazio nakon što je prethodno pozvonio na portafon ispred ulaza. U stanu su boravili u svim prostorijama osim dijela stana njegove majke. Uglavnom su tada bili sami.
12. Svjedok SP je iskazao da mu prijatelj EP nikad nije prodao nikakvu drogu niti ima bilo kakva saznanja o tome.
13. Svjedok LP je iskazao da osobno poznaje samo TP i EP, no, s TP nije u dobrim odnosima, dok EP poznaje bolje, ali tijekom 2020. godine sa istim se družio svega 3 -4 puta. Ostale okrivljenike ne poznaje. Vezano uz sporno razdoblje i navodne prodaje droge od strane EP izričito tvrdi da mu EP nikada nije prodavao nikakvu drogu, u tretmanu je CZPO gdje je dužan doći jednom mjesečno na kontrolu te u posljednje 3 godine nije bio pozitivan ni na koju supstancu, odnosno niti na marihuanu niti amfetamin. Njegova druženja s EP bila su redovito vezana uz kućne ljubimce, a s EP ga veže ljubav prema životinjama i činjenica što je isti koristio i njihovu zajedničku prostoriju u suterenu zgrade, na adresi [adresa], kao i njegov bicikl koji mu je povremeno posuđivao. Inače , EP poznaje od djetinjstva, a obzirom posljednjih 5 godina stanuje na 5. katu zgrade na adresi [adresa], pa je s EP susjed. Dugi niz godina koristi se mobitelom pozivnog broja [broj telefona]. Nije nikad konzumirao drogu s okrivljenim VP.
14. Svjedok BP je iskazao da poznaje TP, a ostale osobe koje su mu predočene kao okrivljenici poznaje vjerojatno iz viđenja. TP poznaje još od malih nogu no, više se ne druže, dok EP poznaje zadnjih 9 godina, no, s istim se rjeđe druži. Vezano uz predočene mu telefonske razgovore navodi da se istih ne sjeća, dok vezano za događaje sa EP navodi da ono što mu je predočeno nije istina. S EP se družio povremeno u njegovom stanu, no, tom prilikom nikada nisu konzumirali nikakvu drogu niti je istu vidio u stanu EP. Do prije par mjeseci je koristio mobilni telefonski uređaj pozivnog broja [broj telefona] tada mu se mobitel pokvario. Konzumirao je marihuanu. Tijekom 2020. godine nije konzumirao marihuanu sa TP, no, jednom prilikom u nekom shopu u Zagrebu kupio je CBD te da su zajedno konzumirali i možda se taj telefonski poziv odnosi na taj slučaj. Navodi da mu TP tijekom 2020. godine nije prodao ili dao marihuanu. Okrivljeni EP mu nije govorio da je koristio bilo kakvu vrstu droge, te se ne sjeća da li su razgovarali o temi droga. Droga CBD se može pušiti, od tog paketića koji je kupio, težine od 5 grama može se napraviti oko15-20 cigareta. Nikad kod TP nije vidio drogu.
15. Svjedok ĆP naveo je da EP poznaje posljednjih pet godina te smatra da su prijatelji. Okrivljeni EP mu u vremenskom periodu od veljače do 12. kolovoza 2020., niti u jednoj prilici nije prodao drogu niti marihuanu niti amfetamin, a često su se družili uz kavu. Nikada nije vidio drogu u stanu EP. Zna da EP nije bio zaposlen, nema saznanja o njegovim izvorima prihoda. Znali su razgovarati o temi droga, ali mu nije poznato da li je EP koristio neku vrstu droge. Izvan naprijed navedenog razdoblja nije kupio od EP bilo koju vrstu droge.
16. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00207785 – 00207792 uz pripadajuće zapisnike o pretrazi osobe okrivljenika te njegovog doma i drugih prostora slijedi da je dana 12. kolovoza 2020. kod okrivljenika pronađena i privremeno oduzeto jedan PVC smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na kemijsku drogu amfetamin ukupne težine 2,5 g, PVC prozirnu vakumiranu vrećicu sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine 213,6 g, PVC vrećicu sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine 27,8 g, dvije PVC digitalne vagice NN marke, modela i serijskog broja, srebrne boje, sa tragovima bijele boje nalik na kemijsku drogu amfetamin i tragovima zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, vakumirku marke Gorenje, model "US120V", bijele boje, četiri pakiranja vrećica za vakumiranje i deset paketića tzv. "zip" vrećica, zatim domaći papirni novac u iznosu od 31.250,00 kuna u apoenima od 7 x 1.000,00 kuna, 31 x 500,00 kuna, 27 x 200,00 kuna, 33 x 100,00 kuna i 1 x 50,00 kuna, kao i mobilni uređaji marke "Huawei P20", "Samsung Galaxy", "Noa T12SE" te kućište računala marke "HP".
17. Iz zapisnika o pretrazi pokretnih stvari i to mobilnog uređaja marke "Samsung", model "Galaxy", mobilnog uređaja marke "Huawei", model "P20", mobilnog uređaja marke "Noa", model "T12se", te računala marke "MS", vezano za mobilni telefon "Samsung Galaxy" utvrđeno je da je predmetni uređaj vrlo kratko vrijeme u uporabi kod okrivljenika (najduže oko mjeseca dana), u povijesti pretraživanja aplikacija "Chrome" pronađeno je da je korisnik pretraživao i posjećivao Internet stranice koje se odnose na drogu kokain i DMT, na uređaju je instalirana komunikacijska aplikacija "Wickr Me", a radi se o aplikaciji čija je glavna odlika očuvanje tajnosti sadržaja komunikacije (šifriranje kompletnog sadržaja, automatsko brisanje poruka, mogućnost registracije i korištenja bez slanja vlastitog telefonskog broja), pa s obzirom na navedenu okolnost nije bilo moguće ostvariti uvid u sadržaj komunikacije putem iste aplikacije, ali je uvidom u metapodatke programskih datoteka same aplikacije vidljivo da je ista bila korištena, na uređaju su pronađeni tragovi korištenja Internet servisa "Privnote" namijenjenog povjerljivom komuniciranju (razmjena poruka koje se u potpunosti brišu nakon što ih primatelj otvori i nakon što protekne određeno vrijeme) , zatim na uređaju su pronađeni multimedijski sadržaji (fotografije) koji bi se mogli dovesti u vezu s počinjenjem kaznenih djela iz domene zlouporabe droga, i to fotografija sasušene biljne materije koja izgledom odgovara drogi marihuani, te fotografija s nadimcima i brojkama – najvjerojatnije se radi o "listi dužnika". Vezano za mobilni telefon "Huawei P20" na uređaju su pronađeni multimedijski sadržaji (fotografije) koji bi se mogli dovesti u vezu s počinjenjem kaznenih djela iz domene zlouporabe droga, i to fotografije sasušenih biljnih materija koje izgledom odgovaraju drogi marihuani, zajedno s većom količinom gotovine. I konačno, analizom sadržaja hard diska stolnog računala marke "MS" utvrđeno je da je na računalu instaliran programski novčanik za kriptovalute (aplikacija) "Exodus"; na računalu su instalirana dva operativna sustava – Windows i Linox; u povijesti pretraživanja Internet pretraživača "Chrome" i "Firefox" pronađene su brojne instance koje se odnose na pretraživanje i pristup stranicama u svezi droge marihuane, DMT i kokain, na uređaju je instalirana komunikacijska aplikacija "Wecker Me", isto kao i na mobilnom telefonu "Samsung Galaxy", pronađene su fotografije sasušene biljne materije nalik na drogu marihuanu i fotografije raznih posloženih novčanih iznosa, a radi se o is tim fotografijama koje su pronađene i na mobilnom telefonu "Huawei P20".
18. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. listopada 2020. proizlazi da je Materija (uzorak 1), mase 1,83g, ostalo 1,42g, je amfetamin. Biljna materija djelomično usitnjeni cvjetni vrhovi; uzorak 2), ukupne mase 199,01g, ostalo 197,35g, je konoplja koja sadrži 0,46[0] /0 tetrahidrokanabinola (THC) i 10,14 /0 kanabidiola (CBD). Biljna materija (djelomično usitnjeni cvjetni vrhovi i lišće; uzorak 3), mase 22,94g, ostalo 21,66g, sadrži više od 0,3[0] /0 tetrahidrokanabinola (THC) i konoplja je tipa droge (marihuana). Na vagi (uzorak 4) je utvrđena prisutnost amfetamina i tetrahidrokanabinola (THC). Na vagi (uzorak 5) je utvrđena prisutnost amfetamina, kokatina i tetrahidrokanabinola (THC). Materija (uzorak 1), mase 1,83 g, ostalo 1 ,42 g, je amfetamin. Udio čistog amfetamina (amfetamin baze) u uzorku iznosi 10,2396, što znači da se u ukupnoj masi od 1,83 g nalazi 0,1872 g (187,2 mg) čistog amfetamina. Prema literaturnim podacima prosječna pojedinačna ulična doza iznosi 25mg čistog amfetamina, što znači da bi se iz navedene mase od 187,2 mg čistog amfetamina moglo pripraviti 7-8 prosječnih pojedinačnih uličnih doza. Amfetamin se konzumira ušmrkavanjem, oralno, injektiranjem ili pušenjem. Biljna materija (djelomično usitnjeni cvjetni vrhovi; uzorak 2), ukupne mase 199,01 g, ostalo 197,35 g, je konoplja koja sadrži 0,4696 tetrahidrokanabinola (THC) i 10,1496 kanabidiola (CBD).
19. U Republici Hrvatskoj dozvoljeno je uzgajati industrijsku konoplju, a sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/08, 149/09, 84/1 1, 80/13 i 39/19) i Pravilnikom o uvjetima za uzgoj konoplje, načinu prijave uzgoja maka te uvjetima za posjedovanje opojnih droga u veterinarstvu (NN 18/12, 57/16) propisani su uvjeti koje mora ispunjavati pravna ili fizička osoba koja uzgaja konoplju. Prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, industrijska konoplja Cannabis sativa L. je konoplja s ukupnim sadržajem tetrahidrokanabinola (THC-a) do 0,2 % i manjim čije se sorte nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije („Common Catalogue of Varieties of Agricultural Plant Species") i kao takva nije uvrštena u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga. Prema podacima Europske komisije (Uredba (EU) broj 1307/2013 članak 32. stavak 6., Provedbena uredba komisije (EU) broj 809/2014 članak 45 Delegirana uredba komisije (EU) 2017/1155) postoji više sorti konoplje koje su zbog mogućeg prekoračenja dopuštene granice od 0,2[0] /0 THC-a izbrisane sa Zajedničke sortne liste Europske unije, ali su dopuštene na tržištu do 30.6.2021. godine. U nalazu se ističe da ne određuju o kojoj se sorti konoplje radi. Biljna materija (djelomično usitnjeni cvjetni vrhovi i lišće; uzorak 3), mase 22,94 g, ostalo 21,66 g, sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC) i konoplja je tipa droge (marihuana). Konoplja tipa droge (marihuana) se najčešće konzumira pušenjem u obliku ručno rađenih cigareta (tzv. joint), u kojima se marihuana miješa s duhanom. Jedna tako izrađena cigareta prosječno sadrži ukupno I g, u kojoj je oko 0,5 g marihuane i 0,5 g duhana. Iz navedenog proizlazi da bi se od 22,94 g marihuane moglo načiniti 45-46 ručno rađenih cigareta. U vrlo rijetkim slučajevima marihuana se ne miješa s duhanom, a također su zabilježeni i slučajevi u kojima je ukupna masa tako ručno izrađenih cigareta bila veća od 1 g. Na vagi (uzorak 4) je utvrđena prisutnost amfetamina i tetrahidrokanabinola (THC). Na vagi (uzorak 5) je utvrđena prisutnost amfetamina, kokaina i tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/1 9) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1, a amfetamin u Odjeljku 2, dok se kokain na Popisu droga i biljaka iz kojih se mote dobiti droga nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1.
20. U dopuni nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (dalje:Centar) u odnosu na detaljnije izjašnjenje o oduzetoj materiji (uzorak 2, mase 199,01 g) navedenoj pod točkom 2. mišljenja od 29.10.2020. godine da ne provode određivanje sorti konoplje, proizlazi da obzirom da se industrijskom konopljom (koja nije utvrđena u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se mote dobiti droga) smatra samo konoplja s ukupnim sadržajem THC -a 0,2 % i manjim čije se sorte nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije, a zbog mogućih prekoračenja dopuštene granice od 0,2[0] /0 THC u više sorti konoplje s navedene liste (koje su izbrisane s liste, ali su dopuštene na tržištu do 30.6.2021. godine) te budući da u Centru ne provode određivanje sorte konoplje, nisu se u mogućnosti izjasniti radi li se u uzorku 2 (točka mišljenja 2.) o industrijskoj konoplji.
21. Za određivanje sorte konoplje, sud je zatražio nalaz i mišljenje od strane prof. dr. sc. NP na Agronomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, Zavod za specijalnu proizvodnju, odnosno da odgovori na pitanje da li je materija u količini od 199 grama jedna od sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi EU-a koje sorte su zbog mogućih prekoračenja dopuštene granice od 0,2 % THC-a izbrisane sa liste, ali su dopuštene na tržištu do 30.06.2021. godine. Iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da je pronalazak odgovarajućih DNA biljega za identifikaciju i individualizaciju biljnoga materijala te uspostava prikladnih DNA baza od osobite važnosti za njihovu primjenu u forenzici, te da ne može odgovoriti na postavljeno pitanje (vještačenje biljnog materijala - KO-DO942/2020) jer Zavod nema prikladnu DNA bazu svih sorata konoplje koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi EU (ovaj materijal nemaju s čime usporediti).
22. Stalni sudski vještak Stjepan Brzica, je na raspravi naveo da je Nalaz i mišljenje koje se nalazi u spisu izradila kolegica JPL, no, ona više ne radi na toksikologiji već samo radi na Centru Ivan Vučetić i duže vrijeme se ne bavi ovim poslom. On se u potpunosti slaže s nalazima i mišljenjima kolegice AP koja je iste izradila, te istome nema ništa za dodati. Vještak Stjepan Brzica je dodao da se toksikološkim vještačenjem ne utvrđuje sorta biljke već se toksikološkim vještačenjem utvrđuje sadržaj kanabinoida koja biljka posjeduje. Tako i u ovom slučaju, utvrđeno je da biljka iz uzorka broj 2 sadrži 0,46% tetrahidrokanabino la i 10,14% kanabidiola. Prema kemijskom sastavu ova biljka spada u kemobid broj 3 gdje je dominantna količina kanabidiola. Sortu je pokušao odrediti profesor NP, no , on rezultat ne može odrediti. Toksikološkim vještačenjem utvrđuje se da li biljka ima više ili manje od dozvoljene koncentracije koja iznosi 0,2%. Na taj način se može djelomično utvrditi da li se radi o industrijskoj konoplji ili se radi o nekoj drugoj vrsti konoplje. U ovom slučaju utvrđeno je više od 0,2% tetrahidrokanabinola, no, zbog niske koncentracije samog THC-a, a visoke koncentracije CBD-a, nisu se u mogućnosti izjasniti o kojoj se vrsti konoplje radi zbog nejasnog kemijskog sastava. Mora napomenuti da ova konoplja ima psihoaktivni učinak, ako se konzumira. Ona se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka iz koje se može dobiti droga, jer sadrži THC, više od 0,2%. Razlika između uzorka 2 i 3 je u sadržaju CBD-a. U uzorku broj 3 nema CBD-a ili ga ima u vrlo maloj količini, dok u uzorku broj 2 je dominantan kanabinoid i to je razlika, ono što može naglasiti je da konoplja broj 2 ima psihoaktivan učinak, ako se konzumira. Koliko zna, samo DNA analizom može se utvrditi sorta, a on ne može sa sigurnošću utvrditi kojoj sorti konoplje pripada uzorak broj 2 . Nije utvrdio kojoj sorti pripada konoplja uzorka 2, već je rekao da ta konoplja može imati psihoaktivan učinak zbog ukupnog sadržaja tetrahidrokanabinola od 0,46%, i ono što je rekao da ova konoplja po svom kemijskom sastavu pripada kemotipu broj 3 tj. konoplji u kojoj je dominantan kanabinoid, kanabidiol (CBD). Granica od 0,2 % je postavljena od zakonodavca i oni se te granice drže. Inače, 3 miligrama tetrahidrokanabinola je dovoljno da kod prosječnog čovjeka izazove psihoaktivni učinak. Kod uzorka broj 2, minimalna količina koja bi se trebala konzumirati, a da bi izazvala psihoaktivni učinak je 0,65 grama, ali o tome nema direktnog znanstvenog istraživanja vezano za ovu konoplju. Ova količina od 0,65 grama je njegov izračun koji se temelji na znanstvenoj činjenici i literaturnim podacima da na 3 miligrama čistog tetrahidrokanabinola postoji psihoaktivni učinak. Uzorak konoplje je vrlo nehomogena materija tako da koncentracija aktivne tvari varira od vrha prema dnu od cvijeta ženskog, da li muškog, od listova koji su vanjski ili unutarnji, a ova koncentracija koja je izračunata daje prosjek, znači nije se svaki cvijet analizirao, nego se izračunao prosjek, što znači da bi neki imali više, a neki manje aktivne tvari. Na pitanje okrivljenika može li razina THC - a porasti na iznos od preko 0,2% zbog sušenja, skladištenja ili vremenskih uvjeta, jer isto prirodno povećava THC, bez namjere proizvodnje, vještak je odgovorio da kad se prekine ciklus na biljci u tom trenutku koncentracija svih kanabinoida je konstantna, ne može se mijenjati, niti sušenjem niti stajanje, ono što će se događati s vremenom, događat će se degradacija same biljke i truljenje pa će se samim time i kanabinoidi smanjivati. Tetrahidrokanabinol se stvara na način da THC kiselina s vremenom oksidira i prelazi u THC, ali sama biljka koja ima puno kiseline konzumacijom ili pušenjem ta kiselila odmah direktno prelazi u THC, pa se gleda ukupni THC, odnosno, isti će porasti zbog naprijed navedenih razloga. Ističe da THC nastaje zbog toga što se biljka štiti od UV zračenja, ako se prilikom proizvodnje konoplje recimo u zatvorenom prostoru koristi UV svjetiljke, tada će se stimulirati nastajanje kanabinoida u biljci, a ako će biti u mraku ili sa smanjenom količinom svjetlosti, sama količina kanabinoida bit će manja. Na taj način se može manipulirati s količinom kanabinoida u biljci. Da li pod idealnim uvjetima može postotak THC-a biti viši od 0,2%, vještak je naveo da će odgovor na to dati vještak agronomske struke jer se on ne bavi takvim vještačenjima i ne zna točan odgovor. Nije kompetentan za odgovor na pitanje da li je uzorak broj 2, zakonito uzgojena industrijska konoplja, ali postoji Pravilnik koji propisuje način uzgoja konoplje, maka i ostalih biljaka koje se mogu legalno uzgajati , odnosno, konoplja se može legalno uzgajati i za to postoji pravilnik. Trenutno se ne može provesti DNA vještačenje iz razloga što još nema relevantnih znanstvenih procedura, ali postoji pravilnik po kojem se to sve radi.
23. U odnosu na vrstu i količinu pronađene opojne droge koju obrana nije osporavala, pronađene dvije digitalne vage za precizno mjerenje, na tim vagama nesporni tragovi obje kod njega pronađene droge, kao i treće vrste droge na jednoj od vaga, pronađena droga pakirana u pvc vrećice, veća količina novca koja pre lazi prihode okrivljenika, pronađena veća količina pvc vrećica i uređaj za vakumiranje istih, popis imena i uz njih popisane iznose, instalirane aplikacije za kriptiranu komunikaciju, pretragom u računalu pronađene fotografije veće količine biljne materije koja podsjeća na marihuanu, fotografije veće količine novca, povijest pretraživanja internet stranica o raznim vrstama droga, valja istači da je obrana za isto pronašla objašnjenje. Naime, okrivljenik je naveo da je konzument droge, pa je dvije vrste pronađene i nesporne droge nabavio samo za svoju upotrebu, precizna vaga služila mu je "da ga diler ne prevari" (iako je u obrani naveo da je drogu kupovao isključivo od istog dilera, a tu nelogičnost pojašnjavajući time "da mu se činilo da ga je diler počeo varati u pogledu količine"), drogu je upakirao u vrećice "da hlapljenje ne ubi svojstva, da se ne suši“. U svezi pronađenih tragova na vagi treće droge (kokaina), objašnjava time da je "jednom kupio i tu drogu". Veću količinu novca mu je poklonila teta, štedio je da bi popravio zube, kod njega pronađen popis osoba i uz imena novčani iznosi su popis "virtualnih dužnika", njegovih suigrača iz internetske igrice koji su mu dugovali novac za opremu i oružje koje im je prodao u igrici, a koji su mu taj virtualni novac, virtualni dužnici vraćali ili također u virtualnom novcu ili u opremi. Taj popis je vodio i u fizičkom obliku, a imao ga je i fotografiranog, pa pojašnjava da je popis radio samo jednom, prvo ga je imao na kompjuteru, počeo ga je prepisivati, a „onda se sjetio da ga može i poslikati“, pa ga je, da ga ne bi prepisivao, poslikao mobitelom. Nadalje, aplikacije za kriptiranu komunikaciju je imao jer je "samo tako mogao stupiti u kontakt sa svojim dilerom", s novcem se slikao jer "nikad nije u životu imao tako veliku količinu novaca" (novac mu je "dala teta, a skupljao ga je za popravak zuba)", pa je smatrao da takvu količinu novca vrijedi ovjekovječiti fotografijom, veću količinu vrećica je imao jer ih je koristio i za spremanje drugih stvari, npr. šarafa i slično.
24. Sud nije povjerovao ovakvoj obrani okrivljenika. Naime, u svezi posjedovanja aplikacija za kriptiranu komunikaciju okrivljenik objašnjava time da je "samo na taj način mogao stupiti u kontakt s dilerom", dok kasnije navodi da je s istim komunicirao i putem messengera, dakle, putem nekriptirane aplikacije, a posjedovanje vage kojom su nesporno vagane tri vrste droga on objašnjava "kontrolom količine" koju je kupovao, ali su na njoj pronađeni i tragovi kokaina "kojeg je samo jednom kupio". Takav pokušaj da okrivljenik isto objasni svojim pokušajem svojevrsne "zaštite potrošača" nije u skladu s činjenicom da je posjedovao ne jednu nego čak dvije digitalne vage, što ne proizlazi logičnim ako bi vagu koristio isključivo u svrhu kontrole količine kupljene droge. Okrivljenikovo objašnjavanje posjedovanja veće količine novaca štednjom radi popravka zuba ne proizlazi životnim uzimajući u obzir da i sam navodi kako nije točno imao neki dogovor sa privatnim stomatologom što bi mu sve trebao napraviti i koliko bi to koštalo, ali "okvirno" je znao koliko košta implantat, popravak zuba i ostale usluge, i planirao je, kada nakupi dovoljno novca da onda ode prvo na slikanje zuba pa onda dogovoriti popravak svih, dakle nije poduzeo ni ikakve pripremne, informativne radnje koje bi bilo životno očekivati pri štednji novca za striktno definiranu svrhu. Pri tome dodatno takva njegova niska razina interesa i nedostatak angažmana u odnosu na zdravstvenu sferu evidentno odudara od njegove visoke razine organiziranosti u pogledu njegova odnosa prema drogi (proučavanje informacija na internetu, organiziranje kriptirane komunikacije, provjera količine vaganjem, spremanje u posebne vrećice, zavarivanje istih i sl.). Što se tiče popisa "virtualnih dužnika", njegovih suigrača iz internetske igrice koji su mu dugovali novac za opremu i oružje koje im je prodao u igrici, a koji su mu taj virtualni novac, virtualni dužnici vraćali ili također u virtualnom novcu ili u opremi, valja istači da se detaljnim čitanjem istih popisa ne nalazi popis opreme, već samo brojčani iznosi.
25. Sve navedeno valja staviti i u suodnos s dijelom nalaza i mišljenja vještaka iz kojeg proizlazi da se od količine od 22,94 g marihuane moglo načiniti 4546 ručno rađenih cigareta („jointa“), a od 187,2 mg čistog amfetamina oduzete od okrivljenika moglo pripraviti 7-8 prosječnih pojedinačnih uličnih doza, koje činjenice upućuju na zaključak da okrivljenik navedenu drogu nije držao za osobne potrebe, već u cilju daljnje prodaje, a njegova se obrana svodi na neuvjerljiv pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, te sud takvu njegovu obranu nije prihvatio, te ju je cijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Iako saslušani svjedoci nisu potvrdili da im je okrivljenik prodao drogu, sud je na temelju veće količine pronađene droge, vaga na kojima je utvrđena prisutnost amfetamina, THC-a i kokaina utvrdio da je spornu količinu pronađene droge držao radi prodaje.
26. U odnosu na PVC prozirnu vakumiranu vrećicu sa sadržajem droge marihuane težine 199,01 grama, provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o konoplji koja sadrži 0,4696 % tetrahidrokanabinola (THC) i 10,1496% kanabidiola (CBD). U Republici Hrvatskoj dozvoljeno je uzgajati industrijsku konoplju, a Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/08, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) i Pravilnikom o uvjetima za uzgoj konoplje, načinu prijave uzgoja maka te uvjetima za posjedovanje opojnih droga u veterinarstvu (NN 18/12, 57/16) propisani su uvjeti koje mora ispunjavati pravna ili fizička osoba koja uzgaja konoplju. Prema zakonu, industrijska konoplja Cannabis sativa L. je konoplja s ukupnim sadržajem tetrahidrokanabinola (THC-a) do 0,2 % i manjim čije se sorte nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije („Common Catalogue of Varieties). U nalazu i mišljenju Centra za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić je napomenuto da u Centru ne određuju o kojoj se sorti konoplje radi, a na naloženo dopunsko vještačenje upravo na okolnosti da li se kod predmetne materije (od 199,01 g) radi o drogi marihuani iznijeli su da obzirom da se industrijskom konopljom (koja nije utvrđena u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se mote dobiti droga) smatra samo konoplja s ukupnim sadržajem THC-a 0,2 % i manjim čije se sorte nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije, a zbog mogućih prekoračenja dopuštene granice od 0,2[0] /0 THC u više sorti konoplje s navedene liste (koje su izbrisane s liste, ali su dopuštene na tržištu do 30.6.2021. godine), a u Centru ne provode određivanje sorte konoplje.
26.1. Iz dopunskog vještačenja po prof. dr. sc. NP na Agronomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, Zavod za specijalnu proizvodnju, kome je dano u zadatak da na temelju vještačenja odgovori na pitanje da li je materija u količini od 199 grama jedna od sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi EU-a koje sorte su zbog mogućih prekoračenja dopuštene granice od 0,2 % THC-a izbrisane sa liste, ali su dopuštene na tržištu do 30.06.2021. godine, proizlazi da je pronalazak odgovarajućih
DNA biljega za identifikaciju i individualizaciju biljnoga materijala te uspostava prikladnih DNA baza od osobite važnosti za njihovu primjenu u forenzici, te da ne može odgovoriti na postavljeno pitanje (vještačenje biljnog materijala - KO-DO942/2020) jer Zavod nema prikladnu DNA bazu svih sorata konoplje koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi EU (ovaj materijal nemaju s čime usporediti).
26.2. Međutim, u dopuni nalaza i mišljenja, vještak Stjepan Brzica je pojasnio da se toksikološkim vještačenjem ne utvrđuje sorta biljke već se toksikološkim vještačenjem utvrđuje sadržaj kanabinoida koji biljka posjeduje, pa je tako i u ovom slučaju, utvrđeno da biljka iz uzorka broj 2 sadrži 0,46% tetrahidrokanabinola i 10,14% kanabidiola , pa prema kemijskom sastavu ova biljka spada u kemobid broj 3 gdje je dominantna količina kanabidiola. Toksikološkim vještačenjem utvrđuje se da li biljka ima više ili manje od dozvoljene koncentracije koja iznosi 0,2%, te se na taj način može djelomično utvrditi da li se radi o industrijskoj konoplji ili se radi o nekoj drugoj vrsti konoplje, ali je u ovom slučaju utvrđeno više od 0,2% tetrahidrokanabinola, te se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz koje se može dobiti droga, jer sadrži THC, više od 0,2%, odnosno, konkretno sadrži 0,46% THC i 10,14 CBD, a granica od 0,2 % THC je postavljena od zakonodavca i oni se te granice drže. Inače, 3 miligrama tetrahidrokanabinola je dovoljno da kod prosječnog čovjeka izazove psihoaktivni učinak.
27. Slijedom navedenog, iako u tijeku postupka nije utvrđeno kojoj sorti konoplje pripada materija od 199,01 g pronađena pretragom u stanu okrivljenika, međutim, ista sadrži 0,46% tetrahidrokanabinola i 10,14% kanabidiola, slijedom čega se smatra konopljom, jer industrijska konoplja, čije je uzgajanje dozvoljeno u Republici Hrvatskoj i to Cannabis sativa L. je konoplja s ukupnim sadržajem THC do 0,2% i manjim čije se sorte nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i takva industrijska konoplja nije uvrštena u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.
28. U postupku pročitanu dokumentaciju sud je prihvatio jer je sačinjena na propisan način od ovlaštenih osoba, ista je objektivna i istinita, dok je nalaze i mišljenja vještaka prihvatio jer su dani sukladno pravilima struke, prema najboljem znanju vještaka , objektivno i nepristrano. Iskaze saslušanih svjedoka u dijelovima u kojima su iskazivali suprotno priloženoj materijalnoj dokumentaciji te nalazu i mišljenju vještaka, sud je ocijenio kao nevjerodostojne, nelogične, neuvjerljive, neobjektivne te dane u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista suprotna priloženoj materijalnoj dokumentaciji te nalazu i mišljenju vještaka, sud je ocijenio kao nevjerodostojnu, nelogičnu, neuvjerljivu, te danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.
29. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, u nakani da posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, što proizlazi iz stupnja njegove organiziranosti i opremljenosti (dvije digitalne vage, veća količina vrećica za pakiranje s uređajem za vakumiranje, instalirane aplikacije za kriptiranu komunikaciju, vođenje popisa dužnika na više medija), vlastitog znanja o spornoj temi, te je na način opisan u činjeničnom opisu ostvario i objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela za koje se tereti, upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Obzirom na životnu dob i obrazovanje okrivljenika isti je nedvojbeno bio svjestan protupravnosti takvog postupanja, a za ovakvo postupanje okrivljenika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok njegova ubrojivost u postupku nije osporena ni na koji način nije dovedena u sumnju.
30. Slijedom svega navedenog, budući da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, sud ga je za isto oglasio krivim kao u izreci.
31. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku otegotnim uzeo dosadašnju kažnjavanost za kaznena djela što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, da je imenovani već kazneno osuđivan, ali i da je višestruko (čak 8 puta) prekršajno kažnjavan od čega dva puta zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (presuda Prekršajnog suda u Varaždinu br. Pp G3300/15 od 2. studenog 2017. i presuda Općinskog suda u Varaždinu br. Pp J296/2020 od 2. lipnja 2020.), olakotnim mu je cijenjena mlađa životna dob.
31.1. Slijedom navedenih okolnosti, okrivljenik je za predmetno kazneno djelo na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Temeljem članka 57. KZ/11 sud je ocjenjujući da postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik ubuduće neće činiti kaznena djela, zbog svoje mlađe životne dobi, te iako je osuđivan za kazneno djelo, ne radi se o istom ili istovrsnom djelu, pa je okrivljenom EP izrečena djelomična uvjetna osuda time da se od kazne na koju je okrivljeni EP osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ukoliko okrivljeni EP u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok počinje teći od izdržane kazne zatvora. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom EP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2020. godine do 20. siječnja 2021. Takva visina kazne, te takav bezuvjetni dio iste, uz rok kušnje, po ocjeni suda su primjerene i dostatne kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te će istome ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela.
32. Na temelju članka 190. stavka 8. u svezi članka 79. stavka 2. KZ/11., u svezi članka 556. stavak 1. ZKP/08. od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti privremeno mu oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00207787, 00207788, 00207789 od 12. kolovoza 2020. i to: jedan prozirni PVC smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materije nalik na kemijsku drogu amfetamin ukupne težine od 2,5 grama, PVC prozirna vakumirana vrećica sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine od 213,6 grama, PVC prozirna vrećica sa sadržajem zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu ukupne težine od 27,8 grama, PVC digitalna vaga NN marke, modela i serijskog broja, srebrne boje i PVC digitalna vaga NN marke, modela i serijskog broja, a što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, koji će isto uništiti po pravomoćnosti presude. Isto iz razloga što se radi o predmeti čije je oduzimanje predviđeno zakonom kao obvezno. O ostalim oduzetim predmetima, sud će odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.
33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni EP dužan je platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 407,45 eura, sve u roku od 30 dana. Sud je prilikom određivanja visine paušala uzeo u obzir trajanje i složenost ovog kaznenog postupka, te imovno stanje okrivljenika koji prema vlastitom iskazu ima mjesečna primanja, pa plaćanjem ovog iznosa neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Troškovi provedenog vještačenja određeni su prema visini dostavljenog računa vještačenja.
34. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 7. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Snježana Lukač-Keretić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti
1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-942/2020,
2. Okrivljeni EP, [adresa]
3. Branitelj Zlatko Planinc, odvjetnik iz Varaždinskih Toplica.