REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-137/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Košanski, odvjetnica u Đurđevcu, Basaričekova 1, protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, radi utvrđivanja poreza na dohodak od imovine, 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/21- 01/51, URBROJ: 513-04-22-2 od 28. studenog 2022. i porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Đurđevac KLASA: UP/I-410-23/2020-12/00668, URBROJ: 513-007-06-03- 2020-0002 od 30. studenog 2020.

II. Nalaže se Ministarstvu financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura (tri tisuće sedamsto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/21-01/51, URBROJ: 513-04- 22-2 od 28. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Đurđevac KLASA: UP/I-410-23/2020-12/00668, URBROJ: 513- 007-06-03-2020-0002 od 30. studenog 2020. kojim je tužitelju kao poreznom obvezniku utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2024. i to: ukupna mjesečna najamnina 963,24 kn, osnovica 674,27 kn, iznos poreza 80,91 kn, iznos prireza 0,00 kn i ukupne obveze 80,91 kn.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je pobijano rješenje nezakonito te da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo iz Zakona o porezu na dohodak kada je njega naznačio kao obveznika plaćanja poreza na dohodak od imovine. Dodaje da je u žalbi naznačio da u konkretnom slučaju nije porezni obveznik. Iznosi da je iz isprava na koje se poziva sam tuženik razvidno da je temelj oporezivanja ugovor o zakupu. Nastavlja da je predmetnim ugovorom o zakupu izričito ugovoreno, u dijelu plaćanja zakupnine, da se ista određuje bez ikakve naknade, sve imajući u vidu i činjenicu da je isti sklopljen između bračnih drugova i za potrebe obavljanja djelatnosti OPG-a čiji je nositelj njegova supruga. Ističe da u konkretnom slučaju po predmetnom ugovornom odnosu ne postoji zakonska obveza ugovaranja zakupnine u tržišnom iznosu. Opisuje da je ugovor o zakupu sklopljen isključivo za potrebe i radi traženja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razdoblju, dok inače ne postoji obveza sklapanja ugovora o zakupu u slučaju kad se radi o imovini koja predstavlja bračnu stečevinu bračnih drugova. Napominje da su predmetne nekretnine bračna stečevina te da je on stoga suvlasnik u 1/2 djela, a da ukoliko tuženik smatra da je on porezni obveznik, tada je nejasno zašto ga zadužuje u omjeru od 100% ukupne obveze, a ne u omjeru 50% ukupne obveze. Naglašava da je u žalbi osporio i način utvrđivanja tržišne cijene zakupnine usporednim podacima koji nisu obrazloženi niti transparentno naznačeni, a o čemu pobijani upravni akt ne sadrži valjano obrazloženje. Ukazuje da u konkretnom slučaju on prvenstveno nije porezni obveznik plaćanja poreza i prireza porezu na dohodak od imovine, s obzirom da ne ostvaruje nikakav dohodak od imovine, niti su ispunjene zakonske pretpostavke da bi se istog prvenstveno utvrdilo poreznim obveznikom. Predlaže da se poništi osporavano rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nakon što je razmotrio tužbu smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da je tužitelju, kao poreznom obvezniku, poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Đurđevac KLASA: UP/I-410-23/2020-12/00668, URBROJ: 513- 007-06-03-2020-0002 od 30. studenog 2020. utvrđena ukupna osnovica i mjesečna obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2024. i to: ukupna mjesečna najamnina 963,24 kn, osnovica 674,27 kn, iznos poreza 80,91 kn, iznos prireza 0,00 kn i ukupne obveze 80,91 kn.

7. Sporno je, je li pravilno tuženik odbio žalbu tužitelja protiv tog poreznog rješenja.

8. Člankom 56. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 115/16., 106/18., 121/19. 32/20., 138/20., 151/22. i 114/23.) propisano je da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.

9. Iz ugovora o zakupu sklopljenog 28. prosinca 2015. između tužitelja kao zakupodavca, i njegove supruge ĐK, kao zakupoprimca, utvrđeno je da je u članku 2. ugovoreno da su ugovorene strane suglasne da se predmetna zemljišta daju u zakup zakupoprimcu bez naknade.

10. Imajući u vidu da je člankom 56. Zakona o porezu na dohodak propisano da se dohotkom od imovine smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima, a da tužitelj nije imao nikakve primitke po osnovi predmetne zakupnine, osporavanim rješenjem je povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Pri tome je sud imao u vidu da je tužitelj obrazložio da je predmetni ugovor o zakupu sklopljen isključivo za potrebe i radi traženja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razdoblju, jer je njegova supruga nositelj obavljanja djelatnosti OPG-a, dok inače ne postoji obveza sklapanja ugovora o zakupu u slučaju kad se radi o imovini koja predstavlja bračnu stečevinu bračnih drugova.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.).

12. Kako je tužitelj uspio u sporu priznati su mu kao opravdani troškovi trošak za sastav tužbe, trošak sastava podneska od 14. travnja 2023. te trošak zastupanja na ročištu u skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, a sve uvećano za pripadajući PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 7. studenog 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnica Tamara Košanski – e. komunikacijom

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak – e. komunikacijom

3. U spis