REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-106/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/21-01/376, URBROJ: 513-04-22-2 od 1. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/21-01/376, URBROJ: 513- 04-22-2 od 1. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija Republiku Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trnje KLASA: UP/I-410-20/2020-001/00555, URBROJ: 513- 007-01-11-2020-0002 od 30. rujna 2020. kojim mu je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 584.280,48 kn te na tu osnovicu porez na promet nekretnina po stopi 3% u iznosu od 17.528,41 kn.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da su pobijana rješenja nevaljana, jer se temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Dodaje da nije sporno da su on i njegova majka, FSI, **.**.2020. zaključili ugovor o kupnji nekretnine u javnobilježničkom uredu BS, koja je isti, prema zakonskoj proceduri i dostavila tuženiku, a koji je onda na temelju istoga sastavio pobijano privremeno porezno rješenje. Iznosi da, međutim, navedeni ugovor o kupnji nekretnine po svome sadržaju u bitnome odgovara pravnom poslu dosmrtnog uzdržavanja, a osim toga podredno raspolaže već otuđenom nekretninom budući da je u trenutku njegovog zaključivanja nekretnina koja je predmet otuđenja ("kupnje") već bila otuđena, odnosno više uopće nije bila u vlasništvu "prodavatelja" (BSI), nego baš "kupca" njega osobno. Nastavlja da su on i njegova majka još 3. kolovoza 2020. u javnobilježničkom uredu Gorana Čolaka zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, potpuno istoga sadržaja te prava i obveza kao i kasniji ugovor o kupnji nekretnine od 28. rujna 2020. Ističe da je iz sadržaja toga ugovora (baš kao i kasnijeg ugovora o kupnji nekretnine od 28. rujna 2020., budući da su sadržajno identični) jasno da je pravni posao koji su zaključili zapravo dosmrtno uzdržavanje, a ne kupoprodaja, pa je stoga u pobijanom rješenju pogrešno utvrđeno da je došlo do prometa nekretnina kupoprodajom. Opisuje da je do prometa predmetnom nekretninom došlo na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te da je stoga u skladu s člankom 13. stavkom 7. Zakona o porezu na promet nekretninama trebalo primijeniti porezno oslobođenje. Napominje da kako tuženik u žalbenom postupku nije otklonio navedeni propust, već je svoje rješenje donio na podlozi istog, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlaže poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republiku Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trnje KLASA: UP/I-410-20/2020-001/00555, URBROJ: 513-007-01-11-2020-0002 od 30. rujna 2020. tužitelju utvrđen porez na promet nekretnina po stopi 3% u iznosu od 17.528,41 kn
7. Sporno je, je li pravilno tužitelju u upravnom postupku utvrđen taj porez na promet nekretnina.
8. Člankom 4. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" broj: 115/16. i 106/18.) propisano je da je promet nekretnina svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj, u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine (stavak 1. točka 1.), a da se stjecanjem nekretnine smatra kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba (stavak 1. točka 2.).
9. Iz ugovora o kupnji nekretnine kojeg su 28. rujna 2020., sklopili FSI kao prodavatelj i tužitelj kao kupac, a koji je bio osnova za predmetno oporezivanje, utvrđeno je da stanke ugovaraju da je FSI kao prodavatelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u tom ugovoru, a da alimentaciju kupac isplaćuje u dva obroka i to na slijedeći način: prvi obrok od 5.000,00 eura kupac je platio 2. ožujka 2020, a drugi obrok od 72.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kupac isplaćuje prodavatelju na njegov tekući račun putem stambenog kredita odobrenog kupcu od strane Raiffeisenbank Austria d.d.
10. Imajući u vidu da su stranke nazvale taj ugovor ugovor o kupnji nekretnine, da su se potpisali kao kupac i prodavatelj, da nije sklopljen u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) koje uređuju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prema mišljenju ovog suda pravilno je tužitelju kao kupcu u upravnom postupku utvrđen porez na promet nekretnina.
11. Pozivanje tužitelja na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su 3. kolovoza 2020. sklopili FSI kao primatelj uzdržavanja i tužitelj kao davatelj uzdržavanja nije osnovano, budući da je javni bilježnik Goran Čolak u ovjeri broj: OV- 3857/2020 od 12. rujna 2020. naveo da su stranke upozorene da je za valjanost ugovora potrebna solemnizacija, ali da stranke inzistiraju na ovjeri.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 7. studenog 2025.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. VS, [adresa]
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43
3. U spis
