REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2640/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Dini Jellin, na prijedlog više sudske savjetnice Petre Mioč Štura, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB: 17491977848, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, 7. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., platiti tužitelju HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. iznos od 2.353,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2022., a koja se od 14. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 69,98 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. prosinca 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je 13. srpnja 2022. oko 13,38 sati, uz prugu Novska-Dugo Selo u km 026+810 (Kutina) došlo do oštećenja STA kabela SS i TT uređaja te presijecanja visokonaponskog kabela DEC-a, a prilikom izvođenja radova od strane radnika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Etanska ulica 8, Ivanić-Grad. Tužitelj nadalje navodi kako iz potvrde RH, MUP, Policijske uprave Sisačko-moslovačka, Policijska postaja Kutina, broj: 511-10-10-03/01-1106/22 od 10. listopada 2022. na mjestu štetnog događaja obavljen je očevid, kojim je utvrđeno da se u Kutini, Metanska bb, uz željezničku prugu M103 nedaleko od Kolodvora Kutina u km 026+810 izvode radovi rekonstrukcije i izgradnje sustava javne vodoopskrbe i sustava odvodnje agromeracije Kutina – I, po izvođaču radova ELEKTORCENTAR PETEK d.o.o., a kojom prilikom je SF – radnik poduzeća ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. pri izvođenju radova iskopa radnim strojem – bagerom ICB143 korpom bagera zahvatio i oštetio STA kabel SS i TT uređaja i presjekao visoko naponski kabel DEC-a, te kako je na taj način prouzrokovana šteta tužitelju. Tužitelj također ističe kako je HŽ INFRASTRUKTURI zbog prethodno navedenih oštećenja nastala imovinska šteta u visini od 2.353,00 EUR s obzirom da je u području oštećenog/presječenog kabela tužitelj morao izvršiti sanaciju i zamjenu oštećenih kablova. Tužitelj također navodi kako se prema obračunu djelomične štete za štetu broj 60/22 od 13. srpnja 2022. troškovi sanacije nastale štete odnose na troškove materijala i rada Područne radne jedinice za održavanje SS i TK – Centar prema računu broj 41006-1-20230 u ukupnom iznosu od 1.530,03 eur, a koji troškovi se prema specifikaciji iz predmetnog računa odnose na: trošak materijala u iznosu od 525,64 eur, troškove rada radnika u ukupnom iznosu od 964,16 eur, te putne troškove u iznosu od 40,23 eur i trošak materijala i rada koji je obavilo trgovačko društvo Pružne građevine d.o.o. i koji trošak je obuhvaćn računom broj 404-PS1-48050 od 31.08.2022.g. u iznosu od 822,97 eur, i to: dobava i ugradnja prib. za prespoj plašta TK kabela tip HŽTK 2. – 1.068,00 kn/141,75 eur, polaganje kabela kapaciteta 40x4x0,8, 35x4x0,9 i 19x4x1,2 u rov betonske „U“ i „E“ kabalske kanalice, limene kanalice na mostu i kabelsku ukanalizaciju, cijevi i objekte – 454,40 kn/60,31 eur, ugradnja ravnog kabelskog nastavka na kabelu TD59PT do 25x4x1,2 – 2.426,42/322,04 eur, strojni iskop kabelskog rova dimenz. 0,8 x 0,4 m, sa zatrpavanje rova, utovar i odvoz suvišnog materijala -2.251,84 kn/298,87 eur.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom osporio tužbene navode kako u osnovi tako i u visini tužbenog zahtjeva, istaknuo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i da je nad tuženikom 16. studenog 2022. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-3077/22 otvoren predstečajni postupak te da je tražbina tužitelja, sve i da postoji, nastala prije otvaranja tog postupka pa ju je tužitelj trebao prijaviti u postupku predstečajne nagodbe, a nije, zbog čega tužitelj nije ovlašten pokrenuti ovaj postupak. Tuženik je također istaknuo kako tužitelj zanemaruje svoju odgovornost za nastanak štete jer kao naručitelj radova tuženiku kao izvođaču radova nije omogućio nesmetano izvođenje radova, što je bio dužan. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti kao neosnovanu.

3. Podneskom od 28. veljače 2025. tužitelj je očitovao da s obzirom na vrijeme otvaranja predstečajnog postupka nije prijavio tražbinu u tom postupku jer u trenutku otvaranja predstečajnog postupka nije imao nikakvu vjerodostojnu ispravu ili pravomoćnu odluku suda na temelju koje bi mogao izvršiti prijavu tražbine te ju dokazati u predstečajnom postupku, niti se u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka vodio parnični postupak radi naknade predmetne štete, a radi se o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pa je potrebno utvrditi da je šteta nastala, tko je štetnik, uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i štete, odgovornost štetnika za štetu te visinu štete pa u trenutku otvaranja predstečajnog postupka nije ni mogao prijaviti bilo kakvu tražbinu uvezi predmetnog štetnog događaja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao: potvrdu (list 6. - 8. spisa), odštetni zahtjev (list 10. – 11. spisa), prijava o štetnom događaja (list 12. – 13. spisa), povjerenstveni zapisnik (list 14. – 15. spisa), obračun djelomične štete (list 16. – 17. spisa), rješenje (list 18. spisa), specifikacija elemenata za procjenu štete na kontu (list 20. – 21. spisa), radni zadatak (list 22. spisa), obračun zarade po vremenu i učinku za srpanj (list 23. spisa), putni radni listovi (list 24. – 27. spisa), račun broj 41006-1-2023 (list 28. spisa), izdatnica broj 4900703258 (list 29. spisa), račun broj 350-PS1-48050 (list 30. spisa), 15. privremena situacija (list 31. spisa), rekapitulacija štete (list 32. spisa), vanjski radni nalog (list 33. spisa), specifikacija materijala (list 34. spisa), troškovnik radova na sanaciji TD kabela Kutina (list 35. – 38. spisa), zapisnik o izvršenim radovima (list 39. – 40. spisa), broj ugovora 79/27 (list 41. spisa), potvrda (list 42. – 43. spisa), ugovor broj 79/27 (list 44. – 49. spisa), ponudbeni list broj 947- 21-4 (list 50. – 52. spisa), troškovnik (list 53. – 58. spisa), tehničke specifikacije (list 59. – 62. spisa), zahtjev za sanacijom štete po ugovoru br. 79/21 (list 63. spisa), Ugovor o upravljanju željezničkom infrastrukturom (list 70. – 82. spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru (list 83. – 84. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku (list 86. – 87. spisa), rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama (list 96. – 116. spisa), rješenje naslovnog suda broj St-3077/2022 od 16. studenog 2022. (list 117. – 119. spisa) i potvrda naslovnog suda (list 123. spisa).

5. Sud je odbio tužiteljeve dokazne prijedloge saslušanja svjedoka i izvođenja vještačenja na okolnost visine štete, budući da se sve odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava u spisu.

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 2.353,00 EUR nastale tužitelju u štetnom događaju od 13. srpnja 2022. kada je uz prugu Novska- Dugo Selo u km 026+810 (Kutina) došlo do oštećenja STA kabela SS i TT uređaja te presijecanja visokonaponskog kabela DEC-a, a prilikom izvođenja radova od strane radnika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., Etanska ulica 8, Ivanić-Grad.

8. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija, kao i osnova i visina tužbenog zahtjeva, budući da je tuženik istaknuo da je nad tuženikom 16. studenog 2022. otvoren postupak predstečajne nagodbe i da je tužitelj svoju tražbinu trebao prijaviti u tom postupku, a nije.

9. Prigovor aktivne legitimacije je neosnovan, budući da je tužitelj pravna osoba koja uprava željezničkom infrastrukturom.

10. Naime, odredbom čl. 71. Zakona o željeznicama ("Narodne novine" broj: 32/19, 20/21 i 114/22, dalje: ZOŽ) propisano je da je željeznička infrastruktura kojoj pripadaju željezničke pruge razvrstane na temelju uredbe o razvrstavanju željezničkih pruga iz čl. 70. ovog Zakona s pripadajućim elementima, u vlasništvu Republike Hrvatske i javno je dobro u općoj uporabi (st. 1.). Željeznička infrastruktura iz stavka 1. ovoga članka ne može se otuđiti iz vlasništva Republike Hrvatske (st. 2.). Vlada Republike Hrvatske na prijedlog Ministarstva, odlukom određuje upravitelja željezničke infrastrukture iz stavka 1. ovoga članka (st. 3.).

11. Odredbom čl. 82. st. 10. ZOŽ-a propisano je da je do stupanju na snagu odluke iz čl. 71. st. 3. tog Zakona upravitelj željezničke infrastrukture iz čl. 71. st. 1. ZOŽ-a HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. (Odluka Vladu o upravitelju željezničke infrastrukture je donesena tek 16. veljače 2023., a i tom Odlukom je upraviteljem željezničke infrastrukture iz čl. 71. st. 1. ZOŽ-a određeno društvo HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o..

12. Odredbom čl. 5. st. 1. t. 36. ZOŽ-a određeno je da je upravitelj infrastrukture pravna osoba ili u vertikalno integriranom trgovačkom društvu organizacijska jedinica odgovorna za upravljanje, održavanje i obnovu željezničke infrastrukture, kao i za sudjelovanje u razvoju željezničke infrastrukture na način koji je određen u okviru opće politike razvoja i financiranja željezničke infrastrukture Republike Hrvatske.

13. Dakle, sukladno obvezama i predviđenim ZOŽ-om, tužitelj je zadužen za sigurno odvijanje željezničkog prometa i održavanje željezničke infrastrukture te je obvezan osigurati nesmetan tijek željezničkog prometa, odnosno kod oštećenja infrastrukturnih podsustava u što kraćem vremenskom razdoblju uspostaviti ponovni tijek željezničkog prometa. Slijedom navedenog, a budući da je tužitelj pravna osoba koja upravlja željezničkom infrastrukturom, te u ime Republike Hrvatske obavlja pravnu i svaku drugu zaštitu željezničke infrastrukture, stoga je ovlašten od štetnika zahtijevati naknadu štete.

14. Neosnovano tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužitelj predmetnu tražbinu trebao prijaviti u predstečajni postupak jer se radi o tražbini na koju taj postupak utječe, a što nije učinio pa da nije ovlašten voditi ovaj parnični postupak sukladno odredbi čl. 68. stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ). Naime, predmetni štetni događaj se dogodio 9. rujna 2022., međutim tada tužitelju nije nastala šteta niti je tada imao saznanja o točnoj visini nastale štete te o osobi koja je odgovorna za nastanak štetnog događaja i štete.

15. Nesporno je da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-3077/2022 od 16. studenog 2022., ali tužitelju ni tada nije nastala šteta niti je znao kolika je točno njena visina, stoga njegova tražbina tada još nije ni nastala pa ju nije ni mogao prijaviti u predstečjanom postupku.

16. Odredbom čl. 1061. st. 1. ZOO-a propisano je da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika.

17. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) određeno je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Na temelju odredbe čl. 1046. ZOO-a, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Sukladno odredbi čl. 1089. st. 1. i 3. ZOO-a, oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da su pretpostavke odgovornosti za štetu: pod a) postojanje osobe odgovorne za štetu (štetnik), pod b) protupravna štetna radnja, pod c) postojanje štete i d) uzročna veza između štetne radnje štetnika i štete kao posljedice i te radnje. Sve navedene pretpostavke moraju se kumulativno ispuniti da bi postojala odgovornost za štetu, a teret dokazivanja tih pretpostavki je na tužitelju.

18. Budući da je tužitelj ispravama u spisu dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu, odnosno da je upravo zaposlenik tuženika SF (a za kojeg tužitelju odgovara tuženik kao poslodavac sukladno odredbi čl. 1061. st. 1. ZOO-a) upravljajući korpom bagera prilikom izvođenja radova 13. srpnja 2022. oštetio STA kabel SS i TT uređaja i presjekao visoko naponski kabel DEC-a, kojom štetnom radnjom je tužitelju nastala imovinska štetu u vidu umanjenja njegove imovine, upravo u visini od 2.353,00 EUR, i koja štetna radnja je uzrok nastanka štete kod tužitelja (razvidno iz prijave o izvanrednom štetnom događaju, povjerenstvenog zapisnika, rješenja, obračuna djelomične štete, računa) valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev.

19. U odnosu na tuženikov prigovor da tužitelj zanemaruje svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja iz štete jer da nije osigurao nesmetano izvođenje radova, ističe se da tuženik da tuženik nije dostavio nikakve dokaze toj tvrdnji, stoga je taj tuženikov prigovor primjenom odredbe čl. 219. ZPP-a odbijen kao neosnovan.

20. Stoga je primjenom odredbe čl. 1045., 1046. i 1061. ZOO-a naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.353,00 EUR.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

22. Tužitelju je također priznat kao osnovan zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 69,98 EUR sukladno Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23; dalje: Uredba), a u vezi odredbe čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZOSP).

23. Slijedom navedenog, glede naknade parničnog troška tužitelju odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 7. studenog 2025.

Sudac:

Dina Jellin

Viši sudski savjetnik:

Petra Mioč Štura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 6.630,00 eura) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.