Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1824/2023-12
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ZE iz [adresa], zastupanog po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-2/18870, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 10. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni ZE: 79868154395, rođ. **.**.1972. u Švicarskoj, sin Z i H, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač motornih vozila, zaposlen u Štromar d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu oko 2.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik kao vozač dana 10. lipnja 2023. u 09,35 sati u mjestu Beretinec, Ul. Bana Jelačića kbr. 00, upravljao vozilom N3 marke Mercedes Benz/Panav, registarskih [registarska oznaka], od smjera Poljane B. te dolaskom do raskrižja ulica Varaždinske, Ul. Braće Radić i Ulice Bana Jelačića u mjestu Beretinec, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja ulijevo
II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 10.lipnja 2023. obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem braniteljice izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka na ispitivanje su pozvani okrivljenik, braniteljica okrivljenika, svjedok HE te svjedok NE, policijski službenik iz PPrP Varaždin koji se unatoč urednoj dostavi poziva na ispitivanje nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.
Okrivljenik je u nazočnosti braniteljice iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te i dalje u potpunosti ostaje kod navoda koji su iznijeti u podnesku kojim je dao pisanu obranu.
U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti podnosi prigovor zbog poricanja prekršaja, izrečene prekršajnopravne sankcije, kao i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, inkriminiranog dana okrivljeniku za smjer njegovog kretanja nije na semaforu na predmetnom raskrižju bilo upaljeno crveno svjetlo, već je isti upravljajući predmetnim teretnim vozilom pravilno ušao u raskrižje u vrijeme kada je na semaforu za smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, što je jasno bilo vidljivo i na brojčaniku koji je postavljen s desne strane semafora. Dokaz: saslušanje svjedoka LE iz [adresa]. Okrivljenik stoga osporava da je inkriminiranog dana postupio protivno odredbi članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te nije počinio prekršaj za koji se tereti. Pri tome okrivljenik ističe da je profesionalni vozač koji upravlja teretnim vozilima više od 30 godina, da mu je navedena profesija jedini izvor prihoda, da isti uzdržava kćer koja studira na Ekonomskom fakultetu u Zagrebu te da nije do sada bio prekršajno kažnjavan za istovjetni prekršaj. Stoga nisu ispunjenje niti zakonske pretpostavke iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti pretpostavke iz odredbi članka 228 do 239 Prekršajnog zakona za izricanje okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije. Obzirom na sve navedeno, okrivljeni predlaže da se stavi izvan snage Obavezni prekršajni nalog broj klasa:211-07/23-2/18870, ur.broj: 511-14-09-23-1 od dana 10.06.2023. Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, te da ga se nakon provedenog postupka, oslobodi od odgovornosti.
3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika i braniteljice ispitan je svjedok HE te je isti iskazao kako su mu okrivljenik i događaj neposredno poznati, budući da poslovno surađuje sa istim te se sa istim i kritičnog dana dogovorio u vezi predaje određenih stvari koje mu je okrivljenik kupio u Njemačkoj te da se nađu u Poljani Biškupečkoj. Tvrdi kako je neposredno prije samog kritičnog mjesta i događaja bio vozač osobnog vozila, kretao se iza teretnog vozila VŽ680-HO kojim je upravljao okrivljenik te se sjeća da dolaskom na mjesto događaja u mjestu Beretinec u Ul. Bana Jelačića okrivljenik je sa teretnim vozilom dolaskom do raskrižja Varaždinske ulice, Ul. Braće Radić i Ul. Bana Jelačića a gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima imao namjeru izvršiti radnju skretanja ulijevo, što je i učinio i to u vrijeme kad je na semaforu bilo za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, a u vrijeme kad je došao u neposrednu blizinu semafora, a okrivljenik je već izlazio iz raskrižja za njegov smjer kretanja upalilo se na semaforu crveno svjetlo. Vidio je na motoru policijskog službenika a koji se nalazio iza teretnog vozila okrivljenika a ispred njegovog vozila i dva vozila ispred njega te je isti zaobišao navedena tri vozila i to oko 1,5 kilometara prije raskrižja, odnosno navedenog semafora na raskrižju u mjestu Beretinec, odnosno na samom kritičnom mjestu. Sjeća se da je okrivljenik bio zaustavljen u mjestu Sveti Ilija od strane policijskog službenika, a radi se o udaljenosti oko 2 km od kritičnog mjesta.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.
5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i svjedoka, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti.
6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik upravljao kao vozač vozilom N3 marke Mercedes Benz/Panav, registarskih [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu gdje se promet regulirao svjetlosnim signalima (semafor), međutim sporno je da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Naime, okrivljenik tvrdi kako nije počinio terećeni prekršaj budući da za smjer njegovog kretanja nije na semaforu na predmetnom raskrižju bilo upaljeno crveno svjetlo, već je isti upravljajući predmetnim teretnim vozilom pravilno ušao u raskrižje u vrijeme kada je na semaforu za smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a što je bilo vidljivo i na brojčaniku koji je postavljen s desne strane semafora, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se ista međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom ispitanog svjedoka LE u dijelu u kojem isti navodi kako se kretao sa vozilom iza teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik te da je okrivljenik na kritičnom mjestu izvršio radnju skretanja ulijevo u vrijeme kad je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Navedenom iskazu svjedoka sud nije imao razloga ne povjerovati jer je po ocjeni suda neposredno, uvjerljivo i logično iskazivao u vezi odlučne činjenice.
Kako se policijski službenik NE iz PPrP Varaždin unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao na ročište u svojstvu svjedoka kako bi bio ispitan na naprijed navedene okolnosti a na kojem ročištu bi se i provelo suočenje te kako drugi dokazi nisu u tijeku postupka predlagani a ni u spisu drugih materijalnih dokaza nema, utvrđuje se da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
7. Budući da odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - da kao vozač na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla - nije dokazana, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 7. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: ZE iz Krča 113
2. Braniteljica: Jasmina Vukalović, odvjetnici iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE
