Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1450/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DĐ iz [adresa], zastupana po branitelju Jurici Sevšek iz OD Sevšek & Partneri iz Varaždina, Kratka 4/I, zbog prekršaja iz članka 140. Odluke o komunalnom redu Grada Varaždina (Službeni vjesnik Varaždinske županije broj 09/2019, 08/2023) povodom prigovora okrivljene podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Varaždinske županije, Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, Klasa: 363-04/24-01/532, Urbroj: 2186/1-05-04/6-25-12 od 17. svibnja 2025., nakon održanog ročišta i podnijete u spis pisane obrane, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

oslobađa se optužbe

I. "jer je na javnoj površini, ispred kbr. 41, [adresa], postavila građevinski materijal, te je time prekršila odredbe članka 87. Odluke o komunalnom redu Grada Varaždina (Službeni vjesnik Grada Varaždina 09/19; 08/23) što je evidentirano zapisnicima KLASA: 363-04/24-01/532 URBROJ: 2186/1-05-04/6-24-01, 2186/1-05-04/6-24-2, URBROJ: 2186/1-05-04/6-24-04, 2186/1-05-04/6-24-8) a što je kažnjivo po članku 140. "Odluke o komunalnom redu grada Varaždina SV VŽ 09/19 i čl. 39. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom redu" SV VŽ 08/23

• jer djelo nije prekršaj

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao dana 17. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj i datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 66,00 (šezdeset šest) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je putem branitelja pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

3. U tijeku žurnog postupka okrivljena je putem branitelja u spis dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja jer istog nije počinila. Naime, okrivljenica nije na javnoj površini postavila građevinski materijal, kako se to pogrešno i neutemeljeno navodi u činjeničnom opisu prekršaja. Radi se o tome da je okrivljenica, isključivo radi zaštite travnate površine ispred svoje nekretnine, odnosno neposredno uz česticu u njezinom faktičnom posjedu (ispred kućnog broja 41, [adresa]), postavila dva manja kamena. Spomenuti kameni elementi nisu građevinski materijal, već su privremeno i praktično rješenje postavljeno s ciljem sprječavanja štete koju redovito uzrokuju teška teretna vozila (šleperi), koja učestalo parkiraju i prometuju po predmetnoj zelenoj površini, pri čemu dolazi do uništavanja travnjaka, oštećenja tla i narušavanja izgleda prostora. Okrivljenica je ovakvo postupanje poduzela u dobroj vjeri, u namjeri da zaštiti okoliš te radi očuvanja komunalnog reda i izgleda naselja, a sve u skladu s praksom koja je prisutna kod većeg broja susjeda u istoj ulici, koji na sličan način štite travnate površine ispred svojih kuća. Također, okrivljenici je usmeno preporučeno od strane djelatnika grada da se ovakav oblik fizičke zaštite može postaviti kao privremena mjera zaštite travnjaka od mehaničkog oštećenja izazvanog prometovanjem teških vozila. Čl. 87. Odluke o komunalnom redu Grada Varaždina određuje sljedeće: Bez odobrenja nadležnog Upravnog odjela na javnoj zelenoj površini zabranjeno je osobito: l. rezati grane i vrhove, rušiti i uklanjati drveće te vaditi panjeve; 2. prekopavati javne zelene površine; 3. rekonstruirati postojeće i graditi nove javne zelene površine ako posebnim propisom nije drugačije određeno; 4. postavljati bilo kakve objekte, uređaje, naprave, reklamne panoe i slično; 5. odlagati građevni materijal; 6. kampirati; 17 7. sakupljati plodove, grane i lišće; 8. uklanjati suha stabla; 9. skidati plodove s drveća i grmlja, kidati i brati cvijeće, vaditi cvjetne i travnate busenove te kidati grane s grmlja i drveća; 10. skupljati i odnositi suho granje, kore i lišće. U konkretnom slučaju, dakle, ne može se govoriti o povredi članka 87. Odluke o komunalnom redu Grada Varaždina, budući da se ne radi o ostavljanju građevinskog materijala, niti se radi o narušavanju javne površine na bilo koji drugi način, već o održavanju iste i zaštiti od daljnje devastacije. Dokaz: Saslušanje okrivljenice, sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona, „Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U predmetnom slučaju okrivljenica ponovno ističe kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, no opreza radi ističe da nije postupala s namjerom, a niti iz nehaja. Okrivljenica osobito ističe kako nikada nije prekršajno kažnjavana. Okrivljenica ističe i kako joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,00 eura suviše otegotna jer u konkretnom slučaju predstavlja značajan financijski teret istoj, osobito uzimajući u obzir njezinu trenutnu životnu i zdravstvenu situaciju. Naime, okrivljenica je starija osoba, koja živi sama i raspolaže vrlo skromnim mjesečnim primanjima, koja su uglavnom usmjerena na troškove liječenja i nabavu nužne terapije vezane uz njezino zdravstveno stanje. U takvim okolnostima, plaćanje izrečene kazne bitno otežava njezinu svakodnevicu i dodatno opterećuje njezinu ionako ograničenu financijsku mogućnost. Nadalje, za slučaj da nadležni sud okrivljenicu ipak proglasi krivom, okrivljenica smatra da bi se u predmetnom slučaju prijekor mogao postići izricanjem opomene. Svrha opomene je uputiti počinitelju takvu vrstu prijekora koji ispunjava svrhu kažnjavanja, a da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela ne mora primijeniti kažnjavanje ili globa. Sukladno čl. 32. Prekršajnog zakona, „svrha kažnjavanja je da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale osobe da ubuduće ne čine prekršaje, a prijetnjom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja Okrivljenica navodi i da počinjenjem predmetnog prekršaja nisu nastale nikakve posljedice za treće osobe te kako su, uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene pretpostavke iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koji propisuje da „blažu kaznu od propisane za određene prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. ”S obzirom na sve do sada navedeno, osobito s obzirom narušeno zdravstveno stanje, ograničene financijske mogućnosti, stariju životnu dob, nepostojanje prethodnih prekršaja, kao i činjenica da se postupalo u dobroj vjeri i bez štetne posljedice, okrivljenica smatra kako postoje osobito izražene olakotne okolnosti, a posebno ako se uzme u obzir ranija nekažnjavanost te je nesumnjivo da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom mjerom. Sukladno svemu navedenom, a osobito s obzirom na činjenicu da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na nepostojanje štetne posljedice, društvenu ne opasnost postupanja te postojanje više olakotnih okolnosti osobne naravi, okrivljenica predlaže da nadležni Sud nakon provedenog postupka oslobodi okrivljenicu odgovornosti, a podredno da joj izrekne mjeru upozorenja opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljenici na visinu općeg zakonskog minimuma, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne obrane.

4. U tijeku dokaznog postupka vrši se uvid i čita se: zapisnik Grada Varaždina od 02.12.2024., zapisnik Grada Varaždina sa fotografijama od 23.10.2024. (list spisa 19-21), podnesak e-mail dopuna prijave, nalog za uklanjanje Grada Varaždina od 26.07.2024., zapisnik Grada Varaždina od 26.07.2024. i 23.07.2024. te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obavezni prekršajni nalog - optužni prijedlog, nedvojbeno proizlazi zaključak da u činjeničnom opisu prekršaja opisanim u izreci nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se okrivljena tereti.

6. Nesporno je da je na javnoj površini na kritičnom mjestu opisanom u izreci postavljen građevinski materijal, a što je neposredno utvrđeno od strane komunalno – prometnog redara u vezi čega je sastavljen zapisnik sa nalazom te su uz isti priložene u spis i fotografije mjesta događaja (list spisa 19-21, list spisa 23-24, list spisa 28) te je okrivljenoj izdan nalog za uklanjanje Grada Varaždina (list spisa 30-35).

7. Međutim, ispitujući optužni prijedlog – obavezni prekršajni nalog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza utvrđuje se da činjenični opis prekršaja ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja. Odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića tijela u činjeničnom opisu, takvo opisano djelo nije prekršaj.

Kako sud odlučuje o granicama postavljenim činjeničnim opisom djela, jer u suprotnom čini bitnu povredu odredaba Prekršajnog zakona, djelo prekršaja, a kako je to opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer nema djela prekršaja ukoliko nedostaje neko njegovo bitno obilježje.

8. Stoga je temeljem članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena oslobođena od optužbe na način opisan u izreci.

9. S obzirom da se okrivljena oslobađa od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 7. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: DĐ iz [adresa]

2. Branitelju: Jurica Sevšek iz OD Sevšek & Partneri iz Varaždina, Kratka 4/I,

3. Tužitelju: Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo

4. Spis, ovdje