REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2609/2024-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ZI, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika po zaposlenju ŽI, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju OI, u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 690,03 EUR sa osnova imovinske štete nastale zbog uništenja mobitela marke Iphone 6 u vlasništvu tužitelja, zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 7. studenog 2025. pa do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju OI isplati novčani iznos od 6.731,57 EUR sa osnova materijalne štete nastale na motociklu marke "Harley Davidson" registarske oznake [registarska oznaka] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju OI isplati iznos od 106,30 EUR sa osnova materijalne štete nastale zbog uništenja mobitela marke Iphone 6 u vlasništvu tužitelja, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska za osiguranje da tužitelju OI isplati iznos od 265,45 EUR sa osnova troškova uklanjanja motocikla sa mjesta prometne nesreće zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB- a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, tekućom od dana podnošenja tužbe pa sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na iznos od 690,03 EUR koji se odnosi na imovinsku štetu nastalu zbog uništenja mobitela marke Iphone 6 od 23. svibnja 2016., kao dana podnošenja tužbe do 7. studenog 2025., kao dana donošenja presude, kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23.5. 2016., navodi da je vlasnik motocikla marke "Harley Davidson" koje je vozilo 4. 7.2015. oko 13:00 sati sudjelovalo u prometnoj nezgodi na način da se u kao vozač kretao sa svojim motociklom glavnom cestom gdje mu je u jednom trenutku vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok se sa sporedne ceste uključivao na glavnu cestu i to da pri tome nije provjerio može li to učiniti na siguran način a da pri tome ne ugrožava druge sudionike u prometu, oduzeo prednost prolaska tužitelju što je dovelo do toga je tužitelj pao sa motocikla registarske oznake [registarska oznaka] i udario u kolnik. Ističe da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] NI, [adresa], odmah nakon prometne nesreće priznao svu odgovornost za prouzročenu prometnu nezgodu što je potvrđeno i njegovim potpisom na izvješću o prometnoj nesreći. Nadalje navodi da je tuženik osiguratelj vozila registarske oznake [registarska oznaka] temeljem važeće police broj [broj police] 0155908 slijedom čega postoji aktivna legitimacija. Ističe da mu uslijed gore opisane prometne nesreće nastala materijalna šteta na motociklu u iznosu od 50.719,00 kuna, materijalna šteta na mobilnom uređaju Iphone 6 u iznosu od 6.000,00 kuna i materijalna šteta troškova uklanjanja motocikla sa mjesta prometne nesreće u iznosu od 2.000,00 kuna te da na ime materijalne štete potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 7.793,35 EUR/ 58.719,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate te troškovima postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate.

Tužitelj ističe da je 25.2.2016. podnio tuženiku opomenu pred tužbu na što se tuženik oglušio pa iz tog razloga, tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanih iznosa kako je navedeno u tužbenom zahtjevu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj te činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 37155908 kojim je upravljao NI ali osporava odgovornost osiguranika za prometnu nezgodu kao i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti s obzirom da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva jer iz zaprimljene dokumentacije ne proizlazi visina tužbenog zahtjeva. Navodi kako uz tužbu nije zaprimio dokumentaciju i to ponudu popravka od 8.7.2015., dokumentaciju o vlasništvu mobitela te dokaz o trošku uklanjanja motocikla s mjesta nesreće te se na istu ne može očitovati. Predlaže istu dokumentaciju dostaviti s naglaskom na popis oštećenih dijelova obzirom iznos štete od 50.719,00 kuna predstavlja velika oštećenja na motociklu, a koja s obzirom na dinamiku nastanka štetnog događaja i okolnost da tužitelj kao vozač motocikla nije ozlijeđen nisu mogla nastati. Tuženik također osporava da je tužitelj oduzeo prednost osiguraniku tuženika s obzirom da je tužitelj podletio pod vozilo osiguranika u traci koja je namijenjena kretanju vozila u suprotnom smjeru.

3. Tijekom postupka pročitane su isprave dostavljene u spis i to preslika: Izvješća o prometnoj nesreći (list 5), Izjave HI (list 6), fotografija prometne nesreće (list 14-17), Izjave osiguranika prometnoj nezgodi (list 18-19), računa i jamstvenog lista (list 130-132), ponuda popravka motocikla Harley Davidson (list 167) proveden je očevid i prometno vještačenje po vještaku za cestovni promet, prometne nezgode, tehniku i procjenu motornih vozila dipl.inž. Dušanu Stanisavcu i njegova dopuna (list 70-76 i list 123-125), provedeno je drugo prometno vještačenje po vještaku za cestovni promet, prometne nezgode, tehniku i procjenu motornih vozila dipl.inž. Berislavu Šimunoviću (list 200-207) te je saslušan tužitelj (list 66) i svjedoci NI (list 88-90) i HI (list 111-113).

3.1. Sud nije proveo dokaz dopunskog prometnog vještačenja na okolnost utvrđenja oštećenja na motoru i visine štete dostavom fotografija oštećenog motocikla predloženog na ročištu 10.10.2025. obzirom je tužitelj na ročištu održanom 1.12.2016. rekao dostaviti potvrdu o ponudi za popravljanje vozila kao i isprave navedene u tužbi, a koje nisu dostavljene. Ponudu za popravljanje vozila tužitelj je dostavio tek 2.9.2020. međutim iz iste nije vidljivo koji popravci su uključeni u ponudu dok dostavu fotografija iz koje bi bio razvidan izvid štete nije nikada niti predlagao da će dostaviti. Vještačenje je provedeno sukladno zadatku prometnom vještaku, dani su jasni razlozi vještačenja te nije potrebno provoditi dopunsko prometno vještačenje. Između ostalog tužitelj je podneskom od 29.4.2025. u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl.ing. Berislava Šimunovića.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. dalje ZPP-a), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora u ovom predmetu je naknada imovinske štete u vidu oštećenja motocikla, uništenja mobitela marke Iphone 6 i troškova uklanjanja motocikla sa mjesta prometne nesreće, koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 4.7. 2015.

6. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja. Sporna je odgovornost tuženika i visina štete.

7. Radi utvrđivanja odgovornosti tuženika i visine štete, njezinog opsega i okolnosti koje utječu na opravdanost naknade štete, proveden je očevid sa rekonstrukcijom prometne nezgode 22.5.2017. i prometno vještačenje po vještaku za cestovni promet, prometne nezgode, tehniku i procjenu motornih vozila dipl.inž. Dušanu Stanisavcu i drugo prometno vještačenje po vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Berislavu Šimunoviću, koji su izvršili uvid u cjelokupni spis, dostavljenu dokumentaciju te fotografije tužitelja.

7.1. U svom nalazu i mišljenju dipl.inž. Dušanu Stanisavcu detaljno je opisao tijek prometne nesreće kao i dao mišljenje o visini materijalne štete na motociklu. U svom nalazu i mišljenju od 12.7.2017. vještak je naveo da je u trenutku sudara tužitelj upravljao motociklom Trakoščanskom ulicom u pravcu zapada približnom brzinom vožnje od oko 20-25km/h zadržavajući u raskrižju smjer vožnje ravno dok je svjedok

– osiguranik tuženika upravljao osobnim vozilom prilaznim kolnikom TC Kaufland u pravcu juga i u raskrižju izvodio skretanje lijevo u Trakoščansku ulicu u smjeru istoka, upravljajući vozilom približnom brzinom oko 15km/h. Navodi da se sudar vozila dogodio u raskrižju ulice Trakoščanska – Prilazni kolnik TC Kaufland na lijevom dijelu sjeverne prometne trake uz središnji dio kolnika Trakoščanske ulice. Zaustavni put motocikla iznosi 7,36 metara iz čega proizlazi da je sudar vozila bio neizbježan. Navodi da je tužitelj mogao izbjeći sudar vozila da je upravljao motociklom maksimalnom brzinom vožnje oko 21 km/h, a da je osiguranik tuženika neposredno prije izlaska sa vozilom na kolnik Trakoščanske ulice zakrenuo glavu u lijevo, mogao je sa svoje lijeve strane na udaljenosti od 7-8 metara uočiti nailazećeg tužitelja na motociklu i propuštanjem motocikla izbjeći sudar vozila. Ističe da na prilaznom kolniku TC Kaufland postavljen je prometni znak "Stop". U odnosu na visinu štete na motociklu tužitelja ističe da nije moguće izračunati visinu štete obzirom spisu ne prileži Izvid štete za oštećeni motocikl niti račun za popravak motocikla.

7.2. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik je podneskom od 20.12. 2017. prigovorio nalazu i mišljenju u cijelosti. Tuženik osporava brzinu tužitelja od 6,25m/s jer ne može vrijediti za raspon brzine od 20-25km/h. Navodi da je za potrebe vještačenja uzeo srednju vrijednost od 6,25m/s iako nema nikakvih materijalnih tragova kao i da koeficijent trenja ne može biti 0,8 jer on vrijedi za novi asfalt dok se na mjestu štetnog događaja nalazi stari asfalt. Osporava i mjesto sudara i mogućnost izbjegavanja sudara obzirom da osiguranik tuženika nije imao preglednost koju navodi vještak. Ističe da nema tragova kočenja na cesti pa da je bespredmetno govoriti o kočenju tužitelja te konačno navodi da je neodrživ stav da je sudar bio neizbježan obzirom je vještak u cijelosti pogrešno odredio zaustavne puteve oba sudionika u štetnom događaju. Predlaže pozvati sudskog vještaka na ročište radi očitovanja na iznesene prigovore.

7.3. Radi obrazloženja nalaza i mišljenja te odgovora na prigovore tuženika, sudski vještak je 3.10.2019. dostavio Dopunu nalaza i mišljenja u kojoj navodi da očevid po policiji nije izvršen, da su sudionici nesreće popunili Izvješće o prometnoj nesreći te da spisu prileže fotografije na kojima su snimljena zaustavljena vozila na kolniku neposredno nakon sudara, a da je nalaz i mišljenje izradio na osnovi izvršenog očevida sa sudskom komisijom na mjestu nesreće i stanja spisa. Navodi da je tužitelj mogao izbjeći sudar vozila snažnim kočenjem kod svih brzina do 21km/h kao i da su oba vozila u trenutku sudara bila u kretanju. Ističe da skica osiguranika tuženika o položaju vozila nakon sudara ne odgovara položaju zaustavljenih vozila nakon sudara te da je isto vidljivo na fotografijama, a da je skicu mjesta događaja izradio na osnovu izvršenog mjerenja na mjestu nesreće te uvidom u fotografije mjesta nesreće koje se nalaze u spisu.

7.4. Tužitelj nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, a tuženik je podneskom od 26.8.2020. ostaje kod svih ranije istaknutih prigovora te predlaže da se vještak pozove na ročište kako bi se očitovao na iznesene prigovore.

7.5. Podneskom od 2.12.2024. sudski vještak dipl. inž. Dušan Stanisavac obavijestio je sud da mu je 13.1.2021. istekao četverogodišnji mandat te da je otišao u mirovinu pa je raspravnim rješenjem od 20.12.2024. određen izvođenje dokaza provođenjem prometnog vještačenja po sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću obzirom sudski vještak dipl.inž. Dušan Stanisavac nije mogao pristupiti ročištu i otkloniti prigovore te temeljem nalaza i mišljenje sudskog vještaka dipl. inž. Dušana Stanisavca sud nije donosio odluku.

8. U svom nalazu i mišljenju dipl. inž. Berislav Šimunović detaljno je opisao tijek prometne nesreće kao i dao mišljenje o visini materijalne štete na motociklu. Navodi da je vozilo osiguranika tuženika s prednjim dijelom došlo u kontakt s desnim bočnim dijelom motocikla tužitelja. Mjesto sudara se nalazilo na raskrižju oko 0,5 do 1m prije zaustavnog položaja vozila osiguranika u lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja motocikla tužitelja oko 1,3 do 1,5 m od središnje linije kolnika. Procjena brzine kretanja motocikla tužitelja neposredno prije i u trenutku štetnog događaja je 15km/h, a vozila osiguranika tuženika od 10km/h do 15km/h. Analizom je utvrđeno da je tužitelj iz brzine od oko 40km/h poduzeo radnju kočenja i skretanja ulijevo udaljen prostorno oko 18,4 m te da na tom putu nije uspio zaustaviti svoj motocikl pa je brzinom oko 10km/h došao u kontakt sa vozilom osiguranika tuženika koje se kretalo brzinom od 10 km/h do 15 km/h vršeći radnju skretanja u lijevo. Ističe da je promet u raskrižju reguliran prometnim znakom "STOP" te da je osiguranik tuženika zaustavio svoje vozilo i propustio motocikl tužitelja koji se kretao Trakoščanskom ulicom i imalo prednost prolaska do štetnog događaja ne bi došlo. Ističe da bi tužitelj radnjom intezivnog kočenja mogao izbjeći štetni događaj, a razlog zbog kojeg tužitelj nije mogao na vrijeme poduzeti radnju intezivnog kočenja tehničkim putem nije moguće utvrditi, a da je vozio brzinom manjom od 37,5 km/h te reagirao na način kako je u prometnoj situaciji reagirao tužitelj bi kočenjem i skretanjem u lijevo udaljen oko 18,4 m od mjesta sudara uspio zaustaviti svoj motocikl prije mjesta štetnog događaja. U odnosu na visinu štete na motociklu tužitelja ističe da nije moguće izračunati visinu štete obzirom spisu ne prileži Izvid štete za oštećeni motocikl niti fotografije iz kojih bi bila vidljiva oštećenja motocikla.

8.1. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka kao niti tužitelj ali je predložio saslušati vještaka na ročištu radi usmenog iznošenja svojih zaključaka.

8.2. Na ročištu održanom 10.10.2025.sudski vještak Berislav Šimunović je ostao kod nalaza i mišljenja od 3.4.2025. Ističe da činjenica da je tužitelj završio na haubi osiguranika tuženika ukazuje da je vozilo osiguranika tuženika bilo u kretanju u trenutku naleta. Nadalje navodi da visinu štete na motociklu prema fotografijama koje prileže spisu nije moguće utvrditi obzirom se ne vide oštećenja motocikla pa nepoznavajući oštećenja nije mogao niti utvrditi visinu štete. Stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Berislava Šimunovića u cijelosti kao stručan, objektivan i jasan, izrađen na temelju relevantne dokumentacije, fotografija snimljenih nakon štetnog događaja i provedenog očevida te sukladno članku 258. ZPP-a.

9. Nadalje, iz iskaza tužitelja, prihvaćenog kao neposredno uvjerljiv i iskren, te sukladno dokumentaciji, fotografijama i nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da je vozio svojim kolnim trakom Trakošćanskom ulicom oko 40km/h te je kod trgovine Kufland osiguranik tuženika izašao ispred njega te iako je pokušao izbjeći sudar nije uspio jer ga je vidio 5 ili 6 metara ispred sebe. Nadalje ističe da je pokušao zaokrenuti još više u lijevo motocikl ali zbog težine istog nije uspio te da je došlo do kontakta bočnim dijelom motora u prednji dio vozila. Ističe da je preletio preko haube vozila i da ga je 4 ili 5 sati nakon nesreće počela boljeti noga. Prilikom pada se razbio i Iphone 6 koji je bio star 5 ili 6 mjeseci. Navodi da nije konzumirao alkohol te da je krenuo iz kafića Vanila na raskrižju Kašinske i Trakoščanske. Navodi da mu motor nije proklizio,a da policiju nije zvao jer je osiguranik tuženika imao malo dijete pa mu je bilo žao.

9.1. Iz iskaza svjedoka NI, osiguranika tuženika, kojeg sud nije prihvatio obzirom je subjektivan, proizlazi da se prije izlaska iz prilaznog puta Kauflanda na glavnu cestu zaustavio, pogledao lijevo i desno, da je morao izaći malo preko pješačkog prijelaza da bi vidio glavnu cestu, da ništa nije vidio i kada je krenuo da je bio u prvoj brzini. Motocikl je prvi puta vidio kada je njegovo vozilo već bilo na cesti. Ne može se sjetiti po kojoj kolnoj traci se kretao tužitelj od šoka te da je vidio samo udarac motocikla. Nadalje navodi da je nakon nesreće potpisao izvješće o prometnoj nezgodi kao i da preuzima sukrivnju, a kada je došao kući vidio je da je kotač njegova auta bio na bijeloj crti, pa da je on bio u svojoj traci. Ističe da je na neki način oduzeo prednost tužitelju no da ustraje na tome da je zadnji kotač njegova automobila bio na središnjoj liniji, a što je vidljivo i na fotografijama sa lista 16 spisa. Ističe da je na njegovom vozilu oštećena hauba, branik i vezni lim. Nadalje ističe da ne može reći je li ga tužitelj pokušavao izbjeći jer da ga je vidio tek 2-3m ispred sebe te da je vidio da je tužitelj zaokrenuo motorom neposredno prije prometne nezgode tako da je skrenuo u desno, udario u vozilo bočnim dijelom motora, a tijelom preletio preko desnog ćoška vozila.

9.2. Iz iskaza svjedoka HI, prihvaćenog kao neposredno uvjerljiv, proizlazi da se u trenutku nesreće nalazio preko puta mjesta gdje se dogodila prometna nesreća te da je vidio da dolazi čovjek na motoru kada je ispred njega vozilom iz Kuflanda izletjelo vozilo koje mu je oduzelo prednost. Nadalje ističe da više ne može pokazati gdje se točno dogodio sudar ali da je sa terase kafića vidio vozača motora i kako ispred njega izlijeće vozilo, a da misli kako se niti jedan od vozača nije vozio brzo i da cesta na tom dijelu izlaska iz Kauflanda nije pregledna. Ističe da nije mogao vidjeti osobno vozilo prije nego se dogodila prometna nezgoda jer se ne može vidjeti sa mjesta gdje se nalazio. Ne sjeća se štete na vozilima, jedino se sjeća da je motocikl bio na podu te misli da je tužiteljev telefon isto bio na podu. Ističe da je vidio upravo trenutak prometne nezgode te da između njegova kafića i raskršća ne postoje parkirana vozila jer se parkiraju ili lijevo ili desno u odnosu na to mjesto.

10. Uvidom u narudžbu kupca broj 10185023 od 21.3.2015., jamstveni list od 21.3.2015. i račun od 21.3.2015. (list 130-132) utvrđeno je da se isti odnose na račun radi kupnje Iphona 6 u iznosu od 5.699,05 kuna.

10.1. Uvidom u ponudu 15-010-000744 od 8.7.2015. utvrđeno je da se ista odnosi na popravak motocikla Harley- Davidson V Rod Night Rod Special VRSCDX 2013 sa br. šasije [broj šasije] registarske oznake [registarska oznaka]. Iznos ponude je 38.480,00 kuna sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 3.819,00 kuna, odnosno sveukupno 42.299,00 kuna.

11. Uvidom u fotografije, snimljene nakon prometne nesreće (list 16-17) utvrđeno je da je automobil osiguranika tuženika zadnjim lijevim kotačem bio na središnjoj bijeloj liniji kolnika te ostatkom auta u kolničkoj traci po kojoj se nije kretao tužitelj te da je motocikl tužitelja bočnim desnim dijelom naslonjen na prednji lijevi dio automobila dok se prednji dio motocikla nalazi na kolniku.

12. Uvidom u Izvješće o prometnoj nesreći (list 5) utvrđeno je da položaj automobila sa fotografija slikanih neposredno nakon prometne nesreće ne odgovara skici (crtežu) na Izvješću obzirom se na skici Izvješća automobil nalazi cijelim stražnjim dijelom automobila u desnoj kolničkoj traci, traci po kojoj se kretao tužitelj prije pokušaja izbjegavanja prometne nesreće.

12.1. Uvidom u Izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi (list 18-19) utvrđeno je da je skica prometne nesreće izrađena sukladno položaju vozila na fotografijama snimljenim neposredno nakon prometne nesreće.

13. Člankom 1072. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje ZOO) propisano je kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

13.1. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"broj67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/ 20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.; dalje ZSPC) vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

14. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je osiguranik tuženika postupajući protivno članku 57. stavku 4. ZSPC-a isključivo kriv za nastanak prometne nesreće, a time je i tuženik odgovoran za štetu koja je tužitelju uzrokovana prometnom nesrećom sukladno članku 1072. stavkom 1. ZOO-a i članku 11.stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.; dalje: ZOOUP). Međutim, tužitelj nije dokazao visinu štete na motociklu obzirom spisu ne prileži izvid štete sa pripadajućim fotografijama oštećenja motocikla te trošak uklanjanja motocikla sa mjesta nesreće jer spisu ne prileži račun troška niti iz iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi da je motocikl tužitelja oštećen u toj mjeri da je uklonjen sa mjesta prometne nesreće. Nadalje, u odnosu na visinu štete na mobitelu marke Iphone 6 ista je djelomično osnovana kako je obrazloženo u točki 18. obrazloženja.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića ovaj sud nalazi utvrđenim da je vozilo osiguranika tuženika s prednjim dijelom došlo u kontakt s desnim bočnim dijelom motocikla tužitelja u prometnoj nesreći koja se dogodila 4.7.2015. oko 13:00 sati. Mjesto sudara se nalazilo na raskrižju Trakoščanske ulice i prilaznog kolnika trgovačkom centru (TC) Kaufland, oko 0,5 do 1m prije zaustavnog položaja vozila osiguranika u lijevoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja motocikla tužitelja oko 1,3 do 1,5 m od središnje linije kolnika. Utvrđeno je da je brzina kretanja motocikla tužitelja neposredno prije i u trenutku štetnog događaja 15km/h, a vozila osiguranika tuženika od 10km/h do 15km/h. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj iz brzine od oko 40km/h poduzeo radnju kočenja i skretanja ulijevo udaljen prostorno oko 18,4 m te da na tom putu nije uspio zaustaviti svoj motocikl pa je brzinom oko 10km/h došao u kontakt sa vozilom osiguranika tuženika koje se kretalo brzinom od 10 km/h do 15 km/h vršeći radnju skretanja u lijevo. Utvrđeno je da je promet u raskrižju reguliran prometnim znakom "STOP" te da je osiguranik tuženika zaustavio svoje vozilo i propustio motocikl tužitelja koji se kretao Trakoščanskom ulicom i imao prednost prolaska da do štetnog događaja ne bi došlo.

15.1. U odnosu na prigovor suodgovornosti tužitelja, valja istaknuti da je sud utvrdio kako je tužitelj u vrijeme nastanka prometne nesreće vozio brzinom od oko 40km/h što je u skladu sa dozvoljenom brzinom te da je izvršio radnju kočenja za koju je smatrao da je dovoljna kako bi na siguran način izbjegao prometnu nesreću. Upravo i iz nalaza i mišljenja dipl. inž. Berislava Šimunovića proizlazi da je tužitelj izvršio radnju kočenja i da nije vozio nedozvoljenom brzinom što ukazuje da je tužitelj reagirao u prostornoj i vremenskoj situaciji kao prosječan vozač. U odnosu na dio nalaza i mišljenja u kojem je vještak naveo da bi prometna nesreća bila izbjegnuta radnjom intenzivnog kočenja ili vožnjom pri brzini od 37,5 km/h uz radnju kočenja kao u predmetnoj prometnoj nesreći, sud isto ne smatra odlučnim za utvrđivanje suodgovornosti obzirom je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj u vrijeme prometne nesreće vozio u skladu sa prometnim propisima i poduzeo radnju kočenja te reagirao kao prosječan vozač.

16. U odnosu na visinu štete na motociklu tužitelja utvrđeno je da nije moguće izračunati visinu štete obzirom spisu ne prileži Izvid štete za oštećeni motocikl niti fotografije iz kojih bi bila vidljiva oštećenja motocikla iz kojih bi vještak mogao utvrditi visinu nastale štete. Nadalje, iz dostavljene ponude radi popravka motocikla (list 167) nije vidljivo na koje popravke se ponuda odnosi, koliko je vremena trebalo za popravak. Između ostalog ponuda nije naslovljena na tužitelja te je iznos popravka manji od utuženog. Naime, tužitelj je utužio kao visinu štete na motociklu iznos od 50.719,00 kuna dok ponuda glasi na iznos od 42.299,00 kuna. Dakle, za razliku u potraživanju od 50.719,00 kuna (utuženi iznos) i 42.299,00 kuna (ponuda) ne postoji niti račun niti ponuda.

16.1. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je dovoljna ponuda radi popravka motocikla da bi vještak utvrdio visinu materijalne štete na motociklu, a da takva tvrdnja proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj pitanja Revd- 830/21 i pravnog shvaćanja na temelju dopuštene revizije poslovni broj Rev-1112/22 za istaknuti je da je u predloženoj praksi glavno pitanje bilo može li se uzeti da je šteta nastala kada tužitelj nije dokazao da je platio račun. U ovome predmetu nije pitanje je li tužitelj platio račun ili nije, već to da se na temelju dostavljenog računa (ponude), a niti iz drugih dokaza u spisu, ne može utvrditi visina šteta uzrokovana predmetnim štetnim događajem na motociklu tužitelja, budući da račun ne sadrži ni opis popravaka ili zamjena, a ni njihovu cijenu, kao ni vrijeme potrebno za popravak ili zamjenu i cijenu rada.

17. Nadalje, utvrđeno je da spisu ne prileži račun odnosno bilo kakav dokaz da je tužitelju nastao trošak odvoza/vuče motocikla sa mjesta nesreće i u vrijeme prometne nesreće u iznosu od 2.000,00 kuna.

18. U odnosu na nastanak štete na mobitelu marke Iphone 6, sud je utvrdio da je visina štete osnovana u iznosu od 5.199,05 kuna, određena po slobodnoj ocjeni suda sukladno članku 223. ZPP-a. Naime, iz iskaza tužitelja proizlazi da je mobitel bio razbijen na mjestu prometne nesreće dok je šteta na mobitelu marke Iphone 6 bila takva da se više ne može koristiti. Vlasništvo tužitelja proizlazi iz računa o kupnji mobitela marke Iphone 6. Obzirom da je vrijednost mobitela marke Iphone 6 u vrijeme kupnje 21.3.2015. bila 5.699,05 kuna (list 130 spisa) te da je uništen u prometnoj nesreći 4.7.2015., sud je slobodnom ocjenom umanjio vrijednost mobitela za iznos od 500,00 kuna te, temeljem članka 223. ZPP-a, utvrdio vrijednost mobitela marke Iphone 6 u iznosu od 690,03 EUR /5.199,05 kuna (točka I izreke presude). Pri tome se napominje da tužitelj u tužbi potražuje naknadu štete za mobitel u iznosu od 6.000,00 kuna, međutim sud je kao vrijednost mobitela marke Iphone 6 uzeo vrijednost koju je imao prilikom kupnje (5.699,05 kuna) te tu vrijednosti umanjio za vrijeme korištenja mobitela (500,00 kuna) te dobio visinu štete u iznosu od 5.199,05 kuna.

18.1. Nadalje, tužitelj ima pravo na zahtijevane zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate, temeljem članka 1086. i članka 1089. stavka 2. ZOO-a, a u vezi s člankom 29. stavkom 1. i 2. ZOO-a (u tom smislu i VSRH u Rev- 878/2023 od 16. siječnja 2024.), budući da tužitelj, s jedne strane, nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da se doista prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, a ni da bi odštetnim zahtjevom zahtijevao naknadu štete za mobitel marke Iphone 6 u iznosu od 690,03 EUR, a ni u bilo kojem drugom iznosu, a tuženik, s druge strane, nije učinio nespornim da mu se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom. Stoga, nije bilo moguće prihvatiti tužiteljev zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe do presuđenja, primjenom članka 12. stavka 1. i 4. ZOOUP-a, pa je valjalo odbiti, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 23. svibnja 2016., kao dana podnošenja tužbe, do 7. studenog 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude.

18.2. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 1072. ZOO-a utvrdio visinu nastale štete na mobitelu marke Iphone 6 u iznosu od 690,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate (točka I i III izreke presude).

19. Člankom 219. stavka 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članka 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

22. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

23. Imajući u vidu utvrđeno, tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao visinu štete na motociklu u iznosu od 50.719,00 kuna, visinu štete na mobitelu marke Iphone 6 u iznosu od 106,30 EUR te trošak uklanjanja motocikla sa mjesta prometne nesreće u iznosu od 2.000,00 kuna, a koju činjenicu je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a bio dužan dokazati. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bila vidljiva gore navedena materijalna šteta nastala u štetnom događaju od 4.7.2015. primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao visinu nastale štete u iznosu od 6.997,01 EUR

/52.719,00 kuna (točka II izreke presude).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 2. i 4 ZPP-a. Utvrđeno je da je tuženik u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 91 %, dok je u osporavanju pravne osnove uspio sa 0 %, što ukupno iznosi 91%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se tuženikov uspjeh u sporu od 45,5%. Tužitelj je u pogledu visine uspio sa 9%, a u pravnoj osnovi sa 100%, što ukupno iznosi 109%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tužitelja u sporu od 54,5%.

24.1. Obzirom su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka IV izreke presude).

U Zagrebu 7. studenog 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin