Poslovni broj: Kzd-1/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GO po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOz-DO-42/2024 od 11. prosinca 2024. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11), u stjecaju sa kaznenim djelom protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji iz čl. 179a, KZ/11 , u stjecaju sa kaznenim djelom protiv života i tijela-tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11,te u stjecaju sa dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 3 u svezi sa st. 2. KZ/11, nakon održane i zaključene rasprave na temelju odredbi čl. 453. i 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 7. studenog 2025 .

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UO, OIB: [osobni identifikacijski broj],sina G i NO, rođene MO, rođen **.**.1990.u [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br.Kzd-44/2022 od 28. ožujka 2023. , nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je od 04. rujna 2023. do 26. rujna 2024. u [adresa] i [adresa], iako je člankom 10. i čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) zabranjen svaki oblik nasilja u obitelji, u nakani da suprugu CO dovede u ponižavajući položaj, u položaj nemoći i nesigurnosti, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj sina GOK rođ. **.**.2011., vikao i psovao na suprugu i sina, u nakani da kod sina GOK izazove osjećaj straha i prepasti govorio sinu da ako ne bude učio da će ga rezati nožem, da će ga izrezati ne bude li učio, držao nož u ruci i govorio sinu da će mu otkidat neki dio tijela, što je kod njegovog sina GOK izazvalo osjećaj straha i prepasti, u više navrata udarao sina šakom po leđima, udarao sina šakom po glavi, pa bi sin ZO plakao, tresao se i bio sav ustrašen, udario sina nogom u stražnjicu, suprugu bi gurnuo u prisutnosti sina, tijekom srpnja i kolovoza 2024. vikao na sina i suprugu, govorio im u nakani da ih ustraši da će završiti na ahiretu, da ne znaju što je on u stanju učiniti ako pođe u zatvor te se vrati, vikao : "ubit ću vas", " sve ću razbiti, od 02. rujna 2024. govorio supruzi da je glupača, bacao stvari, u više navrata udarao suprugu šakom po glavi ili nogom, donjim dijelom cipele, u nakani da kod supruge izazove osjećaj straha i prepasti govorio supruzi ŽO da će ubiti i nju i dijete, a ako završi u zatvoru, oni će u grob što je kod njegove supruge izazvalo osjećaj straha i prepasti, a na koji sve način je svoju suprugu CO doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva i što sve negativno utječe na daljnji odgoj i razvoj njegovog sina GOK,

dakle, kao roditelj zlostavio dijete, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji ili blisku osobu doveo u ponižavajući položaj, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama, prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava

– opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, u stjecaju s kaznenim djelom protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11 i u stjecaju s dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11.

II. Optuženi UO, OIB: [osobni identifikacijski broj],sina G i NO, rođene MO, rođen **.**.1990.u [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br.Kzd-44/2022 od 28. ožujka 2023. , nalazi se na slobodi

oslobađa se optužbe

da je točno neutvrđenog dana sredinom rujna 2024. u nakani da tjelesno ozlijedi sina dijete GOK udario sina GOK cipelom po lijevoj potkoljenici, distalnom dijelu, uslijed čega je dijete UOK zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine smještene poprečno na donjem dijelu lijeve potkoljenice

dakle drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi

čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

III. Optuženom UO se temeljem odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, temeljem odredbe čl. 179. a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se temeljem odredbe čl. 139. stavku 2. u svezi st. 3. KZ/11 za svako kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

pa se potom sukladno odredbi čl. 51 KZ/11 optuženi UO osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 optuženom UO se potom izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da je neuvjetovani dio kazne zatvora koji je optuženi UO dužan izvršiti 6 (šest) mjeseci, a u koju a u koju kaznu se uračunava vrijeme od vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od dana 26. rujna 2024. do 14. ožujka 2025. te od 8. lipnja 2025. do 20. lipnja 2025.

V. Na temelju odredbe čl. 56. i 57. KZ/11 uvjetovani dio kazne zatvora optuženom UO iznosi 1 (jednu) godinu i 9 (devet) mjeseci, a koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženi UO u roku od 5 (pet) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 70. KZ/11 optuženom UO se izriče

s i g u r n o s n a m j e r a

obvezan psihosocijalni tretman

koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi, ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja. Navedena sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 2 (dvije) godine.

VII. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ukoliko optužena bez opravdanog razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom iz točke V. ove presude.

VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u paušalno određenom novčanom iznosu od 5.446,15 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-12025 (opis plaćanja: troškovi u predmetu Kzd.1/2025). O dijelu troškova branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem nakon pribavljanja podataka o trošku.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO u Dubrovniku je pred ovim sudom dana 11. prosinca 2024. podiglo optužnicu protiv optuženika GO pod poslovnim brojem KOz-DO-42/2024 od 11. prosinca 2024.. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, u stjecaju sa kaznenim djelom protiv braka, obitelji i djece- nasilje u obitelji iz čl. 179a, KZ/11 , u stjecaju sa kaznenim djelom protiv života i tijela-tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11,te u stjecaju sa dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnja iz čl. 139. st. 3 u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kov- 1347/2024 od 30. prosinca 2024. potvrđena je prije navedena optužnica, te su iz spisa izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti sudska odluka.

3.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka, te je u svojoj obrani najprije naveo da je nedavno podnio zahtjev za razvod braka budući smatra da njihov brak više nema smisla, te on želi da njegova supruga izađe iz njegove kuće, kao i da ima saznanja da njegov sin ima jako loše ocjene u školi, da često ne ide u školu, da ima saznanja da je počeo piti alkohol, pušiti cigarete pa je tako saznao da u jednom caffe baru ima račun od 68 eura te da je pio stock-colu, dok majka nije dolazila po njega. U pogledu onoga što mu se stavlja na teret naveo je da to nije počinio, a što su potvrdili svi njegovi svjedoci. Njegovog sina je na sve to natjerala supruga. Također ima i dokaze da svjedokinja FO iznajmljuje njegove apartmane. On nikada nije udarao svoje dijete, a dok je živio sa njim on je uredno učio te su to potvrdili svi svjedoci. Njegova supruga radi te je sin bez ikakve kontrole. Ušao je u pubertet te smatra da mu je on potreban kako bi završio 8. razred. On u svoju kuću ne ide dok njegova supruga živi tamo. Moli sud da mu se ukine zabrana prilaska kući, sve kako bi od kuće ostvario prihod kojim bi školovao svoga sina. Susjedi su mu rekli da oko kuće ima smeća, da mi je usahao limun, masline i smokva. Supruga ne plaća račune za kuću, jedino je vodu prebacila na svoje ime a on ne zna kako, misli da je to riješila FO koja je u dobrim odnosima sa načelnikom općine. Ne zna koliko je ona zaradila od apartmana u sezoni, ima saznanja da je 60% gostiju otišlo nezadovoljno, odnosno supruga te apartmane ne drži kako treba. Nekim gostima je čak on morao vraćati novac od akontacije za smještaj a u čemu mi je pomogao prijatelj VO.

3.3. Na upit braniteljice optuženi je naveo da da FO iznajmljuje njegove apartmane saznao je od poznanika u jednom kafiću, a kasnije je to utvrdio na društvenoj mreži facebook gdje je vidio oglas za iznajmljivanje moga apartmana. Sin bi sa mnom učio, on se o svemu tome brinuo. On bi došao iz škole, prvo bi ručali a kasnije nakon odmora bi krenuli raditi zajedno domaći rad. Pokazao bi mu što zna, a što ne zna nazvao bi LO i njegovu suprugu. Nekad bi ga vodio i na lekcije. Međutim znao bi povisiti ton na svoga sina kada se on ne bi držao njihovog dogovora pa bi tako nekada ostao vani iako je morao doći kući pisati domaći rad. On se sa sinom pripremao za njegove ispite za koje bi saznao putem e-dnevnika te je on uvijek dobivao pozitivne ocjene. Sin njega uvijek slušao te tijekom učenja i ne bi bilo nikakvih nesporazuma niti svađe. Dok je živio u obitelji sin se bavio šahom te je čak na natjecanju u Metkoviću ostao treći. Međutim nakon njegovog odlaska iz kuće on se time više ne bavi a također se ne bavi niti nogometom budući ga nitko nema odvesti do [adresa] budući supruga ne želi organizirati prijevoz za trening. Od LO je saznao da njegov sin samo igra igrice i da kući ima dva laptopa.

3.4. Na poseban upit suda okrivljenik je u pogledu klađenja naveo da je on igrao jedan listić, kladio bi se uglavnom na nogomet, te bi nakon uplaćenog listića gledao utakmicu. To je trajalo od 2018. pa sve do njegovog izlaska iz istražnog zatvora, a nakon izlaska se nije više kladio. Što se tiče alkohola, nije ga konzumirao od 15. ožujka 2022. otkako mu je preminuo otac.

3.5. Nakon iskaza pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u Policijskoj postaji Ston od 27. rujna 2024. te je reproducirana snimka ispitivanja.

4. Tijekom postupka su temeljem odredaba čl. 292. st. 1. i 6. ZKP/08 pročitani i reproducirani zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ŽO sa DVD-om od 10. listopada 2024.te prijepis ispitivanja ŽO od 22. listopada 2024. (list spisa 119-128), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta GOK s DVD-om od 22. listopada 2024. te prijepis ispitivanja svjedoka djeteta GOK (list spisa 128-139), temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐO od 30. listopada 2024. (list spisa 147-149), te Nalaz i mišljenje dr. RO od 7. studenog 2024. (list spisa 157), saslušani su svjedoci FO, MO, NOK, te LO, pregledane su i pročitane isprave izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Ston broj K-80/247 od 26. rujna 2024. (list spisa 12-17), zapisnik o očevidu Policijske postaje Ston broj K-80/24 od 26. rujna 2024. sa DVD-om (list spisa 25-28), potvrda dr. ĐO (list spisa 37), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik od 9. listopada 2024. (list spisa 107-110), E-mail od 26. rujna 2024. (l.s. 365), pregledani su spisi ovog suda pod posl.br. Kzd-44/2022 i Kvm- 22/2025, te je su pregledani podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. U svom iskazu svjedok UOK je naveo da ga je njegov otac u razdoblju od rujna 2023. do rujna 2024. godine znao tuži kada bi u školi dobio lošu ocjenu, ili bi u e-dnevniku vidio da nije napisao domaći rad, da bi njega tukao vanjskim dijelom šake po glavi, dok bi majku znao odgurnut, da bi se to događalo jednom tjedno, da je također prijetio nožem, odnosno vrijeđao bi i rekao da će uzeti nož i otkinuti mu neki dio tijela, da bi ga znao udariti nogom u stražnjicu, ali da mu otac nije zadao udarac u potkoljenicu lijeve noge niti ogrebotine po nozi, odnosno da su ogrebotine nastale u igri sa drugom djecom.

6. U svom iskazu svjedokinja ŽO je navela da je nasilje u obitelju u posljednjih godinu dana povezano s tim ako UOK dobije lošu ocjenu , da bi optuženik znao vikati i psovati, prijetiti da će ga rezati nožem ako ne bude učio , udarao bi ga šakom po leđima i glavi, da bi i nju znao udariti šakom po glavi ili nogom donjim dijelom cipele, da bi optuženik ako mu se ona suprotstavi ili se ubaci da ne može tako razgovarati sa djetetom znao reći da će ubiti dijete i nju, da se ovakvo nasilje nije događalo svaki da, možda jednom-dvaput tjedno kada bi ona bila prisutna, te da bi trajalo samo tijekom školske godine. Nadalje je navela da oguljotine maloljetniku nastale od igre sa susjedovim sinom.

7.1. U svom iskazu svjedokinja FO je navela da je susjeda obitelji ŽO u [adresa], odnosno živi nekih stotinjak metara od njihove kuće. Sjeća se da je prije nekih 2 godine bilo nasilja u obitelji zbog čega je malodobni KO i pobjegao iz kuće te su ga tražili vatrogasci. Međutim u zadnjih godinu dana, ona je mislila da se okrivljenik promijenio. Počeo je iznajmljivati apartmane u [adresa], radi se o 4 apartmana, a kako je kuća bila dosta derutna, svi susjedi su mu pomogli u uređenju. Ja sam mu pomogla i da postavi cijeli posao na internetu, i tako joj je poznato da je u prošloj sezoni zaradio nekih 20.000,00 €. Međutim nakon što je otišao u pritvor u ovom postupku, utvrdilo se da je taj novac prokockao te da je ostavio duga 700,00 € za struju. Ona imam pse i često šeta po selu, pa je tako znala čuti iz kuće galamu, viku i komešanja, te je znala doći u njihovu kuću kako bi se stvari smirile. Prisustvovala je kad je okrivljenik prijetio svojoj supruzi i djetetu, odnosno nakon što sam mu je ona rekla da se ne može tako ponašati jer će opet završiti u zatvoru, on je prvo njoj rekao da će oni završiti na "ahiretu", dok je poslije rekao da oni ne znaju što je on u stanju učiniti ako pođe u zatvor te se vrati. Sve ovo je bilo negdje u srpnju ili kolovozu prošle godine. Malodobnog KO viđala je krvnim podljevnima po nogama, te ga je znala pitati što mu je to, a on bi joj odgovorio da ga otac tuče, a to je bilo prije dvije godine, odnosno kada su ga vatrogasci tražili. Ona nije u nikakvoj zavadi niti svađi sa okrivljenikom niti njegovom obitelji, štoviše posuđivala mu je novac kada bi mi on dolazio da mu treba novac za dijete, te joj je ostao dužan nekih 1.500,00€.

7.2. Na poseban upit ZODO-a u Dubrovniku, svjedokinja je navela da je okrivljenik vrlo glasna osoba te se redovito čulo njegovo vikanje po kući, nekad bi to bila šala, zezancija, međutim bar jednom tjedno bi čula da viče na svoju suprugu i dijete. Njegova supruga je radila u Studencu u [adresa] te je okrivljenik često dolazio u dućan i uzimao stvari i odnosio doma a zbog čega je ona tražila premještaj u Polače. Tijekom ljetnih mjeseci bi vika o kojoj sam iskazivala bila puno rjeđa, a sve budući su u kući bili turisti. On bi se tijekom ljetnih mjeseci promijenio, a smatra da je ta promjena bila samo iz razloga da dođe do novca od iznajmljivanja. U ovim vikama koje je čula, okrivljenik bi najčešće vikao na dijete, a govorio bi mu nešto u smislu kako treba učiti, dok bi manje vikao na suprugu, budući bi se ona povukla. Okrivljenik bi vikao " ubit ću vas, ", "sve ću ovo prodati", "sve ću razbiti".

8. U svom iskazu svjedok MO je naveo da živi u [adresa], međutim jednom mjesečno ide na otok [adresa], jer imam kući u [adresa] i u [adresa]. Svaki put kada bi otišao na [adresa] viđao bi okrivljenika a katkad bi viđao i cijelu njegovu obitelj. U tim boravcima, on nije primijetio ništa neobično. Prije svega može reći da okrivljenik nije nasilna osoba, od malena se nikada nije tukao sa vršnjacima, on je plašljiva osoba te se u sukobu uvijek povlači. Smatra da je on vrlo nezrela osoba te da ima niske intelektualne kapacitete, te zbog toga smatra da je vjerojatno i njegov odnos prema djetetu bio neadekvatan. Ne misli da je on dijete niti suprugu ikada tukao, međutim smatra da bi znao galamiti, vikati, možda čak i prijetiti, ali on te prijetnje nikada ne bi ostvario, jer je kao što sam već rekao, plašljiva osoba. Smatra da njegov boravak u istražnom zatvoru nije adekvatan za njegov problem, odnosno smatram da mu je potrebno psiho-socijalni tretman i vještačenje u kojem će ga se poučiti na adekvatan način kako odgajati dijete. Također potrebno da je da se on stalno zaposli, do sada je bio zaposlen ali ne trajno, dok je upoznat sa činjenicom da se u zadnje vrijeme bavio turizmom i to uspješno, te da je prošle godine zaradio novac za prehranit sebe i svoju obitelj, te smatra da bi u tome trebao dalje ustrajati. Okrivljenik je naslijedio kuću u [adresa] koja se nalazi uz more, a također je i vlasnik kuće u mjesto [adresa], on ne zna u kojem je stanju ta kuća, radi se o staroj kući koju je okrivljenik nekada iznajmljivao radnicima. Naveo je i da on nema osobna saznanja o tome da okrivljenik ima problema sa kockanjem, međutim čuo je glasine o tome, možda mu je to rekla okrivljenikova supruga, ali nije siguran.

8.1. U svom iskazu svjedokinja NOK, je navela da je ona vanjski suradnik HZZSR, Područni ured Dubrovnik te je u sklopu svog posla od 2022. nadzirala obitelj okrivljenika, a taj nadzor je trajao sve do lipnja 2024. Misli da se mjera nadzora dva puta produljivala, ali nije sigurna u to. Suradnja sa obitelji je bila dobra, često su ju znali i zvati radi nekih pitanja o odgoju, a ona je dolazila u njihovu kuću jednom tjedno, a prethodno bi najavila svoj dolazak. U cijelom njenom radu ona je više komunicirala sa okrivljenikom, a manje sa majkom, a sve jer je postojao problem sa njenim mobitelom, odnosno ne bi bilo signala na mjestu gdje radi. Također kada bi dolazila kod njih kući, više je komunicirala sa okrivljenikom, dok bi majka bila malo povučena. Tijekom rada oni bi reagirali na sve njene upute, čak bi znala na njih i dići glas kada bi to smatrala potrebnim, te bi se njeni nalozi izvršavali. Tako je na primjer sam jednom primijetila da u pogledu školovanja maloljetnog TO problem da roditelji nisu pregledali 20 ocjena u e-dnevniku. Maloljetnik je imao u četiri predmeta problema te mu je prijetilo da će izgubiti godinu. Međutim, u suradnji sa roditeljima, odnosno više sa ocem te sa školom, sve su to uspjeli riješiti. Pri tome je okrivljenik uglavnom radio sa maloljetnikom, dok bi mu majka davala samo upute što da radi. U lipnju 2024. prestala je raditi sa obitelji ŽO, međutim zaposlena je kao asistent u nastavi u OŠ Mljet te je tako upućena u trenutnu situaciju sa malodobnim SO. Tako zna da je ove godine opet popustio u školi, ima dosta negativnih ocjena, bit će s time dosta problema. Poznato jo je da je majci ponuđena individualizacija u radu u školi ali da je ona to odbila navodeći da će ona pronaći nekoga tko će raditi sa djetetom. Također Zavod je donio novu mjeru prema kojoj ona nastavlja raditi sa obitelji ŽO. Navela je da u odnosu na maloljetnika da je on jedno pristojno i povučeno dijete i da nema nikakvih problema u njegovom ponašanju, već isključivo u učenju, dok joj je majka u njihovom zadnjem kontaktu rekla da je postao "prgav" , a što on pripisujem njegovom pubertetu.

8.2. Svjedokinja je navela i da da smatra da malodobni KO nema nikakav problem u razvoju niti su provedena bila kakva testiranja, a testiranja bi se eventualno provela da je majka pristala na individualan rad. Smatra da je njegov problem u školi isključivo proizlazi iz njegove obitelji i neusađenih radnih navika kod učenja. U pogledu učenja ona je roditelje poučila kako treba raditi s djetetom, odnosno da nije dovoljno da nešto on samo pročita već da je potrebno podcrtati bitno, a kasnije dijete i ispitati da se provjeri da li je usvojio gradivo, a to je uglavnom radio okrivljenik. U njenom radu sa obitelji nije primijetila nikakve naznake nasilja, kako fizičkog tako i verbalnog. Ljeti bi oni svi radili na iznajmljivanju apartmana gostima, u to bi uključili i maloljetnika, dok bi eventualno nakon sezone dolazilo do određenih napetosti između supružnika. Pogoršanje u ocjenama kod maloljetnika ona povezuje kao prvo sa odsutnošću oca, a također i sa činjenicom da se majka ne snalazi u učenju sa maloljetnikom. Smatra da oboje roditelja imaju prednosti a i velikih mana u njihovim roditeljskim kapacitetima. Okrivljenik tako ima problema sa kockom, međutim on je takav da ako mu se na pravilan način ukaže na njegovo ponašanje će svoje ponašanje ispraviti. S druge strane, do majke je jako teško doprijeti, odnosno ona na moje sugestije jako teško reagira.

9.1. U svom iskazu svjedok AO je naveo da okrivljenika poznaje iz viđenja već dulje vremena, dok se s njim počeo intenzivno družiti nekih godinu dana prije uhićenja u ovom postupku. Često bi dolazio na kavu u obitelj ŽO, odnosno vidjeli bi se skoro svaki dan. U dobrim je odnosima kako sa okrivljenikom, a također i sa njegovom suprugom CO i sinom TO. Tijekom njegovog boravka u kući on nikada nije svjedočio nikakvom nasilju između njih, čuo bi kako se CO i UO raspravljaju, ali to ne bi bilo ništa neuobičajeno. Okrivljenik je svog sina SO dovodio na instrukcije kod njegove supruge, a ona mu je davala instrukcije praktički iz svih predmeta, kao iz matematike, engleskog pa čak i iz književnosti gdje nema niti potrebe davati instrukcije a sve iz razloga jer je maloljetnik imao sve jedinice. On se također zatekao kod njih kući u vrijeme kada je okrivljenik uhićen. Tako je pričao nasamo sa maloljetnim TO, pitao ga što se dogodilo i da li ga je otac tukao, a on mi je rekao da nije. Pitao ga je više puta te mu je on to ponovio. Međutim kada sam pričao o istoj temi sa CO, ona mi je ispričala da je između njih bilo svašta u odnosu ali da on nije svjedočio nikakvom nasilju između njih. Poznato mu je da su okrivljenik i njegova supruga imali problema s novcem i da je zbog toga dolazilo zbog napetosti. Međutim on jednostavno ne može vjerovati da se događalo to što mu je ispričala CO, odnosno da je dolazilo do takvog nasilja između njih, a smatram da bi on takvo nešto i primijetio. Jednom prilikom je CO pitao zašto njemu nije rekla što se događa a ona mi je odgovorila "što ću ti govoriti". CO mu je pričala kako je okrivljenik udarao malodobnog SO po rebrima, međutim kada sam o tome pričao sa maloljetnikom, on mu to nije potvrdio. Na dan kada su okrivljenika uhapsili, on se nalazio u njihovoj kući, a s nama je bio i maloljetni ZO, dok je CO bila na poslu. U kuću su došli policajci i tražili su CO, nakon toga je jedan policajac s njom nasamo pričao, a on je drugog policajca kojeg poznaje pitao što se događa, te mu je on tada pred okrivljenikom i maloljetnikom rekao da su došli po prijavi te je pitao okrivljenika da li se nešto dogodilo, a okrivljenik je rekao da je sve između njega i supruge u redu te da su čak večer prije vodili ljubav. Njemu je sve to bilo šokantno i zbog toga sam se tresao.

9.2. Na upit braniteljice svjedok je naveo da mu je poznato da je okrivljenik imao problema sa alkoholom zbog čega je bio i u zatvoru, znao bi ga tada viđati u alkoholiziranom stanju, ali u to vrijeme se nisu previše družili. Nakon izlaska iz zatvora, okrivljenik je prestao piti alkohol, nitko na [adresa] nije mogao vjerovati da se to događa, a tada su se i mi počeli intenzivno družiti. Što se tiče ovisnosti o igrama na sreću, poznato mu je samo da mu je nakon posljednjeg izlaska iz zatvora, okrivljenik se došao zahvaliti što je par puta vodio CO i njihovog sina u Dubrovnik te mu je tada pokazao e-mail koji je poslao Supersport kladionici te tražio da mu zatvore račun i rekao mu da više neće igrati te igre. Poznato mu je da malodobni ZO ima problema u školi, međutim koliko zna prošao je godinu, ali misli da su tu profesori dosta progledali kroz prste.

9.3. Na poseban upit suda svjedok je naveo da bi prilikom posjeta često bi zatekao okrivljenika kako uči sa malodobnim SO, sjedali bi za velikim kuhinjskim stolom te bi ga okrivljenik ispitivao. On pri tome nije primijetio neku veliku nervozu kod okrivljenika ali mu je poznato da je ZO dosta povučen dječak. Poznato mu je da je okrivljenik najviše pazio školovanje maloljetnika, odnosno puno više majka. Čak je tako njemu i njegovoj supruzi putem Vibera slao zadatke koje ne bi znao riješiti i objasniti ga maloljetniku.

10. Iz prije navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela navedena u točki I. izreke ove presude i to baš na način kako mu se to činjenično stavlja na teret, odnosno da nije počinio kazneno djelo iz točke II. izreke ove presude.

11.1. Naime iz iskaza maloljetnog MOK utvrđeno je da je okrivljenik znao vikati i psovati njega i njegovu majku, prijetio mu da će ga izrezati ako ne bude učio, da je znao držati nož u ruci i govoriti mu da će mi otkinut i neki dio tijela, kao i da ga je u više navrata udarao šakom po leđima i glavi. Sve prije navedeno u svom iskazu potvrdila je i majka ŽO, dok je navela i da da bi i nju znao udariti šakom po glavi ili nogom donjim dijelom cipele ako mu se ona suprotstavi ili se ubaci da ne može tako razgovarati sa djetetom. Nadalje u svom iskazu svjedokinja EO je navela da bi šetajući po selu znala čiti viku iz kuće obitelji ŽO, dok je svjedokinja navela i da je optuženik u njenom prisustvu jednom prilikom obitelji rekao da će završiti na ahiretu, da ne znaju što je on u stanju učiniti ako pođe u zatvor te se vrati, vikao : "ubit ću vas", " sve ću razbiti".

11. 2. Sud nadalje smatra da vjerodostojnost prije navedenih iskaza svjedoka nije dovedena u pitanje njegovim navodima da je sve što mu se stavlja na teret izmišljotina njegove supruge i EO, a sve kako bi one iznajmljivale apartmane u njegovom vlasništvu, a sve iz razloga što su ovakvi navodi optuženika životno nelogični, a također nisu predloženi nikakvi dokazi na prije navedenu okolnost.

11.3. Nadalje iz iskaza svjedoka MO, NOK i LO utvrđeno je da svjedoci nemaju nikakvih saznanja da bi u obitelji ŽO dolazilo do nasilje koje se optuženiku stavlja na teret, dok je sudu i logično da se nasilje ne bi događalo u prisutnosti drugih osoba. Svakako iz iskaza prije navedenih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik (kao i svjedokinja ŽO) osoba sa slabim roditeljskim kapacitetima koja je jako bila usredotočena na školovanje maloljetnika, a što dodatno potvrđuje optužbe protiv optuženika.

11. 4. U svom iskazu svjedok ĆO je naveo i da je prilikom uhićenja optuženika pričao sa maloljetnim COK, pitao ga da li ga je otac tukao, a on mu je odgovorio da nije. Međutim , prema mišljenju ovog suda prije navedeno nije od utjecaja na utvrđenja činjenica u ovom postupku. Prije svega, svjedok nije stručna osoba koja bi znala pristupiti maloljetnoj osobi i od njega dobiti iskreni i točan odgovor, dok je cijeli ovaj postupak pokrenut zbog porezotina na nozi maloljetnika koje su utvrđene neposredno prije uhićenja, a za koje porezotine je utvrđeno da mu nije nanio optuženik, pa je stoga maloljetnik prilikom odgovora mogao misliti na ove ozljede. Svakako svjedok je naveo i da je naknadno pričao i sa svjedokinjom ŽO koja mu je rekla da se u obitelji "svašta događalo".

12. Obzirom na sve prije navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u dugom razdoblju zlostavljao maloljetnog MOK i time teško kršio propise zaštite od nasilja u obitelji, kao i da je sinu i svojoj supruzi prijetio da će ih ubiti, dok ozbiljnost takvih prijetnji proizlazi ponajviše zbog korištenja nža u nekim od prijetnji, pa da je tima svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenih dijela koja mu se stavljaju na teret, te je slijedom navedenog oglašen krivim kako je to navedeno u točki I. ove presude.

13. U pogledu točke II. presude kojom se optuženik oslobađa optužbe za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11, u svom iskazu maloljetni UOK je naveo da mu otac nije zadao udarac u potkoljenicu lijeve noge niti ogrebotine po nozi, odnosno da su ogrebotine nastale u igri sa drugom djecom, pa stoga sud smatra da nije dokazano da bi optuženik maloljetniku nanio ove ozljede koje mu se stavljaju na teret, te je stoga odlučeno osloboditi od optužbe. Svakako sud smatra da prije navedeno dodatno ukazuje na vjerodostojnost iskaza maloljetnika, odnosno da njegov iskaz vjerodostojan odnosno naučen od strane majke, a sve budući bi u slučaju da je njegov iskaz naučen maloljetnik potvrdio i o prije navedene ozljede.

14. Tijekom postupka provedeno je vještačenje optuženika po vještaku Hrvoju Markoviću, te je vještak u svom nalazu i mišljenju i iskazu pred sudom naveo da je optuženik osoba subprosječnih intelektualnih mogućnosti sa nacističkim i ovisničkim crtama ličnosti, da je ovisnost o alkoholu trajala duži niz godina i da je "navodno riješena", iako ne postoje relevantni podaci o tome, da je ovisnost o kocki prestala nedavno, dok se za oba problema ne može zaključiti da nisu akutni i danas, da je optuženiku potrebno izreći mjeru sigurnosnog liječenja o ovisnosti, a također provesti i mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana radi nasilničkog i neprimjerenog ponašanja, kao i da je optuženik raspravno sposoban.

15. 1. U pogledu izrečene sankcije sud je kao otegotno okolnost cijenio činjenicu da je optuženik već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i nanošenja tjelesnih ozljeda, dok olakotnih okolnosti nije našao. Međutim bez obzira na prije navedeno, sud je prilikom odabira sankcije uzeo u obzir da je optuženik osoba ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti sa nacističkim i ovisničkim crtama ličnosti, te stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja u vidu utjecaja na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela na štetu svoje obitelji može ostvariti isključivo dugotrajnim psihosocijalnim tretmanom koji će optuženik ozbiljno shvatiti i na takav način poboljšati svoje niske roditeljske kapacitete, dok sud smatra da je svrha kažnjavanja u vidu jačanja optuženikove svijesti u pogibeljnost činjenja kaznenih dijela već ostvarena njegovim boravkom u istražnom zatvoru. Stoga sud smatra je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca podobna za kaznena djela koja je optuženik nedvojbeno počinio, ali da se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem djelomične uvjetne osude i to na način da neuvjertovani dio kazne iznosu 6 (čest) mjeseci, odnosno vrijem e koje je optuženik već proveo u istražnom zatvoru, a uvjetovani dio iznosi 1 (jednu) godinu i 9 (devet) mjeseci, i koja uvjetna kazna će se opozvati ukoliko optuženik u razdoblju od 2 (dvije) godine ne bude izvršavao posebnu obvezu psihosocijalnog tretmana, kao i ukoliko u roku kušnje u trajanju od 5 (pet) godine počini novo kazneno djelo, a što prema mišljenju ovog suda predstavlja dovoljnu garanciju da će optuženik u budućnosti znatno poboljšati roditeljske kapacitete, odnosno pronaći način da roditeljski autoritet ostvaruje bez fizičkog kažnjavanja svoga djeteta.

15. 2. Obzirom činjeničnim opisom kaznenih dijela nije opisano da su počinjena pod odlučujućim utjecajem optuženikove ovisnosti o alkoholu i igrama na sreću, sud nije mogao optuženiku izreći i sigurnosnu mjeru i obveznog liječenja od ovisnosti, već smatra da iz njegove razvijene ovisnosti, kao i negiranja iste proizlazi manjak samokritičnosti optuženika te manjak roditeljskih kapaciteta, a što dodatno ukazuje na potrebu izricanja sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

16. Obzirom na sve prije navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Obzirom je okrivljenik oglašen krivim obvezan je na snošenje troškova kaznenog postupka i to paušalni trošak postupka, dosadašnji trošak branitelja po službenoj dužnosti o kojem je odlučeno te troškove vještačenje, sve u ukupnom iznosu 5.446,15 EUR , pri čemu je sud uzeo u obzir njegovo imovinsko stanje (vlasništvo dvije kuće), kao i trajanje ovog kaznenog postupka. Nadalje o preostalom trošku branitelja po službenoj dužnosti odlučiti će se posebnim rješenjem.

U Dubrovniku, 7. studenog 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-8/24

- optuženik UO putem zatvora u Dubrovniku

- braniteljica po službenoj dužnosti Nataša Đurović Đanović, odvj. u Dubrovniku

- z.z. žrtve i žrtva ŽO

Nakon pravomoćnosti:

- Probacijski ured Dubrovnik

- Hrvatski zavod za socijali rad, Područni ured u Dubrovniku

- PP Ston