REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-755/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Water Blasting društvo s ograničenom odgovornošću za građenje i usluge, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/22-3/20071, urudžbeni broj: 511-05-13-22-2 od 03. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljena pravna osoba Water Blasting d.o.o. za građenje i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 68582885262, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što je dana 07. ožujka 2022. u 13,40 sati na autocesti A1, stacionaža 32 km + 0 m, općina Draganić:

1. omogućila da njezinim teretnim vozilom marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], u prometu na cesti upravlja vozač ŠŠ (r. **.**.1990.) koji je ujedno odgovorna osoba u 1. okrivljenom trgovačkom društvu, a koji se kretao autocestom A1 u smjeru sjevera, a da je vozilu istekao rok važenja prometne dozvole, odnosno prometna dozvola istekla je sa danom 15. siječnja 2022., postupajući suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 5. istog Zakona,

2. kao vlasnica navedenog teretnog vozila po proteku roka od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 15. siječnja 2022., nije odjavila vozilo, postupajući suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 250. st. 11. istog Zakona,

3. kao vlasnica navedenog teretnog vozila nije sklopila Ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet na cestu, postupajući suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura), za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura), za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj od 1 do 3 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 € (tisućudevetstoosamdeseteura).

IV. Okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet) mjeseci na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.320,00 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Ukoliko okrivljena u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.980,00 €.

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljenoj pravnoj osobi se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je 03. listopada 2022. okrivljenoj pravnoj osobi prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/20071, urudžbeni broj: 511-05-13- 22-2 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2 Okrivljena pravna osoba je pravodobno uložila prigovor osporavajući počinjenje prekršaja, a uslijed čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Kako pravna osoba ima sjedište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru to je od istog zatraženo zamolbeno ispitivanje predstavnika pravne osobe. Predstavnik pravne osobe nije se odazivao pozivima poslanim na adresu sjedišta trgovačkog društva u više navrata, te je zamolnica vraćena neudovoljena.

4. Okrivljena pravna osoba od strane ovog suda pozivana je na ročišta zakazana za 4. listopad 2024. te 22. studeni 2024. ali su ročišta odgađana jer dostava poziva pravnoj osobi nije bila izvršena.

5. Sud je stoga procijenio da pravna osoba izbjegava primitak pismena jer pozivi nisu zaprimani na adresu sjedišta pravne osobe, a prema izvatku Sudskog registra nije bilo promjena sjedišta, a pozive za pravnu osobu na adresi prebivališta nije primao niti njen ovlašteni predstavnik i član uprave ŠŠ.

6. Poziv za pravnu osobu stoga je istaknut na oglasnu ploču suda 22. studenog 2024. te je uručen 30. studenog 2024., pa se sa navedenim datumom dostava poziva pravnoj osobi smatra uredno izvršenom.

7. Dana 10. prosinca 2024. održano je ročište u odsutnosti uredno pozvane okrivljene pravne osobe putem oglasne ploče suda, a sukladno odredbi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona jer je sud procijenio da će se i u njenoj odsutnosti donesti pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

8. Na navedenom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao priloge spisu, i to: povratnicu od 21.02.2023., dopis PP Zadar od 24.02.2023., službenu zabilješku PP Zadar od 28.03.2023., dopis PPRP Karlovac od 20.01.2023., povratnice od 20.07.2022., dopis PP Zadar od 7.06.2022., Izviješće PP Zadar od 2.06.2022., dopis PPRP od 12.04.2022., dopis PPRP Karlovac – poziv na plaćanje od 15.03.2022. x2, Obavijest o počinjenom prekršaju serijskog broja 223501182 od 7.03.2022., Izvadak iz Sudskog registra, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

9. Kako je sud ocijenio da je prije donošenja meritorne odluke potrebno ispitati policijskog službenika koji je kritične zgode utvrdio počinjenje prekršaja to je sljedeće ročište zakazano za 6. studeni 2025. za koje je poziv okrivljenoj pravnoj osobni istaknut na oglasnu ploču suda dana 16. listopada 2025. pa se smatra uredno uručenim 24. listopada 2025.

10. Na ročištu održanom dana 6. studenog 2025.u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika okrivljene pravne osobe ispitan je svjedok ĆŠ, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema djelatniku okrivljene pravne osobe. Iskazao je da je kritične zgode obavljao službu na autocesti A1 na odmorištu Draganići i u tom svojstvu je zaustavio teretno vozilo marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ŠŠ. Zatražio ga je na uvid prometnu dozvolu iz koje je utvrdio da joj je istekao rok važenja sa danom 15. siječnja 2022. tako da je istovremeno utvrdio i da okrivljena pravna osoba u kojoj je ŠŠ odgovorna osoba i direktor u društvu Water Blasting d.o.o. nije vozilo odjavila po proteku roka od 15 dana od dana prestanka važenja prometne dozvole niti je za to vozilo sklopila ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje prije nego što je vozilo stavljeno u promet na cesti. Obzirom na navedeno svjedok je vozilo isključio iz prometa, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno postojanje prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe Water Blasting društvo sa ograničenom odgovornošću za građenje i usluge koja je oglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 € za prekršaje iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

12. Nesporna je činjenica da je ŠŠ koji je prema izvatku iz Sudskog registra direktor i odgovorna osoba u trgovačkom društvu Water Blasting d.o.o. kritične zgode u ime i za račun navedene pravne osobe upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 gdje ga je zaustavio policijski službenik i obavio kontrolu na odmorištu Draganići na navedenoj autocesti.

13. Svjedok je jasno i uvjerljivo iskazivao da je zatražio od vozača ŠŠ na uvid prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, a koju mu je vozač predočio te je stoga svjedok uvidom u vjerodostojnu ispravu utvrdio da je rok važenja prometne dozvole za navedeno vozilo istekao sa danom 15. siječnja 2022.

14. Stoga je pravna osoba omogućila da navedenim teretnim vozilom upravlja vozač ŠŠ, koji je ujedno i direktor navedenog trgovačkog društva, unatoč činjenici da je rok važenja prometne dozvole istekao za više od 15 dana, a čime je postupajući suprotno odredbi čl. 238. st. 1. ZSPC-a pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 238. st. 5. istog Zakona za koji je oglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.

15. Na isti način, odnosno uvidom u prometnu dozvolu kao materijalni dokaz, nesporno je utvrđeno da pravna osoba čije je vozilo vlasništvo nije po proteku roka od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 15. siječnja 2022. odjavila vozilo, pa je zbog postupanja suprotno odredbi čl. 250. st. 2. ZSPC-a oglašena krivom i kažnjena po čl. 250. st. 11. istog Zakona.

16. Uz sve navedeno okrivljena pravna osoba nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju sa osiguravajućim društvom prije nego što je direktor ŠŠ vozilo stavio u promet na cesti pa je zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oglašena krivom i kažnjena po čl. 65. st. 1. navedenog Zakona.

17. Donoseći odluku o visini kazne za pravnu osobu olakotno je cijenjena činjenica da je ista prekršajno nekažnjavana prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

18. Stoga je kazna za svaki pojedini prekršaj pravnoj osobi utvrđena u iznosu od 660,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu, te je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 €.

19. Obzirom na visinu kazne sud je pravnoj osobi odobrio njeno obročno plaćanje te utvrdio dinamiku plaćanja, pri čemu je pravna osoba upozorena da će se, ukoliko u istom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena.

20. Okrivljenoj pravnoj osobi je naloženo plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 €, prema složenosti i trajanju postupka.

U Karlovcu 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.