Poslovni broj: Us I-3430/2023-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda, Danijeli Čipčić Buzov, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužiteljice KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćenici Kristini Pavlić, odvjetnici u Zagrebu, Zrinjevac 17/II, protiv tuženika Osnovne škole Ostrog – Kaštel Lukšić, OIB:90896497176, Put. Sv. Lovre 2, Kaštel Lukšić, zastupana po ravnateljici SO, radi prigovora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 10. listopada 2025. u nazočnosti opunomoćenice tužiteljice i tuženika, 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Osnove škole Ostrog-Kaštel Lukšić, Klasa:
UPI/-034-01/23-01/1, Urbroj: 2181-323-01-23-1 od 3. studenoga 2023. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izražen u obrazloženju ove presude.
II. O troškovima upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UPI/-034-01/23-01/1, Urbroj: 2181- 323-01-23-1 od 3. studenoga 2023. odbačen je prigovor tužiteljice podnesen protiv Odluke o nezasnivanju radnog odnosa ( KLASA: 112-02/23-01/3, URBROJ:2I8I-323- 01-23-13 od 10. srpnja 2023.; dalje: Odluka o nezanivanju radnog odnosa) kao neodopušten.
2. Odlukom o nezasnivanju radnog odnosa određeno je da u Osnovnoj školi Ostrog, Kaštel Lukšić neće biti zasnovan radni odnos na radnom mjestu učitelja informatike na neodređeno puno radno vrijeme za koje je bio objavljen natječaj dana 3. svibnja 2023. na mrežnim stranicama i oglasnim polčama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnoj ploči Osnovne škole Ostrog, Kaštel Lukšić.
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužiteljica u bitnom navodi da je tuženik dana 3. svibnja 2023. objavio natječaj za radno mjesto učitelja informatike na neodređeno puno radno vrijeme, KLASA:112-02/23-01/3, URBROJ:2181-323 01-23-1 na mrežnim stranicama i oglasnoj ploči Škole i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Ravnateljica tuženika, u zamjeni, donijela je Odluku o imenovanju Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje u Osnovnoj školi Ostrog, Kaštel [adresa], za učitelja informatike. Povjerenstvo tuženika je potom donijelo Odluku o načinu procjene testiranja kandidata prijavljenih na natječaj, KLASA:112-02/23-01/3, URBROJ:2181-323-01-23-7 od 24. svibnja 2023. Sukladno navedenoj odluci utvrđen je način procjene kandidata i to pismeno testiranje, psihološko testiranje i razgovor (intervju). Tuženik potom objavljuje Poziv za procjenu odnosno testiranje kandidata KLASA: 112 02/23-01/3, URBROJ: 2181-323-01-23-8, od 24. svibnja 2023. Dana 12. lipnja 2023. tuženik objavljuje Poziv na drugi dio procjene psihološku procjenu odnosno testiranje KLASA: 112-02/23-01/3, URBROJ: 2181-323-01-23-11. Dana 16.lipnja 2023. tuženik donosi Poziv za razgovor (intervju) uz navedenu rang listu kandidata. Tužiteljica je istom pristupila 23. lipnja 2023. u prostorijama ureda ravnateljice tuženika. Dana 10. srpnja 2023. tuženik donosi Odluku o nezasnivanju radnog odnosa KLASA: 112-02/23-01/3 URBROJ:2I8I-323-01 -23-13 nakon što je zamjenik ravnateljice zatražio od Školskog odbora suglasnost za zasnivanje radnog odnosa, te je Školski odbor na sjednici održanoj 7. srpnja 2023. uskratio suglasnost bez navođenja razloga za donošenja takve odluke. Tužiteljica je sukladno čl. 122 Zakona o općem upravnom postupku("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.) izjavila prigovor na donesenu Odluku tuženika o nezasnivanju radnog odnosa, a s obzirom da joj je postupanjem tuženika povrijeđeno njeno pravo i pravni interes. Dana 15. studenog 2023. tužiteljica je zaprima osporeno rješenje tuženika kojim se odbacuje prigovor tužiteljice kao nedopušten. Tužiteljica prije svega ukazuje na odredbu čl. 44 Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.) prema kojem svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima, sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe. Tužiteljica ističe da predmetni natječaj nije proveden sukladno navedenom ustavnopravnom načelu. Naime, tužiteljica ističe da je postupanje tuženika prilikom provođenja predmetnog natječaja bilo nezakonito i protivno radnopravnim propisima. S tim u vezi, tužiteljica ističe kako tužiteljica sukladno čl. 105 st.6 Zakona o odgoju i obrazovanju ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22.) ispunjava sve uvjete za radno mjesto - učitelja informatike. Tužiteljica je na Prirodoslovnom matematičkom fakultetu stekla zvanje profesora informatike i dipl.ing informatike te potrebno pedagoško-psihološko-didaktično-metodičko obrazovanje. Tužiteljica da ima položen stručni ispit, da ima 17 godina radnog iskustva u obrazovanju, te ujedno iskustva kao razrednik i kao voditelj međunarodnog projekta. Tužiteljica da je uz prethodno navedeno sudjelovala i na raznim edukacijama i stručnim usavršavanjima, te su učenici pod njenim mentorstvom ostvarili zapažene rezultate na županijskim i državnim natjecanjima. U odnosu na tužiteljicu ne postoje prepreke za zapošljavanje u smislu čl. 106 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22.) zbog kojeg je propisan kao razlog za ne zasnivanja radnog odnosa kod tuženika sukladno objavljenom Natječaju. Slijedom svega navedenog, tužiteljica ističe da nisu na pravilan način obrazloženi razlozi donošenje navedene Odluke, kao i rješenja tuženika, niti su prilikom donošenja navedenih odluka uzeti objektivni kriteriji, odnosno činjenica kako tužiteljica ispunjava sve pretpostavke za radno mjesto učitelja informatike, kao i tužiteljičino radno iskustvo. Tuženik niti u osporenom rješenju ne obrazlaže razlog ne zasnivanja radnog odnosa sa tužiteljicom. Tužiteljica posebno navodi da bi zapošljavanje u javnoj službi trebalo biti transparentno i objektivno, te da bi odluke koje donose javne službe trebale osobito biti obrazložene upravo kako bi se moglo utvrditi da su ispunjena načela transparentnosti i objektivnosti. Tužiteljica pritom ukazuje na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od dana 17. prosinca 2019.godine pod posl.broj: U-III/4016/2015, a u kojoj Ustavni sud navodi da: „
Članak
44. Ustava jamči da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo, pod jednakim uvjetima sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe. Težište tog jamstva je na jednakim uvjetima koji se moraju osigurati svima. Implicite, time je zabranjen svaki oblik privilegiranja pojedinaca na bilo koji način prilikom primanja u javne službe. Pravo, pod jednakom uvjetima, biti primljen u javne službe ne znači formalnu jednakost u natječaju, već i pravo svakog kandidata da se, na jednak način za sve, uzmu u obzir stručna, moralna i druga svojstva ( odluka broj: U-III-520/1995 od 30.studenog 1995., objavljena u Narodnim novinama broj 98/95) To znači određen postupak prijema i mogućnost sudske kontrole takvog postupka prijema, iako nije jamstvo da će osoba koja je kandidat u konačnici biti primljene.“ S time u vezi tužiteljica ističe da kako bi uopće mogla postojati sudska kontrola zapošljavanja, tijela koja obavljaju javnu službu, a što tuženik kao osnovna škola predstavlja javnopravno tijelo, te odluke koje donose tijela koja obavljaju javnu službu moraju biti obrazložene, a sukladno čl. 98 st.5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.) Pritom tužiteljica posebno ukazuje i na obrazloženje Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od dana 17. prosinca 2019.godine pod posl. brojem. U–
III/4016/2015, a koja ukazuje: „
Članak 44. Ustava zahtijeva jednake uvjete kad je riječ o primitku u javne službe. Međutim, formalna jednakost kandidata u natječaju nije dostatna za ispunjenje zahtjeva tog ustavnog jamstva. Ustavni sud stoga smatra da pristup javnim službama mora biti osiguran i kroz mogućnost sudske kontrole takvog postupka.“ Slijedom svega navedenog, tužiteljica ističe da tuženik nema slobodu zapošljavanja kakva sloboda se daje privatnim pravnim i fizičkim osobama, već je nužno prilikom zapošljavanja ispunjavati pravne standarde koji se donose na zapošljavanje u javnim službama. Tužiteljica opravdano ističe da s obzirom na način financiranja javnih službi i plaća zaposlenika tuženika, mora postojati veća razina transparentnosti prilikom zapošljavanja nego što je pružena u predmetnom slučaju. Iz priložene dokumentacije nije razvidno na koji način je Školskom odboru predstavljena tužiteljica kao kandidatkinja za radno mjesto učitelja informatike, te da li su Školskom odboru podastrati svi potrebni podaci za donošenje potrebne odluke, odnosno suglasnoti /nesuglasnosti. Tužiteljica ukazuje na čl. 46 st. 2. Statuta tuženika prema kojem predmeti o kojima će se raspravljati i odlučivati na sjednici, budu obrađeni, potkrijepljeni podacima i obrazloženi tako da se članovi mogu upoznati s predmetom i o njemu raspravljati i odlučivati na istoj sjednici, što isto ne proizlazi iz zapisnika 36. sjednice Školskog odbora tuženika na kojem je Školski odbor odbio davanje suglasnost za zasnivanje radnog odnosa po provedenom natječaju. Tim više, tužiteljica navodi kako sam zapisnik navedene sjednice Školskog odbora sadrži formalne nedostatke i isti nije donesen sukladno čl. 67. Statuta tuženika. Naime, iz samog zapisnika nije niti razvidno tko je od članova Školskog odbora bio prisutan, nisu navedena njihova imena i prezimena, te samim time dovodi se u pitanje valjanost dane nesuglasnosti Školskog odbora na čemu tuženik temelji svoju Odluku o ne zasnivanju radnog odnosa. Tužiteljica također ukazuje kako sukladno čl. 14 st. 7. Pravilnika o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje isti navodi ako se na natječaj prijavi samo jedan kandidat, prema odluci Povjerenstva ne mora se provesti procjena odnosno testiranje. Naime, iz pobijanog Rješenja tuženika je razvidno kako se na navedeni natječaj prijavilo 11 kandidata, te da su od njih 11 prema mišljenju Povjerenstva samo 3 ispunila formalne uvjete iz natječaja, te da je testiranju pristupio samo jedan kandidat, odnosno tužiteljica. Samim time, za zaključiti je kako se nad tužiteljicom nije morala provesti procjena odnosno testiranje. Za napomenuti je kako je tužiteljica smatrajući potrebnim samostalno uputila dopis Ministarstvu znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Službi prosvjetne inspekcije – Zagreb, 14. srpnja 2023., tražeći od nadležnog tjela provođenje inspekcijskog nadzora u vezi navedenog natječaja, no tužiteljica do današnjeg dana nije dobila povratnu informaciju od nadležnog tijela. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika, Odluka o nezasnivanju radnog odnosa, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, te naložiti tuženiku naknadu troškova upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužiteljica u bitnom pobija Odluku tuženika o nezasnivanju radnog odnosa s tužiteljicom jer da prilikom donošenja iste nije pravilno primjenjeno materijalno pravo, odnosno da je povrijeđena procedura donošenja iste te da je postupano nezakonito i protivno radnopravnim propisima jer da pobijana odluka nije obrazložena i da je školski odbor tuženika na sjednici 07. srpnja 2023. neosnovano uskratio suglasnost za zasnivanje radnog odnosa sa tužiteljicom, radi čega se predlaže pobijane odluke poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu i tužbenim navodima kao neosnovanima u cijelosti. Upravo suprotno navodima iz historijata tužbe, tuženik je u cijelosti ispoštovao propisanu proceduru. Naime, već u tuženikovoj Odluci o načinu procjene odnosno testiranja kandidata prijavljenih na natječaj KLASA:112-02/23-1/3, urbroj:2181-323-01- 23-7, od 24. svibnja 2023. navedeno je kako će se procjena odnosno testiranje kandidata utvrditi na temelju: -pismenog testiranja; -psihološkog testiranja; -razgovora (intervjua). Navedena procedura propisana je između ostalog i Pravilnikom o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje u Osnovnoj školi Ostrog, KLASA: 011-01/19 01/03, URBROJ: 2134/01-14-2-19-01, od 04.02.2019. Psihološko testiranje tužiteljice da je obavljeno je dana 14. lipnja 2023. u privatnoj psihološkoj praksi „Afekt“ po dipl. psihologu JO, prof., koji je dao negativno mišljenje za zaposlenje tužiteljice na radno mjesto učiteljice informatike zbog niže razine dominacije, slabijih vještina samostalnog donošenja odluka, niže proaktivnosti i općenite motivacije za stručni razvoj, pasivnosti u komunikaciji, suzdržanosti u inicijalnom kontaktu koja može voditi tome da je djeca pri upoznavanju percipiraju kao strogu i hladnu osobu, što onda može rezultirati u poteškoćama u kasnijem prenošenju znanja. S obzirom na navedeno, Školski odbor tuženika na svojoj sjednici održanoj 07. srpnja 2023. jednoglasno je uskratio suglasnost za zasnivanje radnog odnosa sa tužiteljicom, slijedom čega je tuženik, na temelju čl.125. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, čl. 94. Statuta Osnovne škole Ostrog, Kaštel Lukšić te čl.10.st.2. Pravilnika o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje u Osnovnoj školi Ostrog, dana 10. srpnja 2023.g. donio pobijanu odluku o nezasnivanju radnog odnosa. Povodom gore navedenog, tužiteljica se obratila i prosvjetnoj inspekciji koja je bila u nadzoru dana 09. listopada 2023. i nije utvrdila nikakve možebitne propuste u postupanju tuženika prilikom provedbe predmetnog natječaja. Nadalje, tuženik je čak, u skladu s odredbom čl. 10. st.3. Pravilnika o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje u Osnovnoj školi Ostrog, dana 02. studenog 2023.g., raspisao novi natječaj za radno mjesto učiteljice informatike na koji se tužiteljica ponovno prijavila, ali nije pristupila testiranju radi čega se smatra da je povukla prijavu. Dakle, očito je kako je in concreto tuženik u cijelosti postupao po propisanoj proceduri, ali s obzirom na negativno mišljenje psihologa u tijeku procjene, odnosno testiranja kandidata, tuženik naprosto nije imao drugog izbora. Konačno, slijedom naprijed navedenog, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane u cijelosti.
5. U podnesku od 5. rujna 2024. tužiteljica se očitovala u odnosu na navode iz odgovora na tužbu tuženika ističući da tuženik u bitnome navodi kako je postupao sukladno propisanoj proceduri za zapošljavanje, te da s obzirom na kako navodi „negativno“ mišljenje psihologa nije imao izbor zasnovati radni odnos s tužiteljicom. Unatoč tuženikovim navodima iz odgovora na tužbu, tužiteljica ističe kako je tuženik nezakonito postupao tijekom donošenja pobijanog rješenja i tijekom provođenja natječaja zasnivanja radnog odnosa učitelja informatike, uslijed čega su povrijeđena prava tužiteljice. Naime, tužiteljica ističe da je postupanje tuženika prilikom provođenja predmetnog natječaja bilo nezakonito i protivno radnopravnim propisima. Tužiteljica opetovano ističe da nisu na pravilan način obrazloženi razlozi donošenje navedene Odluke, kao i rješenja tuženika, niti su prilikom donošenja navedenih odluka uzeti objektivni kriteriji, odnosno činjenica kako tužiteljica ispunjava sve pretpostavke za radno mjesto učitelja informatike, kao i tužiteljičino radno iskustvo. Tuženik niti u Rješenju od 3. studenog 2023.g. kojim je odbačen prigovor tužiteljice ne obrazlaže razlog ne zasnivanja radnog odnosa sa tužiteljicom, nego tek u odgovoru na tužbu kao razlog o ne zasnivanju radnog odnosa ističe „negativno“ mišljenje psihologa. Tužiteljica posebno navodi da bi zapošljavanje u javnoj službi trebalo biti transparentno i objektivno, te da bi odluke koje donose javne službe trebale osobito biti obrazložene upravo kako bi se moglo utvrditi da su ispunjena načela transparentnosti i objektivnosti. Tuženik je kao prilog odgovoru na tužbu između ostalog dostavio i Mišljenje o psihološkim kompetencijama za posao tužiteljice na temelju psihološke procjene izrađeno od strane privatne psihološke prakse Afekt, po dipl. psih. JO od 27. lipnja 2023., te Zapisnik s 36. sjednice Školskog odbora tuženika od 10. srpnja 2023. Dipl. psih. JO u svome mišljenju o psihološkim kompetencijama za posao tužiteljice ističe sljedeće: „Kada je riječ o savjesnosti u poslu, kandidatkinja postiže visoke rezultate na skalama temeljitosti i organiziranosti , što može upućivati na odgovorno i predano izvršavanje radnih zadataka, uz sklonost prema pripremi i planiranju svojih radnih aktivnosti.“ „U stresnim uvjetima rada, obično se može očekivati smirenost i adekvatno reagiranje u skladu sa situacijom.“ „Uzevši sve u obzir, kandidatkinja možda ne bi bila najbolji izbor za poziciju učitelja informatike zbog niže razine dominacije, slabijih vještina samostalnog donošenja odluka, niže praktivnosti i općenite motivacije za stručni razvoj. MEĐUTIM, viša razina ugodnosti i kooperativnosti može biti korisna u timskom radu s kolegama ili pojedinačnom radu s djecom.“ Suprotno navodima tuženika iz odgovora na tužbu, uvidom u cjelokupno mišljenje psihologa razvidno je da isto nije negativno, te da u mišljenju nije dana preporuka tuženiku da tužiteljicu ne zaposli na radnom mjestu učitelja informatike. Tužiteljica nadalje opovrgava vjerodostojnost mišljenja psihologa da tužiteljica možda ne bi bila najbolji izbor za učitelja informatike, budući da je isto dano od strane privatne psihološke prakse, te je isto suprotno tužiteljičinom dugogodišnjem radnom iskustvu u obrazovanju. Iz zapisnika s 36. sjednice Školskog odbora tuženika od 10. srpnja 2023., pod toč. 3.a. razvidno je kako su Školskom odboru pri odlučivanju o davanju suglasnosti za zapošljavanje tužiteljice pogrešno prezentirane činjenice o rezultatima psihološkog testiranja tužiteljice, te da se Školskom odboru nije dao uvid u rezultate psihološkog testiranja niti više detalja u vezi istog, a unatoč njihovom zahtijevanju. Slijedom navedenog, na temelju nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja Školski odbor je uskratio suglasnost za zapošljavanje tužiteljice. S tim u vezi, tužiteljica ističe kako sukladno čl. 105 st.6 Zakona o odgoju i obrazovanju ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22.) ispunjava sve uvjete za radno mjesto - učitelja informatike, a kao i sve uvjete propisane natječajem tuženika. Tužiteljica je na Prirodoslovnom -matematičkom fakultetu stekla zvanje profesora informatike i dipl.ing informatike te potrebno pedagoško-psihološko- didaktično-metodičko obrazovanje. Tužiteljica ima položen stručni ispit, ista ima 17 godina radnog iskustva u obrazovanju, te ujedno iskustva kao razrednik i kao voditelj međunarodnog projekta. Tužiteljica je uz prethodno navedeno sudjelovala i na raznim edukacijama i stručnim usavršavanjima, te su učenici pod njenim mentorstvom ostvarili zapažene rezultate na županijskim i državnim natjecanjima. U odnosu na tužiteljicu ne postoje prepreke za zapošljavanje u smislu čl. 106. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22.) zbog kojeg je propisan kao razlog za ne zasnivanja radnog odnosa kod tuženika sukladno objavljenom Natječaju. Slijedom svega navedenog, tužiteljica ističe da tuženik nema slobodu zapošljavanja kakva sloboda se daje privatnim pravnim i fizičkim osobama, već je nužno prilikom zapošljavanja ispunjavati pravne standarde koji se donose na zapošljavanje u javnim službama. Slijedom svega ranije navedenog, tužiteljica predlaže da sud u daljnjem tijeku postupka izvede predložene dokaze tužitelja te nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška.
6. U sporu je održana rasprava 10. listopada 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je opunomoćenica tužiteljice navela da izlaže kao u tužbi i dosadašnjim navodima, predlaže da se u tijeku ovog postupka izvede dokaz uvidom u priložene isprave te predlaže da se na okolnosti iz tužbe sasluša tužiteljica, gospodin IO, v.d. ravnatelj u predmetnom razdoblju, da se saslušaju svi članovi školskog odbora koji su prisustvovali sjednici 36. sjednici Osnove škole Ostrog i to KOS, ĆO, DO, SO i FO te da se provede dokaz vještačenjem po psihologu. Nadalje, ističe da je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, odnosno konkretno u rješenju tuženika od 3. studenoga 2023. došlo do povrede odredbi Zakona o općem upravnom postupku obzirom da se izrekom navedenog rješenja prigovor tužiteljice odbacuje kao nedopušten, dok su u rješenju navode razlozi za odbijanje prigovora, odnosno ulazi se u meritum, a ne radi se o odbačaju iz nekakvih procesnih razloga.
6.1. Opunomoćenica tuženika je na ročištu za raspravu navela da ostaje u cijelosti pri navodima iznesenim u odgovoru na tužbu, te da se ne protivi dokaznim prijedlozima tužiteljice za saslušanjem svih članova školskog odbora.
7. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnoga spora, te cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem tužiteljice, saslušanjem svjedoka KOS, ĆO, DO, SO, FO i IO, te za provođenjem psihijatrijskog vještačenja tužiteljice, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.
8.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
9. Tužiteljica je po opunomoćenici zatražila i popisala troškove upravnog spora, dok tuženik nije tražio niti potpisao troškove upravnog spora.
10. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
11. Iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika je razvidno da se u istom u bitnom iznose navodi prigovora tužiteljice, zatim se opisuje tijek provedbe natječajnog postupka, navodi se da Školski odbor ne daje suglasnost za zapošljavanje tužiteljice na neodređeno puno radno vrijeme, navode se odredbe Zakona odgoju i obrazovanju u osnovanoj školi i srednjoj školi, te se poziva na odredbu članka 10. stavka 2. i 3. Pravilnika o postupku zapošljavanja te procjeni i vrednovanju kandidata za zapošljavanje u Osnovnoj školi Ostrog, Kaštel [adresa]
12. S obzirom na podatke spisa predmeta i obrazloženje koje je osporenim rješenjem dano, ovaj Sud za sada ne može otkloniti tužbeni prigovor manjkavosti obrazloženja osporenog rješenja, a niti je u mogućnosti ispitati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a time niti ispitati zakonitost osporenog rješenja.
13. Naime, odredbom članka 98. stavka 1. ZUP-a propisano je da se rješenje sastoji od zaglavlja, uvoda, izreke, obrazloženja, upute o pravnom lijeku te vlastoručnog potpisa ovlaštene službene osobe i otiska službenog pečata javnopravnog tijela ili kvalificiranog elektroničkog potpisa ovlaštene službene osobe ili kvalificiranog elektroničkog pečata javnopravnog tijela. Stavkom 3. istog članka propisano je da izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Stavkom 5. istog članka propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar.
14. Dakle, obrazloženje se sastoji iz činjeničnog i pravnog dijela, te se u činjeničnom dijelu navode podaci u vezi s činjenicama koje su utvrđene u postupku, a u pravnom dijelu se navode odgovarajuće odredbe materijalnog prava i razlozi podvođenja činjeničnog stanja pod te odredbe materijalnog prava. Naime, valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu.
15. U navedenom, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, povrijeđena je naprijed citirana odredba članka 98. stavka 5. ZUP-a.
16. Detaljnije obrazloženje odlučnih činjenica na temelju kojih je tuženik donio donio osporeno rješenje (šture razloge zbog kojih je Školski odboru uskratio suglasnost za zapošljavanje tužiteljice) tuženik dostavlja tek u odgovoru na tužbu, međutim, za istaći je da se odgovorom na tužbu ne može se zamijeniti jasno i potpuno obrazloženje koje mora sadržavati rješenje. Naime, odgovor na tužbu, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ne može konvalidirati nedostatke osporenog rješenja.
17. Nadalje, osnovano tužiteljica prigovora da je došlo do povrede odredbi ZUP- a i iz razloga jer je izreka osporenog rješenja kontradiktorna obrazloženju osporenog rješenja. Ovo stoga, jer je u izreci osporenog rješenja navedeno da se prigovor tužiteljice odbacuje kao nedopušten, dok se u obrazloženju ne navode razlozi zbog kojih bi prigovor tužiteljice bio nedopušten, već se navode razlozi (međutim nedostatni i nedovoljno obraloženi) zbog kojih prigovor tužiteljice nije osnovan.
18. Kako sadržaj obrazloženja osporenog rješenja, po ocjeni ovog Suda, nije u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a, to nije moguće ispitati zakonitost osporenog rješenja, a time niti otkloniti prigovore tužiteljice iznesene u tužbi u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, te je izreka osporenog rješenja kontradiktorna obrazloženju osporenog rješenja, pa je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS- a valjalo postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, poništiti osporeno rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.
19. U ponovnom postupku tuženik će nakon što utvrdi pravo stanje stvari i sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite i pravilne odluke, donijeti novu odluku o osnovanosti prigovora tužiteljice, uz valjano i potpuno obrazloženje sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a
20. O troškovima upravnog spora Sud će odlučiti posebnim rješenjem u skladu s odredbom članka 148. stavka 4. ZUS-a (točka II. izreke).
U Splitu 7. studenog 2025.
S U T K I N J A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
- Tužiteljici, po opunomoćeniku
- Tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela,
- u spis
-