REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-5814/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3., članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-5/9661, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 14. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 4. studenog 2025., javno je objavio 7. studenog 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik CB, sin C, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1) što je 12. studenog 2024. u 17,23 sati u Zagrebu, u Ulici Bartola Kašića kod kućnog broja 2, upravljao teretnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem PU zagrebačke broj: 511-19-22/5-UP/I-5810-02, koje je postalo izvršno 20. kolovoza 2002. oduzeta vozačka dozvola s danom 20. kolovoza 2002. radi obavljanja izvanrednog nadzornog zdravstvenog pregleda,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
2) što se istom zgodom uključivao u promet na kolnik Ulice Bartola Kašića kod kućnog broja 2, s drugog parkirališnog mjesta, gledano od juga prema sjeveru, koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, gdje je prethodno bio parkiran,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 82. stavak 3. istog Zakona,
3) što je istom zgodom skretao udesno u smjeru sjeverozapada a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je u skretanju zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LB, koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran s njegove desne strane prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
4) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim vozilom napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (jedna tisuća tri stotine i dvadeset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura
za djelo pod točkom 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvije stotine i šezdeset) eura, a
za djelo pod točkom 4)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine i devedeset eura).
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.060,00 (dvije tisuće i šezdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-5/9661, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 14. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 19. studenog 2024. okrivljeniku uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a putem koje je isti obaviješten da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog zbog navedenih prekršaja te je poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.
3. Okrivljenik je pozvan na glavne rasprave kod ovog suda zakazane za 21. svibnja 2025. i 16. lipnja 2025., za koje mu dostava poziva nije uredno iskazana, već je vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten nije podigao pošiljku“. Za glavnu raspravu zakazanu za 8. srpnja 2025. sud je od IV policijske postaje Zagreb zatražio da izvrši terensku provjeru adrese stanovanja za okrivljenika i ista postaja je dopisom od 6. kolovoza 2025. izvijestila sud da je dolaskom policijskih službenika na prijavljenu adresu stanovanja okrivljenik osobno zatečen te da je upućen da se javi ovom sudu radi dogovora o terminu ročišta, po kojoj obavijesti okrivljenik nije postupio, odnosno nije se javio sudu. Nakon toga zakazane su glavne rasprava za 11. rujna 2025. i 6. listopada 2025., za koje dostava poziva okrivljeniku nije uredno iskazana, već je vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten nije podigao pošiljku“.
4. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona i prilikom terenske provjere od strane djelatnika policije je upućen da se javi sudu, istom je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 4. studenog 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i glavna rasprava je provedena u odsutnosti okrivljenika.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci AB i MB.
5.1. Svjedok AB je iskazao da se 12. studenog 2024. oko 17,23 sati zatekao u Zagrebu kao pješak, gdje je hodao Martićevom ulicom u smjeru zapada. Naveo je da mu je u jednom trenutku pažnju privukao zvuk koji se sastojao u struganju pa je obratio pozornost i vidio kombi registracijske oznake [registarska oznaka] koje se uključivalo u promet vožnjom unaprijed na kolnik ulice Bartula Kašića kod broja 2 na način da je isto vozilo izlazilo s parkirališnog mjesta koje je rezervirano za osobe s invaliditetom. Nije mogao sa sigurnošću reći je li to vozilo tamo bilo parkirano i koliko dugo, ali da je svakako u trenutku kada ga je on ugledao bilo na invalidskom mjestu. Napomenuo je da nije vidio da bi to vozilo imalo na sebi invalidsku oznaku, što definitivno upućuje da je nepropisno parkirao. Nadalje je naveo da je prilikom tog izlaska isti oštetio vozilo koje je bilo parkirano do njega registracijske oznake [registarska oznaka], koje je imalo invalidsku oznaku i bilo je parkirano s desne strane okrivljenika. Dodao je da je okrivljenik desnim bočnim dijelom vozila cijelom dužinom zastrugao lijevi bočni dio tog parkiranog automobila, nakon čega se odmah udaljio s mjesta događaja. Napomenuo je i da se to parkirano vozilo od tog naleta odnosno struganja cijelo zatreslo i da je okrivljenik svakako kao vozač morao uočiti da je došao u kontakt s drugim vozilom i da je svakako bio u obvezi zaustaviti se jer je prouzročio prometnu nesreću. Istaknuo je da je on kao građanin na tom parkiranom vozilu ostavio podatke o tom drugom vozilu i svoje osobne podatke. Nadalje je naveo da se nakon nekih sat i pol vremena vraćao i uočio da tog njegovog papirića nema pa je ponovo ostavio iste podatke te da ga je naknadno kontaktirala policija. Završno je naveo da je kao građanin doista imao potrebu reagirati s obzirom na to da je došlo do oštećenja vozila invalidne osobe i da se taj počinitelj udaljio.
5.2. Svjedok MB je iskazao da je 12. studenog 2024. oko 17,23 sati bio putnik u teretnom kombi-vozilu kojim je upravljao okrivljenik u Zagrebu, u Ulici Bartula Kašića kod broja 2, time da se više nije sjećao registracijske oznake vozila. Naveo je da je isti na navedenom mjestu bio parkiran, time da se nije mogao očitovati je li bio parkiran na mjestu predviđenom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali da je vidio da je vozilo koje je bilo parkirano do njega i koje je okrznuo bilo parkirano na invalidskom mjestu. Nadalje je naveo da je isti izlazio s tog parkirnog mjesta skrećući udesno i da mu je on čak rekao kako misli da je uzeo premali luk, na što je isti rekao da nije i krenuo je, time da on kao putnik nije osjetio da bi došlo do kontakta s drugim vozilom te da je okrivljenik nastavio vožnju, odnosno da su se udaljili. Napomenuo je da mu je poslije okrivljenik rekao da ga je kontaktirala policija i da je zaista prilikom tog skretanja desnim bočnim dijelom okrznuo prednji lijevi dio tog parkiranog vozila i da je to snimila kamera ili da je netko zapisao njegove pločice te da u tom razgovoru nije osporavao da bi se to dogodilo. Dodao je da on nije vidio vozilo okrivljenika i da nema nikakvih saznanja o oštećenjima, već samo ono što mu je isti rekao. Završno je naveo da on nema nikakvih saznanja o tome ima li okrivljenik valjanu vozačku dozvolu ili ne.
5.3. Sud je u postupku izvršio uvid u rješenje izdano od PU zagrebačke 20. kolovoza 2002. kojim se okrivljeniku oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], kategorije „B“ za vrijeme dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen. Određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, a iz priložene povratnice je vidljivo da je isto rješenje okrivljeniku uručeno 28. kolovoza 2002. te da je isto rješenje postalo izvršno 20. kolovoza 2002. Prema priloženom pozivu od 19. srpnja 2002. vidljivo je da je okrivljenik pozvan da se u roku od 15 dana podvrgne zdravstvenom pregledu radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima „B“ kategorije, koji poziv mu je prema priloženoj povratnici uručen 29. siječnja 2002. Također je izvršen uvid u zahtjev za upućivanje na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled koji je Odjel za sigurnost cestovnog prometa PU zagrebačke 11. srpnja 2002. uputio Pododsjeku za vozače, a koji se odnosi na okrivljenika.
5.4. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja iz kojih je vidljivo da je očevid poduzet u povodu dojave LB, a istim je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila 12. studenog 2024. u 17,23 sati, u Zagrebu, u Ulici Bartola Kašića kod broja 2, u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu LB. Na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela i to: branik, putno svjetlo, blatobran i kotač, dok je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio, i to: kotač, bočna oplata i vrata. Nadalje je utvrđeno da pronađena oštećenja na teretnom vozilu registracijske [registarska oznaka] na zadnjem bočnom dijelu po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenima pronađenim na prednjem lijevom bočnom dijelu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Također je utvrđeno da je okrivljenik vozilom bio pakiran na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je dinamika iste nesreće opisana u skici mjesta događaja.
5.5. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-1478/2024 od 31. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana i kojom mu je izrečena novčana kazna.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, kao i izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.
6.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka NB koji je kritični događaj opisao vrlo uvjerljivo i detaljno navodeći da se na navedenom mjestu zatekao kao građanin - prolaznik i vidio je da se kombi vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] uključivalo u promet vožnjom unaprijed na kolnik Ulice Bartola Kašića kod kućnog broja 2 na način da je izlazilo s parkirnog mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pri čemu nije vidio da bi isto vozilo na sebi imalo invalidsku oznaku. Također je naveo da je isto vozilo prilikom izlaska oštetilo osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano do njega i imalo je invalidsku oznaku, pri čemu je okrivljenik desnim bočnim djelom vozila cijelom dužinom zastrugao lijevi bočni dio tog vozila i odmah se udaljio s mjesta događaja. Naveo je i to da se predmetno parkirano vozilo od tog naleta, odnosno struganja zatreslo, tako da je okrivljenik kao vozač svakako morao osjetiti da je došao u kontakt s drugim vozilom. Nadalje je naveo da je kao građanin na tom parkiranom vozilu ostavio podatke o tom drugom vozilu i svoje osobne podatke.
6.2. Ispitan u svojstvu svjedoka MB, koji je tada bio putnik u vozilu okrivljenika, je u svom iskazu naveo da se ne može očitovati o prekršajima koji se okrivljeniku stavljaju na teret tvrdeći da nema saznanja o tome je li istom oduzeta vozačka dozvola i je li tada bi parkiran na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, dok se u pogledu nesreće očitovao da on kao putnik nije osjetio nalet. Isti je potvrdio da je okrivljenik tada bio vozač teretnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i da se na navedenom mjestu uključivao u promet s parkirnog mjesta, a također je naveo da je okrivljenik naknadno s njim kontaktirao i nije osporavao da je oštetio predmetno vozilo.
6.3. Prema priloženom zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na način kako je svjedok očevidac opisao te da je po policijskim službenicima utvrđeno da oštećenja na vozilu okrivljenika po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na vozilu oštećenika.
6.4. Nadalje, iz priloženog rješenja nesporno proizlazi da je okrivljeniku 20. kolovoza 2002. oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu na koji je upućen, slijedom čega sud smatra utvrđenim da je isti kritičnom zgodom upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta.
7. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka NB koji je bio neposredni očevidac događaja, a koji je u bitnom podudaran s navodima iz zapisnika o očevidu, objektivnim i istinitim te na temelju izvršenog uvida u rješenje PU zagrebačke od 20. kolovoza 2002., sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom upravljao navedenim teretnim vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola, da je navedeno vozilo parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, da je prilikom uključivanja u promet istu radnju poduzeo neoprezno i pri tome zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila registracijske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do nastanka materijalne štete te da je potom napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
7.1. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te da činjenica što isti nije pristupio na glavnu raspravu nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude. Stoga je sud donio presudu bez ispitivanja okrivljenika i istog je proglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u označenom iznosu.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotno cijenjeno to što je isti prema naprijed citiranoj odluci do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan u pogledu prekršajnog djela iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u označenom iznosu i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
8.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
9. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a imajući u vidu da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola pa se izricanje iste mjere u konkretnom slučaju ukazuje nesvrsishodnim.
U Zagrebu 7. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CB, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
