REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-124/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-82/2023-1 od 10. ožujka 2023. koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-208/2024, nakon održane rasprave 6. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice pri Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi ĆIH, okrivljenika ĆI osobno uz branitelja Tomislava Metića, dana 7. studenog 2025. objavio je, a 6. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ZI, rođene Z, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, H, SSS, upravni referent, neoženjen, bez djece, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je :

dana 20. svibnja 2022. u 22:30 sati, u Rešetarima, u neposrednoj blizini naplatne postaje Nova Gradiška, u nakani da se za novčanu naknadu u iznosu 200,00 eura nepripadno imovinski okoristi ilegalnim prevoženjem osoba za koje je bio svjestan da se na području Republike Hrvatske nalaze nezakonito, u osobnom automobilu Citroen C-Elysee, registarskih oznaka [registarska oznaka], prevozio tri državljana Bangladeša i jednog državljana Pakistana u smjeru Zagreba,

d a k l e, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

a na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku ĆI se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik ĆI u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ĆI se u izrečenu kaznu zatvora, odnosno neuvjetovani dio od 7 (sedam) mjeseci uračunava vrijeme lišenja slobode u trajanju od 20. svibnja 2022. do 21. svibnja 2022.

III Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 50,00 eur (pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu dana 10. ožujka 2023.. podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-82/2023-1 protiv okrivljenika ĆI zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

1.1. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-72/2023-9 od 19. rujna 2023.

1.2. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-445/2024-4 od 8. listopada 2024. određeno je kako će Općinski sud u Požegi kao stvarno nadležni sud postupati u ovome predmetu. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) preuzelo je postupanje u ovome postupku pod brojem KO-DO- 208/2024.

2. Na raspravi održanoj 6. studenog 2025. okrivljeni ĆI se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ĆI na raspravi 6. studenog 2025. (list 162-163 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenog kod PGP Stara Gradiška od 21. svibnja 2022. temeljem članka 208. a ZKP/08 (list 11-14 K spisa) i kod IV. policijske postaje Zagreb od 30. siječnja 2023. (list 93-97 K spisa) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pročitao i pregledao potvrdu policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška o privremenom oduzimanju predmeta broja 00175773 od 21. svibnja 2022., zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška o privremenom oduzimanju predmeta od 21. svibnja 2022., očitovanje trgovačkog društva UBER Croatia d.o.o., zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 1. veljače 2022., mobilni uređaj marke CUBOT, IMEI BROJEVA [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broj [broj SIM kartice], u evidenciji corpus delicti Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu zaveden pod rednim brojem 68/2022.

3.2. Za potrebe ovoga postupka sud je saslušao i svjedoka radi utvrđenja spornih okolnosti i to HI na ročištu kod ovoga suda 6. studenog 2025. (list 160-161 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka HI od 10. ožujka 2023. kod ODO u Slavonskom Brodu (list 113-114 K spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 23. rujna 2025. (list 147-148 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 23. rujna 2025. (list 151- 152 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da okrivljenik u svome osobnom automobilu koji mu služi i kao vozilo za obavljanje taksi prijevoza za razne taksi prijevoznike vozio i jednog državljanina Pakistana.

4.1. Sporno je međutim da li je okrivljenik iste povezao kao uslugu taksi prijevoza držeći da su isti legalno u Republici Hrvatskoj ili je svjesno iste preuzeo kao bi ih kao ilegalne migrante prevezao preko područja Republike Hrvatske i na taj im način omogućio kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, koja radnja predstavlja kazneno djelo.

5. U svojoj obrani okrivljeni ĆI je naveo kako je on taksi vozač i ne smatra se krivim za ovaj događaj. Naveo je kako je toga dana imao službenu vožnju iz Zagreba za [adresa] te je po završetku vožnje u [adresa] stao, odmorio se, popušio cigaretu pa čak i stao u jedan kafić. Dok je bio u kafiću razmišljao je da li da ide u Banja Luku kod poznanice, ali bližio se kraj smjene, bilo je kasno i bila je duga vožnja te navodi kako se vozio okolo tražeći pekaru ili otvorenu trgovinu jer taj dan još nije ručao i bio je vidno umoran. U naseljenom mjestu, na cesti da su mu mahala 4 mladića i zaustavila ga te mu rekla "ZG taksi". Putnici su sjeli u auto otprilike dva, do dva i pol sata od izlaska s autoceste s prethodno dogovorenom vožnjom. On je vidio da je riječ o strancima i tražio ih je dokumente. Navodi kako su se jako slabo razumjeli i da su mladići bili vidno zbunjeni, ali su također bili vrlo uredno odjeveni, mirisni i bez prtljage, te ni po čemu nisu ostavljali dojam da je riječ o ilegalnim migrantima koji dugo putuju. Predali su mu bunt dokumenata koje je on pregledao i nije bilo riječ o dokumentima sa fotografijom nego o službenim dokumentima bez fotografija, a bilo ih je ok 15-ak pa je pretpostavio da se na svakog od njih odnosi barem nekoliko dokumenata. Na svakom dokumentu je bilo zaglavlje sa oznakom službenih tijela RH, grb, broj, pečat, naznaka Rješenje ili Dozvola te ih on nije detaljno proučavao jer mu se činilo da je to u redu jer je zaključio je da su isti izdani od strane nekog Ministarstva i da su bili izdani u RH, a s njima nije komunicirao u vozilu. Kada su dogovorili vožnju počeo je dogovor oko adrese u Zagrebu, a i oko toga su se teško mogli sporazumjeti te su mu u jednom trenu pokazali na njegov mobitel. On im je dao mobitel, a oni su isti priklopili na svoj i njemu da se otvorila adresa koju je prepoznao kao adresu u centru Zagreba, što mu se činilo u redu. Čak je pomislio da je na ovaj način službeno prihvaćena vožnja i da je to putem neke aplikacije kojom se oni koriste. Kada je krenula vožnja prema Zagrebu ubrzo ih je na glavnoj cesti zaustavila policija, otprilike nakon 20-ak minuta vožnje, toliko uobičajeno traje put od Kapele do naplatnih, a navodi da su ih zaustavili gotovo filmski i pod oružjem. Gotovo sat i pol vremena da su proveli čekajući dok su policajci provjeravali dokumentaciju koju su putnici imali sa sobom, a njemu su rekli da će možda biti i pušten, a tek u policijskoj postaji su mu rekli da je uhićen. Nadalje je iskazao kako povremeno čini pauze u vožnji jer ne puši u vozilu i pri tome da stane na neko ugibalište uz cestu gdje popuši jednu do dvije cigarete, popije vode ili pojede bananu, a toga dana da se nije kretao po šumskim putevima. Sa putnicima je komunicirao na engleskom jeziku, a oni su međusobno komunicirali u automobilu ne njemu nepoznatom jeziku. Po izgledu putnika nije se moglo zaključiti da bi bili Azijatskog podrijetla, bolje rečeno uopće se ne bi mogao donijeti zaključak o njihovu porijeklu. Također je iskazao da je vožnja od Zagreba do [adresa] bila službena vožnja koju je mogao ostvariti ili putem Ubera ili Bolta ili Getransa ili Blitz Ride ili neke druge tvrtke s kojom se surađivalo.

Ranije tijekom postupka kod ODO Požega okrivljeni ĆI odbio je iznijeti svoju obranu te se branio šutnjom.

6. Uvidom u potvrdu policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška o privremenom oduzimanju predmeta broja 00175773 od 21. svibnja 2022. i zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška o privremenom oduzimanju predmeta od 21. svibnja 2022. utvrđeno je kako je od okrivljenika je oduzet mobilni telefon marke „Cubot“, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. Daljnjim uvidom u službeni pregled mobilnog uređaja okrivljenika marke CUBOT, IMEI BROJEVA [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broj [broj SIM kartice], u evidenciji corpus delicti Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu zaveden pod rednim brojem 68/2022 koji je sačinjen uz zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 1. veljače 2022. utvrđuje se da su sa istog uređaja snimljene određene datoteke i pohranjene na odgovarajući CD koji prileži zapisniku i nalazi se u spisu (list 107 K spisa).

6.1. Iz očitovanja trgovačkog društva UBER Croatia d.o.o. (list 76 – 79 K spisa) proizlazi kako je okrivljeni ĆI bio klijent-partner navedene platforme ta da za dan 20.svibnja 2022.godine putem platforme Uber nije zatražena niti je prijavio vožnju osoba koja bi odgovarala navodima iz činjeničnog opisa optužnice. Nadalje od strane Ubera da je izvršena provjera i u partnerskim operaterima s kojima isti surađuje te da nisu evidentirane prijavljene vožnje.

7. Radi utvrđenja spornih okolnosti konkretnom postupku sud je ispitao svjedoka HI.

7.1. Svjedok HI ispitan na raspravi kod ovoga suda 6. studenog 2025. iskazao je kako se s obzirom na protek vremena od događaja sjeća da je bila riječ o vozilu ZG registarskih oznaka koje je držano pod nadzorom više sati te je zatim zaustavljeno i u njemu da su pronađene NN osobe. On osobno da ga je držao pod nadzorom, a u automobilu je s njim bio policijski službenik UI. Svjedok se nije mogao očitovati koliko točno sati je trajao nadzor, ali da je isti krenuo po danu i završio po noći te da je čitavo vrijeme on vršio nadzor, da ga nije prekidao i da se nadzor vršio na udaljenostima od 50 do više stotina metara jer ono ne može biti linearno budući da promet teče. Nadzor da je započeo jer je bila riječ o nepoznatom vozilu, registarske oznake druge županije s prisutnim određenim indikatorima poput leasina i oznaka Taksi te je bilo parkirano na neobičnom mjestu u blizini naplatnih postaja Nova Gradiška, u polju, na relativno vidljivom mjestu uz glavnu cestu. Zatim da se vozilo počelo kretati prema Kapeli i određeno vrijeme se vozilo nepravilnim putanjama prema [adresa], pa Bilom Brigu, pa Lužanima i Starom Petrovom Selu te u jednom trenutku prelazi na poljski put i ulazi u šumu, pa odlazi s tog mjesta i ponovno se vraća nakon nekog vremena, te u jednom trenutku ulazi u šumski predio Solane u Kapeli te se vraća vidno opterećen, što znači da u vozilu sjedi više osoba i kada ga se gleda izvana to je vidljivo po opterećenju stražnjeg dijela vozila koje je spušteno.Tada da je zaustavljen na naplatnoj postaji Nova Gradiška dok se još nije uključilo u prometovanje autocestom pa stoga svjedok nije mogao iskazati u kojem smjeru se vozilo kretalo. Iskazao je kako je to predio gdje postoji jedna glavna cesta i jedan kružni tok te ne postoje ugibališta i slična mjesta vezana uz parkiranja. Prilikom zaustavljanja svjedok je iskazao kako se ne sjeća tko je zatečen u automobilu te koliko je osoba bilo u vozilu. Policijski automobil nije imao službene policijske oznake nego je izgledao poput civilnog vozila. Svjedok je nadalje potvrdio navod da je vozilo bilo zaustavljeno ispred ugostiteljskog objekta u Kapeli tijekom nepravilnih putanja vožnje, a pod nepravilnom putanjom pojašnjava da se okrivljenik iz Nove Gradiške kretao prema Novoj Kapeli pa [adresa], zatim skrenuo prema Pleternici, pa se vratio prema Bilom Brigu, zatim okrenuo ponovno prema [adresa] i tako dalje. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika o tome da li prepoznaje okrivljenika svjedok je iskazao da je do sada odradio više desetaka predmeta vezanih uz članak 326. Kaznenog zakona od čega je bilo i više desetaka vozača taksija, a da je uz njih prilikom zaustavljanja sudjelovalo još jedno policijsko vozilo sa službenikom ĐI. Uobičajena je praksa kod ovakvih događaja da se na teren pošalju i dodatni službenici kako bi pomogli u osiguranju. U vrijeme kada se dogodio ovaj događaj na snazi su bile izvanredne mjere postupanja policije vezane uz nadzor zbog povećanog broja krijumčarenja ilegalnih migranata na području Brodsko-posavske županije, a koji broj je u višestrukom porastu. Iskazao je kako se u ovom periodu nije dogodilo ništa izvan standardnih događaja vezanih uz postupanja, a pri izvanrednima misli probijanja rampi i slično. Policijski službenik FI ispitan je i tijekom istrage kod državnog odvjetništva, gdje je naveo da je 20. svibnja 2022., zajedno s kolegom UI, radio u noćnoj smjeni kao policijski službenik za zaštitu državne granice Postaje granične policije Stara Gradiška, a nalazili su se na izlazu auto ceste na naplatnoj postaji Nova Gradiška. U jednom trenutku, uočeno je vozilo na izlazu s autoceste, a radilo se o taxi vozilu Citroen C-elysee koje se kretalo u smjeru Nove Gradiške, da bi potom promijenilo smjer, uputivši se u smjeru istoka prema Slavonskom Brodu. Dolaskom do mjesta [adresa], vozilo se isključilo na šumski put tzv. "Solane", gdje se zadržavao oko 20 minuta, te se nakon toga uključio na državnu cestu vozeći u smjeru Nove Kapele. Često je mijenjao pravac kretanja i različite državne i lokalne ceste. Vozio se u smjeru Petrovog Sela, Grabovca, pa se vraćao za Lužane, da bi naposljetku stao ispred UGO u mjestu [adresa] gdje se zadržao oko sat do sat i pol vremena. U večernjim satima, uključio se u promet u smjeru navedenih [adresa] u [adresa], gdje je opet otišao u šumski put i nije ga bilo nekih 15-20 minuta. Potom se uključio u promet u smjeru zapada Nove Gradiške, da bi u 22:30 sati prije ulaska na naplatu Nova Gradiška kontroliran od strane policijskih službenika kojom prigodom su u vozilu pronađene 4 nepoznate osobe koje su bile bez ikakvih putnih isprava.

7.2. Tijekom istrage kao svjedoci su ispitani LI i CI, osobe koje su se nalazile u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljeni ĆI.

7.3. Svjedok LI ispitan kod ODO Požega naveo je da je u Republiku Hrvatsku ušao 20. svibnja 2022. oko 22:30 sati ilegalnim putem, a bio je zajedno s još tri državljana Bangladeša. Njih četvorica su vidjeli da je naišlo vozilo koje je na krovu imalo istaknutu oznaku taxi. Mahali su rukama vozaču tog vozila i on je stao, nakon čega su njih četvorica ušli u vozilo i za prijevoz do Zagreba dogovorili cijenu od 200 eura. Kao vozača vozila prepoznao je okrivljenog ĆI. Pri sebi je tada imao dokument izdan od MUP-a da je ilegalni migrant i da može dobrovoljno u roku sedam dana napustiti teritorij Republike Hrvatske, a taj dokument je pokazao vozaču tog vozila. U Republiku Hrvatsku ušao je desetak dana prije i većinu vremena je hodao šumom. Za put od Pakistana do Grčke je platio 4.000,00 eura, a dalje je put prevaljivao hodanjem bez posrednika i plaćanja. Iz Srbije je u Bosnu i Hercegovinu prešao čamcem, a dokument od MUP-a je dobio od osobe koja je prethodno bila u Hrvatskoj. Radi se o U koji se vratio iz Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu. Taj dokument, međutim, nije glasio na ime. Vozilo u koje je ušao je na krovu imalo istaknutu oznaku taxi, a ne za je li imao i na bočnim stranama. Iznos od 200 eura su vozaču platili kad su ušli u vozilo.

7.4. Svjedok CI naveo je da je u Republiku Hrvatsku ušao prije desetak dana. S njim su u društvu tada bile još dvije osobe iz Bangladeša i jedna osoba iz Pakistana. Mahali su vozilima koja su prolazila, ali im nisu stajala. Kad su vidjeli da nailazi vozilo s taxi oznakom, mahnuli su i vozač tog vozila im je stao. Vozač ih je tada pitao imaju li kakve dokumente i oni su im pokazali dokumente koje su imali te mu dali 200 eura za prijevoz do Zagreba. Nakon oko 30 minuta vožnje zaustavila ih je policija. Za put od Bangladeša do Bosne i Hercegovine je platio 12.000,00 eura, a od Bosne i Hercegovine je do Italije krenuo sam, bez posrednika i nikome nije platio ništa. Dokument kojeg je imao u sebe je dobio od Đ. Zaustavio je prvi taxi koji je naišao.

Svjedoci CI i LI ispitani su pred sucem istrage pri Županijskom sudu u Slavonskom Brodu temeljm odredbe članka 236. stavka 1. ZKP/08. Navedenim svjedocima čije je iskaze sud tijekom ovog postupka isčitao poklonio je vjeru, prije svega iz razloga što je riječ o ilegalnim migrantima u Republici Hrvatskoj koji su uhićeni (LI ponovno uhićen) i koji su istovjetno iskazivali o tijeku događanja. Sud je mišljenja kako isti zbog cijele situacije nisu imali razloga za lažno iskazivanje, niti za lažno optuživanje, a također u svome iskazivanju nisu odstupali od dokaza koje je sud utvrdio iz materijalne dokumentacije u spisu.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

8.1. Naime, sud je radi utvrđenja činjenica koje su sporne u ovome postupku proveo dokazni postupak, te je prvenstveno izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu iz koje nedvojbeno proizlazi kako su uhićeni putnici u osobnom automobilu okrivljenika državljani Bangladeša i Pakistana koji su u Republiku Hrvatsku ušli ilegalnim putem s ciljem da nakon prolaska kroz istu svoje putovanje nastave prema ostalim zemljama unutar Šengenskog sporazuma. Pri tome sud je nedvojbeno utvrdio kako je svojim kretanjem okrivljenik ĆI pokazivao jasnu namjenu pronalaska ilegalnih migranata na području koje je unaprijed dogovorio ili poznavao, te je iz njegovih kretanja koje su popraćene složenim zapisnikom policije a o njima je svjedočio i svjedok FI jasna njegova namjera pružanje usluge za takvu vrstu prijevoza. Naime iz kretanja po terenu okrivljenika jasno proizlazi sporadično i neuobičajeno kretanje kroz područja koja nisu uobičajena, nalaze se izvan direktnih smjerova kretanja i javnih cesta, te jasno zadiru u područje u kojem je pojačana frekvencija kretanja ilegalnih migranata na području Republike Hrvatske. Ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru svjedoku MI koji je tijekom svog službenog zadataka kao policijski službenik pratio kretanje okrivljenika u njegovom osobnom automobilu Citroen C-Elysee, registarskih oznaka [registarska oznaka], i nakon što je primijetio njegove neuobičajene promjene smjera istoga stavio pod nadzor i u konačnici utvrdio trenutak ukrcaja putnika u vozilo kao i prijevoz od [adresa] do naplatnih postaja Nova Gradiška za ulazak na auto cestu. Naime navedeni svjedok osim što je u svome iskazu pred ODO-om jasno i potpuno potkrijepljeno objasnio kretanje okrivljenika, a isto ponovio pred ovim sudom uz manja odstupanja uslijed prolaska vremena i čestog susretanja s istovjetnim događajima, jasno je predočio razloge zbog kojih je kretanje okrivljenika ocijenjeno kao dovoljno sumnjivo i zbog toga se našlo pod nadzorom. Upravo djelovanjem policijskih službenika došlo je do otkrića i utvrđivanja počinjena konkretnog kaznenog djela. Zajedno s materijalnom dokumentacijom u spisu, te ocijenivši vjerodostojnost iskaza svjedoka u ovome postupku, posebice iskaza FI sud je mišljenja da je nesporno u konkretnom slučaju utvrđeno počinjenje kaznenog djela od strane okrivljenika i to upravo na način kako mu se na teret stavlja predmetnom optužnicom.

8.2. U pogledu obrane okrivljenika pred ovim sudom, sud prvenstveno misli kako ista nije osnovana, niti je utemeljena na objektivnim činjenicama, te da je ista usmjerena isključivo na okrivljenikovo nastojanje da izbjegne kaznenu odgovornost u ovome postupku. Naime, svjedok prvenstveno tvrdi kako uopće nije imao namjeru preuzeti na vožnju ilegalne migrante, što sud smatra neistinitim. Naime upravo iz njegovog iskaza proizlazi kako je imao vožnju do [adresa] koja je bila ugovorena, no međutim i da je dovoljno upoznat s ovim krajem da mu je poznata i udaljenost do Banja Luke u kojem je gradi namjeravao posjetiti poznanicu. Kao čovjek koji se kretao evidentno ranije u ovome kraju više je puta mijenjao smjer kretanja, pravio pauze za kavu i opetovano se vraćao na puteve koji nisu lako dostupni i opće poznati, nego su dapače prilično zabačeni i u blizini šumskog područja na kojem je objektivno očekivati da se skrivanju ilegalni migranti. Također svjedok DI upravo je o ovom kretanju dao iscrpno svjedočenja kada je iskazao: „Dolaskom do mjesta [adresa], vozilo se isključilo na šumski put tzv. "Solane", gdje se zadržavao oko 20 minuta, te se nakon toga uključio na državnu cestu vozeći u smjeru Nove Kapele. Često je mijenjao pravac kretanja i različite državne i lokalne ceste. Vozio se u smjeru Petrovog Sela, Grabovca, pa se vraćao za Lužane, da bi naposljetku stao ispred UGO u mjestu [adresa] gdje se zadržao oko sat do sat i pol vremena. U večernjim satima, uključio se u promet u smjeru navedenih [adresa] u [adresa], gdje je opet otišao u šumski put i nije ga bilo nekih 15-20 minuta. Potom se uključio u promet u smjeru zapada Nove Gradiške.“ Sve ovo prema mišljenju suda upućuje na kretanje koje je prije dogovoreno a potencijalno poznato okrivljeniku i od prije. Nadalje u svojoj obrani okrivljeni ističe kako su putnici bili čisti i uredni i po njegovom mišljenju spremni za izlazak, a i da su mu predali veću količinu dokumenata Republike Hrvatske iz kojih bi na prvu proizlazilo da su legalno u Republici Hrvatskoj. Nije objektivno za niti čovječno a ni životno da bi putnike koji legalno borave u [adresa] taksi kupio na tzv.šumskom putu i podalje od naseljenog mjesta i javnih puteva, osobito na području u neposrednoj blizini rijeke Save i dulje granice s Bosnom i Hercegovinom i koje je općepoznato po većem broju ilegalnih migranata koji se kreću ovim područjem. Navedena dokumentacija nije pronađena kod putnika u vozilu, a također svjedok LI je posvjedočio na ispitivanju pred sucem istrage da je on već ranije uhićen u Republici Hrvatskoj bez legalne dozvole za boravak i da mu je izdana uputa da u roku od 8 dana napusti područje RH, a posebice iskazuje da je navedeni papir pokazao i samom okrivljeniku kao vozaču koji ih je prevozio. Iz svega dakle proizlazi da su ovakvi navodi u obrani okrivljenika usmjereni isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti ili na umanjenje iste i da nemaju uporište u objektivnim dokazima koji proizlaze iz materijalne dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka. Važno je za napomenuti da sud nije također prihvatio niti pojašnjenje okrivljenika da je ovakvo kretanje posljedica njegovog pokušaja odmora nakon dulje vožnje od Zagreba do [adresa] (oko 2 sata, većim dijelom autocestom što je općepoznata činjenica) u nepoznatom kraju gdje je tražio kafić i pekaru budući da je u svome kretnju silazio i s glavne ceste na sporedne pa i šumske puteve, a opće je također poznato da se na navedenom području kafići i pekarne sve nalaze na glavnoj cesti koja se pruža smjerom od Nove Gradiške do Slavonskog Broda i prolazi sjedištem [adresa], kao i da su naseljena područja u ovome kraju uglavnom smještena uz glavnu prometnicu i druge prometnice koju su na istu spojene, ali kojima se okrivljenik ĆI nije kretao.

9. Iz svega dakle, proizlazi kako je okrivljenik svjesno svojim postupanjem omogućio ilegalnim migrantima kretanje kroz Republiku Hrvatsku, također prema mišljenju ovoga suda okrivljenik se u navedenu radnju upustio svjesno i proračunato, a objektivno se može zaključiti da se na to i pripremao ili da je barem bio ranije upoznat s mogućnosti ovog načina prijevoza kao i dostupnosti istoga i način kako ga provesti u realnost. Nadalje, prema mišljenju i zaključku ovog suda iz priloženih dokaza ovu bi radnju ostvario do svog cilja da ga u tome nisu priječili djelatnici Hrvatske policije na način da su presreli njegov automobil i na taj način ustanovili prijevoz ilegalnih migranata u osobnom vozilu okrivljenika. Sve ovo je za svrhu imalo ostvarenje imovinske koristi naplatom usluge prijevoza dakle koristoljublja.

9.1. Člankom 326. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko iz koristoljublja omogući ili pomogne drugoj osobi nedozvoljeno ući, izići, kretati se ili boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do osam godina.

9.2. Uvažavajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud našao nesumnjivo dokazanim da je optuženik postupao na način kako ga tereti optužnica i da su opisanim ponašanjem okrivljenika ĆI ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma.

10. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

10.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenik ĆI je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost optuženika bila isključena ili umanjena, a optuženik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljenik ĆI u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

10.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku ĆI cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju optuženika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti za okrivljenika, no međutim nije ispustio iz vida da je u konkretnom slučaju riječ i o kaznenom djelu za koje država i društvo zahtijevaju strožiju sankciju i zbog zaštite načela Šengenskog sporazuma ali i dostojanstva migranata i drugih sudionika. No međutim u konkretnom slučaju u pitanju su bile svega četiri osobe čije osobno zdravlje i sigurnosti nisu bili ugroženi tijekom prijevoza.

10.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku ČI u odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1., za koju zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do osam godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

10.4. Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljeniku ĆI je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se od kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik ĆI u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

10.5. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ĆI se u izrečenu kaznu zatvora, odnosno neuvjetovani dio od 7 (sedam) uračunava vrijeme lišenja slobode u trajanju od 20. svibnja 2022. do 21. svibnja 2022.

10.6. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 50,00 eur.

12. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 7. studenog 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-208/2024

2. ĆI, okrivljenik

3. Tomislav Metić, branitelj okrivljenika

4. Županijski sud u Zagrebu, sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti