REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-234/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke TŽ iz [adresa], M [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 7. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagatelj MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa pokojnom HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1961. u [adresa], BiH i to od 1991. do dana smrti pok. HŽ, **.**.2016. te se ima smatrati njezinim izvanbračnim suprugom u tom razdoblju, a radi ostvarivanja prava na njegovu mirovinu temeljem odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kod ovog suda podnio prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice radi ostvarenja prava na mirovinu. U prijedlogu navodi da je živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1961. u [adresa], BiH i to od 1991. do dana smrti pok. HŽ, **.**.2016., što mogu posvjedočiti: ŠŽ i OŽ.
2. Sud je pozvao predlagatelja da uredi prijedlog na način da kao protustranke označi nasljednike pokojne HŽ.
3. Predlagatelj postupio po rješenju suda te je protustrankom označio zajedničkog sina predlagatelja i pok. HŽ, TŽ.
4. Protustranka TŽ iako uredno obaviješten o postupku, o prijedlogu se nije očitovao.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: smrtni list za HŽ (list 5 spisa), izvadak iz matice rođenih za predlagatelja (list 20-21 spisa), dopis Matičnog ureda Vukovar od 29. listopada 2025. (list 24 spisa), te saslušao svjedoke PŽ i OŽ kao i samog predlagatelja.
6. Svjedok PŽ svom iskazu navela je kako je njezin brat MŽ bio u braku s HŽ, nije niti znala da su se rastali jer su stalno živjeli skupa do njezine smrti, svugdje su išli zajedno, dolazili su o kod nje u posjetu, bili emocionalno povezani i u svemu bili izjednačeni kao bračni par, te je predlagatelj i sahranio pokojnu HŽ.
7. Svjedok OŽ u svom iskazu naveo je kako od mladosti poznaje MŽ jer je igrao nogomet i držao dućan u centru [adresa]. Oženio se s HŽ 1985. godine, on nije znao da su se rastali jer su stalno živjeli skupa do njezine smrti, svugdje su išli zajedno, živjeli na istoj adresi te bili emocionalno povezani, te je predlagatelj platio i organizirao i njezinu sahranu.
8. Predlagatelj MŽ, propisno upozorena, u svom iskazu naveo je kako se prvi put oženio sa JŽ iz [adresa]. koja bračna zajednica je trajala četiri mjeseca te su se razveli, a on se ponovno oženio s LŽ sada MŽ 1985. te su se razveli 1987. i ponovno uspostavili izvanbračnu zajednicu 1991. godine u kojoj je rođen 1996. sin TŽ. On i LŽ su ostali zajedno do njezine smrti 2016. godine. Pokojna LŽ i on su živjeli po svemu izjednačeni kao u braku. Pokojna LŽ je iznenada umrla u bolnici tako da ju nije služio, a sahranu je on platio.
9. Iz smrtnog lista za pok. HŽ utvrđeno je kako je ista preminula **.**.2016.
10. Iz izvatka iz matice rođenih za predlagatelja MŽ je utvrđeno da je slobodnog bračnog stanja od razvoda braka sa HŽ presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-471/88-8 od 14. travnja 1988.
11. Iz dopisa Matičnog ureda Vukovar od 28. listopada 2025. vidljivo je da pokojna HŽ nema upis u Maticu rođenih u [adresa] jer je rođena **.**.1961. u [adresa], BiH pa za istu nije dostavljen izvadak iz matice rođenih.
12. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je prijedlog osnovan.
13. Prema odredbi članka 22. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. i 115/18.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. ovoga članka (udovica, odnosno udovac) smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.
14. Da su predlagatelj i pok. HŽ živjeli u zajednici koja je izjednačena s brakom od 1991. do smrti pok. Ljubice Radmanović 2016.g, te da su bili slobodnog bračnog stanja odnosno nisu sklapali druge brakove ili izvanbračne zajednice potvrdili su saslušani svjedoci PŽ i OŽ, kao i sam predlagatelj, čije slobodno bračno stanje je utvrđeno i uvidom u Izvadak iz matice rođenih, pa kako nije bilo spora o ovim činjenicama sud ih smatra dokazanom.
15. Prema Obiteljskom zakonu čl. 11, izvanbračna zajednica je zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka
16. Slijedom, navedenog kako je predlagatelj bio izvanbračni suprug pok. HŽ duže od 3 godine, po svim pravilima Obiteljskog zakona, to je predlagatelj dokazao pravni interes za vođenje ovog postupka ostvarivanjem prava na mirovinu iz pok. izvanbračne supruge, pa je sud slijedom naprijed iznijetog, a primjenom gore citiranih odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju, donio odluku kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru 7. studenog 2025.
S u d a c
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Protustranci
3. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3 - po pravomoćnosti
