REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-6864/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĐ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajno naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/25-1/5757 od 15. travnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 04. studenog 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 07. studenog 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SĐ i S, dj. Z, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 15. travnja 2025. godine u 20:35 sati u mjestu Čisla, kao vozač vozila marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obaveznog autoosiguranja s datumom 24. rujna 2024. godine,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u obrani je iskazao da je točno da je 15. travnja 2025. u 20:35 sati u mjestu Čišla upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da nažalost vozilo nije bilo osigurano zbog čega žali i kaje se. Navodi da isto vozilo, zbog kvara, nije bilo u voznom stanju i nije voženo, a neposredno prije nego što je bio zatečen u prekršaju ga je uspio popraviti i pripremiti za tehnički pregled koji je obavio odmah idućeg dana nakon što je zaustavljen. Navodi da je svjestan težine prekršaja koji se više neće ponoviti te da se popravak vozila odužio djelomično i iz razloga što je u navedenom razdoblju bio nezaposlen i bez ikakvih primanja te nije mogao financirati popravak vozila. Kao dokaz za navedeno dostavio je presliku prometne dozvole iz koje je vidljivo da je vozilo idućeg dana uredno registrirano. Sud moli da prilikom odlučivanja pored navedenog ima i okolnost da se tek zaposlio i da ostvaruje jako niska primanja s kojima doprinosi uzdržavanju obitelji.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/25-1/5757 od 15. travnja 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 9872/2023 od 02. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 02. srpnja 2024. godine i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5961/2024 od 09. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 01. listopada 2024. godine.
5. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrane.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji nije osporavao počinjenje djela prekršaja, odnosno da je kao vlasnik upravljao predmetnim vozilom koje nije bilo osigurano, te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
7.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila odnosno kao korisnik, u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte, prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu, ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
8. Nesporno je da je okrivljenik u mjestu Čisla, kao vozač vozila marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obaveznog autoosiguranja s datumom 24. rujna 2024. godine, odnosno kao vlasnik opisanog prijevoznog sredstva opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnost da je priznao počinjenje djela prekršaja, primjerno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja te financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 07. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
