REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9590/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31756, u.br.: 511-19-44-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VĐ, sin V i DĐ, djevojačko prezime majke D, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, meteorološki tehničar, zaposlen u DHMZ RH, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1200 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 11. siječnja 2025. u 20:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim mjestom s južne strane Trga Franje Markovića vožnjom unazad u smjeru sjevera, te je dolaskom kod br. 2 prilikom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta i vožnjom unazad skrenuo u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], korisnika vozila VĐA, koje je bilo parkirano sa zapadne strane Trga Franje Markovića prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2/ što je navedenog mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/, te je napustio mjesto događaja, a da vlasniku ili korisniku vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz toč. 1/ izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),

za djelo prekršaja iz toč. 2/ izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura),

odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik VĐ, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je kako su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 11. siječnja 2025. u 20:55 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim mjestom s južne strane Trga Franje Markovića u Zagrebu vožnjom unazad u smjeru sjevera, te je dolaskom kod br. 2 prilikom uključivanja u promet s parkirališnog mjesta i vožnjom unazad skrenuo u desno u smjeru sjeverozapada kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano sa zapadne strane rečenog trga prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Isto tako, točno je da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku ili korisniku vozila nije ostavio osobne podatke o sebi i svom vozilu. Pojasnio je kako on udarac svog vozila u parkirano vozilo nije niti osjetio, tome u prilog govori činjenica da je šteta na njihovim vozilima bila minimalna. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenih prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna jer živi u [adresa] i svakodnevno dolazi na posao u Zagreb pa bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom gotovo onemogućilo odlazak na posao zbog slabe prometne povezanosti. Isto tako moli Sud da uzme u obzir činjenicu da ima malu plaću pa bi plaćanje troškova postupka kao i propisanih novčanih kazni dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. cit. Zakona jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je zabranjeno.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ova djela prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kazne, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, izraženo kajanje i okolnosti koje su dovele do počinjenja ovog djela prekršaja, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih.

7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla kojim se bavi kao i okolnosti cijelog događaja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 7. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: VĐ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,

Heinzelova 98

3. Pismohrana