Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj: Gž-1086/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslava Markovinovića i Matka Pavičića u Bjelovaru, protiv tuženika Erste&Steiermaerkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damiru Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-81/2023-30 od 24. veljače 2023., dana 7. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tuženikova žalba, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-81/2023-30 od 24. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o tuženikovu zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„I. Određuje se prekid ovog parničnog postupka do dovršetka predmeta koji se vode kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojevima Rev-1096/2022 i Rev- 586/2019.

II. Postupak će se nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske nakon zauzimanja konačnog pravnog stajališta u predmetima navedenim pod točkom I. ovog rješenja, donese meritorne odluke, odnosno kada ti predmeti budu dovršeni ili kad sud ocijeni da više ne postoje razlozi za prekid ovog postupka.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik, pobijajući to rješenje u cijelosti zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 381. i člankom 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Iz spisa predmeta proizlazi kako je predmet spora tužiteljev zahtjev radi isplate i to temeljem stjecanja bez osnove, zbog pojedinih ništetnih odredaba ugovora o kreditu, koji ugovor je, što je među strankama nesporno, između stranaka bio sklopljen dana 20. srpnja 2005., s ugovorenom promjenljivom kamatnom stopom u valuti CHF-a, s tim što je tijekom otplate kredita, dana 8. veljače 2016., došlo i do konverzije kredita u valutu EUR-a.

6.Nadalje, tuženik je osporio tužbeni zahtjev, a pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj P-844/2019-18 od 19. veljače 2021. određen je prekid ovoga parničnog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-1042/2017, a koja odluka je u tom revizijskom predmetu trebala biti donesena nakon što se odluči o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je bio podnesen Sudu Europske unije pod brojem C-474/2020. No, revizijski sud je povukao svoj zahtjev u predmetu Rev- 1042/2017 za donošenje prethodne odluke u predmetu C-474/2020 Suda Europske unije te je rješenjem prvostupanjskoga suda od 27. prosinca 2022. nastavljen predmetni postupak.

7.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud pronalazi kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati. Međutim, utemeljeno tuženik ukazuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 213. tog Zakona.

8.U smislu članka 213. stavak 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (članak 12.).

9.Prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje navodi kako se u Republici Hrvatskoj vodilo i dalje vodi izuzetno velik broj ovakvih parnica s identičnim predmetom spora, kojima je zajednički nazivnik "švicarci s konverzijom", bez obzira potražuje li se samo isplata preplaćenih iznosa ili i utvrđenje ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu uz isplatu preplaćenih iznosa, kako se na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske nalazi više predmeta povodom revizija koje su podnesene u pojedinim parnicama protiv raznovrsnih, dijametralno suprotnih, a ne jednostranih drugostupanjskih odluka, kao i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske dana 21. prosinca 2022., nakon održanih sjednica dana 13. i 20. prosinca 2022., objavio pravna shvaćanja u svezi s pravnim učincima konverzije, a koja pravna shvaćanja su artikulirana u obliku triju različitih pravnih shvaćanja koja još sama za sebe, svako shvaćanje zasebno, ali niti u svojoj cjelini nisu prošla službenu evidenciju sudske prakse na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Nadalje, kako je ponovo ispunjen zakonski uvjet za prekid ovoga postupka do okončanja predmeta koji se vode kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojevima Rev-1096/2022 i Rev-586/2019, a u kojima su različiti tužitelji u svojstvu oštećenih potrošača istakli u tužbama pravno istovrsne tužbene zahtjeve kao u ovom slučaju, a koji zahtjevi pojedinih tužitelja se u bitnom temelje na isplati preplaćenih novčanih iznosa, zbog ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu u vezi valute i promjenljive kamate, unatoč tomu što je provedena konverzija kredita iz valute CHF u valutu EURA pa prvostupanjski sud smatra kako je „od presudnog značaja“ za ovaj predmet, kao i za ostale parnične predmete s istovrsnim predmetom spora, konačno pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje će biti izraženo u navedenim revizijskim predmetima.

10.Imajući u vidu sve navedeno, prema shvaćanju ovog suda, odluka u ovom postupku ovisi o rješavanju istih pravnih pitanja, budući je i u konkretnom slučaju predmet spora zahtjev potrošača za isplatu, nakon što je među strankama sklopljen Dodatak ugovoru o kreditu, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15., dalje ZIDZPK). No, u konkretnom slučaju radi se o postupcima koji su se vodili pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske po izjavljenim revizijama protiv pravomoćnih presuda pa su očito ti postupci pravomoćno okončani i, u smislu odredaba članku 12. ZPP-a, takvo prethodno pitanje je pravomoćno riješeno. Dakle, prvostupanjski sud u konkretnim okolnostima nije mogao zakonito, sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a i odredbama članka 12. ZPP-a, odrediti prekid postupka radi rješavanja prethodnoga pitanja te istodobno, u skladu s člankom 215. stavak 4. ZPP, odrediti i kada će se postupak nastaviti, a što s pravim ističe i tuženik u žalbi.

11.Pritom ovdje valja dodati i kako je u istovrsnoj pravnoj stvari, kako to uostalom utvrđuje i prvostupanjski sud, Vrhovni sud Republike Hrvatske dana 30. rujna 2020. Sudu Europske unije bio podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a zahtjev je podnesen u skladu s člankom 267. stavkom 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Riječ je bila o revizijskom postupku u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama ZIDZPK-a među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu. U tom pogledu je, iako to danas nije odlučno u ovom postupku, na Zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova s Vrhovnim sudom RH koji je održan "online" 5. studenoga 2020. bilo zauzeto sljedeće pravno shvaćanje: "Na pitanje postoji li mogućnost određivanja prekida postupka u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je između stranaka zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne Novine", 102/15), prihvaćen je zaključak kako je moguće odrediti prekid postupka te da, ako se spis nalazi na Županijskom sudu radi odlučivanja po žalbi, treba u takvim slučajevima spis vratiti prvostupanjskim sudovima s uputom da u istima konstitutivnom odlukom odrede prekid postupka do donošenja odluke Suda Europske unije o podnesenom zahtjevu za prethodnu odluku." Dakle, i navedeno pravno shvaćanje na koje se poziva prvostupanjski sud bilo je ograničeno na prekid postupka do donošenja odluke Suda Europske unije o podnesenom zahtjevu za prethodnu odluku u konkretnom (drugom) revizijskom postupku.

12.Naposljetku valja navesti i kako je iz podataka u spisu predmeta u elektronskom obliku vidljivo da su u međuvremenu okončani predmetni postupci pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod brojevima Rev-1096/2022 i Rev-586/2019.

13.Iz iznijetoga proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 213. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14.Odluka o tuženikovu zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

15.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 7. studenoga 2025.

Sudac

Marko Pribisalić