Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2555/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana pod rednim brojem 7. kao DS rođ. D, rođena **.**.1935., [adresa]) zastupane po punomoćniku Vlatki Milanović odvj. iz Karlovca, protiv 1. protustranke AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punom. Lovro Vitlov, odvj. iz Zadra, 2. protustranke ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u zemljišnim knjigama pod rednim brojem 14. upisan sa adresom [adresa]), 4. protustranke IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u zemljišnim knjigama upisan i pod rednim brojem 22), zastupan po punom. A, advokat iz Inđije, 6. protustranake pok. PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po nasljedniku VS iz [adresa], 7. protustranke CS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. protustrnake LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zk. knjigama upisana kao LS, [adresa]), 9. protustranke ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 10. protustranke ES, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine odlučujući o žalbi protustranke US protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1-51/2023-70 od 12. svibnja 2025., dana 7. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke US kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1- 51/2023-70 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Dijeli se suvlasnička zajednica nekretnina

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] u površini 2 jutra 1480 čhv

II. Suvlasništvo se dijeli i to tako da pripada;

A) US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u suvlasništvu svakog u ½ djela - kč. br. [katastarska čestica] [adresa] – pomoćna zgrada u pov. 76 m2

gospod. zgrada u pov. 89 m2

livada u pov. 1477 m2

Ukupno u pov. 1642 m2

- kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak [adresa] u pov. 1 ha 10 a 66 m2

B) LS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ĐS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

ES, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

u suvlasništvo svakoj u 1/3 djela

- kč. br. [katastarska čestica] Voćar, oranica u površini 41 a i 23 m2

III. Utvrđuju se troškovi postupka u iznosu od 625,00 eura, a što čini trošak geodetskog elaborata, a što snose stranke djelbenici prema grani stjecanja, te se pozivaju US i IS, svaki u iznosu od 78,12 eura, a LS, ĐS i ES, svaka u iznosu od 52,10 eura na račun na račun Općinskog suda u Karlovcu IBAN [broj bankovnog računa] poziv na broj 51-23-4, model 00, u roku 8 dana i potvrdu da dostave ovome sudu.

IV. Po pravomoćnosti ovo će se rješenje provesti u zemljišnim knjigama Z.k. odjela Karlovac i Odjelu za katastar nekretnina Karlovac

2. Žali se protustranka US koji pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23-dalje: ZPP - dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sporazumom.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da su u postupku diobe suvlasničke zajednice nekretnina stranke pravomoćnim djelomičnim rješenjem suda, poslovni broj R1-134/2019-29 od 15. studenog 2019. podijelile sve suvlasništvo iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to podjelom po kč.br., izuzev nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Voćnjak poljana u pov. od 2 jutra i 1480 čhv i da su stranke utvrdile da će u daljnjem tijeku postupka s obzirom da je nužno cijepati ovu kč.br., i sačiniti elaborat cijepanja i to tako da će u okviru suvlasničkog omjera, LS, ĐS i ES, pripasti dio nekretnine, gledajući sa puta od istočne međe u ravnini sa kč. br. [katastarska čestica] a ostatak nekretnine da će pripasti US i IS,

- da je prilikom provedbe djelomičnog rješenja u zemljišnim knjigama upisano više suvlasnika koji nisu djeljenici u ovom postupku, a kako je to utvrđeno u djelomičnom rješenju, pa da je sud u postupku diobe cijenio sporazum koji je postignut na terenu 15. studenog 2019 i ovu nekretninu da je podijelio sukladno sporazumu o čemu je goedet ing. SS, iz Geo-ing d.o.o. Ogulin, dostavila prijedlog parcelacije iz prosinca 2023. na koji prijedlog stranke nisu imale primjedbi,

- da je nakon proteka roka za očitovanje o prijedlogu cijepanja kč. br. [katastarska čestica], protustranka US, uložio prigovor, što da je za sud irelevantno, a osim toga sudu da je dostavio dva (dva) prijedloga drugog načina diobe od drugih geodeta, što sud da nije prihvatio i podijelio je ovu suvlasničku zajednicu prema ranije postignutom sporazumu,

- da je sud uložio u spis prijedloge drugih geodeta a koji prijedlozi da su suprotni sporazumu kojim su LS, ĐS i ES pripao dio ove kč.br. a što čini jednu građevinsku cjelinu sa pristupnim putem za razliku od prijedloga drugih geodeta koji nisu ekonomski, poljoprivredno i građevinski opravdani, što da je vidljivo iz same skice,

- da sporazum koji je postignut na terenu 15. studenog 2019. nije moguće mijenjati izuzev da je ova protustranka postigla dogovor sa djeljenicima druge grane LS, ĐS i ES, a osim toga geodet da je već napravio i dao na ovjeru i ovjerio elaborat cijepanja.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da među strankama nije sporan suvlasnički omjer, nije sporan niti upis nakon provedbe pravomoćnog i djelomičnog rješenja o diobi R1-134/2019-9 od 15. studenog 2019. izuzev da su stvarni djeljenici u ovom postupku US i IS sa jedne strane a LS, ĐS i ES sa druge strane, bez obzira na upisane druge suvlasnike, jer da su ovi suvlasnici u postupku diobe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] ustvrdili da se samo izdvaja kč. br. [katastarska čestica] radi diobe između ove dvije grane. Stoga da je valjalo podijeliti suvlasničku zajednicu na dvije grane i to tako da US i IS pripadaju kč. br. [katastarska čestica], koje nekretnine graniče sa više njihovih nekretnina sa lijeve strane gledajući elaborat cijepanja i skicu lica mjesta, a LS, ĐS i ES kč. br. [katastarska čestica].

8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. ZPP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

9. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe članka 8. ZPP prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

10. Sukladno odredbi članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu na način razvrgnuća, vezan je valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako postoji a moguć je i dopušten te konačno vezan je i pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nakon toga, ukoliko način razvrgnuća nije određen strogim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće isplatom sud će odlučiti o načinu razvrgnuća tako da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava fizičkom diobom pokretnih stvari i geometrijskom diobom nekretnina (članak 50. stavak 2. ZV). Ukoliko nije moguća fizička, odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom (stavak 4. ZV).

11. U odnosu na navode žalbe za odgovoriti je da u skladu s odredbom članka 50. stavak 1. ZV kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a koje utječu na načina razvrgnuća, a zatim je vezan valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten te konačno sud je vezan pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

12. Dakle, kada sud odlučuje o razvrgnuća suvlasništva nekretnina bilo da se radi o izvanparničnom odnosno o parničnom ili pak ovršnom postupku, on nije slobodan u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti. U tom smislu je i sagledati imperativnost citirane zakonske odredbe o postupanju suda u razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina iz čega slijedi zaključak da sud, a ne stranke u postupku kao suvlasnici nekretnina, nije slobodan odlučiti o izboru načina razvrgnuća suvlasničke zajednice strane.

13. Utoliko tek u situaciji ako način razvrgnuća nije u svemu određen strogim zakonskim odredbama, odnosno sporazumom stranaka i pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu razvrgnuća i to tako da se suvlasništvo djeljive stvari razvrgava: a) fizičkom diobom pokretnih stvari, b) geometrijskom diobom nekretnina (stavak 2. članak 50.), a ako nije moguća fizička odnosno geometrijska dioba a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivi stvari razvrgava se civilnom diobom (stavak 4. članak 50.).

14. U navedenom pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u skladu sa sporazumom stranaka odredio razvrgnuće neprijeporno utvrđene suvlasničke zajednice stranaka na predmetnim nekretninama, prema navedenim suvlasničkim udjelima koji između stranaka nisu sporni, a pozivom na citirane odredbe ZV budući u postupka ne proizlazi da razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina ne bi bilo moguće odnosno dopušteno, kao što je pravilno odlučio i o trošku postupka sukladno sporazumu istih.

15. Slijedom izloženog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako ovaj sud ne nalazi ni ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru članka 365. stavka 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu žalitelja i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

U Splitu, 7. studenog 2025.

Sudac:

Ana Grbavac