Broj: Pp-1752/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/15856, Urbroj; 511-17-05-25- od 24. lipnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. studenoga 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 7. studenoga 2025. objavio i

presudio je

Okrivljenik: GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LH i G r. L, rođen **.**.1967. u [adresa], iz [adresa], monter plinskih instalacija, nezaposlen, prima opskrbninu od 170,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan

kriv  je

što je:

dana 20. lipnja 2025. oko 09,30 sati na cesti, putu u Dubravi Zabočkoj bb, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir tako što je vikao i vrijeđao oštećenog RH, pritom ga psujući riječima: „Jebo ti R majku!“ te prijetio riječima: „Ovaj put si pobjegao, ali bum te navečer počekal u tvojoj postelji, u krevetu te bum riješil!“.,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao drugoga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 200,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke RH, PH i LH, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9-10. spisa.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ga je kritične zgode njegov susjed LH vozio u dućan gurajući invalidska kolica u kojima je sjedio. Nije te zgode vikao i vrijeđao RH i ne sjeća se da li ga je toga dana uopće vidio.

4. Oštećeni kao svjedok RH u svojem iskazu je naveo da sa okrivljenikom nije u dobrim odnosima već duže vrijeme. Kritične zgode išao je u dućan u [adresa]. Vidio je da mu u susret dolaze okrivljenik koji je bio u kolicima i LH koji ga je gurao. Okrivljenik mu stalno prijeti i izaziva svađu, pa je bio oprezan i udaljio se skroz lijevo. Međutim, kada su se susreli okrivljenik se naglo trznuo iz kolica, skočio na noge i vičući ga počeo psovati i vrijeđati riječima „Jebo ti R majku, jebo ti mater krvavu.“ LH je bio začuđen okrivljenikovom reakcijom i opomenuo ga je da prestane. Otišao je dalje, a kada se vraćao okrivljenik je izašao ispred svoje kuće i počeo mu prijetiti da je sad pobjegao, ali po noći ne bude jer ga bude počekal u postelji i u postelji bu ga riješil. Na to mu nije ništa rekao, samo je otišao u kuću.

5. Svjedokinja PH u svojem iskazu je navela da nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju jer je kritične zgode bila na poslu. Njezin suprug ju je nazvao oko 10,00 sati i ispričao joj što se dogodilo odnosno da mu je okrivljeni psovao mater kada je išao u dućan, a kada se vratio doma da mu je prijetio govoreći mu da će ga navečer počekati u krevetu i smaknuti ga. Napominje da okrivljeni konstantno prijeti njezinom suprugu da će ga ubiti. Nju također stalno vrijeđa, govori joj da je kurva, skida se gol kada je na dvorištu.

6. Svjedok LH u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode okrivljenika vozio u kolicima u dućan u [adresa]. Kada su se vraćali iz dućana u susret im je došao RH koji se vozio na biciklu. RH nije znao kud bi se vozio, odnosno da li bi išao lijevo ili desno, a pretpostavlja da se htio maknuti od njih. U tom trenutku okrivljenik se digao iz kolica i počeo na njega vikati, psovati ga kud se to vozi. Ne sjeća se kojim riječima ga je psovao. Kada je dovezao okrivljenika kući, pospremio je njegova kolica i otišao doma. Ne zna što se poslije dogodilo između okrivljenika i RH.

6.1. Na glavnoj raspravi održanoj 5. studenog 2025. sud je proveo suočenje između okrivljenika GH i oštećenog RH, pri čemu je oštećeni u cijelosti ostao kod svojeg iskaza, nakon čega je pitao okrivljenika: „ Zakaj si skočil iz kolica na mene?“, a okrivljenik je odgovorio: „Kaj si išel za menom s biciklom, videl si kada sam sjel u kolica ispred kuće, čekal si da krenem, a onda si namjerno išel s biciklom za nama, sve ti bude to potvrdil LH“. Potom je oštećeni iskazao: „Pravi bude to rekel. Zakaj si me napadal, kaj hoćeš od mene, zakaj si mi klel mater?“, a okrivljenik je odgovorio: „Kad sam ti ja to klel mater?". Oštećeni je odgovorio: „Onda 20.6.2025."

6.2. Prilikom suočenja okrivljenik je skretao pogled prema raspravnom sucu, nije gledao oštećenog u oči, dok je oštećeni većinu vremena gledao u pod, kratko je gledao okrivljenika u oči dok mu se obraćao. Kad je raspravni sudac upozorio oštećenog na to da mora gledati okrivljenika u oči, oštećeni je rekao da ga jednostavno ne može gledati u oči s obzirom na to što mu radi sve ove godine.

7. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

7.1. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na cesti, putu u Dubravi Zabočkoj bb).

7.2. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanog oštećenog kao svjedoka RH, te iskaza svjedoka LH, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz oštećenog kao svjedoka RH sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim i vjerodostojnim te u istome nije bilo nikakvih kontradiktornosti niti nelogičnosti. Naime, ispitani oštećeni kao svjedok je iskazivao vrlo detaljno o predmetnom događaju te točno ponovio riječi kojima ga je okrivljenik kritične zgode vičući vrijeđao. Svjedok LH je u svojem iskazu potvrdio da je kritične zgode okrivljenik vikao na okrivljenika i psovao ga, međutim nije se sjećao kojim riječima. Iskaz svjedokinje PH sud nije posebno cijenio s obzirom da ona nije imala neposrednih saznanja o predmetnom događaju.

8.1. Sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, kako u držanju okrivljenika prilikom suočenja kada oštećenog nije mogao pogledati u oči, pa tako i iznošenju iste, a osobito u njenom sadržajnom smislu, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Oštećeni PH je bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika.

9. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vikao i vrijeđao drugoga, te tako narušavao javni red i mir.

10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

11. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 7. studenoga 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/15856, Urbroj; 511-17-05-25-

2. GH, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis