Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2654/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja: 1. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika - protivnika osiguranja: 1. UĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. RĆ, [adresa], zastupanih po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Ludbregu, povodom prijedloga za određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika - protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-27/2025-6 od 22. rujna 2025., dana 7. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I.Odbija se žalba tuženika - protivnika osiguranja: 1. UĆŠ i 2. RĆ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-27/2025-6 od 22. rujna 2025.

II. Tužiteljima - predlagateljima osiguranja: 1. UĆ i 2. DĆ, se ne dosuđuje parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja, UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelja/predlagatelja DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za pristupom dvorištu i njihovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], te zaštitom prava na suposjed zajedničkog dvorišta na nekretnini čk.br. [katastarska čestica], [adresa] površine 273 m2, odnosno dvorište površine 120 m2, gospodarska zgrada površine 24 m2, te kuća, [adresa] površine 129 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

određuje se privremena mjera

nalaže se tuženicima/protivnicima osiguranja, DĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RĆ, [adresa], da u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja s dijela nekretnine čk.br. [katastarska čestica], [adresa] površine 273 m2, odnosno dvorište površine 120 m2, gospodarska zgrada površine 24 m2, te kuća, [adresa] površine 129 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na skici mjerničkog vještaka Dražena Pintarića označen slovima I-A-B-C-D-H-I, a koja se skica nalazi u prilogu Rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 21. srpnja 2004. posl.br. R1.4/04- 31, uklone drvenu ogradu (drveni blok), tegle s biljkama, te zasađenu biljku zajedno sa postavljenim kamenjem oko iste, što su postavili odnosno posadili ispred dvorišne ograde tužitelja, te im se nalaže da se suzdrže od svakog daljnjeg takvog ili tomu sličnog ponašanja.

II. Ako tuženici/protivnici osiguranja, UĆŠ i RĆ, ne postupe po nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se predlagatelje osiguranja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da samostalno ili uz pomoć treće osobe poduzmu radnje otklanjanja drvene ograde (drvenog bloka), tegle s biljkama, te zasađene biljke zajedno sa postavljenim kamenjem oko iste, opisano prethodnom točkom ovog rješenja.

III. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tuženici – protivnici osiguranja: 1. UĆŠ i 2. RĆ (u daljnjem tekstu: tuženici- protivnici osiguranja), pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjsko rješenje preinači i odbije prijedlog, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženika - protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Predmet spora je privremena mjera u sporu radi smetanja posjeda.

6. Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 121/20, 114/22 i 06/24, u daljnjem tekstu: OZ), prema kojoj se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi spriječio nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Člankom 347. stavkom 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda (tzv. regulacijska mjera).

8. Učiniti vjerojatnim postojanje tražbine ne znači i dokazati da ona zaista postoji. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njenom postojanju. Prema tome, nije samo dovoljna tvrdnja predlagatelja da njegova tražbina postoji nego je dužan navesti okolnosti i po mogućnosti priložiti dokaze iz kojih postoji vjerojatnost postojanja tražbine, dakle sud bi trebao doći do uvjerenje da ima više argumenata u prilog postojanju određene činjenice nego onih koji govore suprotno.

9. Sud može odrediti privremenu mjeru ako su ispunjene i opća (objektivna) i posebna (subjektivna) pretpostavka. Opća pretpostavka je ispunjena ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a posebna ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da su tužitelji-predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema tuženicima-protutužiteljima i to pravo na nesmetan pristup dvorištu i svojoj obiteljskoj kući te pravo na suposjed zajedničkog dvorišta. Tuženici - protivnici osiguranja su nesporno na dio dvorišta koji zajednički koriste sa protivnicima osiguranja postavili mobilni drveni blok, teglu sa cvijećem i zasadili cvijeće i to iz razloga da zaštite svoju privatnost, no navedena ograda i postavljeno cvijeće ometa tužitelje/predlagatelje kod iznošenja kanti za otpad na ulicu te kod uobičajenog prolaženja dijelom dvorišta koje zajednički koriste sa protivnicima osiguranja kako je to uređeno rješenjem ovoga suda broj R1-4/04 do svoje kuće. Protivnici osiguranja osporavaju da bi micanjem ograde i navedenih predmeta predlagateljima bilo moguće da se vozilo hitne pomoći u slučaju potrebe doveze do ograde ili kuće predlagatelja, te da bi predlagatelji otežano prolazili, no nisu osporili da je predlagateljima uz postavljenu ogradu otežano odnošenje kanti za otpad na ulicu. Zaključuje se da je tada predlagateljima otežana prohodnost kroz dio dvorišta koji zajednički koriste sa protivnicima osiguranja. Nesporno je da se ista drvena ograda/blok može pomicati i njezinim pomicanjem, odnosno uklanjanjem tuženici bi pretrpjeli neznatnu štetu. Naime, u do sada provedenom postupku tuženici nisu ničime ukazali da bi im takvo postupanje prouzročilo bilo kakav trošak ili nastanak štete osim što su naveli da im postavljena ograda omogućuje privatnost te postavljena ograda za protivnike osiguranja nema nikakvu drugu funkciju. Budući da protivnici osiguranja nisu niti obrazložili u čemu bi se sastojala šteta koju pretrpjeli kada bi postupili sukladno privremenoj mjeri, zaključuje se da bi predloženom mjerom tuženici/protivnici osiguranja pretrpjeli samo neznatnu štetu pa predlagatelji nisu dužni dokazivati postojanje opasnosti da bi bez mjere moglo doći do nasilja ili nenadoknadive štete. S obzirom da su predlagatelji učinili vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu, ispunjene su pretpostavke iz članka 346. stavak 1. i stavak 2. u vezi sa člankom 344. stavak 2.OZ za određivanje predložene privremene mjere.

11. Polazeći od navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji - predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali jednako tako i da postoji opasnost da bi bez predložene mjere tuženici - protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, slijedom čega su ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

12. Sukladno odredbi članka 351. OZ-a, u svezi s čl. 341. st. 2 OZ-a privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda.

13. S obzirom na navedeno žalbeni razlozi i navodi tuženika - protivnika osiguranja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba članka 354. ZPP-a.

14. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tuženika - protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Tužiteljima – predlagateljima osiguranja nije dosuđen parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan niti potreban za vođenje postupka.

Split, 7. studenoga 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković