Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-735/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OCŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Cvrković & Partneri d.o.o. iz Vukovara, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22, OIB: 26187994862, zastupan po OD Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: P-81/2024. od 8. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: P-81/2024. od 8. listopada 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-81/2024. od 8. listopada 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se obveže tuženik na isplatu tužiteljici iznosa od 47.353,68 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom.

Istom presudom naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.009,43 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijana presuda ukine uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora bio je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade za njezin rad kao odvjetnice punomoćnika tuženika u sudskim postupcima na temelju Ugovora o zastupanju.

7. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-450/2015. od 20. lipnja 2017. naloženo je naime tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 26.026,79 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 20. lipnja 2017. do isplate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 356.786,35 kuna odbijen.

8. Odlučujući o žalbi tužiteljice protiv navedene presude ovaj sud je odlukom broj: Gž-458/2017. od 25. rujna 2017. odbio žalbu tužiteljice i potvrdio prvostupanjsku presudu.

9. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru podnijela reviziju, a odlučujući o reviziji Vrhovni sud Republike Hrvatske je svojom odlukom broj: Rev- 131/2018. od 23. siječnja 2024. djelomično ukinuo presudu Županijskog suda u Vukovaru u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru od 20. lipnja 2017. kojom je odbijen tužbeni zahtjev i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok je revizija tužiteljice odbačena u dijelu u kojem je potvrđena presuda prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev.

10. U ponovljenom postupku sud je dakle raspravljao o isplati daljnjih 47.353,68 EUR-a, te taj tužbeni zahtjev odbio.

11. Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske proizlazi da su niže stupanjski sudovi odredbu članka 3. stavak 2. Ugovora pravilno tumačili onako kako ona glasi, dakle kako su se stranke o njoj dogovorile.

12. Protivno žalbenim navodima sud je pravilno zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan, te odbio tužiteljicu za preostali utuženi iznos jer tužiteljica nije tuženiku izdavala račune za radnje koje su izvan Ugovora o zastupanju a nije niti sudu niti tuženiku dostavila evidenciju tih navodno izvršenih radnji za tuženika a koje nespecificirano potražuje tužbom u ovom postupku.

Tužiteljica je bila dužna za predmete koje je vodila za tuženika ispostaviti fakture za poduzete radnje za koje sada zahtijeva isplatu a što nije dostavila sudu niti tuženiku, pa kako je teret dokaza na tužiteljici to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica nije dokazala osnovanost utuženog potraživanja.

13. Knjigovodstveno financijsko vještačenje je protivno žalbenim navodima određeno upravo na zahtjev tužiteljice, a sada u žalbi tvrdi da je sud mogao i trebao sam utvrditi činjenice na kojima ona temelji svoje navodno potraživanje i navodi da vještačenje nije bilo niti potrebno.

14. Prema stanju spisa tužiteljica je posebno na ročištu 3. travnja 2025. izjavila da ustraje kod knjigovodstveno financijskog vještačenja, a sud je i pored toga što dokumentacija u spisu ne daje mogućnost da se utvrdi u kojim je još predmetima tužiteljica kao odvjetnik zastupala tuženika prihvatio prijedlog tužiteljice za novim knjigovodstveno financijskim vještačenjem ali kako tužiteljica nije uplatila predujam niti nakon dužeg vremena, sud je stavio izvan snage rješenje o izvođenju toga dokaza te prema stanju spisa i temeljem ostalih provedenih dokaza utvrdio da tužiteljica nije dokazala osnovanost utuženog potraživanja.

15. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i stavak 2., te članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

16. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

17. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije b io potreban za odlučivanje o žalbi tužiteljice.

Vukovar, 7. studenoga 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin