REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-553/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PREHRANA TRGOVINA d.d., Zagreb, Utinjska 48, OIB: 04402117922, protiv tuženice IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Neral Ključević, odvjetnici iz Samobora, Gajeva 4a, radi isplate, dana 7. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I/
Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 4.620,66 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 17. ožujka 2025. do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II/
Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,99 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi navodio da mu je tuženica koja je obavljala poslove radnog mjesta prodavača duguje utuženi iznos koji se odnosi na dnevne utrške iz prodavaonice P-6 Bregana, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz nadoknadu parničnih troškova, i što se potraživalo u ovom postupku.
2. Iako je uredno dana 8. travnja 2025. tuženica zaprimila tužbu i poziv suda kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana (što je vidljivo iz obavijesti Hrvatske pošte d.d. od 7. svibnja 2025. – str. 26-27 spisa), ista nije u danom roku podnijela odgovor na tužbu.
3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u traženom roku, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude te donijeti presudu zbog ogluhe, kod čega se nije mogao prihvatiti odgovor na tužbu tuženice koji je dostavljen van prethodno citiranog roka od petnaest dana uključivo i prigovor nenadležnosti suda (odgovor na tužbu dostavljen je dana 25. travnja 2025., dok je posljednji dan zadanog roka od petnaest dana bio 23. travnja 2025.), koji rok je usklađen i s odredbom čl. 434. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
4. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.) te na način pobliže naveden pod točkom I. izreke ove presude.
5. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
6. Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka u vidu naknade iznosa sudske pristojbe na tužbu i ovu presudu, u iznosu od 92,66 eur te 46,33 eur ili ukupno 138,99 eur, koliko je tuženica dužna isplatiti tužitelju s naslova nadoknade parničnih troškova budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, dok tim slijedom tuženica nema pravo na naknadu parničnih troškova.
7. Slijedom svega naprijed iznesenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 7. studenog 2025.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.- 6. i 8.-11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju, uz odgovor na tužbu od 25.04.2025., na znanje
- pun. tuženice
