REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1593/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/28938, Ubroj: 511-22-05-25-1, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 7. studenog 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Brestovac, po zanimanju cvjećar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, ranije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je:
dana 31. listopada 2025. u 15,15 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu Jaguplije, ul. Jaguplije kbr. 11, pod utjecajem alkohola (dräger 2,32 g/kg) zajedno sa izvanbračnom partnericom VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] došao kući, nakon čega se okrivljenik počeo agresivno ponašati, te udarao po ulaznim vratima obiteljske kuće i namještaju, a čemu je bilo nazočno mlt. dijete RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] što je kod VB i mlt. djeteta RB izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, nakon čega su otišli kod susjeda ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako bi VB zaštitila svog sina V. Tom prilikom okrivljeni je došao u Dragino dvorište, te uzeo drveni kolac i krenuo lupati po vratima i prozorima i glasno vikao i galamio da VB izađe iz kuće. Nakon čega je ZB izašao iz kuće gdje ga je okrivljeni pokušao udariti drvenim kolcem ali se isti izmakao
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa se okrivljeniku ČB za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (sedamsto eura)
na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura)
pa se okrivljeniku ČB na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavak 2. i članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura).
II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana i vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 6 dana, dakle ukupno 8 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 318,56 eura (tristo osamnaest eura i pedeset šest centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 681,44 (šesto osamdeset jedan euro i četrdeset četiri centa).
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 454,29 eura (četiristo pedeset četiri eura i dvadeset devet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 15,00 eura, trošak testiranja o prisutnosti alkohola u organizmu – dräger u iznosu od 10,62 eura, dakle ukupno 25,62 eura u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenog Optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/25-5/28938, Ubroj: 511-22-05-25-1 od 31. listopada 2025., a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. istog Zakona i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U postupku je okrivljeni ČB saslušan na raspravi kod ovoga suda održanoj 1. studenog 2025. te je iskazao kako je na dan počinjenja prekršaja pio od jutra i ne zna razlog zašto. Naveo je kako je s VB u dobrim odnosima i inače da nemaju nekih većih problema, a nju i V da voli najviše na svijetu i puno radi i trudi se da imaju normalan život. Ne sjeća se da je razbijao namještaj, možda da je razbio ulazna vrata koja i inače nisu u dobrom stanju. Kuća da je u njegovom vlasništvu. Iskazao je kako mu je jako žao zbog svega što se dogodilo, te da ne pije svakodnevno, pije povremeno i misli da VB vjerojatno nije došla na sud jer nema prijevoza, a njegov otac da je dobio blagi moždani udar pa ju ne može dovesti.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika ČB, svjedoka ĆB i oštećenu VB te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju od 31. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02463876, naredbu o određivanju mjere opreza broj 937236, obavijest broj 396737, izjavu o odricanju prava na branitelja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom za VB s izjavom o upoznavanju s pravima žrtve, Obrazac o procjeni rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 1. studenog 2025.
4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj nasilja u obitelji i prekršaj protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka ZB i oštećene u ovome postupku VB te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.
4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 31. listopada 2025. godine u [adresa], te da je prilikom uhićenja prema mjerenju putem uređaja dräger – alkotest 6820 imao ukupno 2,32 g/kg.
4.2. Svjedok ZB pred ovim sudom iskazao je kako je slagao drva iza svoje kuće i čuo svađu okrivljenika i njegove supruge VB, pri čemu se isti derao ne ženu gdje mu je mobitel, a u jednom trenu da je čuo VB da govori " R nemoj, ide mu krv". Nakon 5 minuta čuo je lupanje na svojim vratima pa je došao ispred kuće, a Z je vikao da gdje mu je mobitel. Tada je VB ušla u njegovu kuću što svjedok tada nije znao. Naveo je kako je pokušao ući kroz vrata, ali su ista bila zaključana pa je ušao na stražnja vrata i čim je ušao VB i njegove dvije mlađe sestre su rekle da uđe i spriječi Č da dođe do VB. Zatim da je Z krenuo lupati po prozorima pa je VB spustila rolete, a Z je krenuo lupati po njima i slomio dvije rolete. Nadalje je iskazao kako je Z nakon toga otišao i pet minuta kasnije se vratio s kolcem i prijetio da će slomiti prozor i zato da je sletio van da ga zaustavi te mu rekao da je VB pobjegla u polje iza kuće gdje se i on uputio, te je u tom trenu došla policija.
4.3. Svjedok VB na raspravi održanoj 7. studenog 2025. je iskazala da se iz kuće maknula zbog djeteta i to zato što je okrivljenik vikao i galamio pa se maknula da to dijete ne gleda. Kod kuće nije ništa razbijao, a nije niti kod susjeda gdje je samo dignuo roletu pa je ona ispala iz vodilice. Bio je dosta pijan, on se tako napije pa onda pet do deset dana ne pije. Bio je svadljiv, a inače je dosta miran. Smatra da ne treba zaštitu i želi da se vrati kući. Što se tiče vike od strane okrivljenika iskazala je da je vikao samo oko kuće susjeda i da nije točno da je okrivljenik udarao drvenim kolcem i lupao po vratima i prozorima, niti da je susjeda ZB pokušao udariti drvenim kolcem. Izjavila je da nije bila uplašena ni uznemirena zbog ponašanja okrivljenika.
5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana 31. listopada 2025. u 15,15 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu Jaguplije, ul. Jaguplije kbr. 11, pod utjecajem alkohola (dräger 2,32 g/kg) zajedno sa izvanbračnom partnericom VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] došao kući, nakon čega se okrivljenik počeo agresivno ponašati, te udarao po ulaznim vratima obiteljske kuće i namještaju, a čemu je bilo nazočno mlt. dijete RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] što je kod VB i mlt. djeteta RB izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, nakon čega su otišli kod susjeda ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako bi VB zaštitila svog sina V. Tom prilikom okrivljeni je došao u Dragino dvorište, te uzeo drveni kolac i krenuo lupati po vratima i prozorima i glasno vikao i galamio da VB izađe iz kuće. Nakon čega je ZB izašao iz kuće gdje ga je okrivljeni pokušao udariti drvenim kolcem ali se isti izmakao čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
5.1. Naime nedvojbeno je sud iz materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka ZB, kojemu je u cijelosti poklonio vjeru utvrdio činjenično stanje kako je to u optužnom prijedlogu navela PP Požega. Naime, svjedok ZB u cijelosti je iskazivao o onome što je on osobno svjedočio, a iskazivao je životno i u skladu sa utvrđenjima iz materijalnih dokaza pa stoga sud nije našao razloga zbog kojega bi sumnjao u njegov iskaz. Iskazu VB, žrtve i svjedokinje u ovome postupku sud je tek djelomično poklonio vjeru smatrajući da ista svojim dijelom iskaza kada tvrdi da okrivljenik nije kod sebe imao drveni kolac i istim lupao po prozorima na kući susjeda i njime prijetio svjedoku ĆB iz razloga što je u izvanbračnoj vezi s okrivljenikom za koga želi da se vrati kući pa stoga umanjuje njegovu odgovornost svojim iskazivanjem. Na temelju ovakve ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka u ovome postupku i prihvaćajući obranu okrivljenika koji je priznao da je pio alkohol od jutra, ali da se i ne sjeća svega što je učinio pod utjecajem alkohola, sud je prihvatio ovakvo činjenično stanje i utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršajnog djela.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao posebnih olakotnih okolnosti izuzev činjenice da sa žrtvom živi u izvanbračnoj zajednici i da on jedini ostvaruje prihod. Također, sud je cijenio i žaljenje koje je okrivljenik iskazao zbog počinjenja prekršajnog djela, ali sud drži da je njegovo kajanje bilo iskreno te da sud nije imao razloga sumnjati u ovakav iskaz okrivljenika. U pogledu otegotnih okolnosti sud je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan i to u jednoj prilici zbog kršenja Zakona o prekršajima javnog reda i mira iz 2025. pa se zbog ovoga može govoriti o recidivizmu u njegovu ponašanju i opetovanom kršenju odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i eskalaciji na način da se sada krši i Zakon o nasilju u obitelji. Stoga je sud okrivljeniku za navedeni prekršaj prvenstveno odmjerio zadržavanje, a u konačnici ga osudio zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. istog Zakona i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena za prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog zakona utvrđena novčana kazna u iznosu od 700,00 eur, a za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđena novčana kazna u iznosu od 500,00 eur, te je okrivljeniku ČB na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavak 2. i članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur koja je umanjena za vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju pa mu ukupno preostaje za platiti 681,44 eura.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud se prvenstveno vodio iskazom žrtve VB koja je pred ovim sudom prvenstveno iskazala da se navedenog dana, a niti danas nije bojala okrivljenika niti je bila posebno uznemirena njegovim ponašanjem, da ga inače smatra smirenom osobom kojoj ovako agresivno ponašanje nije slično. Također, iskazala je i da ne želi da sud izrekne bilo kakvu zaštitnu mjeru prema okrivljeniku kao niti da ne želi da okrivljenik ide u zatvor i da je sigurna da će on iz ovoga događaja izvući pouku i promijeniti svoje ponašanje koje i inače nije bilo loše.
7. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 454,29 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 15,00 eura, trošak testiranja o prisutnosti alkohola u organizmu – dräger u iznosu od 10,62 eura, što ukupno iznosi 25,62 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona
10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 7. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Marijana Glück , v.r.
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Požega, tužitelj
2. ČB, okrivljenik
3. VB, oštećenik - po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti
