Poslovni broj: 9 Pob- 140/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Željku Soldo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice, AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupana po Jozo Koprivica, odvjetniku iz Dubrovnika protiv tuženika, BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Branka Skansi, odvjetnici iz Dubrovnika, radi; razvoda braka bez mlt. djece, temeljem raspravljanja zaključenog 3. studenog 2025. uz sudjelovanje pun. stranka i tuženika, s kojeg ročišta je bila isključena javnost, potom je na ročištu 7. studenog 2025., donesena odluka kojom:

p r e s u d i o j e:

I.Razvodi se brak, između BN i AN , sklopljen 11. siječnja 2003, u Mlinima, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Župa Dubrovačka, za godinu 2003. pod rednim brojem 1.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška po osnovi zastupanja po odvjetniku u svoti od 500,00 eura.

Obrazloženje

1.Postupak je pokrenut tužbom izjavljenom 30. rujna 2025, a kojoj se navodi, tvrdi i predlaže .Stranke su sklopile brak dana 11, siječnja 2003. godine u Mlinima. Brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Župa Dubrovačka za godinu 2003. pod rednim brojem 00001, dokaz tomu je vjenčani list. Već duže vrijeme bračni odnosi tužiteljice i tuženika su teško i trajno poremećeni tako da se više ne može ostvarivati svrha braka. Postoji nesuglasnost naravi između bračnih drugova, što dovodi čestih i vrlo intenzivnih svađa i psovki, koje potencira tuženik, verbalno napadajući tužiteljicu svakovrsnim pogrdnim riječima, nazivajući je i kurvom, a često, bez njezina znanja, prati i njezino kretanje, osobito do posla i na poslu u Turističkoj zajednici Općine Župa Dubrovačka, gdje je zaposlena, pa je nedavno u prostorijama te Zajednice, prateći je, bez razloga izazvao incident, sukobivši se sa njezinim kolegom sa posla. Tužiteljica je inače mirna i povučena osoba, koja je cijelo vrijeme trajanja braka zaposlena, a u obitelji jednako doprinosi kao i tuženik, brižno se brinući i o djeci, sinu i kćeri, koji su sada punoljetne osobe i dalje se školuju, uz financijsku pomoć roditelja., a za potkrjepu ovom se predlaže saslušanje stranaka. Kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, otuđenost bračnih drugova je sve veća, a protek vremena samo povećava nastalu krizu, tužiteljica predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese odluku kojom: razvodi se brak između BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Župa Dubrovačka za godinu 2003. pod rednim brojem 00001.Nalaže se tužitelju, u slučaju protivljenja, naknaditi tužiteljici parnične troškove sa zateznim kamatama, po stopi poja se u ostalim odnosima određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, koje teku od slijedećeg dana od dana donošenja presude, sve u roku od 15 dana.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu na ročištu 3. studenog 2025. po punomoćnici i ona je izjavila u ime svoje stranke kako slijedi. Punomoćnica tuženika navodi da tuženik pristaje na razvod braka s tim da se protivi činjeničnim navodima iz tužbe kao neistinitom - jer tuženik nije taj koji je prouzročio poremećene odnose u braku već upravo tužiteljica je imala i ima izvanbračnu vezu s osobom u tužbi se navedenoj u tužbi kao tužiteljičin kolega, zaposlenik turističke zajednice. Punomoćnik tužiteljice je izjavio da poriče ove navod i tvrdnje tuženika izjavljene po njegovoj punomoćnici.

Predmet raspravljanja ne određuju ove oprečne tvrdnje o činjenicama istaknute kao naprijed od stranka - kada zakon ne propisuje da bi to bile odlučne za odlučivanje i odluku. U ovoj pravnoj stvari pravni osnov za odluku o razvodu je izrijekom propisan drugim i drugačijim, ne utvrđuje se krivnja kod razvod braka, već je li bračna zajednica nepovratno prekinuta i to je upravo takvim i utvrđeno.

3. Ročište za glavnu raspravu održano 3. studenog 20205 bilo je prvo i zaključno, a o ročištu za objavu presude za 7. studenog 2025. su obavješteni nazočni pun. stranka i tuženik.

4.Izvršen je uvid u spis i priloženi vjenčani list u kojem je evidentirano kako su stranke supružnici po braku sklopljenim 11. siječnja 2003 u Mlinima. Stranke bilo je suvišno saslušati sukladno odredbama iz članka 264 i dr. ZPP-a - uz pouku da su dužne govoriti istinu, a nije bilo niti potrebe za izvođenjem bilo kakvih drugih daljnjih dokaza

- nakon zahtjeva i odgovora na zahtjev, nesporna je između stranka odlučna činjenica i time neprijeporna sucu da da je bračna zajednica nepovratno prekinuta.

5.Bračna je zajednica prekinuta nepovratno od po tvrdnji tužiteljice, a nije bilo izravno protutvrdnje za drugo i/li drugačije od tuženik, niti u spisu dokaza, podatka koji spore tvrdnje tužiteljice. Tvrdnja o odlučnoj činjenici za odluku u ovoj pravnoj stvari je u tomu: očito je i nepobitno je bračna zajednica nepovratno prekinuta, čl. 51 st. 1. toč. 3. ObZ-a, pa je prihvaćen zahtjev za razvod braka stranaka, jer bračni odnosi su teško i trajno poremećeni između sada parničnih stranka. Važeće zakonsko rješenje kod odluke o zahtjevu za razvod braka ne propisuje obvezu konkretiziranja razloga za razvod, istraživanja razloga ,već za razvod braka dovoljno je da jedno kaže "ne" braku

- oprečno sklapanju kod kojeg i ženik i nevjesta trebaju reći "da". Slobodne volje za "da" braku - on je sklopljen, a kod slobodne volje izrečenom "ne" , dovoljno jednog od supružnika - brak se razvodi i ne može se supružnike sudskom odlukom "držati" u braku. Pak, u ovom slučaju je i tuženik izjavio da pristaje na razvod braka. Nije opstojanja životna zajednica žene i muškarca u kojoj zadovoljavaju različite osobne i zajedničke potrebe; osjećajne, seksualne, pro kreativne, moralno-etičke, materijalne, kulturne i druge, bračni odnos stranka je prestao prije podnošenja tužbe za razvod braka .Međusobna zajednica života stranaka ne postoji uopće, a da bi bila bračna – životna zajednica bi trebala trajati kao nerazlučena zajednica usmjerena prema dobru pojedinačnom i obostranom supružnika, a stranke su roditelji dvoje zajedničke djece punoljetne i time je prestala roditeljska skrb Prihvaćen tužbeni zahtjev za razvod braka stranka iz pravnog osnova istaknutog, članak 51. stavak 1. točka 2. ObZ-a. Sud će razvesti brak ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

Brak je forma, bračna zajednica sadržaj, pa kada nema sadržaja – bračnog odnosa – prihvatiti je zahtjev za razvod braka.

6. O zahtjev o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranka (članak 164 st.1. ZPP.a), a zahtjev je podnesen od punomoćnika tužiteljice za odvjetnički trošk zastupanja. (jednokratna nagrada u visini 200 bbodova, Tbr.7. točka 3, bod 2,00 eura, 400,00 eura + 25% PDV-e, ukupno: 500,00 eura, Tarifa o nagradma i naknadi troškova za rad odvjetnika). Pak, prema odredbi članka 366 ObZ-a između ostalog u statusnim stvarima – razvod braka, odlučuje se o troškovima slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a konkretni slučaj je baš takav da se neosonovano traži naknada troškova. Tužiteljica je zatražila razvod braka, a tuženik je pristao na prvom zakazanom ročištu za glavnu rapravu, pa je njihov braka razveden i nije tuženik prouzročio parnični trošak, zatražen time neosnovano za naknaditi.

U Dubrovniku, 7. studenog 2025.

Sudac:

Željko Soldo

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dn-a:

- tužiteljici, uz nalog za pristojbu na presudu

- tuženiku

- po pravomoćnosti odluke o razvodu, nadležnom Matičnom uredu