Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-456/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog HZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23., 36/24, – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-473/2023 od 10. studenog 2023., nakon završene javne rasprave održane 4. studenog 2025., u prisutnosti savjetnika ODO u Varaždinu ZZ, te optuženog HZ uz braniteljicu odvjetnicu ĆZ, te oštećenicu MZ uz opunomoćenicu HZD, dana 7. studenog 2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/24., 36/24., 72/25., – dalje u tekstu: ZKP/08.) kazneni nalog ovog suda pod brojem K-456/23-2 od 14. studenog 2023., stavlja se van snage.

II.) Okrivljenik HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VZ i OZ, djevojački H, rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio višu školu, tehnolog proizvodnje, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 709,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, vlasnik kuće za odmor u [adresa], stana na adresi prebivališta, vozila marke Seat Ibiza, godina proizvodnje 2005., osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-375/2020 od 7. ožujka 2023. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine,

k r i v  j e

što je dana 03. kolovoza 2023., oko 07,20 sati, u Varaždinu, na adresi svog prebivališta u [adresa], uslijed međusobno narušenih odnosa, u cilju da ju ustraši, lupao po vratima stana u prizemlju kuće u kojem živi MZ, a potom i po ulaznim vratima kuće, pritom vičući „samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak“, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom,

III.) čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni HZ,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI.

V.) Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom HZ,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni HZ je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO- 473/2023 od 10. studenog 2023., protiv optuženog HZ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11., te predložilo da sud izda kazneni nalog i okrivljenika proglasi krivim te ga osudi na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu. Sud je prihvatio prijedlog ODO u Varaždinu te izdao kazneni nalog pod brojem K-456/23-2 od 14. studenog 2023. Optuženik je podnio prigovor protiv kaznenog naloga, te je isti ovom presudom stavljen van snage.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optužen i HZ izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, saslušani su svjedoci MZ, AZ, ČZ, JZ, ŠZ, BZ i ŽZ, te je razgledana fotodokumentacija (listovi 17-18), pročitani je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj [serijski broj] za HZ (list 24), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu HZ (list 34), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, PP Varaždin broj KU-398/2023 od 03. kolovoza 2023. (listovi 39-45), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU varaždinske, PP Varaždin broj KU-398/2023 od 03. kolovoza 2023. (list 46-51), pročitane su sudske odluke (list 65-130), liječnička dokumentacija za okrivljenika (listovi 147-154), dokumentacija (list 179-248, 249-310) razgledana je dokumentacija (listovi 381-384), podaci PP Varaždin (list 387-414), medicinska dokumentacija za okrivljenika (listovi 423-430), dokumentacija od strane obrane (list 438), razgledana je dokumentacija (list 494), pročitani su podaci ODO u Varaždinu (list 454-455), medicinska dokumentacija za okrivljenika, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

4. Optuženi HZ je iskazao da je dan prije, dakle, 2. kolovoza 2023., ujutro izašao iz svog stana biciklom, u namjeri da ode u Udrugu kod gospođe Z, a u koju Udrugu već odlazi od 2017. ili 2018. godine. To jutro joj je trebao odnijeti dokumentaciju, i odnio joj je dokumentaciju. Iz stana je izašao ujutro, i sa sobom je nosio bicikl po stepenicama do izlaza iz kuće. Otišao je biciklom u Udrugu, odnio joj je dokumentaciju i vratio se doma iza 10 sati. Kad se vraćao doma, kad je ušao u hodnik kuće, u hodniku kao na podestu od kuda se stepenicama ide u stan gospođe JZ i gore po stepenicama u njegov stan, stajala je MZ, rekla mu je "aha dvije godine, bit će toga još", na to joj nije ništa rekao, već je krenuo stepenicama do svog stana kako bi otključao vrata stana. I potom se vratio dolje, kako bi uzeo bicikl, jer tako svaki dan radi, prvo ode do stana, otključa stan i potom se vrati po bicikl i odnese ga u stan. Kad se vratio u stan, oko 9,30 sati, zvonio je poštar, donio mu je poštu. Donio mu je rješenje od strane sutkinje Milas kojim rješenjem je bila odbačena prijava (oslobođen je), podnijeta od strane MZ, a za klevetu. Taj dan više nije izlazio iz stana, ali je, čim je primio rješenje nazvao u Udrugu te ih obavijestio da je došla još jedna odluka, pa su mu rekli da je donese u Udrugu. Ujutro 3. kolovoza, kada je izlazio van iz stana, a imao je namjeru otići u Udrugu odnijeti im i ovo rješenje, samo je otvorio vrata, kad su već u hodniku bili policajci, išli su po stepenicama gore prema njegovom stanu. Inače, iz stana je krenuo biciklom, ali nije izašao biciklom niti polovicom prednjeg kotača, kada su došli policajci do njegovih ulaznih vrata rekli su mu da ga je gospođa MZ prijavila da joj je lupao po vratima stana i da je nešto vikao, ali mu nisu rekli što. Misli da su mu policajci došli u 7,45 sati. U stanu je bio oko 7,20 sati, odnosno u stanu je bio cijelo to vrijeme sve do naprijed opisanog izlaska iz stana. Inače, kad se probudi ima uobičajenu proceduru ujutro da popije kavu, popije lijekove, mjeri šećer, nešto pojede i to traje, jer je inače šećeraš. Nakon što su mu pokazane fotografije (list 17-18) izjavio je da to jesu fotografije stepenica njegove kuće, i tu je na toj fotografiji s biciklom, međutim, te fotografije, i taj njegov polazak biciklom, nije tog spornog dana. Tog spornog dana, dakle 3. kolovoza, nakon odlaska policije, išao je s policajcima, a na Udrugu nije išao. Policajci su ga alkotestirali u policijskoj postaji.

4.1. Optuženi HZ navodi da su loši odnosi između njega i gospođe MZ od smrti njegove supruge, a što je bilo 12.03.2013. Loši odnosi su iz tog razloga što je gospođa MZ tvrdila da je ona dala stan svojoj sestri, a da je on bio podstanar, i da on nema ništa u [adresa]. Naime, nakon smrti supruge, ostao je živjeti u tom stanu gdje je živio sa suprugom. Od strane gospođe MZ imao je zabranu hodanja po dvorištu, zabranu vožnje biciklom u dvorištu, izbacila mu je kante za smeće iz dvorišta. Zvao je policiju i protiv gospođe MZ i JZ, no , nisu se pokretali kazneni postupci, jedino je bio jedan postupak protiv JZ i MZ, kada su proglašeni krivima zbog prijetnje jer su mu prijetili. Nema potrebe niti razloga kontaktirati MZ niti ne razgovara s njom. Bio je jedan događaj kada je pukla cijev u njegovom stanu pa je bila poplava dolje u njezinom stanu, tražila je naknadu štete i platio joj je 4.000,00 kuna, dao je cijelu svoju mirovinu. AZ ga je prestao zastupati koju godinu prije 2023., tako da ne zna zbog čega ova izjava koja mu se stavlja na teret da ima boljeg advokata AZ. Unutra u kući od podesta koji je na međukatu, vode stepenice do njegovog stana, ima ih 9 prema gore, i dolje u suteren prema stanu gospođe MZ ima 7, 8, 9 stepenica, ne zna točno. Kad nema bicikl onda može ovih 9 stepenica, od podesta do svojeg stana prijeći za 10-15 sekundi. Inače ima štaku, ali kad nosi bicikl tada nema štaku, pa tako i kad ide do svojeg stana da ga otključa, ne ide uz pomoć štake. Inače, štaku nosi kad nema bicikl. Ima bolesno koljeno i trebao bi ići na operaciju. Zbog bolesti koljena koristi štaku za koljeno, a sada ima bolesno i drugo koljeno. Smatra da bi gospođa MZ trebala otvoriti svoja vrata stana za cijelu širinu svojeg tijela da bi mogla vidjeti gore stepenice koje vode prema njegovom stanu.

5. Dakle, optuženik poriče da bi inkriminirane zgode počinio predmetno kazneno djelo.

6. Nesporno je, da su okrivljenik i oštećenica u teško narušenim međusobnim odnosima od 2013. godine, zbog neriješenih obiteljskih i imovinskih odnosa, nastalih nakon smrti supruge okrivljenika, koja je bila sestra MZ . Nesporno je, da okrivljenik i oštećenica žive u istoj kući, s time da oštećenica i njezin suprug JZ žive u prizemlju, a okrivljenik na katu, a unutar kuće imaju zajedničko stepenište koje vodi u prizemlje i na kat, s time da na katu i MZ ima stan.

7. Sporno je, je li okrivljenik s ciljem da ustraši RZ spornog jutra, lupao po vratima stana u prizemlju kuće u kojem živi MZ, a potom i po ulaznim vratima kuće, pritom vičući „samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak“ .

8. Svjedokinja MZ je na raspravi od 4. ožujka 2025. iskazala da je bila u spavaćoj sobi kad je čula lupanje po vratima. Naime, kada je prvi puta čula lupanje po vratima stana, bila je u krevetu, i kada je čula to lupanje digla se iz kreveta ali, nije otvarala vrata. Tada je njezin suprug ostao u krevetu, nije se dizao iz kreveta. Drugi puta, kad je čula lupanje po gornjim ulaznim vratima kuće, bila je u hodniku, njezin suprug je još uvijek bio u krevetu. I tada je čula glas, prepoznala je Bernatov glas i on je vikao "samo ti dalje diži tužbe, prijavi i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, ne buš više niš dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak". Na to se i njezin suprug digao iz kreveta te su oboje stajali skamenjeni u hodniku. Nisu otvarali vrata stana dok je on vikao, ali je tada nastala tišina, pa je odškrinula vrata stana i vidjela je Bernatove noge kako odlazi prema svojem stanu, tada se nalazio na stubištu koje vodi u njegov stan. Odškrinula je vrata par centimetara samo da vidi kuda ide. Vrata stana se otvaraju prema unutra, gledano iz unutra, s desna na lijevo, i otvorila je tako malo vrata da je vidjela Bernatove noge. Prošla je sekunda kako je čula prvo lupanje po vratima stana i onda opet lupanje po vratima kuće. Između jednih i drugih vrata nalazi se oko 7-8 stepenica. Suprug je stajao iza nje sav skamenjen, on nije gledao kroz otvorena vrata, a i nisu se mogli rivati na ta malo odškrinuta vrata. Okrivljenik je samo jednom izrekao ove prijeteće riječi, on se izvikao i nakon toga je otišao. Nju nije zastupao odvjetnik AZ niti u jednom predmetu, ali je zastupao ovdje okrivljenoga u više predmeta. Ima podatke i zna da je odvjetnik AZ zastupao okrivljenika u spisu pod brojem K-44/2018, K-293/2017, P-380/2017, K- 375/2020. Misli da je u predmetu K-253/2021 umjesto AZ dalje zastupala okrivljenog ovdje prisutna odvjetnica i od tada ista zastupa HZ. Podnijela je dosta kaznenih prijava protiv okrivljenika, ali isto tako je i okrivljenik protiv njih podnosio kaznene prijave te smatra da ona nije podnijela više kaznenih prijava protiv njega. Isto tako, bilo je i dosta parničnih postupaka protiv njih. Gledajući fotografiju (list 18) izjavila je da je na tom stepeništu okrivljenik najprije lupao na vrata i potom vikao. Za bolje razumijevanje dostavit će u spis fotografije svih stepenica odnosno prostora kuda je okrivljenik kritične zgode išao, znači na koja vrata je prvo lupao i potom fotografiju mjesta gdje je potom lupao po drugim vratima i vikao. U hodniku se nalaze široke prozračne drvene letve koje odvajaju stepenište kojim se ide u stan okrivljenika.

8.1. Svjedokinja MZ je na raspravi od 10. lipnja 2025. pojasnila da se događaj odvijao na način da su u ranim jutarnjim satima ona i suprug bili u krevetu i tada je čula lupanje na ulaznim vratima stana, nitko nije ništa govorio. Tada se digla iz kreveta, a suprug je ostao u krevetu. Otišla je u hodnik do ulaznih vrata svojeg stana, par sekundi je bilo tišina i tada je čula lupanje po gornjim vratima kuće. Okrivljenik je hodao po unutarnjim po stepenicama i kad je hodaći po unutarnjim stepenicama bio kod ulaznih vrata kuće, a nakon što je prvo lupao po vratima, tada je vikao prijeteće riječi, a to su riječi "samo ti dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačega odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak". Ove riječi je okrivljenik odvikao, bez stanki između govorenja riječi. Dakle, okrivljenik je na drugo lupanje odmah počeo i vikati, a njezin suprug se na drugo lupanje digao iz kreveta, tako da je, kad je okrivljenik vikao prijeteće riječi već bio iza nje u hodniku njihovog stana, obzirom je udaljenost od kreveta do hodnika, 2-3 metra. Kad su ona i suprug bili u krevetu, okrivljenik nije govorio prijeteće riječi, već samo u trenutku kad je bio kod gornjih vrata, odnosno ulaznih vrata kuće. Smatra da je na ODO i na posljednjoj raspravi, govorila isto kao i danas, jer se događaj odvijao onako kako je to tada iskazala, ali je pitanje kako se uspjelo zadnji puta upisati u zapisnik ono što je iskazivala. Nakon što je okrivljenik izrekao ove prijeteće riječi, malo je otvorila vrata, jer je znala da je to vikao okrivljenik, jer ga je prepoznala po glasu, htjela je vidjeti kud on ide i tada ga je vidjela na stepenicama, vidjela mu je samo donji dio nogu i da ide prema svojem stanu, s time da je okrivljenik već u tom trenutku prošao 2/3 stepenica. Vidjela je da su policajci susreli okrivljenika na vratima njegova stana. Naime, kad su policajci došli pokazala im je gdje su vrata okrivljenikova stana, bila je na podestu s unutarnje strane kuće, kod ulaznih vrata kuće, a policajci su tada bili pred ulaznim vratima HZ, i policajci nisu niti pokucali na vrata, a HZ je već otvorio vrata. Prošli puta nije to bila upitana, pa o tome nije govorila, a sada to govori zato što je HZ rekao da su ga policajci presreli na ulaznim vratima kuće i da su mu rekli da mora ići s njima. To je negdje pročitala, u njegovoj izjavi, a gdje ne zna, no, to nije istina.

9. Svjedok JZ je iskazao da su spornog jutra on i supruga bili u krevetu, kad je čuo lupanje po vratima njihovog stana. Tada se njegova supruga digla iz kreveta i otišla u hodnik njihovog stana. Tada je čuo lupanje po gornjim, ulaznim vratima kuće, i čuo je da je HZ počeo vikati "samo ti diži tužbe, nebuš ništ dobila ja imam jačeg odvjetnika AZ". Kad je HZ počeo vikati tada se digao iz kreveta i otišao u hodnik stana gdje je stajala supruge. Okrivljenik je vikao i "ako i nešto dobijete ja bum zdigel hižu v zrak". Čuo je da je HZ to izvikao i više nije ništa čuo. Može samo pretpostaviti da je otišao u svoj stan. Njegova supruga je u jednom trenutku, kad je bio iza nje, odškrinula ulazna vrata njihovog stana i vidjela je da HZ odlazi u svoj stan, on nije vidio HZ pa ne zna gdje se on tada nalazio, može samo pretpostaviti. Kad je HZ izgovorio te prijeteće riječi, počelo mu je srce jako kucati, počeo je teško disati i jako se bojao jer mu je HZ već prijetio nožem i zbog toga je bio osuđen. Njegova supruga se također uplašila i pozvala je policiju. HZ je kritične zgode, kad je govorio prijeteće riječi govorio u jednini, i te prijeteće riječi su se odnosile samo na njegovu suprugu, a što tumači obzirom na riječi koje je on tada izgovorio. U odnosu na njegov iskaz od 10. listopada 2023., koji je iskaz sličan ovome koji je danas rekao, bio je u šoku kad je tada davao iskaz, a i danas mu nije dobro, međutim, točno je i točan je slijed događaja kao što je danas izjavio.

10. Svjedok AZ, odvjetnik, koji je zastupao HZ u drugim postupcima je prisegnuo da će govoriti istinu u ovom kaznenom postupku, po njegovom sjećanju, i odgovarat će na sva pitanja, a okrivljenik HZ je odobrio odvjetniku AZ da svjedoči u ovom postupku. Svjedok AZ je iskazao da poznaje HZ od 1968., pa je do sada to negdje oko 57 godina. Obitelj ČZ, to je djevojačko prezime gospođe JZ, i gospođu JZ, poznaje od 1968. godine. Jednog brata od gospođe JZ poznaje od kad je išao u susjedni razred i školu sa njim, dakle više od 60 godina. Gospodina HZ je upoznao na igralištu kluba Sloboda na kojem je živjela obitelj ČZ koji su održavali taj stadion. U to vrijeme je gospodin HZ imao sada pokojnu djevojku sestru gospođe JZ. Svjedok ističe da je bio izuzetno talentirani nogometaš i sa 17 godina je došao igrati nogomet na stadion Slobode Varaždin. Dakle, poznavao je i majku i oca gospođe JZ koji su, koliko zna, financirali izgradnju kuće u [adresa] gdje su njihovo četvero djece dobili stanove i predmetne etažirali. K njemu su godine 2017., došli svjedok ČZ, brat gospođe JZ, i HZ, iznijeli su da imaju probleme sagospođom JZ i njezinim suprugom, a ti problemi sastojali su se u tome što su, koliko se sjeća, gospođa JZ, kao i njezin suprug gasili svjetla, isključivali struju na hodniku, da li je to bilo u tom razdoblju ili ne, samo gašenje struje, nije siguran, međutim, i kasnije, a i tada, oni su mu pokazali njezine poruke koje im je pisala, te ja te poruke priložio u spis, npr. "zabrana ulaska u šaht, ventil rješavati izvana, odmah mići bicikl iz dvorišta i da više nisi napravio jedan korak po dvorištu, pa da se maknu u ponedjeljak nekakve cijevi, staklena vuna, stolica, pa još jedna poruka nikad više ne ostavljaj biciklin"…Svjedok ističe da je vidio ostavinsko rješenje kojim je VZ naslijedio svoju pokojnu suprugu CZ, rođenu ČZ, tim rješenjem on je naslijedio etažu 4, koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine pa je on i bio suvlasnik dvorišta pa je smio koristiti i dvorište što mu je bilo neomogućavano. Dana 27.03.2017., je napisao dobronamjerno pismo svim suvlasnicima, da probaju riješiti te probleme koji se tiču bicikla, kante za smeće, a i parkiranja automobila na dvorištu, jer gospodin CZ nije smio parkirati bicikl, ni ostavljati automobil, bicikl ni kantu za smeće. Bicikl je držao na visokom prizemlju, bicikl je nosio rukama na balkon jer mu nije bilo dozvoljeno da bicikl drži u dvorištu, automobil je bio parkirani izvan dvorišta, pa čak nije smio biciklom stupiti na dvorište, tako da mu je supruga, koja je bila teško bolesna i nije mogla hodati, bila po GZ, tako reći nošena u vani parkiranom vozilu. Misli da je na dopisu od 27.03.2017., gospođa JZ napisala rukom tekst "ODVJETNIČKI URED". Nakon toga, obzirom da je ona ostala kod svojih zabrana, pa i povremenih neprimjerenih riječi upućenih HZ uslijedili su sudski postupci. U tim sudskim postupcima, otkazao je punomoć gospodinu HZ zbog toga jer u ovom godinama u kojima je naprosto više ni je mogao dozvoljavati neke ispade i gospođe JZ i gospodina JZ izvan sudske zgrade, a prema njemu osobno. Prije svega, način postupanja prema njemu, a i tolerancija suda prema njima bila je zapravo nedopustiva. Slobodan je priložiti u spis jedan dopis koji je upućen poštom i koji je u njegov ured zaprimljen 30.10.2019. godine, napisan 24.09.2019., a glasi " AZ, pozivam te na pidžama parti [adresa] u podrum, tvoja poznanica". Pretpostavlja da je to napisala gospođa JZ. Doživio je neugodnost pred kolegama odvjetnicima i to kolegom Ć i još dva odvjetnika i svojom strankom u restoranu koji se tada zvao "Palatin", a danas je to lokal od trenera reprezentacije Hrvatske, gospodina M. Radilo se o velikoj raspravi u kojoj su imali pauzu, sjeli su, i naručili pizzu, a na to je pristupila gospođa JZ i ne može točno reći da li je ona uputila njemu, ili svima njima riječi, "kaj nemaš ili nemate novce za janjetinu nego jedete pizzu. Bilo mu je jako neugodno. I na ulici je nailazio na neugodnosti i od nje i njezina supruga. Rekao je da gospodina HZ zna s nogometnog stadiona Sloboda, gdje je redovno gledao utakmice, a on kao mlad i talentirani nogometaš, imao je puno svojih navijača. To su uglavnom bili stariji dečki jer je odmah igrao u prvoj ekipi, to su bili izuzetno korektni dečki, vrlo pristojnog ponašanja, među kojima su bili neki stariji studenti kao npr. kolega ĐZ koji je bio odvjetnik u [adresa] kasnije, kolega V koji je bio sudac misli Županijskog suda u Zagrebu, a bio je i odvjetnik, čini mu se, ali sigurno ga je poznao doktor O, poznati ortoped koji ima svoju Polikliniku, iako je sada u poznim godinama. Nikad nije čuo za bilo kakve ispade tog društva u kojem je on zapravo bio najmlađi. Otac od gospođe JZ je bio strog, ali pravedan, bojali su se raditi bilo kakav nered na stadionu. A misli da je on pazio i s kim se druže njegove kćeri. Da je HZ bio nekakva problematična osoba sigurno bi otac svojoj kćerki zabranio da se s njom druži i da mu bude djevojka. U razdoblju u kojem ga je zastupao, okrivljenik mu je bio znan kao izuzetno korektan, i pošten, imao je argumente, ove dopise koje je stavio u spis, i te zabrane, da je to doista točno da on ne smije imati ni bicikl, ni automobil, ni kantu na gruntištu, a vidljivo je da on zapravo nije ni smio čak niti hodati po dvorištu. Obzirom na to, a na ovaj njegov dopis u njegov odvjetnički ured je pristupila gospođa JZ i rekla je da nema šanse da bi on imao bicikl na dvorištu, kantu za smeće, ako neće da mu bude vani nek drži na balkonu isto kao i bicikl. Pa je rekao "pa kak kad napuni kantu", na koji način da ju nosi, obzirom na bolesti i njegovo zdravstveno stanje, ali nije postojala mogućnost za bilo kakav dogovor. U dva navrata, misli da u dva navrata, a za jedan je našao dokumentaciju je gospodin HZ bio hospitalizirani u Zagrebu a kod kuće si je ostavio tablete. Sin je došao u stan da mu uzme tablete, ali nije mogao ući u stan, zvali su njeg, nije bilo moguće otključati bravu, odnosno ključ nije odgovarao. Pozvali su majstora PZ koji inače često sudjeluje i u sudskim postupcima kad treba otvoriti neke brave, te je on pregledao i utvrdio da više brava nije ista, zapravo da je netko zamijenio cijelu bravu. Kad su ušli u stan, u stanu nije ništa nedostajalo. Nitko drugi po njegovom mišljenju nije mogao primijeniti bravu nego netko od vlasnika pojedinih etaža. Pretpostavlja da je to učinjeno ili po nalogu, ili od nekog od obitelji JZ. Prilaže račun i radni nalog i ovdje piše šta je u činjeno. Nije podnosio nikakvu tužbu, jer je već tih tužbi na sudu bilo više, i iskreno nije ni znao koga da sada tuži, bračni par JZ ili jednog od njih, ali je gotovo sigurno da nitko treći nije zamijenio bravu. No, to nije bilo jedini put, dogodilo se koliko zna, još jednom kada je također došao intervenirati bravar PZ, a tada je nešto bilo ugurano u bravu što je sprečavalo da se može u bravu ugurati ključ, ali tom zgodom nije bila promijenjena brava. Osobno smatra da se okrivljeni HZ boji obitelji JZ pa može reći da je otkazao punomoć, ne zbog toga što bi ih se bojao nego zbog njihovih neugodnosti jer su se i prema njemu tako ponašali, a koliko zna ponašali su se tako i prema službenicima ovoga suda, koji su čak i službeno prijavili radi obavljanja njihovih redovnih poslova smatrajući da su oni počinili kazneno djelo. Ne zna, o čemu se radilo, ali zna da je bio prijavljen tada voditelj gruntovnice gospodin A Č i službenica J Š.

10.1. Svjedok AZ ističe da se u njegovoj percepciji gospodin HZ njih ozbiljno boji što mu je i logično, prije svega zbog toga jer je i inače miran čovjek, po njegovom mišljenju miran čovjek, nikad ga nije vidio ni na igralištu, ni u društvu da bi se ponašao nekorektno. Obzirom na način komunikacije obitelji JZ misli da ih se boji zbog toga jer je njih dvoje, suprug je jači, i mlađi od okrivljenika, a gospođa JZ, čini mu se ne preže ni pred čim. Zna da mu je bila pružena pomoć i da mu je još uvijek ta pomoć pružana u Centru za žrtve po psihologu, zna, da se redovno javlja. Treba reći da mu je preporučio da se makne, da ne može živjeti tako, i koliko mu je poznato, on zapravo živi u vinogradu, negdje misli na Varaždinbregu odnosno [adresa]. Svakako da je taj život za starijeg čovjeka izuzetno loš, nema uvjeta za normalan život. U vrijeme kad je igrao nogomet, imao je djevojku koja je imala stariju sestru koja je bila znana u društvu o kojem je ranije pričao i znali su ga pitati za nju, i VZ ju je znao. Kako je GZ umrla supruga, a njegovojsada šogorici suprug, to su oni znali zajedno odlaziti na kavu. Kakav je njihov odnos ne zna, zna da je višekratno njegovoj šogorici bilo žao da na ovaj način VZ živi u nenormalnim okolnostima u samoj kući, a posebno sada kada je u vinogradu te zna da je on u određenim situacijama znao prespavati kod nje u stanu. Ona ima stan u [adresa] u [adresa] na drugom katu, a u [adresa] u visokom prizemlju živi on sa svojom suprugom. Njihova druženja doživljava kao prijateljstvo, ali kakvi su točno odnosi, ne zna. Ne zna što je točno predmet optužnice u ovom predmetu, pa ako ima u vezi toga neko pitanje vjerojatno će se prisjetiti ako je to iz nekog razdoblja kad je još bio punomoćnik, odnosno branitelj. Predlaže HZ da se u ovim okolnostima makne, jer ovo nije moguće izdržati i normalno da mu je potrebna psihološka pomoć, koliko zna i redovno je prima. Ne sjeća se kad je HZ otkazao punomoć, ali otprilike prije 2 godine, 3 godine, ali sigurno to nije bilo prošle godine. Bio je na adresi [adresa], a to iz razloga jer se nije moglo uči u stan, nazvao me je vjerojatno gospodin HZ ili možda moja šogorica, nisu mogli ući u stan uzeti tablete, i misli da je zvao ili poslao dopis policiji, ali nije više siguran, taj puta zamolio je bravara PZ da napiše šta je bio razlog da se ne može ući u stan, to je dokument koji je predao u spis. Misli da je bio još jednom kad je bio neki predmet, čačkalica ili ne zna što, u toj bravi, pa se nije mogla otvoriti. Inače misli da nije bio nikada u stanu bilo gospodina HZ ili bilo kog drugog. Misli da je stan gospodina HZ iznad stana JZ. Između njih je više stepenica, misli. Sasvim sigurno mislim da HZ, s obzirom na svoje zdravstveno stanje, ne može trčati po stepenicama, sada se on uglavnom služi sa štakom, nadalje, misli da je dijabetičar s dosta visokim šećerom, pa on ni ne vidi dobro. Misli da već zbog toga ne bi mogao trčati po stepenicama. Ističe da se na na fotografiji na listu označenom brojem 1, vide se ulazna vrata u kuću, dok ne zna gdje se nalaze vrata koja su vidljiva na listu 3.

10.2. Svjedok AZ ističe da ne zna i ne sjeća se da li su dva stubišta ili je jedno stubište između stana oštećene do stana okrivljenika. Ali se sjetio da je vjerojatno obitelj JZ isključila struju na stubištu odnosno na neki način onemogućila da se može koristiti svjetlo koje je predstavljalo veliki problem za okrivljenika jer on izuzetno loše vidi. Njegova šogorica je DZ, njegova supruga je IZ rođena B. Gospođa DZ se požalila da je imala problem sa gospođom JZ jer je ona znala nekad otići kod gospodina HZ, bilo joj je zabranjeno na jedan po njenom opisu pomalo vulgaran način da tu ne smije dolaziti i da ne smije u dvorištu ostavljati bicikl, kod toga želi napomenuti da koliko se sjeća, a ona je inače takva, oprezna gdje ostavlja bicikl, pa ga nije htjela ostavljati na ulici da ga ne bi netko ukrao. Inače je ona u mirovini, ima malo mirovinu, čak može reći izuzetno malu, koliko je njemu poznato od svega par stotina eura i ona pazi na svo je stvari. Njeno ulaženje u dvorište biciklom bio je razlog da mu ispriča da je bila napadnuta, odnosno vrijeđana. Treba napomenuti da je podnio misli kaznenu prijavu zbog prijetnje protiv gospodina JZ i on je proglašen krivim jer je u toj prijetnji čak spominjan i pištolj, misli da je i gospođa JZ bila u jednom predmetu osuđena, ne zna za koje kazneno djelo, ali je dojam da je obitelj JZ spremna određene tvrdnje izmisliti na štetu ovdje okrivljenika i svakako da su oni u prednosti u sudskim postupcima jer su dvoje, pa kad su ispitivani, oni potvrđuju jedan drugome tvrdnje i prikazuju ih kao da su istinite. Nadalje, želi još spomenuti da je izričito rekao i dao uputu GZ, da nikada ne razgovara sa obitelji JZ ni o čemu, da je pristojno ih pozdraviti ih, ali ne ulaziti u nikakve rasprave jer da to za njega predstavlja opasnost. One činjenice i one percepcije koje ima u ovom odnosnu između suvlasnika i etažnih vlasnika predmetne parcele iznio je, i njegov je dojam da obitelj JZ nikako ne može prihvatiti činjenicu da svaka etaža nužno je spojena sa preostalim dijelom zemljišta imajući od toga u vidu zakonsko načelo jedinstva nekretnine. Prilažem i izvadak iz čega je vidljivo da je 4. etaža povezana sa preostalim dijelom nekretnine i da zapravo HZ ima ista prava na tom gruntištu kakva imaju i ostali suvlasnici. Više gotovo da ne razgovara o takvim stvarima kako se ovdje tereti okrivljenik. ali njem je to djelovalo toliko nelogično da jedan ovako bolestan čovjek dođe lupati na vrata, i da im prijeti, a boji ih se i prima psihološku pomoć zbog toga jer ih se boji, a može reći da ni on ne bi došao na njihova vrata lupati i govoriti, šta je Vama, jer ih nikada nije pozivao na red jer to bi bila lavina riječi i vjerojatno vrijeđanja. Doživio je takve neugodnosti i na raspravama. Inače, njemu je HZ ispričao o tim događajima i bio je zgranuti sa tom optužbom, a i njemu je ta optužba smiješna i smatra je neistinitom. Nije siguran da li je tog 3. kolovoza 2023. još uvijek bio odvjetnik HZ. Jako mu je žao da nije gospođa JZ tu, i svjedok JZ, i da nije bila prisutna da sluša moj iskaz i da iznese eventualne primjedbe na koje bi sasvim sigurno, logički i istinito odgovorio i sve ovo što sam govorio, je moj, po meni objektivni iskaz cjelokupne ove situacije, i njegovog doživljaja ovih sveukupnih sudskih postupaka.

10.3. Svjedok ČZ je iskazao da nema neposrednih saznanja u vezi spornog događaja, već u vezi toga događaja samo zna što mu je ispričao okrivljenik koji je njegov šogor, jer je bio u braku s njegovom pokojnom sestrom. Rekao mu je da su ga optužili da je rekao da će dići kuću u zrak i od onda nije više u toj kući, već živi na Varaždin bregu gdje ima kućicu, vikendicu. Kuća je podijeljena u nekoliko etaža. Dolje u suterenu, a što predstavlja malo viši podrum žive Ž, zatim iznad njih u viskom prizemlju jer se na tu etažu ide stepenicama, žive svaki u pola Ž i HZ, a iznad na katu živ i on. U visokom prizemlju su dva stana, u jednom stanu živi HZ a drugi stan koji je od JZ se iznajmljuje. Ž žive u suterenu. Na slici 1 nalaze se vrata ulaz u kuću, a snimljeno je iz unutra, na slici 2 se nalazi stepenište, slikano od dolje prema gore, s time da stepenice vode dolje prema Moharićima, a drugi krak stepenica vodi prema gore prema HZ i gore prema tavanu. A na fotografiji 3 nalaze se vrata za ulaz u stan JZ. Ako netko lupa na ulazna vrata kuće, tada se može čuti i u spavaću sobu JZ jer ako se jače lupa, čuje lupanje i kod mene gore u stanu. HZ se jako teško kreće po stepenicama, hodao je sa štapom. HZ i Ž ne razgovaraju. Ne razgovaraju već duže vrijeme jer imaju loš odnos, a naročito ne razgovaraju od kada je HZ u kupaoni pukla cijev, pa R nisu dozvoljavali da HZ to sanira iako je priznao štetu i htio je platiti već su Ž njega verbalno napadali, vrijeđali su ga, i lupali su po vratima. I on je čuo to lupanje, pa je izašao van i pitao kad će biti mir u kući na što je JZ rekao da će biti mir i tišina kad će on to htjeti. Inače , Ž nisu verbalno napadali samo HZ već i sve druge koji su dolazili na dvorište pa tako kad su dolazili prijatelji kod njega, njegovoj djeci, Ž su ih verbalno napadali, nisu dozvoljavali da ostavljaju bicikle u dvorištu, govorili su da je to sve njihovo, da je to privatna kuća i da nemaju oni što dolaziti. HZ inače ne razgovara s C, naročito od svih tih događaja ne bi prvi počinio komunikaciju sa C. Vjeruje da bi njegova sestra i šogor mogli izmisliti da je HZ prijetio, da bi ga izbacili van iz kuće jer mu osporavaju vlasništvo stana u kući. Vjeruje da se HZ boji JZ, jer niti on ne zna što i njega može dočekati kad se vrati kući. Ne zna da li se Ž boje HZ. U 2. mjesecu 2024. nije niti on mogao doći u svoj stan jer mu je bilo ljepilo u bravi. Inače dolazi s Vira u svoj stan prema potrebi kada trebam nešto platiti, ne može se točno očitovati koliko je na Viru, a koliko ovdje. Inače HZ cijelo vrijeme koristi štaku uz pomoć koje hoda, a ne štap, no ne sjeća se kad je počeo hodati uz pomoć štake.

11. Svjedokinja BZ je iskazala da poznaje HZ s obzirom je on do 2022. dolazio kod nje u Udrugu za podršku žrtvama i svjedocima, a gdje je radila kao psiholog, pa joj je dolazio zbog psiholoških problema. S njim je radila do 2022., pa ne zna da li je on i nastavio dolaziti u Udrugu, a nakon toga je i ona prestala raditi i u Udruzi. Tražio je psihološku pomoć obzirom je bio žrtva u postupcima koji su se vodili protiv JZ i njegove supruge, bio je uznemiren, u strahu, tako da mu je i trebala psihološka pomoć. Nije sigurna, ali misli da je počeo dolaziti 2016. ili 2019. Nakon što je prestala raditi sa njim, zna da mu je u Udruzi pružana pravna pomoć, no , ne zna da li mu je pružana i psihološka pomoć. Ne zna ništa o događaju između okrivljenika i oštećene u kolovozu 2023. obzirom je s njim radila do 2022., poslije toga nije bila u kontaktu s njim. Njoj HZ nije odavao osjećaj osobe koja bi bila sklona agresivnom ponašanju, unutar bolničkog sustava u to vrijeme bilo je provedeno psihološko testiranje nad njim, i testiranje je pokazalo da nije sklon agresivnom ponašanju, a i on je njoj ostavljao takav dojam. On joj je ispričao da je s MZ u konfliktom odnosu iako su u rodbinskom odnosu, da su oni vršili zlostavljanje nad njim, da je on bio žrtva, prijetili su mu, omalovažavali ga, uznemiravali, on je govorio da ih se boji. Nije ostavljao dojam da bi on izazivao sukobe sa njima, odnosno on je izbjegavao bilo kakav kontakt s njima, jer ga je bilo kakav kontakt s njima uznemiravao, nije mogao spavati, bio je u strahu što će se dalje dogoditi, pa je zbog toga i često izbivao iz kuće. Nije spominjao nikakvu osvetu ili da im vrati ono što oni njemu rade.

12. Svjedok ŠZ je iskazao da su on i kolega ŽZ povodom spornog događaja upućeni od Operativno komunikacijskog centra, po dojavi MZ na adresu [adresa]. Ne sjeća se kad je bila dojava, no zna, da su na navedenu adresu došli poslije 7 sati. Prvo su razgovarali s gospođom MZ koja se nalazila u svojem dijelu kuće, misli da je to u prizemlju i nakon što su obavili razgovor s njom, otišli su u dio kuće u kojem stanuje HZ i s njim su obavili razgovor u njegovom stanu. Ne sjeća se da li je on po njihovom dolasku bio u stanu ili je od nekuda došao u stan. Zna da je u ovom slučaju bio neki bicikl, međutim , ne sjeća se gdje je bio. Kad su postupali i obavili razgovor s SZ, on je bio uznemiren. HZ je bio iznenađen kad su došli, ali je u tijeku razgovora s njim shvatio da on i gospođa MZ imaju i imovinskih problema.

13. Svjedok ŽZ je iskazao da su po uputi šefa smjene, on i kolega ŠZ, upućeni na adresu [adresa], s obzirom je bila dojava, više se ne sjeća da li od strane gospođe MZ ili gospodina MZ. Misli da je dojava bila između 9 i 10 sati ujutro, a oni su na adresu došli kojih 10-15 minuta nakon dojave. Po dolasku na adresu, zatekli su gospodina i gospođu MZ u njihovom stanu, gdje su obavili s njima razgovor. Nakon toga su išli u stan HZ, njega su zatekli u stanu i nakon toga su ga odveli u policiju. Sjeća se da je nešto bilo s biciklom, ali više ne zna što. Dopušta da je dojava bila i u neko drugo vrijeme, a ne u vrijeme kako je naveo, jer se točno ne sjeća. HZ je djelovao iznenađeno kad su pokucali na njegova vrata i kad im je otvorio vrata. Gospođa MZ je djelovala uznemireno s obzirom na iskaz koji im je dala, odnosno kad je davala iskaz, bila je uzrujana. Od samog početka , kako su došli na njezinu adresu, je bila uzrujana.

14. Iako okrivljenik poriče da bi sporno jutro, prije dolaska policajaca, izlazio iz stana jer ujutro ima ritual pijenja kave, uzimanja lijekova, te da je krenuo iz stana, biciklom, kad su došli policijski službenici, sud mu u to nije povjerovao. Policijski službenici ŽZ i ŠZ su suglasno iskazali da su s okrivljenikom obavili razgovor u stanu, oboje su iskazali da je HZ bio iznenađen što ih vidi, a svjedok ŽZ je iskazao da su po dolasku pred njegova vrata stana, zatekli okrivljenika u stanu, sjeća da je nešto bilo s biciklom, a svjedok ŠZ se ne sjeća da li su okrivljenika zatekli u stanu ili je od nekuda došao, i sjeća se da je bilo nešto u vezi bicikla. Međutim, svjedokinja MZ je iskazala da je vidjela i čula da se okrivljenik prethodno, dakle, prije dolaska policijskih službenika kretao stepenicama, odnosno vraćao se u svoj stan. Svjedokinja MZ je iskazala da su u ranim jutarnjim satima ona i suprug bili u krevetu, kada je čula lupanje na ulaznim vratima stana, nitko nije ništa govorio, pa se digla iz kreveta, a suprug je ostao u krevetu , išla je hodnikom svojeg stana do ulaznih vrata stana, par sekundi je bilo tišina i tada je drugi puta čula lupanje i to po gornjim vratima kuće, jer je okrivljenik hodao po unutarnjim stepenicama i kad je hodaći po unutarnjim stepenicama bio kod ulaznih vrata kuće, tada je drugi puta lupao po vratima i pri tome je vikao prijeteće riječi "samo ti dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačega odvjetnika IZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak". Ove riječi je okrivljenik odvikao bez stanki između govorenja riječi. Dakle, okrivljenik je na drugo lupanje odmah počeo i vikati, a njezin suprug se na drugo lupanje digao iz kreveta, tako da je, kad je okrivljenik vikao prijeteće riječi već bio iza nje u hodniku njihovog stana, obzirom je udaljenost od kreveta do hodnika, 2-3 metra. Kad su ona i suprug bili u krevetu, okrivljenik nije govorio prijeteće riječi, već samo u trenutku kad je bio kod gornjih vrata, odnosno ulaznih vrata kuće. Svjedok JZ je u ovom dijelu iskazao, u bitnom suglasno kao i svjedokinja MZ da su tog jutra bili u krevetu, kad je čuo lupanje po vratima njihovog stana, nakon čega se njegova supruga digla iz kreveta i otišla u hodnik njihovog stana. Nakon toga je čuo lupanje po gornjim, ulaznim vratima kuće i kad je HZ počeo vikati "samo ti diži tužbe, nebuš ništ dobila ja imam jačeg odvjetnika IZ", digao se digao iz kreveta i otišao u hodnik stana gdje je stajala supruge. Okrivljenik je vikao i "ako i nešto dobijete ja bum zdigel hižu v zrak". Čuo je da je HZ to izvikao i više nije ništa čuo, te pretpostavlja da je okrivljenik otišao u svoj stan. Njegova supruga je u jednom trenutku, kad je bio iza nje, odškrinula ulazna vrata njihovog stana i vidjela je da HZ odlazi u svoj stan, on nije vidio HZ pa ne zna gdje se on tada nalazio, može samo pretpostaviti. Kad je HZ izgovorio te prijeteće riječi, počelo mu je srce jako kucati, počeo je teško disati i jako se bojao jer mu je HZ već prijetio nožem i zbog toga je bio osuđen. Njegova supruga se također uplašila i pozvala je policiju. Dakle, svjedoci MZ i NZ su više puta iskazivali u tijeku postupka, no, u posljednjem iskazu su se detaljno očitovali o manjim ranijim odstupanjima, te je tom prilikom utvrđeno da su u bitnom identično iskazivali te u bitnom suglasno. Svjedok ŽZ nije se mogao točno očitovati kad su došli na adresu događaja, no, svjedok ŠZ je siguran da su došli poslije 7,00 sati, okrivljenik je naveo da su policajci došli oko 7,45 sati, a iz podataka u spisu proizlazi da su, po telefonskom pozivu oštećenice, na adresu najprije došli policijski službenici i obavili razgovor s oštećenicom i okrivljenikom, a nakon toga je oštećenica došla na policiju u 8,30 te podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Svjedoci ŽZ i ŠZ su iskazali da je okrivljenik bio iznenađen njihovim dolaskom, što je i moguće jer okrivljenik nije znao da je oštećenica nazvala policiju.

14.1. Dakle, analizom iskaza svjedoka MZ i JZ, utvrđeno je da su isti u bitnom suglasno iskazivali o tijeku spornog događaja i koje je riječi kritične zgode izgovorio okrivljenik. Svjedokinja MZ je sigurna da je sporne riječi izgovorio okrivljenik jer mu prepoznaje glas, a i vidjela je njegove noge na stepenicama prema njegovom stanu. Svjedokinja MZ je sigurna da su te riječi bile njoj namijenjene, jer ih je okrivljenik izgovorio nakon što je najprije lupao po vratima njihovog stana, a potom je za kratko vrijeme lupao po ulaznim vratima kuće, a i sadržajno se odnose na žensku osobu s kojom je u sudskom sporu, a nema dvojbe da isti već više godina unazad vode razne imovinske sporove na sudu. Iako obrana ističe da nije smisleno što se uz prijeteće riječi spominje odvjetnik IZ, koji već nekoliko godina ne zastupa HZ, a kako je to sam naveo svjedok odvjetnik AZ, valja navesti da je odvjetnik AZ doista prije i zastupao HZ u raznim sudskim predmetima, pa i u imovinskim predmetima. Sud je povjerovao iskazima svjedoka MZ i EZ jer su iskazivali u bitnom suglasno, vjerodostojno i logično, te suglasno priloženoj materijalnoj dokumentacjii.

15. Iako su svjedoci AZ, BZ i ČZ iskazivali da je okrivljenik mirne naravi, nije agresivan, te da je okrivljenik zlostavljan od strane EZ, valja navesti da je okrivljenik već ovosudnom presudom pod brojem K -375/2020 od 7. ožujka 2023. osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., počinjenog na štetu MZ, s time da mu se tom prilikom u činjeničnom opisu stavljalo na teret da je dana **.**.2020. JZ i MZ, u cilju da ih zastraši i kuće uzeo kuhinjski nož, veličine 20 cm i nagnuvši se na ogradu balkona s nožem uperenim prema njima, zagrozio riječima „dobili budete, ne budete još dugo“, što upućuje na zaključak da su isti u izuzetno lošim odnosima, već duže vrijeme, te da je okrivljenik već i ranije upućivao oštećenici i njezinom suprugu prijeteće riječi, odnosno, da kritična zgoda nije izoliran slučaj. Policijski službenici ŽZ i ŠZ su u bitnom međusobno suglasno iskazivali, a i suglasno su iskazali da su okrivljenika, po dolaska pred njegova vrata stana, zatekli u stanu, te im je sud isto povjerovao, jer je i svjedokinja MZ iskazala da je okrivljenik, nakon što je izgovorio prijeteće riječi otišao u svoj stan, pa je njihove iskaze ocijenio kao objektivne, nepristrane i vjerodostojne. Stoga je sud, povjerovavši iskazima svjedoka MZ i JZ, utvrdio da je obrana okrivljenika u kojoj navodi da kritične zgode nije niti izlazio iz stana prije dolaska policije, nevjerodostojna te dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Osim toga, po mišljenju suda, okrivljenik je imao motiv za ovakvo ponašanje, jer je prema vlastitom iskazu dan prije dobio sudsku odluku kojom je oslobođen optužbe za počinjenje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11., to tim više što je oštećenica protiv njega u razdoblju od 2018. do 2023. podnijela 4 dojave policijskoj upravi zbog uznemiravanja odnosno problema s njim (list 388), a i podnijela je 4 kaznene prijave ODO u Varaždinu, koje su odbačene, a u odnosu na dvije kaznene prijave, zbog kaznenog djela prijetnje vođen je kazneni postupak protiv HZ (list 454-455).

16. Iskaz svjedokinje BZ je ocijenio kao objektivan, jer je ista iskazivala o svojom neposrednim zapažanjima i iznijela je svoje mišljenje, no, ista nije imala neposrednih saznanja o spornom događaju, niti je imala bilo kakva neposredna saznanja o događanjima između okrivljenika i oštećenice, već o tome zna iz pričanja okrivljenika , a i nije zainteresirana za ishod ovog postupka, pa je iskazivala o tome što joj je okrivljenik izjavio. Svjedok AZ, koji od ranije poznaje okrivljenika i kojeg je ranije zastupao u sudskim postupcima, nema neposrednog saznanja o spornom događaju, pa je njegov iskaz ocijenjen kao subjektivan, to tim više što iz njegovog iskaza proizlazi da je u lošem odnosu s oštećenicom, s kojom je imao neugodnih događaja. Isto tako i svjedok ČZ nema neposrednih saznanja o spornom događaju, ali je isti u lošem odnosom s oštećenicom, koja mu je sestra, a u dobrom odnosu s okrivljenikom, koji mu je bio šogor, pa je sud njegov iskaz ocijenio kao subjektivan i zainteresiran.

17. U spisu je pregledana materijalna dokumentacija i to priložene fotografije, podnesci, dopisi, presude sudova u građanskim i parničnim predmetima, pismena iz zemljišnoknjižnog i upravnog postupka, priložena od strane okrivljenika i oštećenice, a koja dokumentacija se ne odnosi na ovaj sporni događaj, već na druge događaje između okrivljenika i oštećenice i sporna imovinsko pravna pitanja u razdoblju od 2014. pa nadalje, što upućuje samo na zaključak o teško narušenim međusobnim odnosima zbog imovinsko pravnih pitanja u svezi nekretnine, kuće u kojoj stanuju. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika proizlazi da je isti narušenog zdravstvenog stanja, jer boluje od dijabetesa, gonartroze, te je narušenog mentalnog zdravlja. Sud je svu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

17.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista suprotna iskazima svjedoka MZ i NZ, već ju je cijenio kao nevjerodostojnu i neobjektivnu, danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što je isti revoltiran i u netrpeljivom odnosu s oštećenicom, zbog od ranije neriješenih imovinskih odnosa.

18. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 03. kolovoza 2023., oko 07,20 sati, u [adresa], na adresi svog prebivališta u [adresa], uslijed međusobno narušenih odnosa, u cilju da ju ustraši, lupao po vratima stana u prizemlju kuće u kojem živi MZ, a potom i po ulaznim vratima kuće, pritom vičući „samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak“, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

19. Dakle, na naprijed opisani način optuženi HZ, ozbiljno je prijetio oštećenici MZ da će joj nanijeti zlo eksplozijom jer je lupao po vratima stana u prizemlju kuće u kojem živi MZ, a potom i po ulaznim vratima kuće, pritom vičući joj „samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak“, dakle, ozbiljno je prijetio jer je prijetnja usmjerena na nanošenje zla eksplozijom sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio "samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak “, pri čemu je prethodno lupao po vratima njezinog stana i potom po vratima kuće , nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njezinu sigurnost i život. Oštećenica MZ je opisala da se uplašila optuženikovih prijetećih riječi, zbog čega je odmah pozvala policiju, a i osjećala je strah od njega, jer su navedene riječi kod nje izazvale osjećaje straha i bojazan za sebe i za imovinu, to tim više što s okrivljenikom ima od ranije neriješene imovinske odnose, a žive u istoj kući.

20. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužen ik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima "samo ti i dalje diži tužbe, prijavljuj i žali se, ja imam jačeg odvjetnika AZ, nebuš više ništ dobila, a ako dobiš hiža bu letela v zrak“, pri čemu je prethodno lupao po vratima njezinog stana i potom po vratima kuće, htio ustrašiti i izazvati kod oštećenice strah, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog HZ kao olakotne okolnosti ocijenio što je bio korektnog ponašanja pred sudom, što je osoba starije životne dobi, što je narušenog zdravstvenog stanja, lošijeg imovnog stanja s nižim mjesečnim primanjima dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene činjenice što optuženik u odnosu na oštećenicu izražava negativno ponašanje zbog neriješenih imovinskih odnosa već duže vrijeme, što je već osuđivan zbog istog kaznenog djela na štetu iste oštećenice što upućuje na zaključak na upornost u izricanju prijetnji oštećenici. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine, jer sud smatra da okrivljenik u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni HZ dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 150 eura, kao paušal, u roku od 15 dana. Prilikom određivanja visine paušala, sud je uzeo u obzir dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, isti ima niža mjesečna primanja, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka u navedenom iznosu ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 7. studenog 2025.

.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-473/2023,

2. Optuženi HZ,

3. Braniteljica ĆZ, odvjetnica iz [adresa],

4. Opunomoćenik oštećenice Bojan Bacinger, odvjetnik iz Varaždina.