Poslovni broj:Kmp-27/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenog pod 3. ZO i okrivljenog pod 4. MO zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 7. studenoga 2025., u nazočnosti maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenog pod 3. ZO i okrivljenog pod 4. MO, branitelja maloljetnika pod 1. Nikole Hraste, odvjetnika u Hvaru, branitelja mlađeg punoljetnika pod 2. Marka Ljubičića, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenika pod 3. Damira Đapića, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenika pod 4. Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, te zastupnice optužbe ĆOI,
p r e s u d i o j e
1. maloljetnik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SO i HO, rođene Ć, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otok Hvar, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, učenik sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo,
2. mlađi punoljetnik GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OO i GOI, rođene GOI, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa srednjom stručnom spremom, turističko- hotelijerskog komercijalista, nezaposlen, povremeno obavlja građevinske poslove a tijekom ljetne sezone radi u struci, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,
3. okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i UO, djevojački Z, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa visokom stručnom spremom, nastavnika biologije i kemije, nezaposlen, prima naknadu za nezaposlene, ali ne zna u kojem iznosu, neoženjen, bez djece, vlasnik dva osobna vozila marke "Renault Clio" godina proizvodnje 1998. i marke "Škoda Fabia" godina proizvodnje 2000., bez čina, neodlikovan, neosuđivan,
4. okrivljenik MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i AO, djevojački S, rođenog **.**.1998. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stvarnim boravištem od 2010. na otoku [adresa], H, H 122, državljanin Republike Hrvatske, nije siguran je li možda i državljanin Australije, pismen sa srednjom stručnom spremom, kuhar, zaposlen u trgovini "Plodine" u Jelsi, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.000,00- 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece vlasnik osobnog vozila marka "Renault Clio" godina proizvodnje 2021. i električnog motocikla marke "MS Energy Cyber", neodlikovan,neosuđivan,
k r i v i s u
I.što su 27. veljače 2025. oko 22,50 sati u Hvaru, zajednički i dogovorno, u nakani da bez ovlasti zatvore ZOI i onemoguće mu slobodno kretanje kako bi ga natjerali da im kaže tko je CO otuđio drogu marihuanu koju je uzgajao u stakleniku, ZO dogovorio sastanak s ZOI na predjelu Dolac te mu rekao da pođe s njim i odveo ga do parkiranog osobnog vozila marke "Renault Clio" registarskih oznaka [registarska oznaka], koje koristi MO, gdje su ih čekali GO, MO i ĆO, odjeveni u crnu odjeću i s navučem crnim kapama tzv. fantomkama na glavi te su ZOI prekrili oči ovratnikom za vrat i ugurali ga u vozilo na stražnje sjedalo na način da je sjedio u sredini između GO i ĆO koji su mu zavezali ruke izolir trakom, nakon čega su ga odvezli na nepoznato mjesto i izvukli iz vozila, odveli na nepoznato mjesto i pritisnuli uza zid prednjom stranom tijela, a zatim ga posjeli na stolicu i skinuli mu povez s očiju, dok su mu ruke ostale vezane, pa su mu rekli da se ne smije okretati ni micati, nego samo njih slušati, a u protivnom će ga udariti palicom, nakon čega su udarali drvenom palicom o stolicu na kojoj je sjedio, i o zid pored njega stvarajući buku, pri tom mu govoreći: „Jesi li ti ukrao travu?! Kako ne znaš gdje je trava?! Kako znaš da je SO uzeo?", misleći pritom na činjenicu da je ZOI ranije poslao poruku ŽO da mu je sigurno SO otuđio marihuanu, a potom su ga pitali gdje živi, nakon čega su mu rekli da ima dvije opcije, ili da uđe u Policijsku postaju Hvar sa tri kilograma kokaina i kaže da je to njegovo ili da ode do SO i da od njega ukrade marihuanu koju je ovaj prethodno ukrao CO, što je ZOI pristao učiniti, nakon čega su mu ponovno stavili povez preko očiju, posjeli ga u automobil i tijekom vožnje mu govorili kako ima dva dana roka da im donese ukradenu travu, a potom su ga opet pitali gdje živi i rekli mu: „Imaš obitelj, ne bi valjda volio da se nešto loše dogodi njima ili tvojoj mlađoj sestri“, nakon čega su rekli kako su radi njega morali doći iz Splita, i ako se opet nešto slično dogodi da će biti većih posljedica, a dovezavši se do kuće SO odvezali mu ruke, skinuli mu povez s očiju, te je GO rekao: „Evo doveli smo ga, neka on to obavi, mi smo gotovi O“, obraćajući se CO, nakon čega su mu zapovjedili da nazove SO i kaže mu da želi od njega kupiti pet grama marihuane, a potom da uđe u Darkovu kuću i ukrade svu marihuanu koju ima, i ukoliko SO krene za njim, da ga ošamari, pa je ZOI nekoliko puta nazvao SO i kucao na vrata njegova stana, ali mu on nije odgovarao ni na pozive niti na kucanja na ulazna vrata, nakon čega je ZO s ZOI otišao do majke SO i rekao joj da je SO ukrao nešto iz staklenika i da to mora vratiti, na što mu je ona odgovorila da SO nije kod kuće i da će mu prenijeti poruku, nakon čega su svi otišli ostavivši ZOI na ulici,
II.dakle, drugoga protupravno zatvorili i ograničili mu slobodu kretanja, s ciljem da ga prisile da što učini,
III.čime su time počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: Kazneni zakon).
IV.Stoga se maloljetniku pod 1. ĆO i mlađem punoljetniku pod 2. ĐO, temeljem čl. 28. Zakona o sudovima za mladež i u svezi s čl. 105. Zakona o sudovima za mladež izriče se
PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA
te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetni pod.1. ĆO i mlađi punoljetnik pod 2. GO u roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) počine novo kazneno djelo, ili ako se protive provođenju odgojnih mjera.
Temeljem čl. 10. st. 2. toč. 10. i toč. 11. Zakona o sudovima za mladež izriče se odgojna mjera
POSEBNA OBVEZA
- da se maloljetni ĆO podvrgne stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge ili drugih ovisnosti uz suglasnost maloljetnikova zakonskog zastupnika
- da se mlađi punoljetnik GO uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade
Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka u odnosu na maloljetnog pod 1. ĆO padaju na teret državnog proračuna.
Temeljem čl. 54. KZ/11 maloljetniku pod 1. ĆO se u slučaju naknadnog izricanja maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2.ožujka 2025. do 2.travnja 2025.
V.Stoga se okrivljeniku pod 3. CO i okrivljeniku pod 4. MO a temeljem odredbe čl. 136. st. 2. KZ/11 p r e t h o d n o i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci
a potom se prema istima temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik pod 3. ZO i okrivljenik pod 4. MO u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počine neko novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik pod 2. GO, okrivljenik pod 3. ZO i okrivljenik pod 4. MO dužni su ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 eura (stopedeseteura), svaki.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO-13/2025 od 1.travnja 2025. protiv maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenog pod 3. ZO i okrivljenog pod 4. MO zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 a koje djelo da bi navedeni počinili na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2.Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužnice, maloljetnik pod 1. ĆO, mlađi punoljetnik pod 2. GO, okrivljenik pod 3. ZO i okrivljeni pod 4. MO zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravno oduzimanje slobode – djelo opisano i kažnjivo po članku 136. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 su suglasno izjavili kako se u odnosu na optužbu smatraju krivima da bi potom maloljetnik pod 1. ĆO u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju zajednički i dogovorno sa GO, ZO i MO bez ovlasti onemogućili slobodno kretanje oštećeniku ZOI.Kako opisuje dogovorili su sastanak s istim i potom odjeveni u crno sa crnim kapama na glavi predmetnog oštećenika zaustavili, prekrili mu oči te ga ugurali u vozilo i odvezli na nepoznato mjesto. Potom ispitivali istoga i tražili da kaže tko je uzeo marihuanu ZO kojom prilikom su udarali drvenom palicom po stolici na kojoj je predmetni oštećenik sjedio a sve kako bi kazao tko je otuđio travu vlasništvo ZO. Potom su ga odvezli do kuće SO da bi dolaskom do kuće oštećenik zajedno sa ZO došli do majke SO i pitali je gdje se nalazi isti i tko je ukrao predmetnu opojnu drogu od ZO i kada nisu pronašli navedenog SO ostavili oštećenika na ulici. Na kraju svoje obrane maloljetnik je izrazio svoje kajanje zbog navedenog postupanja. Isto tako upitan je zbog čega je ranije negirao počinjenje kaznenog djela isti je naveo da je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu i opisuje događaj kako se kritične prigode dogodio.Svoje ponašanje u vrijeme inkriminacije pripisuje mladenačkoj nepromišljenosti, činjenici da je bio maloljetan dok danas radi kao konobar te je završio srednju školu.
2.1. Navode maloljetnika zbog čega je ranije negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela te potom priznao ovaj sud za mladež prihvaća kao opravdanima i valjanima, te u cijelosti prihvatio kao osnovanu obranu maloljetnika pred ovim sudom za mladež.
3.Na gotovo istovjetan način svoju obranu je iznio mlađi punoljetnik pod 2. GO koji je također naveo da je sukladno zajedničkom dogovoru sa ĆO, ZO i MO onemogućio slobodno kretanje oštećeniku ZOI. Potom opisuje da je dogovoren sastanak sa oštećenikom nakon čega su mu prekrili oči i odjeveni u crno sa crnim kapama odveli ga na nepoznato mjesto gdje su ga tom prigodom ucjenjivali odnosno tražili da kaže tko je otuđio marihuanu vlasništva ZO i pri tome udarali drvenom palicom po stolici. Nakon što je oštećenik kazao da je to učinio SO odvezli istoga do kuće SO te tražili od istoga da zajedno sa ZO traži od SO povrat navedene droge. Međutim opisuje kako predmetnog nisu pronašli kod kuće nakon čega su oštećenika ostavili na ulici.
3.1.Na kraju svoje obrane mlađi punoljetnik je izrazio kajanje zbog svog postupanja te naveo kako je ranije negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu i opisuje događaje kako se dogodio, koje razloge mlađeg punoljetnika sud za mladež prihvaća opravdanima i valjanima dok obranu na raspravi kao osnovanu.Između ostalog mlađi punoljetnik navodi da se ispričava oštećeniku te svoje ponašanje pripisuje mladenačkoj nepromišljenosti uz obrazložbu kako se u međuvremenu oženio te očekuje dijete.
4. Nadalje, okrivljenik pod 3. ZO je također u svojoj obrani na raspravi naveo kako je u inkriminiranom razdoblju zajednički i dogovorno sa ĆO, FO te MO bez ovlasti sukladno dogovoru onemogućio kretanje oštećeniku ZOI. Potom opisuje da su se dovezli osobnim vozilom odjeveni u crnu odjeću sa crnim kapama na glavi kojom prigodom su prekrili oči oštećeniku, ugurali ga u vozilo i odvezli na nepoznato mjesto te potom sjeli ga na stolicu i tražili od istoga da kaže tko je uzeo drogu od osobno njega ZO i tom prilikom udarali drvenom palicom po stolici na kojoj je sjedio oštećenik i kada je isti kazao da je drogu uzeo SO ponovno ga ugurali u vozilo. Nakon što su mu stavili tijekom vožnje povez preko očiju odvezli ga do kuće SO nakon čega je predmetni oštećenik zajedno sa okrivljenikom otišao do kuće te zatekao majku SO koja je kazala da istoga nema kući nakon čega je predmetnog oštećenika ostavio na ulici.
4.1.Potom isti upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela isti je odgovorio da je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica ali na raspravi pred ovim sudom za mladež govori istinu te opisuje događaj kako se inkriminirane prigode i dogodio. Navedene razloge prilikom iznošenja obrana okrivljenika pod 3. ZO ovaj sud za mladež je prihvatio opravdanima i valjanima te u cijelosti obranu okrivljenika pod 3. na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvatio kao osnovanom. Na kraju je predmetni okrivljenik ispričao se oštećeniku kazao kako ga je sram navedenog ponašanja dok danas živi i radi od poljoprivrednih radova sa roditeljima, nikada nije bio osuđivan uz obećanje da se ovakovo ponašanje više neće ponoviti.
5.Na gotovo istovjetan način okrivljenik pod 4. MO je kao i njegovi prethodnici kazao da je u utuženom razdoblju zajednički i dogovorno sa ĆO, FO te ZO bez ovlasti sukladno dogovoru onemogućio kretanje oštećeniku ZOI. Potom opisuje kako su dogovorili sastanak sa oštećenikom te ga osobnim vozilom odvezli na nepoznato mjesto na način da su bili odjeveni u crno i prekrivene glave dok su oštećeniku prekrili oči te ga ugurali u vozilo. Uglavnom opisuje da su tražili od oštećenika da kaže tko je uzeo marihuanu ZO te cijelo vrijeme udarali drvenom palicom po stolici na kojoj je sjedio oštećenik. Kada je isti kazao da je "travu" otuđio SO odvezli istoga do kuće SO da bi potom oštećenik zajedno sa ZO tražio SO ali kada je majka rekla da ga nema, ostavili oštećenika samoga na ulici.
5.1. Na kraju obrane okrivljenik pod 4. MO je kazao da se kaje te da svoje ponašanje pripisuje mladenačkoj nepromišljenosti u vrijeme učina uz isprike oštećeniku kao i napomenu da se u međuvremenu zaposlio u trgovini "Plodine" te da živi sa roditeljima. Obranu okrivljenika pod 4. MO na raspravi ovaj sud za mladež je prihvatio kao osnovanom, dok razloge zbog čega je ranije negirao počinjenje navedenog kaznenog djela sud za mladež smatra osnovanima i opravdanima.
6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 63-66 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 67 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (bez naloga) Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 68-70 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijski broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 71 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijski broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 72 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijski broj: [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 73 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K- 16/25 i 17/25 od 2. ožujka 2025. (list 81-83 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 i 17/25 od 2. ožujka 2025. (list 84-86 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 i 17/25 od 2. ožujka 2025. (list 87-89 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 90 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 95-101 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 106-112 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 119- 121 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GO sastavljen u prostorijama Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar dana 2. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 124-130 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZO sastavljen u prostorijama Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar dana 2. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 133-137,139 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju premeta (bez naloga) Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj: K- 16/25 od 2. ožujka 2025. (list 140-141 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 1. ožujka 2025. (list 142 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MO sastavljen u prostorijama Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta dana 2. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 144-150 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog ĆO sastavljen u prostorijama Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta dana 2. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 154-160 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju premeta (bez naloga) Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj: K-16/25 od 1. ožujka 2025. (list 161-162 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 1. ožujka 2025. (list 163 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju premeta (bez naloga) Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 164 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 1. ožujka 2025. (list 165 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju premeta (bez naloga) Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 166-167 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 168 spisa), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 3. ožujka 2025. za ZO (list 182), prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025. za ZO (list 183) uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 3. ožujka 2025. za MO (list 184), potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025. za MO (list 185) ,uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 3. ožujka 2025. za GO (list 186), prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025. za GO (list 187), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZO sastavljen u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu dana 3. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 196-200 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MO sastavljen u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu dana 3. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 204-208 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju mlađeg punoljetnika GO sastavljen u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu dana 3. ožujka 2025., sa pripadajućom DVD snimkom (list 212- 216 spisa), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 3. ožujka 2025. za ĆO (list 452), prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2025. za ĆO (list 453), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnika ĆO sastavljen u prostorijama Općinskog suda u Splitu dana 3. ožujka 2025. (list 462-463 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 492- 496 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 498 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 499 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 500 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 501 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar serijskog broja [serijski broj] od 2. ožujka 2025. (list 502 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 503- 504 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 505 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 506 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 507 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj: K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 508 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i krim. tehniku broj:
K-16/25 od 2. ožujka 2025. (list 509 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Hvar za maloljetnog ĆO (list 561-562 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Hvar za maloljetnog ĆO (list 563 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 23. ožujka 2025. za maloljetnog ĆO ( list 564-568 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ZOI sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 26. ožujka 2025. (list 569-573 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 28. ožujka 2025. za mlađeg punoljetnika GO ( list 575-578 spisa).
7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.
8. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenika pod 3. ZO te okrivljenika pod 4. MO krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
9. Obrane maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenika pod 3. ZO te okrivljenika pod 4. MO na raspravi od strane ovog suda za mladež prihvaćene su osnovanima i utemeljenima, obzirom da su navedeni pod 1., pod 2., pod 3. i pod 4. na detaljan, okolnosan i uvjerljiv način opisali svoja postupanja inkriminirane prigode.
10. Obrane ranije navedenih objektivizirana je iskazom svjedoka oštećenika ZOI odnosno ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu a u vidu potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, krim-tehničkog izvješća PU SD i svega ostaloga što prileži spisu, taksativno navedene u prilogu optužnice.
11. Upravo svjedok oštećenik ZOI potvrdio je navode iz obrane ranije navedenih okrivljenika na način da je u svom izlaganju u bitnome naveo da mu je ZO bio profesor u školi odnosno da mu je poznato da sadi i prodaje marihuanu i to u staklenicima. Opisuje kako je prije kupio od ZO drogu i to tri grama marihuane da bi naknadno ponovno se odlučio na kupnju ali je ZO mu kazao da je droga ukradena. Prije toga, svjedok opisuje kako mu je SO govorio kako ZO drži drogu u jednoj crnoj kesi osušenu u plasteniku te da će mu je ukrasti. Nakon određenog vremena, oštećeni opisuje kako ga je pozvao ZO na razgovor na što je isti pristao. Kada su se našli nakon kratkog razgovora pristupila su trojica momaka odjeveni u crno sa fantomkama te su mu prekrili lice, stavili ga u vozilo i odvezli na nepoznato mjesto. Uglavnom navedeni je opisao kako su tražili od njega da kaže tko je ukrao marihuanu i cijelo vrijeme dok je sjedio na stolici udarali su drvenom palicom po stolici kako bi ga preplašili da kaže tko je otuđio drogu. Tako je pretpostavio da se radi o drvenoj palici jer nije vidio budući je imao povez preko lica. Tijekom ispitivanja opisuje kako su ga pitali je li on otuđio marihuanu da bi kazao kako misli da je to učinio SO. Uglavnom opisuje da ga je bilo strah i da su mu tražili da ode do SO i ukrade mu "travu" koju je on prethodno ukrao njima. Nadalje, opisuje da su ga odvezli vozilom do SO i on je zajedno sa ZO došao do kuće SO nakon čega mu je ZO rekao da uđe u kuću i ukrade "travu". Dolaskom do kuće nitko nije otvarao te je zvao SO na telefon ali se nitko nije javljao da bi se spustili do stana majke SO ali je ista rekla da ga nema kući te da će se naknadno javiti. Uglavnom ispred kuće da su ga ostavili i da je pješice otišao kući. Nakon ovog događaja oštećenik opisuje da mu nije bilo svejedno odnosno da ga je strah za sebe kao i za svoju obitelj zbog čega je znao nespavati i bojati se da mu ne bi netko došao zbog čega je držao čekić i nož uvijek u rukama.
11.1. Iskaz navedenog svjedoka oštećenika ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa obranama okrivljenih od 1. do 4. koje se prihvaćene osnovanima te ostalim materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu a ranije su posebno istaknuti i obrazloženi.
12. Stoga sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež izvodi nedvojbeni zaključak kako su maloljetnik pod 1. ĆO, mlađi punoljetnik pod 2. GO, okrivljenik pod 3. ZO te okrivljenik pod 4. MO zajednički i dogovorno ograničili slobodu kretanja oštećeniku ZOI a sve kako bi ga natjerali da kaže tko je otuđio drogu EO te ga prisiljavali da to kaže na način da su mu vezali oči odnosno ruke te drvenom palicom udarali po stolici na kojoj je sjedio a sve u smislu prisile da kaže gdje je otuđena opojna droga na takav način protupravno oduzeli slobodu oštećeniku kojim postupanjem spram istoga utužene prigode ostvarili sva zakonska obilježja protupravnog oduzimanja slobode djela opisanog i kažnjivog u čl. 136. st. 2. KZ/11.
13. Ubrojivost maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenika pod 3. ZO te okrivljenika pod 4. MO nije bila upitna zbog čega ih sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.
14. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su maloljetnik pod 1. ĆO, mlađi punoljetnik pod 2. GO, okrivljenik pod 3. ZO te okrivljenik pod 4. MO u inkriminiranom razdoblju postupali s izravnom namjerom, na način da su bili svjesni obilježja kaznenog djela te sigurni u njegovo ostvarenje pa ih slijedom navedenog sud za mladež drži krivima za počinjeno navedeno kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode.
15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenika pod 3. ZO te okrivljenika pod 4. MO te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.
16. Svemu tome najprimjerenije je bilo maloljetniku pod 1. ĆO, mlađem punoljetniku pod 2. ĐO bilo najprimjerenije izreći sankciju sukladno Zakonu o sudovima za mladež budući su isti u vrijeme učina bili maloljetnik odnosno mlađi punoljetnik i to pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora na način da isti može naknadno biti izrečen ako u roku od dvije godine u roku provjeravanja počine novo kazneno djelo odnosno ako se protive provođenju odgojnih mjera kao i posebne obveze da se maloljetni ĆO podvrgne stručno medicinskom postupku odvikavanja od droge dok mlađi punoljetnik GO uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Što se tiče okrivljenika pod 3. ZO te okrivljenika pod 4. MO sud za mladež je u odnosu na iste izrekao uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
17. Neizvršenje kazne zatvora okrivljenika pod 3. ZO i okrivljenika pod 4. MO uvjetovano je nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude.
18.Prilikom odluke o visini i vrsti kaznenopravnih sankcija spram ranije navedenih maloljetnika pod 1. ĆO, mlađeg punoljetnika pod 2. GO, okrivljenika pod 3. ZO te okrivljenika pod 4. MO sud za mladež je na strani maloljetnika pod 1. ĆO kao i mlađeg punoljetnika pod 2. FO GO vodio računa o olakotnim okolnostima u vidu mladenačke nepromišljenosti u vrijeme učina, obzirom da se radi o maloljetniku pod 1. i mlađem punoljetniku pod 2. u vrijeme učina kao i sugeriranoj sankciji od strane defektologa gdje je navedeno da su emocionalno i socijalno nezreli dok je kao otegotne okolnosti cijenilo svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih djela. U pogledu okrivljenika pod 3. i okrivljenika pod 4. sud za mladež je na strani predmetnih okrivljenika cijenio u pogledu olakotnih okolnosti priznanje kaznenog djela, iskreno kajanje te isprike oštećeniku obzirom da isti nisu bili osuđivani, raniju neosuđivanost, sram zbog svega što su učinili te kajanja, činjenice da su se u međuvremenu zaposlili ostvaruju prihode te su sada sasvim druge osobe dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost u počinjenju navedenog kaznenog djela.
19.Naime upravo temeljem svega naprijed navedenog kao i činjenice da su se okrivljenici pod 3. i pod 4. posramili svog postupanja utužene prigode izvukli pouke iz istog, kao i kajanje i sram zbog svog postupanja uz duboku ispriku oštećeniku odnosno kasniji njihov životni put na način da su se zaposlili te rade poljoprivredne radove uzdržavaju svoju obitelj dok je okrivljenik pod 4. MO našao stalno zaposlenje u trgovini "Plodine" na otoku [adresa], zbog čega bi bilo koja druga kazna izuzev mjere upozorenja a misleći pri tome na kazne zatvora negativno utjecale na daljnji razvoj navedenih osoba te bi ih odvratile od primjerenog ponašanja, kako se sada i ponašaju te žive, pa po prosudbi ovog suda za mladež u konkretnom slučaju ne bi se u svojoj punini odnosno sveobuhvatnosti ostvarila svrha kažnjavanja u odnosu na iste već negativno utjecala te ostavila štetne posljedice na predmetne okrivljenike.
20. Temeljem čl. 54. KZ/11 maloljetniku pod 1. ĆO se u slučaju naknadnog izricanja maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2.ožujka 2025. do 2.travnja 2025.
21.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) mlađi punoljetnik pod 2. GO, okrivljenik pod 3. ZO i okrivljenik pod 4. MO dužni su ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od po 150,00 eura (stopedeseteura), svaki.
22. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 7. studenoga 2025.
SUDAC ZA MLADEŽ:
TOMISLAV ZLODRE
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- maloljetniku pod 1., mlađem punoljetniku pod 2., okrivljeniku pod 3., okrivljeniku pod 4.
- braniteljima maloljetnika pod 1., mlađeg punoljetnika pod 2., okrivljenika pod 3. i pod 4.
- oštećeniku ZOI – po pravomoćnosti
