Poslovni broj: Pp-3682/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JM, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 11. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-5/24124, nakon javne glavne rasprave održane 7. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice, 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena JM, kći J i P, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, frizer, zaposlena u Svijet zabave 1 u Zagrebu, neudana, samohrana majka jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

1.) što je 21. lipnja 2025. u 18.15 sati u Zagreb upravljala osobnim automobilom ZG8485KF, krećući se sjevernom stranom kolnika [adresa] u smjeru sjeverozapada, iako nije stekla pravo na upravljanje niti jednom kategorijom motornih vozila

čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) što je 21. lipnja 2025. u 18.15 sati u Zagreb upravljala osobnim automobilom ZG8485KF, krećući se sjevernom stranom kolnika [adresa] u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Franje Malnara, koja je prometnim znakom "obavezno zaustavljanje – STOP" označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno iako prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila ZG6567JP kojim je upravljao PM, krećući se istočnim stranom [adresa] u smjeru sjeveroistoka zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je 17. rujna 2025. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljene JM stavljajući joj na teret počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica, pozvana sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, izjavila je da su navodi optužnog prijedloga točni i da se smatra krivom za prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom ZG8485KF krećući se kolnikom [adresa] u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do raskrižja s glavnom Malnarovom ulicom zaustavila se radi provjere prometne situacije, raskrižje je nepregledno zbog ograda kuća pa je polako ulazila u raskrižje, nije pravovremeno uočila nailazak vozila ZG6567JP koje joj je dolazilo s lijeve strane, a kretalo se glavnom cestom pa je prednjim dijelom vozila naletjela na desnu bočnu stranu tog vozila. Pravo na upravljanje motornim vozilima nije stekla jer još nije položila vozački ispit.

4. Sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu, skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

6. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom u prometu na cesti iako na to nije stekla pravo, u smislu odredbe članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

7. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenica upravljajući vozilom sa sporednog kolnika [adresa] ušla u raskrižje s glavnim kolnikom Malnarove ulice, iako se tim glavnim kolnikom kretalo osobno vozilo ZG6567JP kojim je upravljao oštećenik zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno, čije je vozilo okrivljenica bila dužna propustiti, a kako to nije učinila, presjekla je pravac kretanja oštećeniku oduzevši mu prednost prolaska te je time prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U odnosu na navode obrane o nepreglednosti raskrižja, valja napomenuti da je u takvoj prometnoj situaciji odnosno u slučaju nedovoljne preglednosti raskrižja i smanjene vidljivosti okrivljenica bila dužna prije ulaska u raskrižje s povećanom pažnjom provjeriti mogućnost sigurnog uključivanja na glavni kolnik.

9. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja, a imao je u vidu da je slabog imovinskog stanja i da uzdržava dijete, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od pet mjeseci po stjecanju prava na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio tužitelj, jer sud smatra da izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno odnosno da se neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenica kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje. Isto tako valja napomenuti da po sada važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne postoji mogućnost da se pravomoćno izrečene zaštitne mjere izvrše nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole jer je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " broj 85/22.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je bila propisana takva mogućnost brisan.

12. Imajući u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenice, sud ju je oslobodio obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje njezine obitelji.

U Zagrebu 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis