Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj Psp-4/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tamari Mušnjak – Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika FČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, zbog smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 01. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, po objavi dana 07. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik FČ smetao tužitelja DČ u posjedu dijela njegovog zemljišta koji je na skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 07.07.2025. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen prema novoj izmjeri kao dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1 označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1 označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2, na način da je dana 12. veljače 2025. godine preorao navedeni dio zemljišta u posjedu tužitelja koji dio je na skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 07.07.2025. godine (koja skica je sastavni dio ove presude) označen prema novoj izmjeri kao dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1 označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1 označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2,pa se nalaže tuženiku SČ da uspostavi ranije posjedovno stanje, u roku od osam dana, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, time da kamate teku po stopi sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku FČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 725,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07. studenog 2025. po isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 06. ožujka 2025. navodi da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu parcele u blizini svoje kuće i okućnice na adresi [adresa]. Za predmetno područje u tijeku je reambulacija (usklađenje zemljišnih knjiga i katastra) pa se sada radi o novonastaloj kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1, koja predstavlja vlasništvo tužitelja te možebitno i o dijelu kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1 (što će točno biti specificirano po obavljenom očevidu na licu mjesta i sukladno nalazu vještaka goedetske struke). Dana 11. veljače 2025. po nalogu tuženika preorano je zemljište u posjedu tužitelja i to sjeverni dio tužiteljeve parcele kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1, uz među prema kčbr. [katastarska čestica], a možebitno i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1, time da je preorana površina dugačka oko 130 metara i široka oko 5 metara, a prijepor će biti naknadno točno specificiran sukladno nalazu vještaka geodeta po obavljenom očevidu na licu mjesta. Navedeni događaj je tužitelj idući dan prijavio policiji, o čemu je sastavljen zapisnik. Naprijed opisanim postupanjem tuženik je smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu njegovog zemljišta pa tužitelj podnosi tužbu u ovom predmetu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu podnesenim dana 09. travnja 2025. u cijelosti osporio tužbeni zahtjev te je naveo da nije točna tvrdnja da bi tužitelj bio vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1 jer je vlasnik iste ZČ, a tužitelj nije nikada bio posjednikom niti jednog dijela kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1 iz razloga što je posjednik iste tuženik i to temeljem ugovora o zakupu, koji je ugovor tuženika, kao zakupoprimac, sklopio sa zakupodavcem - vlasnikom ZČ, koji je ugovor sklopljen dana 25. travnja 2023.. Dakle, temeljem toga ugovora tuženik se nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu cjelokupne kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1, i to počevši od dana 25. travnja 2023. neprekidno sve do danas. Tuženik je osporio i navode tužitelja da bi po nalogu tuženika, dana 11. veljače 2025., bilo preorano zemljište u posjedu tužitelja, jer je oranje izvršeno isključivo na površini kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1, dakle na nekretnini koja se od ranije nalazila u posjedu tuženika i tom prilikom nije preoran niti jedan dio kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1. Naime, prilikom sklapanja ugovora o zakupu od dana 25. travnja 2023. zakupodavka ZČ je tuženiku kao zakupoprimcu na licu mjesta pokazala među između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. Draganić 1, te sporno oranje nije vršeno preko granica te međe. Zaključno tuženik je porekao da bi smetao tužitelja na način kako to tužitelj navodi u tužbi obzirom da je sporno oranje izvršeno isključivo na zemljištu koje se nalazi u posjedu tuženika iz kojih razloga je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev i naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. Podneskom od 16. rujna 2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev sukladno skici očevida sačinjenoj po geodetskom vještaku Andreji Omić dana 07. srpnja 2025. te dopisu MUP-a PU Karlovačka s Ispostavom Vojnić od dana 19. kolovoza 2025., na način da isti glasi kao u toč. I. izreke.

4. Očitujući se na specificirani tužbeni zahtjev tuženik je u podnesku od 22. rujna 2025. prigovorio da je tužitelj istim preinačio tužbu obzirom da je u tužbi izjavljenoj dana 5. ožujka 2025., tužitelj u tužbi i tužbenom zahtjevu naznačio da je sporni čin smetanja posjeda počinjen dana 11. veljače 2025., da bi sada u podnesku od dana 16. rujna 2025. tužitelj u tužbenom zahtjevu naznačio da se je sporni čin smetanja posjeda dogodio dana 12. veljače 2025., a što je prema stajalištu tuženika preinaka tužbe na koju u smislu odredbe čl. 191. Zakona o parničnom postupku, kojoj se tuženik izričito protivi.

5. U odnosu na naprijed navedeno sud je ocijenio da tužitelj promjenom datuma u specificiranom tužbenom zahtjevu na način da je naznačio da se utuženim čin smetanja posjeda dogodio dana 12. veljače 2025. umjesto u tužbi naznačenog datuma 11. veljače 2025. nije preinačio tužbu u smislu odredbe čl. 191. st. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) obzirom na tim nije utjecao na identitet predmeta spora.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u zapisnik i nacrt uloška (list 4 do 6 spisa), dopis (list 7 spisa), Ugovor o zakupu (list 17 do 18 spisa), dopis PP Karlovac (list 25 spisa), fotografiju (list 32 spisa), skicu lica očevida (list 34 spisa), dopis PP Karlovac s prilogom (list 38 do 40 spisa), tijekom postupka saslušan je svjedok ZČ (list 29 - 30 spisa) te stranke (list 30 – 31 spisa).

7. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja od 26. lipnja 2025. da se kao svjedoci saslušaju ĆČ, UČ i PČ iz razloga što je saslušanje navedenih svjedoka predloženo nakon zaključena prethodnog postupka, a tužitelj nije dokazao postojanje razloga iz čl. 299. ZPP – a zbog kojih navedeni dokazi nisu pravodobno predloženi, tim više što na pripremnom ročištu punomoćnik tužitelja nije isticao da ne može stupiti u kontakt s tužiteljem jer se isti nalazi u istražnom zatvoru, tužitelj na spis predmeta nije dostavljen dokaz da se tužitelj nalazi u istražnom zatvoru time da je tužitelj uredno pristupio na vanjsko uredovanje zakazano održano 04. srpnja 2025.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Kako iz Potvrde Policijske postaje Karlovac sa ispostavom Vojnić od 19. kolovoza 2025. (list 38 spisa) proizlazi da je supruga tužitelja ĆČ dana 13. veljače 2025. prijavila da ima problema sa susjedom FČ koji je preorao njezinu njivu te je policijska ophodnja istog dana izašla na lice mjesta na adresi [adresa], katastraska općina Draganić 1 te je utvrđeno da je dana 11. veljače 2025. oko 19,00 sati tuženik vršio oranje pri čemu se nije pridržavao postojećih međa odnosno odrorao je oko 1000 m2 od parcele u vlasništvu supruge tužitelja ĆČ to je tužba u ovom predmetu koja je kod Općinskog suda u Karlovcu zaprimljena dana 05. ožujka 2025., podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana od saznanja tužitelja za čin smetanja posjeda i počinitelja.

11. Odredbom članka 22. stavak 2. ZV propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Kako je već navedeno, nije sporno da je tuženik u veljači 2025. izvršio radnju oranja zemlje na području katastarske općine Draganići 1 dok je na uviđaju provedenom dana 4. srpnja 2025. u prisutnosti stranaka i sudskog vještaka utvrđeno da se mjesto prijepora na kojem je prema tvrdnju tužitelja tuženik izvršio smetanje posjeda tužitelja nalazi na dijelu kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1.

13. Sporno je pitanje je li poduzimanjem naprijed opisanih radnji tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela zemljišta na kojem su poduzimanje radnje, a kako tužitelj navodi u tužbi.

14. Sud je tijekom postupka 4. srpnja 2025. proveo uviđaj na licu mjesta te je nakon što je tužitelj pokazao mjesto prijepora sud neposrednim opažanjem utvrdio da mjesto prijepora u naravi predstavlja preorano i zasijano zemljište na kojem se nalaze stabljike kukuruza i to pet redova stabljika kukuruza, s lijeve strane mjesta prijepora se nalazi desetak redova stabljika kukuruza za koje je tužitelj naveo da se ne nalaze na prijeporu, a s desne strane se nalazi zatravljena površina na kojoj se nalazi visoka trava koja je djelomično polegnuta. Sud je izvršio i fotografiranje mjesta prijepora te je predmeta fotografija priložena zapisniku od 04. srpnja 2025. (list 32 spisa).

15. Nadalje, na uviđaju je sudjelovao i sudski vještak Andreja Omić, , mag.ing.geod.et.geoinf., koja je prema kazivanju tužitelja na licu mjesta sačinila skicu lica mjesta te je utvrdila da je prijepor nalazi na prema novoj izmjeri dijelu kčbr. [katastarska čestica] k.o. Draganić 1 označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 207 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k.o. Draganić 1 označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 34 m2, te prema staroj izmjeri označen na skici kao dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-F-A površine 219 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] označen rozom bojom i omeđen slovima E-D-F-E površine 22 m2, a koja skica lista mjesta se nalazi na listu 34 spisa.

16. Na licu mjesta saslušan je svjedok ZČ te stranke.

17. Svjedok ZČ je u svom iskazu (list 29 – 30 spisa) u bitnome iskazala da nije vidjela niti čula tko je i kada preorao zemljište na kojem se nalazi spornih pet redova kukuruza, a prije uredovanja u ovom predmetu ona je na licu mjesta zadnji puta bila prije sigurno 20 godina. Zna da je unatrag 15 godina sporno zemljište obrađivao tužitelj, ali ga više ne obrađuje jer je ona u jesen 2023. dogovorila sa tuženikom da će tuženik obrađivati zemljište na kojem se nalazi spornih pet redova kukuruza, a što su potvrdili i kod odvjetnika. Tada je dogovoreno da tužitelj može uzeti odnosno pobrati sa zemlje ako ima nešto zasađeno, a da će od proljeća tu zemlju obrađivati tuženik. Svjedok je o dogovoru postignutim sa tuženikom obavijestila suprugu tužitelja ĆČ na način da je istu nazvala telefonom i rekla joj za dogovor sa tuženikom te joj je supruga tužitelja potvrdila da će o navedenom izvijestiti tužitelja. S druge strane tužitelju nije nikada rekla da je došlo do promjene dogovora. Nakon telefonskog razgovora sa suprugom tužitelja tužitelj ju nije kontaktirao povratno sa upitima je li doista došlo do promjene dogovora odnosno obavijestio ju da on i dalje namjerava obrađivati zemlju. Svjedok ne zna kada je tuženik počeo obrađivati zemlju, ali se nakon sklapanja ugovora s tuženikom vidjela osobno te su se čuli telefonom i tuženik joj tom prilikom rekao da je počeo obrađivati sporno zemljište na način da ore zemljište i na njemu sadi pšenicu, ječam i kukuruz.

18. Sud je naprijed navedeni iskaz svjedoka prihvatio, obzirom da isti nije protivan drugim dokazima provedenim tijekom postupka, pri čemu se naglašava da je i sam svjedok iskazao da prije sklapanja ugovora o zakupu s tuženikom nije bila na licu mjesta već je dogovor postignut u odvjetničkom uredu, kao i da na samom mjestu prijepora nije bila unatrag dvadeset godina iz kojih razloga sud zaključuje da svjedok i nema neposredna saznanja o stanju na terenu i granicama u kojima je zemljište obrađivano od strane tužitelja i tuženika.

19. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je zemljište na kojem se nalazi spornih 5 redova kukuruza obrađivao unatrag 15 godina i to temeljem dogovora sa pokojnim ŠČ. Taj dio zemljišta je prestao obrađivati ima jedno dvije godine ili možda više nakon što je njegovu suprugu nazvala ZČ, supruga TČ koji je u međuvremenu umro, iz Njemačke, i rekla joj da su imali neke kompenzacije i on tu zemlju više nije dirao. Prije utuženog događaja odnosno prije nego što je tuženik izorao sporni dio zemljišta na istom se nalazila trava na kojoj su pasle krave u vlasništvu tužitelja, a prije nego što je tuženik izorao zemljište tuženik je pokosio travu i on nakon toga nije više dirao u zemljište. Tužitelj je na licu mjesta pokazao zemlju ZČ na način da je pokazao nasad kukuruza na kojem se nalazi i spornih pet redova kukuruza te je naveo da se isti nalaze na njegovoj zemlji dok se ostatak nasada kukuruza te nepokošena livada te kukuruz koji se nalazi sa lijeve strane pokošene livade nalazi na zemlji ZČ o kojoj je iskazivao. Tužitelj je vidio da je tuženik u veljači 2025., negdje 14. ili 15. u mjesecu izorao sporno zemljište i bilo je to navečer i odmah je ujutro išao vidjeti što je izorano i vidio je da je tuženik izorao i dio njegovog zemljišta i to upravo zemljište na kojem se nalazi spornih 5 redova kukuruza i nakon toga je pokrenuo ovaj spor, a zvao je policiju. U nastavku iskaza tužitelj je iskazao da tuženik nije pokosio zemljište na kojem se nalazi spornih 5 redova kukuruza jer je to zemljište kosio upravo tužitelj iz razloga što je tužitelj tu imao krave, a tuženik je kosio drugo zemljište, odnosno tužitelj je kosio zemljište na kojem se nalazi spornih 5 redova kukuruza i zemljište desno od spornog zemljišta, a zemljište lijevo od spornih 5 redova kukuruza je kosio tuženik. Tužitelj je sporno zemljište kosio zadnji puta u proljeće 2024., a nakon toga su krave pasle sporno zemljište. U vrijeme kada je tuženik izorao sporno zemljište krave su bile u štali odnosno na drugom zemljištu.

18. Sud je navode tužitelja ocijenio kontradiktornim obzirom da je tužitelj iskazivao da je nakon poziva ZČ prestao obrađivati sporno zemljište da bi u nastavku iskaza naveo da je nastavio obrađivati to isto zemljište, kako i da je tuženik prije oranja pokosio sporno zemljište nakon čega je iskazao da tuženik nije pokosio zemljište na kojem se nalazi spornih pet redova kukuruza jer je to zemljište kosio upravo tužitelj, odnosno tužitelj je kosio zemljište na kojem se nalazi spornih 5 redova kukuruza i zemljište desno od spornog zemljišta, a zemljište lijevo od spornih 5 redova kukuruza je kosio tuženik.

19. Zaključno na uviđaju je saslušan i tuženik koji je u svom iskazu potvrdio da je upravo on izorao sporno zemljište negdje u proljeće 2025., ne zna točno datum, a kako bi na tom zemljištu posijao kukuruz. Pojasnio je da je sa ZČ sklopio ugovor o najmu 2023. pri čemu nije sa ZČ došao na lice mjesta kako bi mu ona pokazala točno zemljište u odnosu na koje sklapaju ugovor o najmu, ali to nije bilo niti potrebno jer on znam međe bolje od ZČ koja živi u [adresa]. U trenutku kada je sklopio ugovor o zakupu sa ZČ, a koji ugovor se nalazi na listu 17 do 18 spisa sporno zemljište je u naravi bio pašnjak na kojem su pasle krave tužitelja, pri čemu tuženik ne zna kada su krave tužitelja prestale ići na ispašu na sporno zemljište, ali zna da nakon što je sklopio ugovor o zakupu krave su još pasle te godine, a valjda su u jesen prestale pasti. U proljeće 2024. krave tužitelja nisu došle na ispašu na sporno zemljište i na zemljištu je rasla trava, a tuženik je travu pokosio u ljeto 2024. i tada mu tužitelj nije prigovarao što kosi travu, a znao je da kosi travu jer ga je tužitelj gledao kako kosi iz svog dvorišta. Nakon košnje trave u ljeto 2024. tu jesen i zimu nitko nije izvodio radove na spornom zemljištu i tada koliko tuženik zna krave nisu bile na ispaši. U rano proljeće 2025. tuženik nije kosio sporno zemljište već ga je odmah izorao. Napomenuo je da je nakon što je sklopio ugovor s ZČ otišao do tužitelja i rekao mu da zapikne kolce kako bi znali gdje je međa i kako ne bi imali probleme, ali tužitelj se oglušio. Zna da su međe uvijek bile po jarkićima, ali kako je tužitelj sporno zemljište obrađivao 15 godina i orao ga, tužitelj je mogao jarkić staviti bilo gdje i zato ga je tuženik tražio da zapikne kolce. Kako tužitelj nije zapiknuo kolce tuženik se ravnao po jarku koji se nalazi s desne strane spornog zemljišta i do jarka je i izorao. Tužitelj je cijelo vrijeme iz svoje kuće gledao kako tuženik ore sporno zemljište i nije došao upozoriti tuženika da je prešao među ili slično već mu je samo drugi dan poslao policiju.

20. U odnosu na iskaz tuženika sud navodi da je isti ocijenjen jasnim i preciznim iz razloga što je tuženik jasno naznačio vremenska razdoblja u kojima su on i tužitelj poduzimao radnje na spornom zemljištu te je isti u bitnim elementima suglasan sa iskazom saslušanog svjedoka ZČ.

21. Odredbom čl. 19. st. 1. i st.2. ZV propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno te se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

22. Iz odredbe čl. 22. st. 1. i st. 2. ZV proizlazi da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

23. Sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221 a. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP –a ocijenio da tužitelj nije tijekom postupka dokazao da je tuženik radnjama oranja u veljači 2025. poduzetim smetao posjed tužitelja iz razloga kako slijedi.

24. Naime, tužitelj nije tijekom postupka predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je u trenutku radnji oranja poduzetim po tuženiku bio u mirnom posjedu mjesta prijepora tim više što je i sam tužitelj u svom iskazu nedosljedno iskazivao o vremenskom periodu do kojeg je obrađivao odnosno posjedovao zemljište na kojem se nalazi spornih pet redova kukuruza kao i o činjenici tko je u razdoblju prije oranja kosio travu na mjestu prijepora. Kako je sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama upravo na tužitelju teret dokaza da je tuženik poduzimanjem radnji oranja na mjestu prijepora u utuženom razdoblju smetao tužitelja u njegovom mirnom posjedu mjesta prijepora, a što tužitelj prema stavu suda nije dokazao, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

26. Obzirom je tuženik u cijelosti uspio u sporu temeljem odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) pripada mu naknada troškova postupka kako slijedi.

27. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife, a kojom nagradom su obuhvaćene četiri radnje i to sastav podneska od 09. travnja 2025., pristup i zastupanje tuženika na očevidu održanom 07. srpnja 2025. zastupanje na ročištu održanom 01. listopada 2025. te trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda. Tužitelju pripada i PDV u iznosu od 125,00 EUR. Nadalje tuženiku pripada i trošak izbivanja iz pisarnice trajanju od dva sata u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 39. Tarife. Tuženiku ne pripada trošak za sastav podnesaka od 17. srpnja 2025., 05. rujna 2025. i 22. rujna 2025. jer isti nisu bili potrebni za provođenje postupka kao i trošak sudske pristojbe na tužbu iz razloga što taj trošak nije nastao za tuženika (čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama) kao i trošak korištenja vlastitog automobila obzirom da tuženik nije dostavio dokaz na okolnost visine navedenog troška.

28. Dakle ukupni trošak tuženika u ovom postupku iznosi 725,00 EUR kako je i odlučeno u toč. II. izreke.

U Karlovcu, 07. studenog 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu odluke (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti odluku na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje odluka mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave odluke (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tamara Mušnjak – Špišić, odvjetnik u Karlovcu

2. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu