Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-397/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama po sutkinji Margareta Vivoda u pravnoj stvari tužitelja SŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku SŽ, protiv tuženika ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku LŽ, radi Stvarno - predaja - povrat, 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta između UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupodavca i ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupnika, sklopljenog dana 12.12.2019. godine i ovjerenog kod javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, Dante Alighieri 24, broj: OV-11685/2019, predmet kojega je zakup nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] – nepostojeći ugovor.

II. Nalaže se tuženiku ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužiteljici ĐŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

III. I Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati parnični trošak u ukupnom iznosu od 821,45 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom,koja teče od dana presuđenja, 7. studeni 2025., a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

.

III Tuženik se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie, upisana kao suvlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i to u 1/6 dijela istih nekretnina. Tužiteljica je singularna pravna slijednica pok. UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tuženik i pok. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili su dana 12.12.2019. godine ugovor o zakupu poljoprivrednih zemljišta kojeg su predmet nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Prilikom sklapanja predmetnog ugovora o zakupu, ali i danas, nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu su nekoliko osoba, točnije LŽA, pok. S " Đ", [adresa] u 3/6 dijela istih nekretnina, AŽ " Đ", [adresa] u 1/6 dijela istih nekretnina, ŠŽ " Đ", [adresa] u 1/6 dijela istih nekretnina i UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (pravnog prednika tužiteljice) u 1/6 dijela istih nekretnina. Pok. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prije zaključenja predmetnog ugovora o zakupu nije ishodio suglasnost ostalih suvlasnika o davanju cijele stvari u zakup koje je potrebno obvezno ishoditi s obzirom da se radi o poslu izvanrednog upravljanja suvlasničkom stvari. Uz navedeno, tužiteljica ističe jedan od predmeta ugovora o zakupu od 12.12.2019. godine, točnije nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je danas, ali i u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o zakupu, u isključivom vlasništvu LŽA, pok. S“, [adresa], te samim time ne može biti predmetom navedenog ugovora o zakupu od 12.12.2019. godine. Jedno od obilježja ugovora o zakupu jest da isti spadaju pod naplatne ugovore. Samim time jedno od bitnih sastojaka ugovora o zakupu jest zakupnina. Predmetni ugovor o zakupu od 12.12.2019. ne sadrži odredbu o ugovorenoj zakupnini, točnije nije određen iznos zakupnine koji se zakupnik obvezuje isplaćivati zakupodavcu Predmetni ugovor o zakupu od 12.12.2019. godine je nepostojeći iz nekoliko razloga: a) MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije ishodio suglasnost svih suvlasnika za davanje cijele stvari u zakup prije sklapanja samog ugovora o zakupu što ukazuje da nije postojala suglasnost volja svih suvlasnika u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o zakupu, b) Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u isključivom je vlasništvu LŽA, pok. S“, [adresa], te ne može biti predmetom ugovora o zakupu od 12.12.2019. godine, s obzirom da isti nije stranka ugovora niti je pristao na takav ugovor, te c) Ugovor o zakupu ne sadrži bitan sastojak, odnosno ne predstavlja naplatni ugovor s obzirom da u samom ugovoru nije ugovorena zakupnina, točnije visina zakupnine. Tužiteljica u tužbi navodi i relevantne odredbe zakona koje bi se imale primijeniti na konkretni slučaj, tako Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima: Članak 41., Zakon o obveznim odnosima: Članak 322., Članak 519., Članak 541. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženik ĐŽ priznaje u cijelosti tužbeni zahtjev.

3. S obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev, to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem čl. 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23; dalje:ZPP). O eventualno kumuliranom zahtjevu sud nije raspravljao, obzirom na priznanje tuženika.

4. Tužiteljica je uspjela u postupku, pa joj sud, na temelju čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku i Tbr. 7. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) i sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine118/18), priznaje nagradu za zastupanje, za sastav tužbe 500,00 eura, PDV 125,00 eura, sudska pristojba za tužbu i presudu, ukupno 196,46 eura, (trošak sudske pristojbe plaćene na tužbu 98,23 eura i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja 98,23 eura.

5. Tuženik je također tražio trošak, ističući da nije dao povoda za tužbu. Naime tuženik ničime nije dokazao da nije dao povoda za tužbu, a tužitelj je dostavio dokaze u korist svojih tvrdnji, zaključeni ugovor i zk izvaci.. Tuženik koji je zaključio predmetni ugovor, bez protučinidbe i sa osobom koja nije sama vlasnik predemta ugovora dao je povod za predmetnu tužbu.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Bujama, 7. studenog 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovog suda na Županijski sud Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).

DNA:

1. SŽA, [adresa], 52470 Umag zastupane po punomoćniku SŽ

2. ĐŽ, [adresa] zastupanog po punomoćniku

LŽ