REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2795/2025-5

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB zbog prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/25-1/15662 od 20.08.2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 05. studeni 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 07. studeni 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona

(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

OKRIVLJENIK: ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ŽB, rođ. Ž, rođ. **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], ul.Dragutina Domjanića 6, neoženjen, bez djece, pismen, završio

SSS, bez zanimanja, nezaposlen, živi od rente od stana u iznosu od

500,00 eura, vlasnik stana u [adresa], kuće u [adresa], osobnog

automobila marke Smart 2011.g.p. i osobnog automobila marke Mercedes 2019.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

oslobađa se od optužbe

I što je:

dana 20. kolovoza 2025.g. u 14:12 sati u Kukunjevcu, ul. Franje Filipovića bb

upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Kukunjevac, kojom prilikom se je kretao brzinom od 118 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 106 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 56 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke Puma SE 6,

te da je time počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret

proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-

07/25-1/15662 od 20.08.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĆB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vjeruje da se je u naseljenom mjestu Kukunjevac kretao brzinom kao što mu se to stavlja na teret. Razlog te njegove velike brzine je što je vozio majku na hitni prijem u bolnicu u Pakrac. Kako je majka bila u strahovito u lošem stanju njena liječnica ju je uputila da što hitnije ide u bilo koju bolnicu na transfuziju, a u Domu zdravlja nisu imali službeno vozilo odnosno sanitet, pa ju je on odlučio voziti. U spis prilažem medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je majka navedenog dana bila u bolnici u Pakracu. Majka je taj dan ostala do navečer u bolnici, pa je istoga dana išao po nju i vratio je kući. Prema uputi liječnice majka je bila životno ugrožena, pa ju je hitno vozio u bolnicu u Pakrac. Da je majka bila u vrlo lošem stanju proizlazi iz toga i što je sve do navečer zadržana u bolnici u Pakracu. Nakon što ga je policija zaustavila kada su vidjeli u kakvom je stanju njegova majka išli su ispred njegovog vozila sa upaljenim rotacionim svjetlima i tako su mu dali pratnju do ulaza u hitni prijem bolnice.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz

prekršajne evidencije (str.5-6).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući

provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim

automobilom opisanim u optužnom aktu i vjeruje da se je u naseljenom mjestu Kukunjevac kretao brzinom kao što mu se to stavlja na teret. Razlog te njegove velike brzine je što je vozio majku na hitni prijem u bolnicu u Pakrac. Kako je majka bila u strahovito u lošem stanju njena liječnica ju je uputila da što hitnije ide u bilo koju bolnicu na transfuziju, a u Domu zdravlja nisu imali službeno vozilo odnosno sanitet, pa ju je on odlučio voziti. Prema uputi liječnice majka je bila životno ugrožena, pa ju je hitno vozio u bolnicu u Pakrac, uvidom u medicinsku dokumentaciju (str.10-11) utvrđeno je da je navedenog dana u Opću županijsku bolnicu Pakrac i bolnica Hrvatskih veterana, na internu dnevnu bolnicu zaprimljena ŽB, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda medicinske dokumentacije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana postupao u krajnjoj nuždi da bi od druge osobe otklonio istodobnu neskrivljenu opasnost, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, pa samim time nema prekršaja kada je počinitelj postupao u krajnjoj nuždi, valjalo je temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.

st.2. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 07. studeni 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis