Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13979/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-1/9225, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 16. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 7. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica JZ, rođena **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na roditeljskom dopustu, primanja oko 800 eura, udana, dvoje maloljetne djece, državljanka RH, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 9. lipnja 2025. u 9,45 sati u Splitu, Dražanac, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] te je poduzela radnju obilaženja parkiranog automobila a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila Mercedes [registarska oznaka] koji je bio parkiran u nizu parkiranih vozila, nakon čega je napustila mjesto događaja a da nije vozaču Mercedesa, koji nije bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,

čime je u stjecaju počinila prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju tih odredaba zakona, redoslijedom kako su navedene i uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), utvrđuju novčane kazne od 50 i 100 eura, nakon čega joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnoga zakona i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA,

koju je dužna platiti u roku od 2 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Ona je nakon što su joj predočene fotografije oštećenja na automobilima navela da se smatra krivom za to što je udarila parkirani automobil. Svoje dijete od jedne i po godine koje je vozila na senzornu terapiju vrištalo je i plakalo u automobilu tako da nije preveliku pozornost obratila na pomak automobila koji je osjetila, misleći da je očešala nogostup, a ne da je udarila u parkirani automobil, inače bi na tom vozilu bila ostavila svoje podatke.

3. Iz ovakve obrane okrivljenice, koju je sud ocijenio vjerodostojnom, razvidno je da je ona počinila oba prekršaja jer se prekršaj odlaska s mjesta događaja može počiniti i nehajem kao blažim oblikom krivnje, a ne samo namjerno. Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi (članak 28. stavak 2. Prekršajnoga zakona). Dakle, krivnja za odlazak s mjesta događaja sastoji se u tome što okrivljenica nije provjerila u što je udarila, lakomisleno smatrajući da je očešala nogostup.

4. Za prekršaje je okrivljenici izrečena ublažena novčana kazna. Za udarac u parkirani automobil na kojem je nastala šteta propisana je fiksna kazna 260 eura, a za odlazak s mjesta događaja od 390 do 920 eura. Međutim, uvažavajući činjenicu da su na udarenom automobilu nastala manja oštećenja, da su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, da okrivljenica nije kažnjavana ni za kakve prekršaje te da ima dvoje male djece za koje se brine, od čega jedno ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak zbog prirođenog uvrnutog stopala (talipes equinovarus), strože kažnjavanje okrivljenice ne bi bilo opravdano niti potrebno za ostvarenje svrha propisanih u članku 32. Prekršajnoga zakona. Također, kako nije nikada kažnjavana za prometne prekršaje te joj je automobil potreban prije svega zbog djece jer je i ovom prilikom kada je došlo do manje prometne nesreće vozila drugo dijete na senzornu terapiju, ne postoji opasnost da bi ona mogla ponovno počiniti ovakav prekršaj (članak 58. stavak 1. Prekršajnoga zakona), pa joj zaštitna mjera nije izrečena.

5. Odluka o troškovima postupka donesena je s obzirom na to da mjesečna primanja okrivljenice iznose 800 eura, na roditeljskom je dopustu, majka je dvoje male djece koja imaju određene teškoće, tako da ju je primjereno osloboditi obveze plaćanja paušalnih troškova postupka, dok se ovlaštenom tužitelju svakako ne priznaje trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 7. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis