Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: K-14/2021-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Sikora, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Fredija Kovačka i Žarka Deželića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Cebović, u kaznenom predmetu protiv optuženog OA, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. i st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje u tekstu: Kazneni zakon), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-13/2021 od 20. svibnja 2021., nakon usmene javne rasprave, održane i zaključene 4. studenog 2025., u nazočnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Gorana Gašpara, optuženog osobno te branitelja optuženog po službenoj dužnosti odvjetnika Radovana Dožudića, dana 7. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi OA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠA i O, rođene Š, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 7, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu 1.300,00 eura, vlasnik stana u kojem prebiva, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, sudionik Domovinskog rata u razdoblju od 1990. do 1995., Hrvatski ratni vojni invalid, odlikovan medaljama Bljesak, Oluja, Ljeto 1995., Spomenicom Domovinskog rata, zahvalom Ministarstva branitelja Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, kazneno neosuđivan prema podacima Kaznene evidencije, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

I. 30. svibnja 2019. oko 17,18 sati u [adresa], u cilju da se okoristi i dođe do novca, došao u poslovnicu mjenjačnice Euro-Kuna d.o.o., maskiran sa crnom vunenom kapom sa prorezima za oči, sa sivim gumenim rukavicama na rukama te kuhinjskih nožem duljine oštrice 15 cm kojeg je držao, u kojoj se u tome trenutku nalazila zaposlenica PA te je pokušao otvoriti zaključana vrata kroz koja se ulazi u prostor za zaposlenike mjenjačnice u čemu nije uspio, da bi nakon toga izašao izvan prostora mjenjačnice te nastavio motriti njenu unutrašnjost, dok je u međuvremenu, djelatnica PA pozvala pomoć te je isti, po djelatnicima PP Virovitica, uhićen u blizini mjenjačnice zbog čega u dovršenju djela nije uspio, dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji i pri tom uporabio opasno oruđe poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 2. i 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona.

III. Na temelju čl. 230. st. 2. u svezi čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 3. Kaznenog zakona optuženi ČA se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 79. Kaznenog zakona od optuženog OA trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Službe kriminalističke policije od 30. svibnja 2019. broj 23101 i to crna vunena kapa sa izrezanim prorezima za oči, kuhinjski nož crno-sive boje duljine 27 cm i duljine oštrice 15 cm te sive gumene rukavice i isti će se nakon pravomoćnosti ove presude uništiti.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“152/08., 76/09.,80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., dalje u tekstu: Zakon o kaznenom postupku) optuženi OA dužan je ovome sudu podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura), kao i nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj: KO -DO- 13/2021 od 20. svibnja 2021., protiv optuženog OA, zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 2. i 1. u vezi čl. sa 34. Kaznenog zakona. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov- 12/2021-10 od 27. srpnja 2021. Kod podignute optužnice državni odvjetnik je ostao do zaključenja rasprave, održane kod ovog suda dana 4. studenog 2025. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz optužnice, na način kako je sada činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Upitan kakav stav zauzima o optužbi, u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku, optuženi OA izjavio je da se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti optužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽA, reproducirana je snimka video nadzora nadzorne kamere mjenjačnice Euro-Kuna d.o.o. te su pročitani svi provedeni dokazi uz suglasnost stranaka i to zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedoka PA, cjelokupna medicinska dokumentacija za optuženika, nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Domagoja Vidovića, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića, podaci HZZO-a, razgledan je CD medij zdravstvenog kartona optuženog, pročitani su liječnička potvrda za optuženog, potvrde o visini dohotka za optuženog, podaci Odjela za podršku žrtvama i svjedocima, iskaz oštećene kao svjedoka PA od 16. srpnja 2025. te podaci kaznene evidencije i podaci prekršajne evidencije za optuženika, kao i podaci o vođenju drugih postupaka. Na kraju dokaznog postupka provedeno je ispitivanje optuženog OA.

4. Nije bilo sporno da se dana 30. svibnja 2019. na adresi u [adresa], u [adresa], nalazila poslovnica mjenjačnice Euro-Kuna d.o.o. Nije bilo sporno prema Dokumentacijskom listu pregleda u ambulanti da je 30. svibnja 2019. u 17:41:39 sati optuženik pregledan u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije.

5. Sporno je bilo je li optuženi OA postupao na način opisan u optužbi i time počinio kazneno djelo za koje bi bio kazneno odgovoran.

6. U svojoj obrani optuženi OA navodi da se predmetnog događaja uopće ne sjeća. Nekoliko mjeseci prije navedenog događaja umrla mu je supruga i zbog toga je bio indisponiran. Predmetnog dana popio je sigurno deset piva od pola litre i u tom razdoblju je inače puno konzumirao alkohol. Osim alkohola, pio je i lijekove barbiturate, tako da mu je trebalo 7-8 mjeseci da se organizam očisti od tih svih lijekova. Godinama je miješao alkohol i psihijatrijske lijekove i nitko mu nije rekao da se to ne smije raditi. S obzirom na navedeno, predmetnog događaja se ne sjeća. Na snimci koja je reproducirana, nije sebe prepoznao, jer to nije ni vidio zbog mrene na očima i sve vidi kao u magli, a očekuje ga operacija, negdje u siječnju 2026. Unazad tri godine uopće ne konzumira alkohol i prestao je s alkoholom samoinicijativno, jer je sin sada već odrastao i nije ga htio sramotiti. U vezi predmetnog događaja, ne sjeća se da bi ga policija uhitila, već ga je policija dovezla u bolnicu, tako da ne zna jesu li od njega privremeno oduzeti nekakvi predmeti i ne može se izjasniti da bi potpisivao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima. Poznato mu je gdje se nalazi mjenjačnica, a njegov stan je nekih 50 metara dalje. Poznavao je šefa mjenjačnice, no u mjenjačnicu nikada nije zalazio. Kada inače izlazi iz svog stana, sa sobom nikada ne nosi nikakvo oružje ni oruđe. U mirovini je od 1. siječnja 2021., a prije toga, putem Ministarstva branitelja primao je opskrbninu, koja je tada iznosila 3.200,00 kuna. Žao mu je zbog ovoga što se desilo i ne zna kako mu je to uopće palo na pamet, a osobito zato što je bio dobar sa šefom mjenjačnice, kojeg sada više ne viđa, a mjenjačnica se zatvorila prije tri godine.

7. Oštećena kao svjedok PA (str.63-66), iskazala je da je predmetnog dana radila u poslovnici mjenjačnice Euro-Kuna d.o.o. u [adresa], u [adresa], gdje je radno vrijeme od 8,00 sati do 17,30 sati te se oko 17,15 sati nalazila u stražnjem dijelu poslovnice, koji je trakastom zavjesom odvojen od prednjeg dijela na kojem se nalazi pult, namijenjen poslovanju sa strankama. U jednom trenutku primijetila je da u prostoriju mjenjačnice ulazi muškarac, koji je imao na glavi crnu vunenu kapu sa prorezima za oči, „fantomku“, a na lijevoj ruci je imao rukavicu, dok je desnu držao iza leđa. Odmah je otišla do pulta kako bi uzela svoj mobitel i stisnula „panik“ tipku ispod pulta, gdje inače sjedi te je u tom trenutku vidjela tog muškarca, a pretpostavlja i on nju. Nije vidjela što drži u desnoj ruci, jer ju je čitavo vrijeme držao iza leđa, no pretpostavljala je da drži pištolj, a lijevom rukom pokušavao je otvoriti čelična vrata, koja se nalaze s lijeve strane od pulta i koja dijele prostor za stranke od prostora za djelatnike. Sakrila se iza čeličnih vrata i nazvala svog šefa, a osoba s „fantomkom“ na glavi, stalno se navirivala kroz staklo i uporno je pokušavala otvoriti čelična vrata te kada je shvatio da to neće uspjeti, nakon nekoliko minuta izašao je iz poslovnice. Nakon toga je u prostor mjenjačnice ušla druga stranka, s kojom nije puno komunicirala jer je bila u šoku, a ubrzo su došli i djelatnici policije, od kojih je saznala da je osoba imala u ruci nož. Kako je navedeni muškarac u jednom trenutku podigao kapu, vidjela mu je lice, a tada je nešto govorio, no nije ga razumjela jer je između njih bilo debelo zaštitno staklo, a ona je na mobitelu razgovarala sa šefom kojeg je obavještavala što se događa.

8. Oštećena PA podnijela je nakon predmetnog događaja, odmah istog dana, kod Policijske postaje Virovitica, kaznenu prijavu na zapisnik (str.18-19).

9. Oštećena kao svjedok PA, ispitana kod ovog suda 16. srpnja 2025. (str.418-421), ponovila je u bitnome navode svog prvog iskaza, dodajući kako je osoba koja je htjela ući u mjenjačnicu bila potpuno obučena u crnu odjeću, s kapom „fantomkom“ na glavi i s rukavicama na rukama, pri čemu je desnu ruku cijelo vrijeme držao iza leđa, dok je lijevom rukom pokušavao otvoriti zatvorena i zaključana čelična vrata, koja su odmah do neprobojne staklene stijene, na kojoj postoji šalter i mali otvor preko kojeg rade sa strankama i isplaćuju novce i dok je vjerojatno tražio novce i pokušavao rukom otvoriti čelična vrata, za to vrijeme ona je stajala s druge strane, iza čeličnih vrata, jer nije bila sigurna koliko je staklo na staklenoj stijeni pored neprobojno. Optuženi je vrata vukao prema sebi, no nije uspio rukom otvoriti čelična vrata, jer su bila zaključana, no nije pokušavao nogom udariti vrata niti alatom otvoriti vrata, na kojima inače nema ručice ni kvake, već postoji samo ključanica za ključ te se vrata otvaraju samo ključem, a dok je stajala iza tih vrata u prostoriji s druge strane, stisnula je panik tipku. Do novca se u mjenjačnici može doći samo prolazom kroz ta čelična vrata. Optuženi ju je tražio novac, jer je on njoj nešto pričao, ali ga nije razumjela, no nije izričito rekao „daj novac“. Nije primijetila da je optuženi imao nešto za pojasom, jer je cijelo vrijeme desnu ruku držao iza leđa, a kada je izlazio iz mjenjačnice i njoj bio okrenut leđima, optuženi je i dalje desnu ruku držao iza leđa, ali ispod jakne, tako da nije vidjela što ima u ruci, ali je mislila da ima pištolj. Nakon nekog vremena, optuženi je kapu zafrknuo prema gore, stajao jedno vrijeme kod vrata mjenjačnice na ulici, a za to vrijeme u mjenjačnicu je ušao drugi čovjek, kojem je razmijenila 100 eura, nakon čega je taj čovjek izašao van, a ubrzo je došla policija. Od djelatnika policije je doznala da je optuženi sa sobom imao veliki kuhinjski nož. Optuženika poznaje od prije i kada je podigao kapu shvatila je da je to on. Oštećena je dvije i pol godine zbog ovog događaja imala zdravstvenih problema, operirala je dvije aneurizme na mozgu, ima problema s vrtoglavicom, nesanicom i drugim tegobama i još uvijek osjeća nelagodu, a već sutradan nakon događaja u gradu je susrela optuženika, no nisu imali kontakt.

9.1. Iz iskaza oštećene kao svjedoka PA proizlazi postupanje optuženog OA, na način kako je sada opisano u izreci ove presude, pri čemu oštećena nema razloga teretiti optuženog, već je ista iskazivala o svojim neposrednim saznanjima o samom događaju i postupanju optuženika kritične zgode, ali i o posrednim saznanjima nakon samog događaja.

10. Svjedokinja ŽA (strana 77-79.), iskazala je da je čovjek stajao ispred mjenjačnice, s kapom na glavi i rukavicama na rukama te jednom rukom naslonjen na zid mjenjačnice i činio se čudan, jer je bio topao dan, a on je na glavi imao vunenu kapu, koju je u jednom trenutku prevukao preko glave i ušao u mjenjačnicu te je odmah zaključila da želi opljačkati mjenjačnicu. Svjedokinja navodi da su ona i kolegica ŠA nakon par minuta vidjele da muškarac izlazi iz mjenjačnice te se uputio u smjeru obližnje sportske kladionice, a kada je došao blizu kladionice, stigla je policija te je od djelatnice mjenjačnice PA nakon događaja doznala da je čovjek imao nož, no nije uspio prodrijeti u prostor gdje se ona nalazila, iako je to pokušavao.

11. Svjedokinja ŽA na raspravi je iskazala (str.434-436), da je u vrijeme događaja radila u lokalu „fast fooda“ u [adresa], pored kojeg se nalazila i predmetna mjenjačnica te je u jednom trenutku kroz prozor lokala uočila jednog čovjeka koji ima rukavicu na ruci, na tri metra udaljenosti od nje i njoj je bio okrenut bočno te je mogao imati na drugoj ruci isto rukavicu, ali to nije iz tog položaja mogla vidjeti. Čovjek je rukom obučenom u rukavicu bio naslonjen na zid, između mjenjačnice i fas t fooda, a na glavi je imao crnu kapu. Najprije je pomislila da su u pitanju javni radovi u kojima taj čovjek sudjeluje, no bilo joj je sumnjivo to što je imao kapu na glavi, a bilo je toplo. Kako je taj čovjek bio naslonjen na zid, on kao da je nekoga čekao, nagledao se i navirivao u mjenjačnicu, čekao je da neki ljudi izađu iz mjenjačnice pa kada su izašli, on je prevukao preko cijele svoje glave kapu, koja je imala proreze za oči, "fantomku". Čovjek je ušao u mjenjačnicu, a ona je zaključala vrata fast fooda i pozvala policiju. Ubrzo nakon toga čovjek je izašao iz mjenjačnice, skinuo kapu i prošao stazom. U međuvremenu je došla policija te su oni razumjeli da se nešto događa kod sportske kladionice, što je 20 m dalje, ali je ona izašla iz fast fooda i pol icajcima pokazala na tog čovjeka, koji je prolazio normalnim korakom i nakon toga su ga policajci oborili. Čovjek je mislio da će samo proći i da policajci neće znati da je to bio on. Nadalje, svjedokinja ŽA je iskazala kako nije bila u unutrašnjosti mjenjačnice za vrijeme događaja pa nije čula ni vidjela što je on tamo rekao ili radio, a zajedno sa kolegicom ŠA došla je u prostor mjenjačnice nakon što je čovjek odveden po policiji te je djelatnica mjenjačnice bila iza sigurnosnih vrata, bila je vidno ustrašena, tresla se i plakala te je rekla da je čovjek sa sobom imao nož. Nakon što je taj čovjek izašao van iz mjenjačnice, misli da nitko nije bio u mjenjačnici nakon njega, iako ne može tvrditi, jer su svi bili u šoku, a sve se odvijalo kao u nekom filmu.

12. Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA kod Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru (strana 77-79), svjedokinja potvrđuje raniji iskaz, s tim što je događaj bio prije nekih šest godina i sa sigurnošću se ne može sjetiti svih detalja pa tako svjedokinja misli da nakon optuženika nitko nije ulazio u mjenjačnicu do dolaska policije. Svjedokinja ističe da ovakav događaj nije svakidašnji i to čega se sjeća i što je vidjela, o tome je i iskazala pa su tako najprije ŠA i ona došle u mjenjačnicu poslije događaja i tamo uočili PA koja je čučala, tresla se, plakala i bila ustrašena i ona je tada odmah njima rekla da je čovjek imao nož. U svom iskazu kod državnog odvjetnika svjedokinja ŽA je rekla da je čovjek imao rukavice na rukama, dok je kod suda rekla da je imao jednu rukavicu, no svjedokinja potvrđuje kako je moguće da je optuženik na obje ruke imao rukavice, pri čemu se optuženi stalno ogledao i vrpoljio i navirivao u mjenjačnicu pa se sada sjeća te rukavice koju je imao na ruci, kojom se naslanjao na zid. Optuženika poznaje iz viđenja, iz grada i optuženik je upravo čovjek koji je bio kritične zgode u mjenjačnici kako je opisala, no on njoj kritične zgode nije izgledao izgubljeno, u sm islu da ne zna što radi. Na kraju svjedokinja želi reći da kada je čovjek prevukao kapu preko glave, on sigurno nije došao u mjenjačnicu predati cvijeće djelatnici mjenjačnice, to je bio zastrašujući događaj za pamćenje. Svjedokinja ŽA nema saznanja što se događalo u unutrašnjosti mjenjačnice, već joj je o tome pričala djelatnica mjenjačnice PA nakon događaja, kada joj se zahvalila što je pozvala policiju, a dok je pričala sva se tresla i bilo je vidljivo da je pretrpjela veliki strah.

13. Sud prihvaća iskaz svjedokinje ŽA kao vjerodostojan jer je ista iskazivala o svojim neposrednim saznanjima o onome što je vidjela u vezi događaja kritične zgode te o posrednim saznanjima nakon događaja i ista nema razloga teretiti optuženika.

13.1. Kada se iskaz oštećene kao svjedoka PA dovede u vezu sa iskazom svjedoka ŽA, sud zaključuje da je upravo optuženi OA kritične zgode maskiran sa crnom vunenom kapom sa prorezima za oči i rukavicama na rukama, došao u poslovnicu mjenjačnice Euro-Kuna d.o.o., u kojoj se u tom trenutku nalazila zaposlenica PA, upravo s ciljem da se okoristi i dođe do novca te kako u tome nije uspio, optuženik je ubrzo i izašao iz mjenjačnice, pri čemu je pomoć policije pozvala i ŽA i PA, tako da je optuženik po djelatnicima Policijske postaje Virovitica uhićen u blizini mjenjačnice.

14. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 23101 od 20. svibnja 2019. (str.17), od optuženog OA privremeno su oduzeti crna vunena kapa sa izrezanim prorezima za oči, kuhinjski nož crno-sive boje, duljine 27 cm, duljine oštrice 15 cm i sive gumene rukavice.

14.1. Kada se podaci navedene potvrde dovedu u vezu sa iskazom oštećene kao svjedoka PA i svjedokinje ŽA, sud zaključuje da su od optuženog OA privremeno oduzeti upravo predmeti koji njemu pripadaju i koje je isti imao sa sobom pri ulasku u mjenjačnicu, u predmetnom događaju. S obzirom na točne podatke o karakteristikama oduzetih predmeta navedenima u potvrdi broj 23101, neodlučno je što svjedoci PA i ŽA ne iskazuju potpuno identično o karakteristikama rukavica koje je optuženi imao, što se tiče materijala i boje rukavica, osobito sada nakon proteka šest godina od događaja. Prema iskazu navedenih svjedokinja proizlazi da su naknadno nakon događaja doznale da je kritične zgode optuženik sa sobom imao nož, a pritom oštećena iskazuje kako nije vidjela što optuženik točno ima u ruci, ali je mislila da optuženi ima nešto u ruci i da je to pištolj, s obzirom da je desnu ruku cijelo vrijeme držao iz leđa, čak i pri odlasku iz mjenjačnice. Prema navedenoj potvrdi broj 23101, od optuženika je neposredno nakon počinjenja kaznenog djela privremeno oduzet navedeni kuhinjski nož dužine oštrice 15 cm te sud zaključuje da je za vrijeme događaja u mjenjačnici i prilikom počinjenja kaznenog djela zbog kojeg se tereti, optuženik u desnoj ruci, koju je držao iza leđa, imao upravo navedeni kuhinjski nož.

15. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 23059 od 31. svibnja 2019. (str.22-23), privremeno je oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora sa mjenjačnice Euro-Kuna d.o.o. Poslovnica [adresa] za dan 30. svibnja 2019. te je reproducirana snimka video nadzora nadzorne kamere na DVD mediju, na kojoj snimci je vidljivo postupanje osobe koja namjerava ući u mjenjačnicu u vremenu od 17,15 sati do 17,18 sati, u kojem trenutku ulazi u prostor mjenjačnice, s prevučenom kapom na glavi, zatim, u 17,19 sati osoba izlazi iz mjenjačnice te ostaje na prostoru ispred mjenjačnice do 17,21 sati, kada se udaljava, a potom su vidljivi djelatnici policije i druge osobe u vremenu 17,22 sati, u kojem trenutku je vidljiv i drugi čovjek koji dolazi u mjenjačnicu.

15.1. Kada se dovede u vezu iskaz oštećene kao svjedoka PA i svjedokinje ŽA, sa snimkom video nadzora nadzorne kamere, sud zaključuje kako je sama oštećena vjerodostojno opisala dolazak maskiranog optuženika u mjenjačnicu, predmetnog dana, na kraju radnog vremena mjenjačnice, zatim, njegovo pokušavanje otvaranja zaključanih vrata kako bi došao u prostor za zaposlenike mjenjačnice, u kojem prostoru se upravo tada nalazila oštećena tako da su se optuženi i oštećena međusobno vidjeli, pri čemu je oštećena iskazala i da bi optuženik zasigurno prema njoj primijenio silu da je uspio ući u taj prostor. Isto tako, oštećena je opisala u iskazu i odlazak optuženog iz mjenjačnice, nakon što nije uspio otvoriti zaključana vrata i ući u prostor gdje se nalazila oštećena, koji odlazak optuženika iz prostora mjenjačnice namijenjenog za stranke je vidljiv i na snimci video nadzora, na kojoj je vidljivo i daljnje postupanje optuženog, koji i nakon izlaska iz mjenjačnice, nastavlja motriti unutrašnjost mjenjačnice, no u svojoj nakani da se okoristi i dođe do novca, optuženik očito ne uspijeva, jer kako je oštećena pozvala pomoć policije, optuženik je ubrzo i uhićen po policiji. Prema snimki video nadzora vidljivo je i da nakon izlaska optuženika iz mjenjačnice nakon događaja, u mjenjačnicu dolazi drugi čovjek, o čemu iskazuje i sama oštećena. Po stavu suda neodlučno je što svjedokinja ŽA nije bila sigurna je li nakon optuženog još netko ulazio u mjenjačnicu, a obrana upravo tome prigovara, no upravo je to vidljivo na snimki video nadzora kamere, da nakon optuženog u mjenjačnicu ulazi drugi čovjek, a tada je optuženi izvan prostora mjenjačnice, tako da određena odstupanja iz iskaza svjedokinje ŽA u odnosu na iskaz oštećene ne umanjuje vjerodostojnost iskaza svjedokinje ŽA. Isto tako, sama oštećena iskazala je da ju je nakon događaja uhvatio strah, a da joj očito nije bilo svejedno zbog predmetnog događaja, proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽA, koja je opisala izgled i ponašanje oštećene neposredno nakon događaja, za koju navodi da se tresla, plakala i bila vidno ustrašena, a iz prostorije iza zaključanih sigurnosnih vrata izašla je tek nakon dolaska policije. Isto ukazuje upravo na ozbiljnost postupanja optuženog, a uslijed toga i na ozbiljnost situacije u kojoj se oštećena našla kritične zgode na radnom mjestu u mjenjačnici. Stoga je neosnovan prigovor obrane da oštećena ne bi nakon događaja uopće dalje obavljala posao da je doista osjećala strah. Vezano za reproduciranu snimku video nadzora, branitelj optuženog je istaknuo da niti u jednom trenutku djelatnica PA nije klečala u prostoru mjenjačnice, također da nije uočeno da bi čovjek imao sa sobom nož i da bi i u jednom trenutku postojao pokušaj otvaranja vrata. O klečanju, odnosno, čučanju oštećene, iskazala je svjedokinja ŽA, koja je oštećenu zatekla u tom položaju nakon događaja pa je neodlučno vidi li se takav položaj tijela oštećene i na snimci video nadzora, jer je u tom položaju oštećena bila neposredno nakon samog događaja. Na snimci video nadzora nije vidljiv kuhinjski nož, jer je optuženik isti cijelo vrijeme držao u desnoj ruci iza leđa pa nije niti mogao biti vidljiv, no oštećena je po izgledu i ponašanju optuženog te držanju njegove desne ruke iza leđa, jasno zaključila da optuženik nešto ima u ruci, misleći čak da ima pištolj. O pokušaju otvaranja zaključanih vrata iskazivala je sama oštećena te se zbog položaja postavljene nadzorne kamere u prostoru mjenjačnice namijenjenom za zaposlenike, nije niti mogao snimiti pokušaj otvaranja vrata s druge strane, u prostoru namijenjenom za stranke, koji prostor nije bio obuhvaćen ovim video nadzorom. Vezano za stav obrane da nije počinjeno kazneno djelo te da nema uporabe sile ni uporabe oruđa, sud smatra neosnovanim, upravo kada se uzmu u obzir iskazi svjedokinja PA i ŽA i dovedu u vezu s prethodno navedenim dokazima, snimkom video nadzora i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, kojim su od optuženog oduzeti prethodno navedeni predmeti, kapa, rukavice i nož. Obrana ističe kako nije bilo nikakve prijetnje optuženog prema oštećenoj da će na nju napasti, no u opisu kaznenog djela optuženiku se ni ne stavlja na teret poduzimanje prijetnje prema oštećenoj, već uporaba sile. Nadalje, oštećena se nije izričito izjasnila da bi optuženik od nje decidirano tražio novac, no oštećena zaključuje da je optuženi vjerojatno tražio novac, ali kako je u tom trenutku razgovarala sa šefom o trenutnoj situaciji u mjenjačnici, a između optuženog i oštećene je bila staklena stijena, oštećena to nije čula i razumjela. Sud zaključuje da je oštećena po izgledu, ponašanju i držanju optuženog, doista logično i životno zaključila da je kritične zgode optuženik u mjenjačnicu došao s ciljem da se okoristi i dođe do novca i da je od nje optuženik tražio upravo novac, jer on dolazi potpuno maskiran u mjenjačnicu gdje ima novca i gdje se radi isključivo s novcem i vrši promjena novca, pri čemu optuženik desnu ruku drži neprekidno iza leđa, tako da oštećena misli kako on drži u ruci pištolj i da će ga uporabiti upravo protiv nje pa zbog te bojazni stoji iza čeličnih vrata, jer nije sigurna koliko je uopće staklo na staklenoj stijeni neprobojno, zatim, optuženik se obraća djelatnici mjenjačnice koja radi na poslu promjene novca, međusobno se vide i logično je oštećena u takvoj situaciji zaključila da je optuženik tražio upravo novac te da se optuženik želi okoristiti i doći upravo do novca u mjenjačnici. Nije sporno prema iskazu oštećene PA, da prilikom pokušaja otvaranja zaključanih vrata optuženik nije koristio nikakav alat ili podesno sredstvo, već je rukama pokušao otvoriti vrata, što nije uspio, jer su vrata bila zaključana, a da vrata nisu bila zaključana, optuženi bi ušao u prostor gdje se nalazila oštećena i optuženi bi prema oštećenoj uporabio silu, upravo da bi se okoristio i došao do novca i u tom smislu radnje optuženog nisu samo pripremne radnje, već i pokušaj kaznenog djela, za koje mu se sada sudi. Činjenica što je pri odlasku iz mjenjačnice optuženik skinuo kapu sa glave tako da je postao vidljiv i oštećenoj i ŽA te što je još određeno vrijeme izvana motrio unutrašnjost mjenjačnice te potom ne bježi, već odlazi normalnim korakom, a policija ga uhićuje, ne ukazuje da se optuženik nesuvislo ponašao, jer je njegovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela ocijenio vještak psihijatar, već se o ponašanju optuženog nakon pokušaja kaznenog djela može zaključiti da je optuženik s mjesta počinjenja kaznenog djela jednostavno htio otići neprimjetan, bez privlačenja pozornosti na sebe, o čemu iskazuje i svjedokinja ŽA.

16. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. svibnja 2019. (str.40) utvrđeno je da je pri ispitivanju obavljenom toga dana, u 18,30 sati, uporabom uređaja Drager, kod optuženog OA utvrđena koncentracija alkohola od 0,31 g/kg, odnosno, što umanjeno za 0,1 g/kg, iznosi 0,21 g/kg.

17. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog OA pa je prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Domagoja Vidovića (str.123- 199), utvrđeno da se kod optuženika mogu postaviti dijagnoze ovisnosti o alkoholu, sada u fazi apstinencije i organskog psihosindroma. Prema raspoloživim podacima nije utvrđeno postojanje elemenata koji bi ukazivali na smanjenje sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanje svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno, optuženik je bio ubrojiv. Nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje sigurnosne mjere, a optuženik je raspravno sposoban. Prema mišljenju vještaka u medicinskoj dokumentaciji se navodi i dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja te pri vještačenju optuženik navodi kako je tijekom Domovinskog rata bio izložen nizu traumatičnih događaja, što je moglo rezultirati pojavom simptoma PTSP, ali prema vještaku, prilikom psihijatrijskog pregleda optuženog, nije zabilježeno dovoljno simptoma koji bi aktualno opravdali postojanje te dijagnoze. Dijagnoza ovisnosti o alkoholu, kod optuženog je sada u duljoj fazi apstinencije alkoholnih pića. Ovisnost o alkoholu je psihički poremećaj karakteriziran osjećajem žudnje spram alkoholnih pića, porastom tolerancije, gubitkom kontrole nad pijenjem te pojavom apstinencijskih tegoba prilikom smanjenja količine ili prestanka konzumacije alkoholnih pića, a javljaju se i tegobe u vidu zanemarivanja drugih aktivnosti i radnji koje su ranije predstavljale užitak, oštećenje u socijalnim, radnim, obiteljskim, partnerskim odnosima te tjelesne posljedice prekomjerne konzumacije alkoholnih pića. Organski psihosindrom je psihički poremećaj koji nastaje kao posljedica oštećenja mozga uslijed neke bolesti, traume ili izloženosti nekom štetnom čimbeniku, u ovom slučaju dugotrajnoj prekomjernoj konzumaciji alkoholnih pića. Poremećaj je karakteriziran padom mentalne fleksibilnosti, oslabljenom pažnjom, narušenom kontrolom impulsa, impulzivnošću, razdražljivošću, a kod optuženog se bilježi psihomotorna usporenost, naglašena mentalna rigidnost, konkretizacija mišljenja, slabija sposobnost planiranja, slaba kontrola afekta. U medicinskoj dokumentaciji se navode i druge psihijatrijske dijagnoze: bipolarni poremećaj raspoloženja, poremećaj prilagodbe, poremećaj ličnosti, no prema vještaku, kod optuženog nije nađeno elemenata koji bi ukazivali na postojanje nekog od simptoma poremećaja u vrijeme počinjenja kaznenog djela. U procjeni psihičkog stanja optuženog u vrijeme počinjenja kaznenog djela niz je čimbenika koje treba uzeti u obzir pa tako optuženik navodi da je popio više pelinkovaca i veću količinu lijekova te se ne sjeća predmetnog događaja. Nije utvrđeno postojanje podataka koji bi ukazivali na neku objektivnu pozadinu izostanka sjećanja ili se vjerojatno radi o specifičnoj modifikaciji pamćenja. Prilikom pregleda u Zavodu za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije nije zamijećeno alteracije svijesti, a u spisu nema razine alkoholemije, dok opis inkriminiranog događaja ukazuje na visoku razinu organiziranosti, „fantomka“, rukavice na obje ruke, kuhinjski nož, upornost u otvaranju vrata te nije za očekivati kako bi osoba pod znatnim utjecajem alkohola i(ili) psihofarmaka bila sposobna poduzeti sve ove mjere s ciljem prikrivanja identiteta, tako da nema elemenata koji bi ukazivali na redukciju sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom tempore criminis.

18. Vještak Doc.dr.sc. Domagoj Vidović usmeno je obrazložio svoj nalaz i mišljenje kod ovog suda 16. srpnja 2025. (str.422), dodajući kako nema objektivizirane razine alkoholemije niti toksikološki nalaz koji bi ukazivao pod kojom vrstom i pod kojom dozom psihofarmaka je optuženik potencijalno i hipotetski bio, a vezano za ponašanje optuženog, prema opisu samog događaja, nema elemenata koji bi ukazivali da je optuženik bio izgubljen u prostoru i vremenu, a ukoliko bi se radilo o takvoj situaciji teže intoksikacije, bilo alkoholom bilo lijekovima, optuženik bi uslijed takvog stanja morao biti medicinski zbrinut, a nakon stabilizacije zdravstvenog stanja bi djelatnici policije prema njemu postupali. Što se tiče navoda specifične modifikacije pamćenja, vještak je naveo kako svatko tijekom sudskog procesa ima pravo izabrati svoj način obrane i iskazivanja, a što se tiče alteracije svijesti, isto znači da nije zabilježeno simptoma teže intoksikacije tempore criminis. Farmakoterapija koja je optuženiku propisana ne bi mogla imati utjecaja na ubrojivost optuženika, kao niti dijagnoze navedene u liječničkoj potvrdi liječnice dr. UA od 9. travnja 2025.

19. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Doc.dr.sc. Domagoja Vidovića kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, a na isti niti stranke nisu stavljale primjedbe pa je sud nalaz i mišljenje vještaka pročitao uz suglasnost stranaka.

20. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženog utvrđeno je što se tiče psihičkog zdravlja optuženika, da se kod optuženika mogu postaviti dijagnoza ovisnosti o alkoholu, sada u fazi apstinencije i dijagnoza organskog psihosindroma, alkoholne geneze, pri čemu sposobnosti optuženikovog shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela nisu bile umanjene ni u kojem stupnju te je dakle optužen OA bio ubrojiv. Kada se dovede u vezu provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog sa iskazima svjedoka oštećene PA i ŽA te ispitivanjem alkoholiziranosti optuženika, ali i pregledom optuženika, neposredno nakon njegovog uhićenja istog dana, u Zavodu za hitnu medicinu istog dana u 17:41:39 sati, radi provjere mogućnosti zadržavanja optuženog u policiji, sud zaključuje da je optuženik bio svjestan svog postupanja, znao je što radi i htio je tako postupati, dok ni iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je optuženik kritične zgode bio izgubljen u prostoru i vremenu, da nije znao u što se upušta i da nije znao što radi, a isto tako nije utvrđeno da bi kritične zgode optuženik bio u stanju teže intoksiciranosti alkoholom ili lijekovima. S obzirom na navedeno, sudu je neprihvatljiva i neuvjerljiva obrana optuženog kada poriče kazneno djelo i navodi da se događaja ne sjeća, već se može zaključiti, kako utvrđuje vještak specijalist psihijatar Doc.dr. sc. Domagoj Vidović, da se kod optuženog radi o modifikaciji pamćenja, odnosno, optuženik je izabrao svoj način obrane, tako što iskazuje kako se događaja ne sjeća.

21. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Petru Škaviću, dr.med., (str.254-257), radi utvrđivanja raspravne sposobnosti optuženog, s obzirom na njegovo fizičko (somatsko) zdravlje, utvrđeno je da se od 27. kolovoza 2021. optuženik nalazio na bolničkom liječenju tuberkuloze pluća uzrokovane rezistentnim uzročnikom (otpornost na antibiotik rifampicin), a već se od 2014. liječio od tuberkuloze pa prema procjeni liječnika Službe za plućne bolesti i TBC Klenovnik Opće bolnice Varaždin, liječenje optuženog će u bolničkim uvjetima trajati najmanje šest mjeseci, za koje vrijeme, kao i neko vrijeme nakon bolničkog liječenja, iz epidemioloških razloga, optuženi nije sposoban pristupiti na rasprave i aktivno sudjelovati u svojoj obrani. Za potrebe sudsko-medicinskog vještačenja optuženog, pribavljen je i CD medij-zdravstveni karton pacijenta-optuženog (str.327, 336, 397) te liječnička potvrda ordinacije opće medicine Dr. med. UA (str.347). Vještak Petar Škavić svoj nalaz i mišljenje je dopunio i obrazložio na raspravi održanoj 16. srpnja 2025. (str.365-369), prema kojem je utvrđeno da optuženi boluje od kroničnih bolesti astma/KOPB, povišene vrijednosti krvnog tlaka, kronične limfocitne leukemije, povišene vrijednosti masnoće u krvi, gihta i senilne katarakte (staračkog zamućenja leće oka). Navedene bolesti su pod liječničkom kontrolom, za koje mu je propisana medikamentozna terapija, dok je od obostrane tuberkuloze pluća izliječen. Kako nema akutizacije kroničnih tegoba niti akutnih bolesnih stanja, sa strane fizičkog (somatskog) zdravlja optuženi je sada sposoban pristupati na rasprave i aktivno sudjelovati u svojoj obrani.

22. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića, dr. med., kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, a na isti niti stranke nisu stavljale primjedbe pa je sud nalaz i mišljenje vještaka pročitao uz suglasnost stranaka.

23. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđena je raspravna sposobnost optuženika, za sudjelovanje u ovom kaznenom postupku, što se tiče njegovog fizičkog (somatskog) zdravlja.

24. Kada se dovedu u međusobnu vezu provedeni dokazi i činjenice utvrđene tim dokazima, osobito uzimajući u obzir iskaz oštećene PA, sud smatra dokazanim postupanje optuženika kako je opisano sada u izreci ove presude i to da je optuženi OA **.**.2019. oko 17,18 sati u [adresa], u cilju da se okoristi i dođe do novca, došao u poslovnicu mjenjačnice Euro -Kuna d.o.o., maskiran sa crnom vunenom kapom sa prorezima za oči, sa sivim gumenim rukavicama na rukama te kuhinjskih nožem duljine oštrice 15 cm kojeg je držao, u kojoj se u tome trenutku nalazila zaposlenica PA te je pokušao otvoriti zaključana vrata kroz koja se ulazi u prostor za zaposlenike mjenjačnice u čemu nije uspio, da bi nakon toga izašao izvan prostora mjenjačnice te nastavio motriti njenu unutrašnjost, dok je u međuvremenu, djelatnica PA pozvala pomoć te je isti, po djelatnicima PP Virovitica, uhićen u blizini mjenjačnice, zbog čega u dovršenju djela nije uspio.

25. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela, na način sada naveden u izreci presude, uzimajući u obzir provedene dokaze, osobito iskaz oštećene kao svjedoka PA. U tom smislu, iz činjeničnog opisa kaznenog djela izostavljeni su pojedini suvišni i nepotrebni navodi, u 4. i 5. redu: „za pojasom“, jer je iskazom oštećene PA utvrđeno da je optuženik držao desnu ruku iza leđa, a nije vidjela da bi optuženik držao nož za pojasom, već je kasnije od policije doznala da je optuženik imao u ruci nož, dakle, nož nije držao za pojasom, već u desnoj ruci. Zatim, u 5. i 6. redu činjeničnog opisa kaznenog djela, briše se tekst: „koja nije bila za pultom mjenjačnice već u sporednoj prostoriji, nakon čega“, umjesto kojeg treba stajati veznik „te“, jer su ovakvi navodi suvišni i nepotrebni, s obzirom da je iskazom oštećene, ali i snimkom video nadzora, utvrđeno gdje se za vrijeme događaja nalazila oštećena, odnosno, ista je došla iz sporedne prostorije te bila u neposrednoj blizini optuženog, ali s druge strane staklene stijene i čeličnih vrata koja je optuženik pokušavao otvoriti. Zatim, u 7. redu činjeničnog opisa kaznenog djela, umjesto navoda: „vrata pulta kroz koji se ulazi“, treba stajati tekst: „vrata kroz koja se ulazi“, jer se u prostor za zaposlenike mjenjačnice ulazi kroz vrata, a ne pult, što je također utvrđeno iskazom oštećene PA.

26. Objektivnu radnju kaznenog djela razbojništva u pokušaju, optuženi je poduzeo time što je pokušao otvoriti zaključana vrata kroz koja se ulazi u prostor za zaposlenike mjenjačnice, u kojem se u tome trenutku nalazila zaposlenica PA, ali u otvaranju zaključanih vrata nije uspio, tako da nije uspio ni prema djelatnici PA primijeniti silu uporabom kuhinjskog noža, kojeg je u desnoj ruci neprekidno držao iza leđa niti je uspio doći do novca. Navedeni kuhinjski nož dužine oštrice 15 cm, kojeg je optuženik sa sobom neprekidno imao, držeći ga u desnoj ruci, objektivno predstavlja opasno oruđe, jer je opisani nož oruđe koje je zasigurno podesno za tjelesno ozljeđivanje druge osobe. Po stavu suda, optuženikova radnja pokušaja otvaranja vrata u mjenjačnici upravo je prethodila primijeni sile prema PA, uporabom noža, jer je u desnoj ruci iza leđa optuženik držao kuhinjski nož dužine oštrice 15 cm, spreman da isti nož prema PA i uporabi, a uporabom noža bi primijenio silu prema djelatnici PA, upravo u cilju da se okoristi i dođe do novca. Objektivnu radnju koju je optuženik poduzeo upućuje na zaključak o izvršenju kaznenog djela razbojništva u pokušaju, jer i nakon što nije uspio otvoriti zaključana vrata mjenjačnice i primijeniti silu prema djelatnici mjenjačnice PA, uz uporabu noža, optuženi je izašao iz mjenjačnice, ali je izvana nastavio motriti unutrašnjost mjenjačnice, no kako je PA pozvala pomoć, optuženi je uhićen po policiji pa u dovršenju djela nije uspio. Optuženik je poduzeo objektivnu radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, pri čemu je prilikom počinjenja kaznenog djela kuhinjski nož duljine 15 cm držao u desnoj ruci iza leđa, ali ga nije uspio uporabiti prema oštećenoj PA, jer prethodno nije uspio otvoriti zaključana vrata u prostoru mjenjačnice, a potom kada je nastavio izvana motriti unutrašnjost mjenjačnice, uslijed postupanja policije koja ga je uhitila, optuženik nije uspio izvršiti razbojništvo koje je započeo.

27. Optuženik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati pa je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan da poduzima radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, svjestan da pokušava u mjenjačnici otvoriti zaključana vrata kroz koja se ulazi u prostor za zaposlenike mjenjačnice, u kojoj se tada nalazila djelatnica PA, pri čemu je optuženikova radnja pokušaja otvaranja vrata u mjenjačnici upravo prethodila primijeni sile prema PA, pri čemu je u desnoj ruci iza leđa optuženik držao kuhinjski nož dužine oštrice 15 cm, svjesno postupajući, spreman da isti nož prema PA i uporabi i njime primjeni silu prema djelatnici PA, s ciljem da se okoristi i dođe do novca te je upravo tako i htio postupati. Optuženi je postupao s izravnom namjerom, a tome u prilog govori i činjenica da nakon što optuženik nije uspio otvoriti zaključana vrata u mjenjačnici i prema PA uporabiti silu, on se nije udaljio odmah s mjesta događaja, već je izašao izvan prostora mjenjačnice te izvana nastavio motriti njenu unutrašnjost, što se događa pri kraju radnog vremena mjenjačnice, u to vrijeme do 17,30 sati te je optuženik u potpunosti bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, a sve s ciljem da se okoristi i dođe do novca.

28. Što se tiče ubrojivosti optuženika, njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom nisu bile umanjene, odnosno, optuženik je bio potpuno ubrojiv.

29. Optuženik je za počinjenje ovog kaznenog djela bio motiviran pribavljanjem imovinske koristi, što proizlazi iz činjenice da je odlučio počiniti kazneno djelo razbojništva upravo u mjenjačnici, pri čemu je općepoznato da se mjenjačnica, kao poslovnica u kojoj se mijenja novac i razmjenjuje jedna valuta u drugu, bavi financijskim uslugama promjene novca i zasigurno upravo u mjenjačnici ima novčanih sredstava.

30. Na opisani način optuženi je s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji i pri tom uporabio opasno oruđe poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva. Opisanim postupanjem optuženi OA počinio je kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 2. i 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona, zbog kojeg kaznenog djela je proglašen krivim.

31. Na temelju čl. 230. st. 2. u svezi čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 3. Kaznenog zakona optuženi ČA se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

32. U konkretnom slučaju, s obzirom na vrijeme počinjenja kaznenog djela, primjenjuje se Kazneni zakon sa izmjenama i dopunama, navedenima u uvodu ove presude, a koji Kazneni zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dok se kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona ne odnose na predmetno kazneno djelo i nisu za optuženika blaže, u smislu odredaba čl. 3. Kaznenog zakona.

33. Sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir kao olakotne okolnosti činjenicu lošeg zdravstvenog stanja optuženog uz brojne dijagnoze, prethodno navedene i utvrđene po sudsko-medicinskom vještaku Petru Škaviću, zatim, činjenicu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti prema podacima Prekršajne evidencije i kaznene neosuđivanosti prema podacima Kaznene evidencije, činjenicu što ni prije ovog kaznenog djela, a tako niti nakon kaznenog djela optuženi nije poduzimao nove radnje kojima se čine nova kaznena djela pa se može zaključiti da je ovakvo postupanje optuženog bio jedan izolirani događaj i znatno odstupanje od uobičajenog ponašanja optuženog. Olakotna okolnost je i činjenica što su sada imovinske prilike optuženika dobre, jer prima redovito mjesečnu mirovinu od 1.300,00 eura i živi sam u svom stanu te nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba pa je za očekivati da zbog loših imovinskih prilika, više neće biti motiviran pribavljati imovinsku korist na štetu tuđe imovine i više neće ponoviti kazneno djelo. Olakotna okolnost je činjenica što je optuženik izrazio žaljenje zbog događaja, osobito zato što je bio dobar sa šefom mjenjačnice, kojeg je poznavao. Olakotna okolnost je činjenica što počinjenim kaznenim djelom optuženi nije ostvario imovinsku korist niti napravio ikakvu imovinsku štetu u mjenjačnici.

34. Otegotna okolnost je činjenica što je oštećena PA, prema kojoj je optuženik postupao kritične zgode i pokušao uporabiti silu, kako bi se okoristio i došao do novca u mjenjačnici, pretrpjela strah te je dvije godine liječila zdravstvene tegobe izazvane upravo navedenim događajem u mjenjačnici. Otegotna okolnost je činjenica što je optuženi počinivši teži kvalificirani oblik kaznenog djela razbojništva uz uporabu opasnog oruđa, ujedno pokazao veliku kriminalnu volju i upornost u postupanju.

35. Sud je primijenio odredbe o zakonskom ublažavanju kazne, iz čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 3. Kaznenog zakona, jer kazneno djelo iz čl. 230. st. 2. i 1. Kaznenog zakona optuženik nije dovršio, već je ostalo u pokušaju, pri čemu je, sukladno čl. 34. st. 2. Kaznenog zakona, za počinjenje pokušaja kaznenog djela moguće blaže kažnjavanje počinitelja. Propisana najmanja mjera kazne zatvora za kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. i 1. Kaznenog zakona je tri godine pa je moguće ublažiti kaznu za tvora do jedne godine. Uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti, utvrđene na strani optuženika, sud smatra da će se i ublaženom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine u potpunosti i na odgovarajući način postići svrha kažnjavanja, na način da će se izrečenom kaznom zatvora izraziti u dovoljnoj mjeri društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da će se optuženog odvratiti od ponovnog činjenja kaznenih djela i istom će se utjecati na buduće ponašanje optuženog na način da shvati pogibeljnost svog postupanja, kao i da se novčana sredstva ne mogu pribavljati vršenjem kaznenih djela uz uporabu sile i na štetu imovine drugih osoba, a isto tako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na druge eventualne počinitelje takvih i sličnih kaznenih djela. Prema čl. 34. st. 3. Kaznenog zakona počinitelj koji iz grube nerazumnosti pokušao počinjenje kaznenog djela neprikladnim sredstvom ili prema neprikladnom objektu može se osloboditi kazne, no sud smatra kako u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti navedene odredbe Kaznenog zakona o pokušaju kaznenog djela, jer za isto nisu ispunjene pretpostavke, polazeći od optuženikove izravne namjere za počinjenje kaznenog djela i društvene opasnosti takvog postupanja, gdje se vrši razbojništvo u odnosu na mjenjačnicu, u gradu, po danu, ali i s obzirom na provedene dokaze, osobito iskaz oštećene koja je detaljno opisala postupanje optuženog kritične zgode, zatim, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je utvrdio psihičko stanje optuženog, prema kojem optuženik ne odaje dojam da je kritične zgode bio izgubljen u prostoru i vremenu, već je znao što radi i htio je to raditi, ali i s obzirom na snimku video nadzora prema kojoj je vidljiv izgled unutrašnjosti mjenjačnice i vrata koja je optuženik prema iskazu oštećene pokušavao otvoriti, no nije uspio samo iz razloga što su kritične zgode bila zaključana.

36. Na temelju čl. 79. Kaznenog zakona od optuženog OA trajno se oduzimaju privremeno oduzeti predmeti i to crna vunena kapa sa izrezanim prorezima za oči, kuhinjski nož crno-sive boje duljine 27 cm i duljine oštrice 15 cm te sive gumene rukavice i isti će se nakon pravomoćnosti ove presude uništiti. Navedene predmete je optuženik koristio i uporabio pri počinjenju kaznenog djela razbojništva, zbog kojeg je sada proglašen krivim pa je sud iste predmete odlučio oduzeti.

37. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi OA dužan je ovome sudu podmiriti materijalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom te paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 150,00 eura, kao i nužne izdatke i nagradu branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku. Optuženi je proglašen krivim zbog kaznenog djela te je dužan podmiriti nastale troškove kaznenog postupka, pri čemu će sud donijeti posebno rješenje o nastalim troškovima kaznenog postupka, kada se utvrdi visina svih nastalih troškova. Paušalna svota odmjerena je sukladno trajanju i složenosti postupka, u okviru svota određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ 145/2011). Optuženi ima redovan prihod mirovine od 1.300,00 eura mjesečno, živi sam u stanu, bez zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba te i prema podacima Porezne uprave optuženik ostvaruje prihod od nesamostalnog rada (str.363-364, 413- 416). Plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka neće biti znatno umanjena sredstva iz kojih se optuženik uzdržava, tako da neće biti ugrožena njegova egzistencija, odnosno, moći će podmiriti nastale troškove bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

U Bjelovaru, 7. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Maja Sikora

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pet primjeraka, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske .