Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-571/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CF, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/30746, urbroj: 511-12-24-24-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90. -pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), na temelju čl.229.st.1.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 47/23.) nakon glavne rasprave zaključene 4. studenog 2025. u izočnosti stranaka, 7. studenog 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: CF, kćer C i DF, rođena **.**.1972., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, VSS, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,
k r i v a j e
što je 7. studenog 2024. u 21:40 sati u Splitu, Spinčićeva 1 u čekaonici Kliničkog bolničkog centra Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema – internističke djelatnosti remetila javni red i mir na način da je vikala vrijeđajući medicinsku sestru RF riječima: „Glupačo jedna, vidi se vištica si, ti ćeš meni zvati policiju“,
dakle, na javnom mjestu vikala i na taj način remetila javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se na temelju istog propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/30746, urbroj: 511-12-24-24-1 od 7. studenog 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-571/2025-2 od 20. siječnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 eura. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
4. Na ročištu glavne rasprave od 24. rujna 2025. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
5. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je u kritično vrijeme imala velikih problema s roditeljima. Da je majka saznala da ju je otac varao prije puno godina i da mu se osvećivala na sve načine, ali i da mu je pomagala oko njegove bolesti. Da ga je ujutro 7.11.2024. zatekla krvavog. Da joj je rekao da ga je majka izbola nožem, da se on zaštitio s dvije deke, a da je majka komentirala da ga je mogla ubosti u srce, da je htjela. Da se uplašila za majčino psihičko stanje i odvela ju na hitnu pomoć. Da napominje da je majka bila u termalnoj fazi jer je bolovala od mezotelioma. Da je bila s majkom u čekaonici hitne pomoći od 17 sati i da je čekala po prilici do 20 sati kada je došla nova medicinska tehničarka i rekla joj da izađe, da ja mora izaći vani. Da joj je pokušala objasniti da majka ne može bez nje, ali da je medicinska tehničarka bila neumoljiva, da joj je rekla da izađe, da će zvati policiju. Da je ona rekla medicinskoj tehničarki neka zove policiju, da je bila iznervirana i da joj je odgovorila povišenim tonom. Da se ne sjeća da joj je rekla: „Glupačo jedna, vidi se da si vištica.“ Da se u međuvremenu čekaonica ispraznila, da su u njoj bila najviše dva pacijenta. Da je stigla policija i da su tek tada majku uveli u ordinaciju. Da bi istaknula da je na traženje medicinske tehničarke u jednom trenutku izašla iz čekaonice, da se majka tada počela dizati iz kolica i da se uplašila da će joj pasti ispred očiju i da se zato vratila u čekaonicu, sjela iza majke i držala bolesnička kolica.
6.1. Na ročištu glavne rasprave od 4. studenog 2025., koje je održano na temelju čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice, ispitana je svjedokinja RF koja je iskazala da je kritične prigode radila u noćnoj smjeni kao medicinska sestra na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu - internističke djelatnosti. Da se sjeća da je okrivljenica došla s majkom, da je majka sjedila u čekaonici gdje je bila gužva. Da su zatim majku uveli u unutarnji dio opservacije, a da je ona okrivljenicu zamolila da izađe. Da joj je okrivljenica rekla da je majka dementna i da neće izaći. Da je procedura takva da u unutarnji dio opservacije ne ulazi pratnja, da je to objasnila okrivljenici, ali da ona to nije prihvatila. Da je okrivljenica vikala svašta, da se sve to događalo u čekaonici i da je rekla okrivljenici da napusti čekaonicu, da je okrivljenica bivala sve gora i da je na kraju pozvala policiju. Napomenula je da je prije toga pozvala njihovog zaštitara, ali da ni on nije ništa postigao.
6.2. Na posebno pitanje svjedokinja RF je odgovorila da je okrivljenica na nju vikala: „Glupačo jedna, vidi se da si vištica, ti ćeš meni zvati policiju.“ Da je zaštitar pozvao policiju jer je okrivljenica vikom remetila javni red u čekaonici. Kad je došla policija, okrivljenica ne samo da nije prestala s remećenjem javnog reda i mira, nego je postala još agresivnija. Da je okrivljenicu odvela policija, a nakon što je obrađena, da je majka otpuštena kući gdje je prevezena sanitetskim vozilom. Koliko se sjeća, da majci nije ništa dijagnosticirano što bi opravdalo hitni prijem.
6.3. U odnosu na primjedbu okrivljenice da majci nisu izvadili vodu iz pluća, svjedokinja RF je izjavila da postoji protokol po kojem se ta radnja izvršava radnim danom od ponedjeljka do petaka na Klinici za plućne bolesti putem uputnice za dnevnu bolnicu, a što je okrivljenici i njenoj majci bilo poznato. U odnosu na primjedbu okrivljenice da je majka sjedila, da navodi da pacijentu u zdravstvenom stanju kakvom je bila okrivljeničina majka, odgovara sjedeći, a ne ležeći položaj.
7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. studenog 2024. iz kojeg proizlazi da u organizmu okrivljenice nije bilo alkohola.
8. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice kao osumnjičenice od 7. studenog 2024. na kojem je iskazala da je sjedila s majkom u čekaonici, da su joj dvije medicinske sestre rekle da može ostati s majkom, a da je nakon toga oko 21:30 sati došla treća medicinska sestra i tražila od nje da izađe vanka, da je izašla, ali da se vratila u čekaonicu jer je vanka bilo zima, a da je ostala u čekaonici zbog majke jer ju je bilo strah da ne bi pala jer se počela dizati iz kolica, a ne može hodati. Da je tada došla policija.
9. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje RF od 7. studenog 2024. na kojem je iskazala da je oko 21:20 sati od strane zaštitara izvještena policija jer je okrivljenica odbila izaći iz čekaonice rekavši da ako se joj se što dogodi majci da će oni biti krivi. Dolaskom policije u čekaonici da se počela derati na nju i vrijeđati je riječima: „Glupačo jedna, vidi se vištica si, ti ćeš meni zvati policiju.“
10. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika ŠF od 7. studenog 2024. u kojoj se navodi da je zaštitar prijavio da ženska osoba pravi probleme na Hitnom internističkom prijemu Firule te se ne želi udaljiti.
11. U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacije na ime DF, okrivljeničine majke, a iz koje u bitnome proizlazi da je ista boravila u Kliničkom bolničkom centru Split, Klinici za plućne bolesti, Zavodu za akutne i kronične neinfekcijske respiracijske bolesti gdje je primljena 11. studenog 2024. u 12:40 sati pod glavnom dijagnozom Mezoteliom pleure, a da je razlog dolaska dispneja, pogoršanje općeg stanja te da je unatoč primljenoj terapiji preminula **.**.2024. u 17:15 sati. Nadalje, da je 7. studenog 2024. bila na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu, Odjela za hitne internističke djelatnosti odakle je otpuštena u 23:33 sati. Da je u trenutku pregleda bez indikacije za hitnu hospitalizaciju, da je konzultiran dežurni pulmolog koji ne nalazi žurnu indikaciju za rasteretnu torakocentezu.
12. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.
13. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.
14. Nesporno je da se predmetni događaj zbio u čekaonici Kliničkog bolničkog centra Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema – internističke djelatnosti, dakle, na javnom mjestu. Nesporno je da je okrivljenica tu bila u pratnji stare i teško bolesne majke DF koja je preminula četiri dana kasnije. S obzirom na te okolnosti okrivljenica je prirodno bila zabrinuta zbog majke i stoga u posebnom psihičkom stanju. Povod predmetnom događaju su upravo činjenice da je okrivljenica htjela biti uz majku, a da nadležna medicinska sestra svjedokinja u ovom postupku RF okrivljenici to nije dozvolila, a s obzirom na proceduru da pratnja ne ulazi u unutarnji dio opservacije, kako je pojasnila u svom iskazu. Nesporno je, a kako tvrdi okrivljenica u svojoj obrani, da je bila iznervirana i da se medicinskoj sestri svjedokinji obratila povišenim tonom. Iz iskaza svjedokinje RF izričito i na nedvojben način proizlazi da je okrivljenica na nju vikala: „Glupačo jedna, vidi se da si vištica, ti ćeš meni zvati policiju.“ Nedvojbeno je da ni svjedokinja RF ni bolnički zaštitar nisu mogli smiriti i udaljiti okrivljenicu pa da su pozvali policiju.
15. Na dokazanih činjenica utvrđeno je da je okrivljenica kritične prigode na javnom mjestu vikala, a čime je ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
16. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
17. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenica do sada nije osuđivana i što je nezaposlena pa joj je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna, a kao naročito olakotna cijenjena je gore navedena okolnost da je okrivljenica prekršaj počinila prekršaj u posebnom psihičkom stanju zabrinuta za zdravstveno stanje majke, a što opravdava primjenu instituta sudskog ublažavanja kazne pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona izrečena blaža novčana kazna od propisane, smatrajući da će se novčanom kaznom u iznosu jedne polovine posebnog minimuma postignuti svrha kažnjavanja te da je primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i imovinskim prilikama okrivljenice.
18. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 7. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
MF Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici
