REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1563/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pleternica Klasa: 211-07/25-5/28695, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 29. listopada 2025., temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 29. listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, bez imovine, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je:
dana 28. listopada 2025. u 18:00 sati, u mjestu Nova Ljeskovica, općina [adresa], primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj supruzi ŽV (1993), u nazočnosti njihove maloljetne djece IV (2014), JV (2012) i MV (2011). ČV se nasilnički ponašao na način da je suprugu ŽV u prostoriji dnevnog boravka udario nogom u njezinu lijevu natkoljenicu te bacio metalni poslužavnik prema istoj koji ju je je pogodio u lijevu nogu. Nakon toga je bacio zdjelu sa večerom na dvorište, legao na kauč i zaspao
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog zakona
pa se okrivljeniku HV na temelju članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).
III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. PZ.
IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 146,91 euro (stotinu četrdeset šest eura i devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 10,00 eura (deset eura) i trošak testiranja na alkohol u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset dva centa), dakle ukupno 20,62 eura (dvadeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1 Protiv okrivljenika ČV optužnim prijedlogom za pokretanje žurnog prekršajnog postupka Policijske postaje Pleternica Klasa: 211-07/25-5/28695, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 29. listopada 2025. pokrenut je prekršajni postupak zbog gore navedenog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U postupku je okrivljeni ČV iskazivao kako na oštećenu nije bacio ranjiku nego ju je bacio na dvorište jer ima dva psa. Poricao je da bi ju udario nogom u natkoljenicu. Iskazao je da je došao kući i tijekom dana da je pojeo samo dva sendviča, a pio umjereno te kada je došao kući popio je tabletu Normabela i nakon toga dobio napad živčanosti kada mu je sve počelo smetati i zatim je bacio ranjiku. Pri tome nije obraćao pažnju da se u ranjici nalazi meso koje je pripremljeno za roštilj koji su trebali peći taj dan, ali ga nisu ispekli jer je on kasno došao kući. Lijekove Normabela mu propisuje dr. opće prakse pije ih povremeno kada mu se pije alkohol. Prije jučerašnjeg događaja nije pio šest mjeseci, a ne zna zašto je jučer pio. Nije zaposlen, ali radi sezonski i na crno i zaradi oko 300,00 eura mjesečno. Kuća u kojoj žive je kuća u vlasništvu njegova oca i snose trošak samo režija. Koliko se sjeća, djeca su bila vani. Kuća inače ima dvije sobe i kuhinju. Moli da mu se ne izrekne mjera liječenja od alkohola budući da je izgubio zdravstveno osiguranje od kada je supruga zaposlena i sada osiguranje imaju samo ona i maloljetna djeca, a njegovo zdravstveno osiguranje nije plaćeno pa će trošak liječenja pasti na njega. Na biro se nije prijavio zato što mu nude posao u [adresa] i okolici, a od Ljeskovice do [adresa] nije organiziran javni prijevoz, on nema auto i nema vozački i nema načina da dođe na posao, a u HZZ nema sluha za ovaj njegov problem pa je zato prisiljen raditi sezonski.
U završnom govoru okrivljenik ČV naveo je da sud prilikom donošenja odluke ima u vidu njihovu lošu financijsku situaciju.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika ČV, žrtvu ŽV u svojstvu svjedoka i izvršio uvid u izvješće o uhićenju od 28. listopada 2025., obavijest broj 234800, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 2285318, izjavu o odricanju prava na branitelja, naredbu o određivanju mjere opreza broj 945285 od 28. listopada 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. listopada 2025.
4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu svoje supruge ŽV i to pred svojom maloljetnom djecom koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve u ovome postupku ŽV te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.
4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 28. listopada 2025. godine u [adresa], te da je prilikom uhićenja prema mjerenju putem uređaja dräger – alkotest 6820 imao ukupno 1,22 g/kg.
4.3. Svjedok ŽV iskazala je da radi u domu za starije osobe i ima plaću oko 800,00 eura. Došla je kući oko 14,00 sati, a okrivljenik oko 15,00 sati i to pod utjecajem alkohola. Pojeo je dva sendviča o kojima je govorio i popio tabletu Normabela nakon čega je legao spavati. Ranije mu je rekla da priredi i napaca meso za roštilj, ali ga nije htjela peći zato što je došao kući pijan nego je odvadila nekoliko komada i ispekla djeci s krumpirom. Kada se probudio bio je jako ljut što je ispekla djeci tako meso te je tu tacnu bacio van i pri tome ju pogodio u nogu. Potvrdila je da je istina da okrivljenik nije pio u zadnjih šest mjeseci, a što se tiče tableta Normabela da je iste pio tijekom odsluženja zatvorske kazne i rekli su mu da isto nastavi piti po izlasku iz zatvora pa mu je njegov doktor opće prakse to propisuje i do sada to okrivljenik nije zlorabio. Tablete mu pomažu i doista nije pio, ali jučer da je pijan popio tabletu od 10 mg i kada se probudio nije bio normalan. Iskazala je da kada okrivljenik ne pije stvari dobro funkcioniraju i smatra da ne bi trebao ići u zatvor, ali treba shvatiti opomenu za svoje ponašanje i prema njoj i to pred djecom. Iskazala je da djeca nisu ovo vidjela, ali su čula dreku i svađu te da nije suglasna da se mjera zabrane prilaska i zabrana posjećivanja obiteljske kuće produlje dulje od predloženih osam dana. Nastavila je da želi da okrivljenik shvati ovo kao opomenu jer ako ne promijeni svoje ponašanje biti će to kraj njihovog zajedničkog života. Također, iskazala je da ne želi da okrivljenik ne ide u zatvor a potvrdila je i da je točno da je okrivljenik ostao bez zdravstvenog osiguranja za što ona također optužuje nerazumnost djelatnika HZZ-a-
5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana 28. listopada 2025. u 18:00 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj supruzi ŽV (1993), u nazočnosti njihove maloljetne djece IV (2014), JV (2012) i MV (2011). ČV se nasilnički ponašao na način da je suprugu ŽV u prostoriji dnevnog boravka udario nogom u njezinu lijevu natkoljenicu te bacio metalni poslužavnik prema istoj koji ju je je pogodio u lijevu nogu. Nakon toga je bacio zdjelu sa večerom na dvorište, legao na kauč i zaspao čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 3. istog zakona
5.1. Naime nedvojbeno je sud iz materijalne dokumentacije utvrdo da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a iz iskaza svjedokinje ŽV sud je nedvojbeno potvrdio činjenično stanje. Naime, iskazu žrtve ŽV sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je ista iskazivala konzistentno, usmjereno i vrlo objektivno kako o samom događaju, tako i ličnosti okrivljenika te okolnostima njihova zajednička života. Sud nije imao razloga sumnjati u bilo koji aspekt njena iskaza, a isti je gotovo u cijelosti potvrdio i okrivljenik. Ovakvo činjenično stanje sud je utvrdio i uvidima u preostalu materijalnu dokumentaciju. Na temelju ovakve ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka u ovome postupku i prihvaćajući obranu okrivljenika koji je priznao da je pio alkohol od jutra, ali da se i ne sjeća svega što je učinio pod utjecajem alkohola, sud je prihvatio ovakvo činjenično stanje i utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršajnog djela.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio činjenicu da se isti nalaze u nezavidnoj materijalnoj situaciji koja je teško nadvladiva uslijed znatne udaljenosti mjesta prebivališta [adresa] od većeg gradskog središta koje bi omogućilo okrivljeniku lakše zaposlenje. Kao otegotnu cijenio je činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba, ali pri tome nije zanemario činjenicu da je okrivljenik do sada kršio odredbe Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u svome ponašanju ranije nije pokazao prekršaje koji bi zadirali u sferu Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Uvažavajući prije svega iskaz žrtve ŽV koja apelira na sud da okrivljenik ne šalje u zatvor te da mu ne određuje produljenje mjere zabrane približavanja njoj i zabrane posjećivanja obiteljske kuće na razdoblje dulje od osam dana kako je to odredila policija kao i da pri odmjeravanju kazne ima u vidu njihove materijalne prilike i činjenicu da je okrivljenik izgubio zdravstveno osiguranje. Stoga je sud okrivljeniku za navedeni prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. istog Zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, a u koju kaznu zatvora se uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 eura tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 220,36 eura.
7. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 146,91 eura smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 10,00 eura, trošak testiranja o prisutnosti alkohola u organizmu – dräger u iznosu od 10,62 eura, što ukupno iznosi 20,62 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona
10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 29. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Marijana Glück , v.r.
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i oštećena odrekli su se prava žalbe, a žalba je dopuštena ovlaštenom tužitelju u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom HV
2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica
3. Oštećenoj ŽV, po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega, po pravomoćnosti
