REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-558/2023-61
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DH zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-852/2020 od 21. veljače 2020. nakon provedene javne rasprave zaključene 4. studenog 2025. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu ZH, okrivljenika DH i branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Pokupca, 7. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VH i D, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, ekonomist, zaposlen u svojoj tvrtki P-Cars Class j. d.o.o., s prihodima u iznosu od oko 750,00 eura, bez drugih primanja, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, vojsku nije služio, osuđivan prema izvodu iz kaznene evidencije,
k r i v j e
što je
u vremenu od 29. lipnja do 19. srpnja 2018. u Zaprešiću, u nakani da sebi pribavi znatnu imovinsku korist, nakon što je prethodno 20. lipnja 2018. sa Zagrebačkom bankom d.d. kao odgovorna osoba TD „Intermezzo“ j.d.o.o., u kojoj banci to društvo ima otvoren transakcijski račun broj IBAN [broj bankovnog računa], zaključio Ugovor o prihvatu kartica na prodajnim mjestima korištenjem Internet kanala prihvata putem posrednika, te potom, da bi izbjegao sigurnosne mehanizme prilikom prihvata platnih kartica prisutnih na Internet prodajnom mjestu TD „Intermezzo“ j.d.o.o., od Zagrebačke banke d.d zatražio i dobio aktivaciju prodajnog mjesta bez 3D SECURE parametara, kojom se omogućava transakcija uporabom samo broja kartice, datuma valjanosti i kontrolnog broja kartice, te potom bez znanja i ovlaštenja stvarnih nositelja kartica, koristio podatke sa 23 inozemne platne kartice Visa i Master inozemnih izdavatelja, koje podatke je prethodno na točno neutvrđen način pribavio, te ih koristio na Internet prodajnom mjestu TD „Intermezzo“ j.d.o.o. za plaćanje fiktivnih usluga za najam vozila ili plovila, u ukupnom iznosu od 760.201,43 kune, koji iznos je, po osnovi Ugovora o prihvatu kartica, Zagrebačka banka d.d. uplatila na poslovni račun TD „Intermezzo“ j.d.o.o. a koje novčane iznose je potom podizao sa računa navedenog društva, za koje iznose se nepripadno materijalno okoristio i time oštetio Zagrebačku banku d.d.
II. - d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom - opisano po članku 271. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 271. stavak 2. KZ/11.
III. Temeljem članka 271. stavak 2. KZ/11 okrivljeni DH se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
IV. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećene Zagrebačke bake d.d. te se nalaže okrivljeniku DH da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 73.339,49 eura / 552.576,43 kune.
V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni DH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura paušala.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika DH da je počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici KO-DO- 852/2020 od 21. veljače 2020.
2. Uvodno je za navesti kako je ovaj sud 20. ožujka 2023. donio presudu pod poslovnim brojem: K-198/2022-45 u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DH zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11, no ta je presuda, a u povodu žalbe okrivljenika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Kž- 372/2023-9 od 7. prosinca 2023. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Stoga je pred ovim sudom provedena javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
4. Upitan da iznese očitovanje o optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. U ponovljenom dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), obavijest Zagrebačke banke d.d. o korištenju krivotvorenih kartica (list 7 spisa), ugovor o prihvatu kartica sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i TD „Intermezzo“ j.d.o.o. od 20. lipnja 2018. (list 8-9 spisa), zahtjev TD „Intermezzo“ j.d.o.o. (list 10 spisa), IP adrese krivotvorenih kartica (list 11- 18 spisa), obavijest Zagrebačke banke d.d. o korištenju krivotvorenih kartica (list 23 spisa), potvrdu Zagrebačke banke d.d. o ovlaštenicima od 18. listopada 2018. (list 24 spisa), e-mail Zagrebačke banke d.d. sa tablicom za TD „Intermezzo“ j.d.o.o. (list 25- 26 spisa), e-mail korespondenciju između okrivljenog DH i CorvusPay Support od 28. lipnja 2018. (list 27 spisa), e-mail CorvusPay Support ZABA-i „ecommerce-prodaja“ od 10. rujna 2018. (list 28 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Intermezzo“ j.d.o.o. (list 29-31 spisa), ugovor o pravima i obvezama vezanim uz pružanje ecommerce platnih usluga između TD „Corvus Info“ d.o.o. i TD „Intermezzo“ j.d.o.o. od 11. lipnja 2018. (list 33-37 spisa), račun broj 1958/11/11 Corvus Info od 10. kolovoza 2018. (list 38-41 spisa), podatke iz jedinstvenog registra računa za TD „Intermezzo“ j.d.o.o. (list 93 spisa), očevidnik o danima insolventnosti za TD „Intermezzo“ j.d.o.o. (list 94-96 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedokinje DHK (list 98-101 spisa), iskaz svjedokinje EH (list 102-105 spisa), iskaz svjedoka UH (list 133-134 spisa), iskaz svjedokinje LH (list 135-136 spisa te list 270-272 spisa), iskaz svjedoka VH (list 349-350 spisa), iskaz svjedoka OH od 10. ožujka 2025. (list 610-611 spisa) te iskaz svjedoka MH (list 636-637 spisa), potom je pregledao i pročitao ugovor o poslovnoj suradnji u pružanju usluga prihvata i obrade transakcija učinjenih platnim karticama između Zagrebačke banke d.d. i „Corvus Info“ d.o.o. od 31. listopada 2018. (list 108-111 spisa), proceduru između Zagrebačke banke d.d. i „Corvus Info“ d.o.o. prilikom obavljanja financijskih transakcija nastalih na Internetu (list 112-113 spisa), popis kontakt adresa u kartičnom poslovanju između Zagrebačke banke d.d. i „Corvus Info“ d.o.o. (list 114 spisa), podatke o imateljima kartica i njihovim brojevima (list 117-118 spisa), službenu bilješku o uvidu u jedinstveni registar računa od 4. veljače 2020. (list 137 spisa), službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka od 4. veljače 2020. za DH (list 139-140 spisa), podatke Privredne banke Zagreb d.d. po transakcijskom računu okrivljenika DH (list 143-144 spisa), promet po multivalutnom računu Zagrebačke banke d.d. za TD Intermezzo j.d.o.o. i DH (list 145-149 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. (list 150-151 spisa), upitnik za klijente-poslovne subjekte Zagrebačke banke od 11. studenog 2015. (list 152-161 spisa), prijavu potpisa ovlaštene osobe (list 167-169 spisa), ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i otvaranju platnih usluga od 12. studenog 2015. (list 170 i 171), opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. (list 198-216 spisa), zahtjeve inozemnih banaka za reklamacijom (list 218 -269 spisa), presliku osobne iskaznice (list 335 spisa), predugovor o prodaji poduzeća (list 336-337 spisa), zapisnik o zastupanju (list 338- 339 spisa), izjavu o preuzimanju (list 340 spisa), potvrdu (list 341 spisa), e-mail korespondenciju (list 342-347 spisa), prijevode zapisnika o ispitivanju svjedoka RH (list 374-376 i 408-414 spisa), dopis Zagrebačke banke (list 488-489 spisa), dopis Sektora za granicu (list 500 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD MD Logistika j.d.o.o., dopis Raiffseisenbank Austria d.d. s prilozima i ispisom prometa po računu za TD MD Logistika j.d.o.o. (list 627-628 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 647 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 648-649 spisa).
6. Okrivljeni DH u svom je iskazu naveo da je tijekom 2017. godine otvorio firmu Intermezzo. To je bilo u vrijeme kada je Uber došao u RH s time da nije siguran da li je tu firmu osnovao ili ju je već osnovanu kupio. Posao je krenuo dobro, imao je 118 vozača diljem Hrvatske, međutim s obzirom na količinu vozila i vozača proživljavao je razne neugodnosti od prometnih nesreća do poziva u gluho doba noći, maltretiranja od strane vozača pa je došao do toga da to više nema smisla i da mu to ne treba u životu. Jednom prilikom otišao je sa svojim ocem u Beograd i tamo je upoznao osobu koja se zove IH, a za kojeg zna da drži konje na hipodromu. Taj IH upoznao ga je s RH i u razgovoru sa RH došlo je do toga da bi RH od njega kupio firmu. Nakon toga, negdje u svibnju 2018. ponovno je bio u Srbiji i našao se s RH, kako bi realizirali prodaju firme, međutim RH je tada bio u nekim svojim problemima oko rastave braka ili nešto slično, pa su se dogovorili da naprave ugovor o posredovanju tj. više ugovora, dok mu on ne isplati 10.000,00 eura **.**.2018. RH ga je još pitao da li može ostati raditi kod njega, s obzirom da je već imao uhodani posao. Na sve to skupa je pristao, jer mu je taj posao predstavljao dodatan prihod. RH je tada nazvao nekog svog prijatelja, pretpostavlja odvjetnika koji mu je sastavio ugovor. Taj ugovor on je poslao svom odvjetniku u Zagreb i kako je sa ugovorom bilo sve u redu otišli su ga ovjeriti kod javnog bilježnika. Kako mu je RH rekao da bi se on bavio rent a carom RH je rekao da već ima, s obzirom da se od malena bavi autima i ima firmu, zaključen ugovor s bankom o prihvatu kartica od banke, što je njemu bilo izuzetno važno. Tako se sa Z dogovorio da je njegov dio posla nabavljati vozila tj. aute, isporučivati ih kupcima i za to dobivati dogovorenu proviziju. Nakon nekih mjesec dana počele su stizati prve narudžbe za automobile. Kupci su preuzimali aute, međutim, njemu provizija nikada nije isplaćena. Negdje u to vrijeme zaprimio je poziv gospodina PH iz banke, koji mu je rekao da se radi o nekakvim problemima u svezi prihvata kartica, o čemu je odmah obavijestio Z i on mu je rekao da pretpostavlja da je to nekakva greška. Potom je uslijedila jedna narudžba za brod, međutim brod nije uspio nabaviti, o čemu je također obavijestio Z, na što mu je on rekao da će obavijestiti kupca. Nakon toga ponovno je uslijedio poziv banke te mu je taj put rečeno da dođe u banku u Špansko. Tamo su ga dočekali gospodin PH, još jedan muškarac i 2 gospođe koji su mu rekli da se radi o korištenju kartica koje nisu koristili njihovi stvarni vlasnici. Što se tiče kartice trgovačkog društva Intermezzo j.d.o.o. koristio ju je za noćenje, autoput i sve druge troškove koje je imao na ime poslovanja, pri čemu ga je RH slao da on podiže novce a u par navrata poslao je osobe imena V i E kako bi podigli novce. S obzirom na protek vremena i da to sve nije imalo smisla od Z je zatražio da mu isplati firmu što je on učinio. Prenijeli su firmu na Miletovo ime tako da on s tom firmom više nema ništa. Negdje u studenom 2018. na graničnom prijelazu priveden je na Oranice gdje je ispitan i tada mu je pokazan činjenični opis koji tada nije shvaćao niti on niti braniteljica. Firma Intermezzo bavila se Uberom, dostavom, najmom vozila, čak je preko te firme uspio prodati nekoliko vozila. Prilikom registracije firme istu je registrirao i otvorio transakcijski račun u Zagrebačkoj banci d.d. On je od Zagrebačke banke zatražio zaključenje ugovora o prihvatu kartica na prodajnim mjestima korištenje internet kanala putem posrednika iz razloga što su ljudi najčešće tijekom sezone usluge htjeli platiti karticom pa zbog toga nije bio konkurentan i zato je od banke tražio da se zaključi takav ugovor. Nije niti znao što znači aktivacija prodajnog mjesta bez 3d secure parametara. Naime, RH mu je rekao da to zatraži od banke, on je to zatražio i njemu je banka to najnormalnije dala. Niti jednu od kartica koje se spominju u činjeničnom opisu nije koristio niti je bez znanja i ovlaštenja stvarnih nositelja kartica koristio njihove podatke. RH je svo poslovanje odrađivao preko interneta. Procedura narudžbe bila je sljedeća: RH bi zaprimio narudžbu, proslijedilo bi mu ili osobnu iskaznicu ili putovnicu osobe naručitelja i koji auto konkretno želi iznajmiti. Nakon toga on bi, a jer ima puno poznanstava budući se dulji niz godina bavi autima, pronašao takav auto, po potrebi ga oprao i nakon toga Z ispostavio fakturu, tj. osoba čiji je auto ispostavljala je fakturu Intermezzu, i onda je RH putem Internet bankarstva platio fakturu, a naručitelju je isporučen auto. Provizija je trebala biti 2% od ukupnog iznosa svake fakture, međutim s Z je dogovorio da mu se ista ne isplaćuje odmah, već na kraju sezone sve zajedno, što je njemu tada bolje odgovaralo. RH je osoba imena RH i on živi u [adresa]. Ne zna kako se preziva gospodin IH koji drži konje na hipodromu, zna da se radi o prijatelju njegovog oca. U vrijeme kad se dogovarao s Z oko prodaje firme, odnosno kada je u svibnju 2018 bio u Srbiji, on bio u postupku rastave braka pa nije želio da odmah zaključe ugovor i prenesu firmu na njega kako u postupku podjele imovine njegova supruga ne bi tražila dio i te firme. Nije jedina osoba koja je na ovakav način radila za RH, sigurno zna da je još jedna osoba uz njega tako radila, moguće čak i dvije. Većina klijenata naručitelja vozila znala je jezik, pa je pretpostavio da su iz Srbije, a ne stranci. Po dogovoru sa Z, po zaključenju ugovora o posredovanju, istome je predao dokumentaciju od firme i stick za Internet bankarstvo, moguće je da mu je još nešto ostalo u Zagrebu, ali mu je i to naknadno dao. Po Miletovom nalogu podizao je novce s računa firme. Ukoliko se radilo o većim iznosima novac je išao podići u banku, a ako se radilo o manjim iznosima njih je podizao na bankomatu i predavao U, RH i E, čini mu se samo jednom. O U zna da je vozio Volkswagen Passat karavan, tablica [adresa], ne zna kako se preziva. E je bio samo jednom, i izgledalo je kao da je u žurbi. Djelatnicima Zagrebačke banke sve je objasnio, čak im je "screenshotao" i isprintao mailove koje mu je slao RH, sa svim slikama putovnica, odnosno osobnih dokumenata naručitelja, tako da je u banci proveo sigurno 3 sata objašnjavajući situaciju, i oni su njemu objašnjavali. RH je kontaktirao nakon što je drugi puta pozvan u banku, on je govorio da će se to riješiti, da je posrijedi nekakva greška, međutim nakon toga posavjetovao se s odvjetnicom i knjigovođom i još jednim prijateljem pri čemu nikome nije bilo jasno o čemu se radi, ali je bilo vidljivo da nešto nije u redu, i onda je RH "stiskao" da realiziraju kupoprodaju tako da su prijenos firme obavili u kolovozu 2018. S RH je kontaktirao i kad je dobio optužnicu, kada je bila korona i tada mu je rekao da nije korona da bi došao u [adresa], da bi porazgovarali i objasnili i da će se sve riješiti. Tada ga je pokušao dobiti na mobitel, no promijenio je broj pa ga je uspio dobiti preko maila. On nije posebno informatički obrazovan, kao primjer može reći da mu je domet postaviti oglas na Njuškalo. Novac koji je podigao s računa stavio je u kuvertu, na kuverti napisao o kojem se iznosu radi i tu kovertu predao je Z, U ili E. RH je došao 2 puta, s njim se našao negdje na području [adresa], s L se nalazio na autoputu primjerice sjeća se da je jednom prilikom kad je išao kod bake i djeda u Vukovar predao negdje u blizini naplatnih kućica. Sve se to događalo u 6., 7., i dijelu 8. mjeseca 2018. Ono što mora navesti jest da nakon drugog poziva iz banke i odlaska u banku više nije dizao novce s računa, iako je na računu bilo još novaca i RH mu je rekao da i to podigne, ali je odbio. Negdje u veljači ili ožujku 2018. sa ocem je išao u Beograd, nije siguran, išao je više turistički, iz razloga što otac voli trke i konje a njegov prijatelj ima konje, a uz to i obitelj njegove buduće supruge je iz Kruševca. Posjeduje ugovor o posredovanju i korespondenciju o naručivanju vozila. Također posjeduje i potvrdu koju mu je potpisao RH o svim ukupnim uplatama. Sve novce predavao je kako je opisao i nema pisani trag o tome osim potvrde koju mu je RH potpisao o ukupno primljenim novcima. Ponekad je i on vozio automobile naručiteljima, dok nekakvo fiksno mjesto preuzimanja nije bilo dogovorilo već je ovisilo o tome gdje je on preuzeo vozilo i gdje ga je trebao predati kupcu. RH je osoba u dobi oko 35 godina, nešto je malo niže tjelesne visine od njega, teži oko 100 kilograma, nije ni debeo, a ni mršav, zna da ima dosta djece. Tog Z nije dobro poznavao prije nego što je s njim ušao u poslovni odnos, vidio ga je možda 2 puta, ali je imao povjerenja jer ga je upoznao preko očevog prijatelja IH. IH poznaje duže, sigurno nekih 5 godina. Oglašavali su se preko Facebooka, Instagrama, misli da je bilo nešto na Njuškalu, promidžbu je radio RH i zna da je često nailazio na ponude. Nije znao čime se točno RH bavi, ali da je u nekom poslu zaključio je prema njegovom odijevanju. Istaknuo je i kako je očito nešto krivo protumačeno, obzirom da je TD Intermezzo j.d.o.o. vršilo plaćanja na račun TD MD Logistika j.d.o.o., a ne obratno. U ponovljenom postupku naveo je da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznesene obrane od 4. svibnja 2021. i 16. ožujka 2023., kao i svih navoda iznesenih tijekom postupka. Dodao je da je prilikom sklapanja predugovora s RH istome predao stick s Internet bankarstvom, djelovao je isključivo kao posrednik temeljem zaključenog ugovora i nikada nije unosio ikakve brojeve ikakvih kartica. To i nije bio moj posao kao posrednika. Osim toga, sav novac koji je podigao s računa TD Intermezzo predao je RH. Novac je podizao prema uputi RH, a isto tako i ugovor sa Zagrebačkom bankom zaključio je po uputi RH. Na pitanja suda i državnog odvjetnika nije želio odgovarati.
7. Svjedok VH, otac okrivljenika, u svom je iskazu naveo da je zajedno sa svojim sinom jednom prilikom bio u Beogradu te je posjetio svog prijatelja IH. Naime, često je znao odlaziti u Beograd i viđati se sa IH s obzirom da imaju zajednički hobi, obojica vole konje. Tako su jednom prilikom on i sin bili u Beogradu, sjedili su u restoranu koji se nalazi pored Hipodroma i s njima je bio IH. U jednom trenutku došao je i RH s kojim ih je IH upoznao. Njegov sin u to vrijeme bavio se iznajmljivanjem vozila za Uber. I prije nego što su njih dvojica bili u Beogradu sin je bio nezadovoljan tim poslom jer mu se žalio da su neodgovorni vozači, zatim na prometne kazne i slične probleme. Rekao mu je i da izlazi iz tog posla. On baš i nije bio za to, međutim u sinove poslove ne ulazi jer je on već sada u dobi od 27 godina pa se u njegove poslove ne miješa. Koliko mu je sin rekao, njegova namjera bila je da bi se, nakon izlaska iz posla sa iznajmljivanjem vozila za Uber, bavio striktno prijevozom automobila, vučne službe, najam, nenajam ili nešto drugo. Nije sudjelovao u razgovoru koji su RH i njegov sin vodili. On je tada bio sa IH, a kasnije mu je sin u razgovoru rekao da RH ima već par svojih firmi i da je on svoju firmu RH odlučio prodati. Njegov prijatelj IH je IH. Zna da je njegov sin faktično prodao svoju firmu RH. Ono što želi reći jest da isto tako zna da je te 2018. godine po završetku školske godine otišao na more kao i inače i da mu je tada sin javio da je došlo do nekih problema, da su ga zvali iz banke, spominjao je neke kartice, na što mu je on rekao da to rješava. Sugerirao mu je da zove RH, da zajedno riješe to što su započeli, čak je zvao i svog prijatelja IH da vidi sa Z što se to događa, jer nije želio da njegovo dijete ima problema zato što je netko neodgovoran. IH mu je samo rekao da zna RH, ali da detalje ne zna i da u njih nije ulazio, pa je on to sebi protumačio kao da se ograđuje. U to vrijeme nije živio sa DH u zajedničkom kućanstvu. Svega jednom u životu i to taj puta o kojem je govorio vidio je RH. Sin mu je pokušao objasniti o čemu se konkretno radi, kakvi su to problemi sa bankom, karticama nastali, ali mora iskreno reći da se u to ne razumije, radi svoj posao i ovo nije razumio. Zaključno je dodao da on nije kriv unatoč tome što mu je otac pa ispada da brani sina. Osobe pod imenom V i E nisu mu poznate.
8. Iskaz svjedoka VH, okrivljenikovog oca, sud je nije detaljnije analizirao, a onda niti vrednovao jer ovaj svjedok o okolnostima odlučnim za ovaj predmet nema saznanja, nije sudjelovao u razgovoru koji su RH i okrivljenik vodili, a poznato mu je jedino da je okrivljenik RH faktično prodao svoju firmu što i nije bilo sporno.
9. Ispitan zamolbeno pred Osnovnim sudom u Bačkoj Palanci 29. listopada 2021. svjedok RH iskazao je da ne posjeduje ni osobnu iskaznicu niti putnu ispravu Republike Hrvatske, državljanin je Republike Srbije i u svezi ovog slučaja može reći da je tijekom 2018. godine upoznao čovjeka pod imenom KH iz [adresa], i to posredstvom jednog svog prijatelja iz Ivanić Grada. Tog prijatelja iz Ivanić Grada koji se zove O, prezimena se ne sjeća, upoznao je dok je radio na moru u Crnoj Gori. 2018. godine je čuo da postoji mogućnost zapošljavanja u Republici Hrvatskoj, bila je neka akcija za otvaranje mikro business-a, pa je dolaskom u Zagreb došao u kontakt s tim KH. Uglavnom, u razgovoru s njim zamolio ga je da mu pomogne oko zakupa poslovnog prostora u Zagrebu, gdje je namjeravao otvoriti pekarnicu, jer je po zanimanju pekar. Zna da je tada bio svega nekoliko dana i za tih par dana bio je u Policijskoj upravi u Zagrebu gdje je izvadio OIB budući da je KH rekao da se izdaje poslovni prostor u zgradi gdje je on tih par dana boravio, a radi se o dijelu grada koji se zove, misli, [adresa]. Predložio mu je da mu pomogne da unajmi taj poslovni prostor. On mu je zatim priopćio što je sve potrebno pribaviti od dokumentacije, i kada je vidio koliko toga treba pribaviti, odustao je i praktično se odmah poslije toga vratio u Republiku Srbiju i nikada više nije imao ikakav kontakt s KH, niti je dolazio u Republiku Hrvatsku. U odnosu na konkretna pitanja je li dogovarao kupovinu društva Intermezzo, sjeća se da je bilo dogovora da se njegova firma zove Intermezzo pizza, međutim, kupovinu nisu realizirali, pa ni započeli. Nikakav novac nikome nije davao. Ne sjeća se da bi davao bilo kakva ovlaštenja. Ne sjeća se je li nešto potpisivao ili ne, ne bi rekao da je bilo što potpisivao. Zna samo da je sigurno potpisivao zahtjev za otvaranje mikro businessa. Nikakve poslovne suradnje s KH nije imao, s njim se u tih par dana viđao povremeno i samo je čuo da on ima neki auto salon. Nije mu poznato ništa u svezi Zagrebačke banke i on nije tražio ništa ni od koga u svezi suradnje sa Zagrebačkom bankom, pa ni od KH. Što se tiče posla oko prodaje vozila, s KH ništa od toga nije dogovarao niti mu je bilo što od toga poznato. U svezi kartice može reći da mu je KH dao neku internetsku karticu, no ne može se izjasniti je li to kartica koja se odnosila na neku banku ili ne, niti na neku firmu, ali je razumio da je to bila kartica koja se odnosila na identifikaciju firme. Tu karticu uopće nije koristio ni na koji način, a osobito ne u pogledu bilo kakve novčane transakcije, podizanja ili prenošenja novca na bilo čije ime, a nisu mu poznate osobe pod imenima V, RH i E. Također tvrdi da ga KH nikada nije zvao u svezi bilo kakvog poslovanja sa Zagrebačkom bankom i nikada više nije mu se obraćao niti putem e-pošte, telefona, niti na bilo koji drugi način. Svi njihovi kontakti su bili isključivo tijekom tih par dana dok je boravio u [adresa], bilo je to svega 3-4 dana. Čak i nema e-poštu. Poslije svega, može još jednom ponoviti da je s tim čovjekom bio u kontaktu svega tih par dana, on mu se predstavio kao ŠH, i to je sve što je o njemu znao osim toga što mu je rekao da će mu pomoći, a sve uz posredovanje čovjeka koga je imenovao kao O, kojeg je upoznao dok je radio na moru u Crnoj Gori. KH je mlađi čovjek od njega, sigurno je par godina mlađi od njega.
9.1. Dopunski ispitan pred Osnovnim sudom u Bačkoj Palanci svjedok RH je na upit je li s DH sklopio predugovor o prodaji poduzeća INTERMEZZO J.D.O.O, [adresa], i za koju cijenu, odgovorio da je te da je to bilo moguće 2018. Sjeća se da su sklopili predugovor sklopili i ovjerili kod javnog bilježnika u Zagrebu. Ne sjeća se koja je cijena bila navedena u tom predugovoru, a također misli da kod sebe ni ne posjeduje primjerak ovog predugovora. Na upit je li od DH preuzeo potrebnu dokumentaciju i pečat društva INTERMEZZO J.D.O.O, odgovorio je da jest. Kada mu je predočena preslika isprave na ime RH i predugovor o prodaji ovjeren pred javnom bilježnice Milicom Dragutinović od 29. 5. 2018. godine, te izjava o preuzimanju također od 29. 5. 2018. godine, naveo je da je točno sve što mu je predočeno, u pitanju je preslika prve stranice njegove putovnice, a predočene isprave osobno je potpisao i na njima se nalazi njegov potpis. No, ostaje kod svoje prethodno dane izjave da je predugovor ovjeren kod javnog bilježnika u Zagrebu, te da mu nije jasno kako je moguće da postoje isprave koje su mu predočene, odnosno da je predugovor ovjeren u [adresa] kod javne bilježnice Milice Dragutinović, on je jednom prilikom kod navedene javne bilježnice vršio odjavu društva INTERMEZZO J.D.O.O i tom prigodom bio je kod javne bilježnice Milice Dragutinović zajedno s DH, ali je to bilo nakon ovjere predugovora kod javnog bilježnika u Zagrebu, no, ne može se točno sjetiti kada. Na upit je li s DH **.**.2018. godine sklopio ugovor o zastupanju, odgovorio je da jest te da je predmet tog ugovora bilo preuzimanje tvrtke od DH, ali da nije točno da je od DH primio bilo kakav novčani iznos, pa tako ni iznos od 340.000,00 kuna, niti je bilo kakvo plaćanje s računa, društva INTERMEZZO J.D.O.O vršeno DH sa bilo koje osnove, a prema njegovom nalogu. U Zagrebu je ovim povodom boravio svega dva puta, kada je preuzeo društvo i izvadio OIB broj, a drugi put kada je isto to društvo gasio, odnosno odjavljivao iz razloga da ne bi plaćao poreze za njega, a u međuvremenu ikakav promet nije vršen preko društva INTERMEZZO J.D.O.O. Nakon što mu je predočena e-mail korespondencija naveo je da se on nikada nije koristio e- mail adresom [adresa elektroničke pošte], već da je njegova adresa [adresa elektroničke pošte] te je tu adresu koristio samo jedanput i to kada je raspravnoj sutkinji Općinskog suda u Novom Zagrebu poslao e-mailom obavijest da ne može pristupiti zakazanom suđenju. Osim tog jednog jedinog e-maila nikada više nije ni koristio adresu [adresa elektroničke pošte]. S DH pregovarao je o kupovini društva INTERMEZZO J.D.O.O. 2018. godine. Ta je kupoprodaja realizirana, ali nikakav novčani iznos na ime kupoprodajne cijene nije platio DH. S DH na neki način bio je u prijateljskim odnosima, poznavao ga je od ranije jer je u Zagrebu igrao nogomet i njemu je DH izašao u susret kada mu je tu tvrtku prepisao i da na taj način mu je htio pomoći. U okviru te suradnje okrivljeni DH nikada nije radio za njega, te da on nikada nije rekao DH da od Zagrebačke banke traži aktivaciju prodajnog mjesta, niti da zna što je 3D SECURE parametar. Nikada s DH nije dogovarao, niti surađivao na poslovima nabavljanja ili isporučivanja vozila ili plovila kupcima. Također je naveo da nikada ni sa kim drugim nije surađivao na poslovima nabavljanja i isporučivanja vozila ili plovila kupcima.
10. Svjedokinja DHK, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan navela je da je zaposlena u TD „Corvus Info" d.o.o. Zagreb, na radnom mjestu voditelja prodaje, marketinga i korisničke podrške. To trgovačko društvo procesira, odnosno prenosi transakcije od strane Interneta tj. web klijenata prema banci i nazad, te daje softversku podršku pravnim osobama s kojima ima sklopljene ugovore, u ovom slučaju sa Zagrebačkom bankom. Dana 11. lipnja 2018. u sjedištu trgovačkog društva „Corvus Info" u Zagrebu, Buzinski prilaz br. 10, zaključen je Ugovor o pravima i obvezama vezanim uz pružanje e-commerce platnih usluga s trgovačkim društvom „Intermezzo" j.d.o.o. TD "Inermezzo" j.d.o.o., je već imalo sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji i pružanju usluga prihvata i obrade transakcija učinjenih platnim karticama sa Zagrebačkom bankom od 31. listopada 2013. Koliko se sjeća, ispred trgovačkog društva odgovorna osoba TD „Intermezzo" j.d.o.o. bio je DH te je on osobno i potpisao Ugovor. Prije poslovne suradnje nisu joj bile poznate nikakve činjenice o TD „Intermezzo“ niti je poznavala DH. Imenovani se njihovom TD-u "Corvus Info" obratio putem mail adrese [adresa elektroničke pošte]. Na Katonino obraćanje odgovorio je ČH, u njihovom trgovačkom društvu specijalist za prodaju. U komunikaciji putem e-maila DH je ispunio i dostavio dva obrasca Zagrebačke banke i Erste banke, a isti služe kao zahtjev za poslovnu suradnju. Nakon što je trgovačko društvo zaprimilo zahtjev, isti su pregledali te ga proslijedili putem e-maila banci, a nakon kratkog vremena banka im je dostavila parametre za aktivaciju trgovca, što je njima bio znak da su banka i TD "Intermezzo" j.d.o.o. sklopili ugovor. Nekoliko dana kasnije, 27. lipnja 2018. na službeni e-mail kolegice CH stigao je e-mail Zagrebačke banke u prilogu kojeg je dostavljena tablica za klijenta trgovačko društvo „Intermezzo" j.d.o.o. iz koje je razvidno da za aktivaciju prodajnog mjesta nisu potrebni parametri za 3D SECURE. TD Corvus Info nema praksu da stranke osobno dolaze na sastanke prilikom potpisivanja ugovora, već se potpisani ugovor šalje putem pošte, koji stranka potpiše i vrati poštom nazad pa je tako bilo i u slučaju sa spornim trgovačkim društvom. Za sklapanje ugovora sa pravnim osobama, pa tako niti sa TD "Intermezzo" nije bilo potrebno nikakvo sredstvo osiguranja (dokumentacija). Napominje kako TD "Corvus Info" nije ni prije sklapanja ugovora, a niti poslije sklapanja vršilo bilo kakve provjere u svezi poslovanja TD "Intermezzo" j.d.o.o. Pojašnjava da 3D SECURE podrazumijeva obvezni program kojima su banke definirale kartične sheme, a uključuju mehanizme kojima osoba (kupac ili tražitelj usluge) radi „CARD NOT PRESENT" (transakcija koja se provodi kada platna kartica nije prisutna na prodajnom mjestu), dokazuje svoj identitet preko ekrana gdje radi transakciju. U pravilu 3D SECURE uključuje dva zaštitna mehanizma, a to su „TOKEN" i ,,PIN", što svaki klijent Zagrebačke banke dobije prilikom otvaranja računa i sklapanja Ugovora s bankom. Banka može na zahtjev trgovca uz prethodni dogovor sa istim i obrazloženje o rizicima koji se bez zaštite (3D SECURE) sada prebacuju na samog klijenta, uključiti ili isključiti navedenu zaštitu na prodajnom mjestu. O istome banka pismeno obavještava TD "Corvus Info" slanjem dva seta parametara sa i bez 3D SECUR-om, a "Corvus Info" potom konzultira klijenta koje parametre želi aktivirati. Što se tiče kriterija za dobivanje odobrenja za poslovanje bez 3D SECURE, banke imaju svoj odjel koji procjenjuje rizik poslovanja koji se pak u samoj procjeni vode sa rizičnošću određene djelatnosti koje obavlja trgovačko društvo. Zagrebačka banka je vrlo rijetko odobravala poslove bez 3D SECURE zaštite, odnosno nisu dobivali puno NON 3D SECURE parametara, a pogotovo nakon slučaja sa TD "Intermezzo" j.d.o.o. Kao poslužitelj bez obzira na način zaštite obavljenih transakcija njihovo trgovačko društvo nema rizika u poslovanju, jer su oni samo tehnička podrška. U slučaju suradnje sa TD "Intermezzo" j.d.o.o., TD "Corvus Info" d.o.o. oštećeno je radnjama DH za iznos naknade za procesuirane transakcije, što iznosi 0,5 % po transakciji. Ne može točno reći za koliki iznos ih je oštetio DH ali zna da su bile dvije fakture, jedna na oko 5.000,00 kuna, a druga na oko 500,00 kuna. Do sada nisu namirili za načinjenu štetu, ali napominje da ne stavljaju imovinsko pravni zahtjev za obeštećenje prema TD-u "Intermezzo" j.d.o.o. kao ni prema DH budući da je njihovo trgovačko društvo taj dug otpisalo.
11. Svjedokinja EH, čiji je iskaz također uz suglasnost stranaka pročitan navela je da je zaposlena u Zagrebačkoj banci d.d. od 1989. i trenutno obavlja poslove specijaliste za zaštitu od prijevara u Odjelu za upravljanje sustava i zaštite. Njihov djelokrug rada je informacijska i tjelesna zaštita i zaštita od kartičnih prijevara. 20. lipnja 2018. u poslovnici Zagrebačke banke u Zagrebu, Trg Bana Josipa Jelačića 10, između Zagrebačke banke i TD „Intermezzo" j.d.o.o. zaključen je Ugovor o prihvatu kartica Internet kanalom putem posrednika. Prilikom sklapanja ugovora ispred trgovačkog društva „Intermezoo", kao odgovorna osoba društva, osobno je u poslovnici Zagrebačke banke ugovor potpisao DH dok su ispred Zagrebačke banke d.d. potpisnici bili tadašnja voditeljica poslovnog odnosa za male poduzetnike i obrtnike ĆH i direktor područja AH. Nije joj poznato na koji način je utvrđen identitet DH. Što se tiče posebnih provjera u vezi spornog trgovačkog društva, Odjel prodaje prihvata u Zagrebačkoj banci nije od njih tražio nikakve dodatne provjere prije sklapanja ugovora. Razlika u poslovanju u 3D modu je u tome što je to veći stupanj zaštite poslovanja na Internetu te je trgovac u mogućnosti zatražiti da kartičar autorizira transakciju putem tokena, dok se u NON 3D modu ne traži autentifikacija već je dovoljno samo ukucati broj kartice, datum valjanosti i kontrolni broj sa poleđine kartice. Poznato joj je da je TD "Intermezzo" j.d.o.o. poslovalo u NON 3D secure modu temeljem zahtjeva, a potom i odobrenja Odjela prodaje prihvata. Što se tiče korištenja poslovanja u NON 3D secure moda, on nije uobičajen, a odobrava se trgovcima gdje su transakcije male poput taxi službe. Nakon što se odobri poslovanje u NON 3D modu dostavljaju se novi parametri, u ovom slučaju TD-u "Corvus Info", te tada trgovac može odlučiti na koji način će poslovati, tj. sa ili bez 3D secure moda. Nakon zaprimanja zahtjeva uobičajeno je da Odjel prodaje prihvata izvrši provjere ili zatraži mišljenje od Odjela za upravljanjem sustava i zaštite. Provjerava se gdje je prodajno mjesto, s čim se osoba bavi, povezane osobe sa trgovačkim društvom od ranije. U konkretnom slučaju, odnosno u vezi TD "Intermezzo" j.d.o.o. Odjel prodaje prihvata nije zatražio provjere od Odjela za upravljanje sustavom i zaštite što bi bilo uobičajeno. Što se tiče odluke na koji od dva načina poslovanja će biti društvu odobreno, odlučuje Odjel prodaje prihvata u sklopu Zagrebačke banke. Zagrebačka banka posjeduje monitoring sustav koji automatski prati sumnjive transakcije po prodajnim mjestima, pa su tako bili alarmirani u vezi spornih transakcija TD "Intermezzo" j.d.o.o. Pri tom misli na neuobičajeno velike iznose u transakcijama, te velik broj transakcija provedenih u vrlo kratkom vremenu. Nakon što su uočili takve transakcije odmah su izvršili komunikaciju sa bankama izdavateljima spornih platnih kartica, te su došli do saznanja da vlasnici kartica osporavaju troškove. Nakon nekog vremena od strane banaka izdavatelja spornih platnih kartica počele stizati obavijesti o osporavanju nastalih troškova po platnim karticama njihovih ovlaštenih korisnika. Od DH zatraženi su izlisti svih računa odobrenih transakcija i dogovoren je sastanak u poslovnici Zagrebačke banke u Zagrebu, Trg Bana Josipa Jelačića br. 10, na kojem se DH pojavio i izjavio da nije u posjedu traženih računa, već su oni kod njegovog partnera RH iz [adresa]. Koliko joj je poznato do danas niti DH niti osoba po imenu RH nisu dostavili na uvid tražene račune dok se DH više ne javlja telefon. Navela je i da je Zagrebačka banke u međuvremenu ovrhom uspjela blokirati poslovni račun TD „Intermezzo" j.d.o.o., na kojem je prema njezinim saznanjima ostalo nešto više od 150.000,00 kuna. pa je Zagrebačka banka ovim inkriminacijama oštećena za ukupno oko 610.201,43 kuna. Pravna osnova po kojoj je Zagrebačka banka oštećena u ovom slučaju su pravila kartičnih kuća sukladno kojima, ako trgovac posluje sa višim stupnjem zaštite tj. sa 3D secure oštećena je banka izdavatelj kartice, a ukoliko se posluje sa nižim stupnjem zaštite, tj. NON 3D secure modu oštećena je banka prihvatitelj. U ovom trenutku nema saznanja o kojim se zlouporabljenim karticama radi, ali joj je poznato da su sve kartice inozemnih banaka koje su im se javljale sa zahtjevima za podmirenje troškova i to u cjelokupnom iznosu od oko 760.000,00 kuna. Nastavno je navela i da trgovačko društvo „Corvus Info" d.o.o. Zagreb, pruža usluge prihvata platnih kartica putem Internet kanala i održavanja procesora za tehničku podršku Internet usluga Zagrebačke banke i nije joj poznato na koji način njihov pružatelj usluga trgovačko društvo „Corvus Info" d.o.o. povezuje njihove ugovorne partnere s Internet kanalom Zagrebačke banke, ali misli da bi na to pitanje odgovor trebao dati pružatelj usluge TD „Corvus Info".
12. Svjedokinja LH, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, navela je da je zaposlenica Zagrebačke banke d.d. na radnom mjestu, vodeći specijalist za prihvat kartica odjela za kartično poslovanje, prihvat kartica, na adresi u [adresa], a djelokrugu njenog poslovanja je ugovaranje prihvata kartica POS uređaja i Internet plaćanja sa poslovnim subjektima. Što se tiče parametara u vezi aktivacije poslovanja određenog prodajnog mjesta sa ili bez "3D secure moda" navela je da oni ovise o djelatnosti koju obavlja trgovačko društvo koje traži aktivaciju prodaje svojih usluga i roba putem Internet trgovine. Koliko je njoj poznato TD „Intermezzo" je prilikom sklapanja ugovora sa Zagrebačkom bankom d.d. o prihvatu platne kartice kao sredstva plaćanja priložilo rješenje trgovačkog suda iz kojeg je razvidno da se bavi najmom vozilo i plovila stoga je, budući da se radilo o uslužnoj djelatnosti s prethodnom najavom rezervacije, dozvoljeno da se odredi aktivacija s ,"3D secure" ili "Non 3D secure" modom s tim da ukoliko izaberu "Non 3D secure mode" sve štetne događaje s platnom karticom snosi prodajno mjesto, te iz tog razloga nije ugovarano neko drugo osiguranje, što je i praksa pri sklapanju ovakvih ugovora. Ovakva procedura, odnosno praksa, je uobičajena u poslovanju sa trgovačkim društvima i fizičkim osobama koje se bave sa uslužnim djelatnostima, kao npr. hotelijeri, rent-a-car kuće, avio kompanije, turističke agencije. S obzirom da se često radi o korisnicima kartica iz raznih zemalja istima je zbog lakšeg plaćanja usluge omogućeno plaćanje bez dodatne autentifikacije. Prije nego što ugovaratelj sa Zagrebačkom bankom zaključi ugovor, ugovaratelj prethodno kod posrednika za tehničku i informatičku potporu mora ispuniti osobne podatke o svom trgovačkom društvu kako bi posrednik mogao izvršiti provjere njegovog poslovanja i ukoliko društvo zadovoljava pravne okvire svog djelovanja, tom društvu (ugovaratelju) se dozvoljava plaćanje svojih usluga putem Interneta s mogućnošću plaćanja platnim karticama. Prije nego što podnositelj zaključi ugovor o prihvatu kartice isti mora predočiti rješenje o registraciji trgovačkog društva, potpisni karton, popunjeni KYC obrazac, obrazac za nove klijente, potvrdu o OIB [osobni identifikacijski broj]u i osobnu iskaznicu, te otvoriti žiro račun u banci i ispuniti osnovne podatke o svom trgovačkom društvu na unificiranom elektronskom obrascu posrednika, u ovom slučaju "Corvus Info" d.o.o. Koliko je njoj poznato, ZABA je u trenutku zaključivanja ugovora, ugovorila samo 3D secure prodajnom mjesto, dok mu je Non 3D secure prodajno mjesto naknadno odobreno na njegov zahtjev. Prema registriranoj djelatnosti klijent je imao uvjete za odobravanje Non 3D secure prodajnog mjesta. DH, je kao odgovorna osoba TD "Intermezzo" putem posrednika „Corvus Info" d.o.o. osobno priložio zahtjev za ugovaranje usluge PCI DSS obrazac- standardni dokument za ugovaranje prihvata kartica, te koliko joj je poznato isti je u poslovnici Zagrebačke banke Špansko u Zagrebu, osobno predao zahtjev voditeljici poslovnog odnosa ĆH koja je u ime banke s njim razgovarala i zaključila ugovor o prihvatu platnih kartica. TD "Corvus Info" je jedno od 5 ili 6 posrednika preko kojih se klijenti banaka, između kojih i ZABA-e, mogu spojiti na sustav za Internet plaćanja. TD "Intermezzo" j.d.o.o. izvršilo je plaćanje s 23 inozemne kartice "Mastercard" i "VISA", domaćih kartica nije bilo. Banka ne raspolaže s osobnim podacima stvarnih korisnika kartica jer su podaci o klijentima zaštićeni podaci od strane banaka izdavatelja kartice. Za sve transakcije za spomenute 23 kartice, ZABA je dobila odštetni zahtjev za povrat sredstava od izdavatelja kartica. Tražena sredstva su kroz platne sustave „VISA" i „Mastercard" vraćeni izdavateljima tj. korisnicima kartica. Kada su došli do saznanja da su počeli stizati zahtjevi za povrat sredstava od strane izdavatelja kartica, odmah su blokirali poslovanje klijenta "Intermezzo" i zatražili od posrednika „Corvus Info" aktivaciju "3D" secure parametara. U vrijeme spornog događaja na poslovima odobravanja parametara za „Non 3D secure" plaćanje bili su zaposleni PH i GH. Poslovanje bez "3D secure" autentifikacije omogućava transakciju uporabom samo broja kartice, a ukoliko se transakcija provodi sa "3D secure" autentifikacijom koristi se „TOKEN" koji generira uvijek nanovo šifru za terećenje kartice, a u malom broju slučajeva neke banke koriste jednokratnu šifru za transakciju. Svako trgovačko društvo ima mogućnost zatražiti poslovanje bez 3D secure autentifikacje, ali se odluka o istome donosi u ZABA-i, a tako je bilo i sa TD-om "Intermezzo" kojemu je zbog djelatnosti koju je registrirao odobrena "Non 3D secure" autentifikacija. ZABA posjeduje KYC obrazac i drugu dokumentaciju od TD-a „Intermezzo", koju po potrebi mogu dostaviti sudu. Koliko je njoj poznato, u ime TD "Intermezzo" osobno je došao vlasnik tvrtke DH i to u dva navrata, prilikom ugovaranja prihvata kartica, i naknadno prilikom dogovora oko rješavanja reklamacija pristiglih iz inozemnih banaka.
12.1. Dodatno ispitana svjedokinja je, pozvana da pojasni način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, navela kako je u konkretnom slučaju okrivljenik DH kao odgovorna osoba TD Intermezzo j.d.o.o. Ugovor o prihvatu kartica sa Zagrebačkom bankom 20. lipnja 2018. sklopio u poslovnici u Španskom, što zna po tome jer su voditeljica poslovnog odnosa za male poduzetnike i obrtnike ĆH i direktor Područja AH, kao predstavnici banke navedene u ugovoru, zaposleni u poslovnici u Španskom. U najkraćim crtama, tim ugovorom zapravo je okrivljeni za svoje TD ugovorio internetski kanal prihvata kartica. TD Intermezzo j.d.o.o. je najmodavac, on iznajmljuje, u ovom slučaju plovila i vozila, neovisno o tome da li je takvo iznajmljivanje stvarno ili fiktivno, a unajmljivači plaćaju iznos najma, obično unaprijed upravo putem tog Internet kanala na račun TD Intermezzo j.d.o.o., kojeg je to društvo imalo otvoreno u Zagrebačkoj banci od 13. studenog 2015. Koliko ona ima saznanja, ZABA je sa tim društvom raskinula poslovni odnos te ono više nema u toj banci otvoren račun. U odnosu na štetu koju trpi Zagrebačka banka d.d. pojasnila je kako su se ZABA-i odmah u srpnju 2018. počele obraćati inozemne banke sa zahtjevom za povratom troška nastaloga po terećenju korisnika kartica tih inozemnih banaka, koje su te banke izdale. Zagrebačka banka d.d. je automatski terećena za sve potražene iznose, koji će kao imovinski zahtjev u pisanom obliku biti dostavljen sudu i za te iznose Zagrebačka banka je oštećena. Kada joj je predočen promet po računu TD Intermezzo j.d.o.o. otvoren u ZABA-i za period od 1. svibnja 2018. do 10. kolovoza 2018. navela je da se pod nazivom plaćanje po prihvatu kartica u rubrici „svrha plaćanja“ vide i kunski iznosi koji predstavljaju upravo ta neosnovana plaćanja putem ukradenih inozemnih kartica. Naime, ovo kazneno djelo najvjerojatnije je počinjeno da način da neka osoba može iz baze ukradenih kartičnih podataka otkupiti brojeve kartica, bez njihova fizičkog posjedovanja, tako da se kartice u njihovom izvornom obliku i dalje nalaze kod njihovih imatelja, i na taj način njima fiktivno poslovati u pravnom prometu. U konkretnom slučaju, upravo ova opcija poslovanja NON 3-D secure omogućila je, a obzirom za transakciju nije potreban unos PIN-a već samo kontrolni broj kartice, izvršavanje plaćanja ukradenom karticom. Napomenula je da je nakon ovog slučaja banka postrožila uvjete odobravanja NON 3-D secure.
13. Iskaze svjedokinja NH, DHK, EH i LH, zaposlenica Corvus info d.,o.o. i Zagrebačke banke d.d. sud je u cijelosti prihvatio budući da su ove svjedokinje sukladno svojim saznanjima iskazivale o poslovanju putem Internet bankarstva vezanom uz prihvat kartica, o samom ugovaranju prihvata kartica te poslovanja određenog prodajnog mjesta sa i bez 3d secure moda kao i, u tom dijelu, poslovanju TD Intermezzo d.o.o. pa kako su njihovi iskazi u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa Ugovorom o prihvatu kartica, zahtjevom za aktivaciju bez 3d secure, Ugovorom o pravima i obvezama vezanim uz pružanje e- commerce platnih usluga ocijenjeni su vjerodostojnim i istinitim.
14. Svjedok ŽH, čiji je iskaz, kao i prethodni, uz suglasnost stranaka pročitan, naveo je da je od 2006. zaposlen u ZET-u na radnom mjestu vozača autobusa, a unazad 3 godine radi na radnom mjestu tehnologa u garaži ZET-a na adresi u [adresa]. U mjesecu srpnju 2017. osnovao je TD "Project Eta plan" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], čija je osnovna djelatnost izrada računalne aplikacije etažiranje stambenih i poslovnih objekata i prostora. Nije bio involviran u sam rad trgovačkog društva, nego je bio samo vlasnik. Trgovačko društvo je osnovao u suradnji sa ĐH, inženjerom građevinarstva i s odgovornošću tvrdi da nikad nikome TD "Projekt Eta plan" j.d.o.o. od svog osnivanja 20.07.2017. do 14.11.2018., kada je prodano, nije iznajmilo bilo kakvo vozilo ili plovilo niti je takvo što bilo u njihovom vlasništvu. Također je naveo i da nikada nije imao poslovni odnos sa TD "Intermezzo" j.d.o.o., niti su mu poznate osobe DH, HH i RH. Prilikom osnivanja TD "Project Eta plan" j.d.o.o., imao je viziju da se osim osnovne računalne djelatnosti u budućnosti bavi i iznajmljivanjem plovila, budući da je tada imao 5 metarski gumenjak, a roditelji mu žive na otoku Rabu, mjesto Barbat i bave se turizmom. Međutim, kako je tijekom poslovanja njegovo trgovačke društvo poslovalo nerentabilno, u studenom 2018. ga je odlučio prodati i dana **.**.2018. BH je postao novi vlasnik te je odmah izmijenio pravno ustrojbeni oblik i društvo je postalo društvo sa ograničenom odgovornošću. TD "Projekt Eta plan" j.d.o.o. osim njega kao vlasnika nije imalo niti jednu zaposlenu osobu. S obzirom da je prodao trgovačko društvo BH, njemu daljnje poslovanje trgovačkog društva nije poznato.
15. Sukladno uputi iz ukidne odluke Županijskog suda u Osijeku sud je u ponovljenom postupku ispitao svjedoka OH koji je naveo da je prije nekih 7-8 godina otvorio firmu imena MD Logistika j.d.o.o. zajedno s MH. On je zapravo MH na svoje ime otvorio tu firmu i otišao u banku kako bi otvorio račun tog trgovačkog društva te dobio karticu. Međutim, nije vodio stvarno poslovanje tog trgovačkog društva, niti je imao pristup kartici računa tog trgovačkog društva. Kada ga se pita je li ikada preko tog trgovačkog društva poslovno surađivao s TD Intermezzo j.d.o.o., odgovorio je da nije, nije poslovao s ijednom firmom, pa tako niti s TD Intermezzo. Kao što je rekao, tu firmu otvorio je za svog prijatelja. Nije mu poznato da bi TD MD Logistika j.d.o.o. u srpnju mjesecu 2018. godine vršilo ikakva plaćanja prema TD Intermezzo j.d.o.o., jer on nije poslovno surađivao s tom firmom i ne zna na što bi se odnosila konkretna plaćanja. Ne zna tko je bio ovlaštenik u banci za potpisivanje naloga za plaćanje. Kao što je rekao, on je osobno otišao u banku, tamo je predao papire kako bi dobio račun, odnosno kako bi otvorio račun za TD MD Logistika j.d.o.o., međutim, ne zna tko je bio ovlaštenik potpisa naloga za plaćanje tog trgovačkog društva niti se sjeća da bi izdavao ikakve specijalne punomoći vezane za vođenje poslovanja. Firmu MD Logistika j.d.o.o. otvorio je za svog prijatelja, nakon što mu je on obećao da će s tom firmom raditi i da će raditi pošteno. Nakon otvaranja firme on je otišao u SR Njemačku 2018. godine i u Hrvatsku se od tada nije niti vraćao. Ne sjeća se kada je točno otišao u SR Njemačku, zna da je bilo lijepo vrijeme, pa bi pretpostavio da je bilo ili proljeće ili ljeto te godine, no u to nije siguran.
16. Svjedok MH iskazao je da je prije nekih 7-8 godina zajedno s OH osnovao firmu koja se bavila najviše uslugama prijevoza. Poslovali su pretežitim dijelom baveći se prijevozom, time da im je jedan od većih poslova bila izgradnja novog stadiona NK Osijek. Što se tiče TD Intermezzo j.d.o.o., naveo je da je s tim trgovačkim društvom postojala određena poslovna suradnja, međutim ona nije bila vezana na uslugu prijevoza koja je zapravo bila i glavna djelatnost TD MD Logistika j.d.o.o., već mu se čini da je ta poslovna suradnja bila vezana na najam više osobnih vozila. Što se tiče same vrijednosti te poslovne suradnje, može reći da se nije radilo o nekom prevelikom iznosu, možda do nekih petnaestak tisuća eura i to je bila jedina poslovna suradnja koju su imali s TD Intermezzo j.d.o.o. Ovlaštenik potpisa poslovne dokumentacije TD MD Logistika j.d.o.o. bio je OH, dok je on vodio stvarno poslovanje trgovačkog društva MD Logistika j.d.o.o., ali i OH kad je bio tu budući da je OH često znao odlaziti, ali i vraćati se u SR Njemačku.
17. Iskaz svjedoka OH ovaj sud nije detaljno analizirao niti vrednovao budući da ovaj svjedok nema saznanja o poslovanju TD MD Logistika j.d.o.o. pa tako niti o poslovanju sa TD Intermezzo j.d.o.o., ovaj svjedok nije vodio stvarno poslovanje tog društva i ne zna tko je bio ovlaštenik potpisa naloga za plaćanje tog trgovačkog društva zbog čega je njegov iskaz sud ocijenio irelevantnim za ovaj predmet imajući prije svega na umu inkriminaciju koja se okrivljenom DH stavlja na teret.
18. Iskaz svjedoka ŽH sud je djelomično prihvatio i to u dijelu u kojem je svjedok sukladno vlastitim saznanjima i sjećanju iskazivao o TD Projekt Etaplan j.d.o.o., poslovanju tog trgovačkog društva od osnivanja 20.07.2017. pa do 14.11.2018., kada je prodano, ali i o suradnji sa TD Intermezzo j.d.o.o. Međutim, dio iskaza u kojem je svjedok naveo da TD Projekt Etaplan j.d.o.o. sa TD Intermezzzo j.d.o.o. nije poslovno surađivalo sud nije prihvatio jer taj dio iskaza svjedoka nije podudaran sa dokazima ispravom konkretno dopisom Zagrebačke banke d.d. (list 17 spisa) iz kojeg proizlazi da je TD Intermezzo j.d.o.o. iznajmljivala vozila i plovila od TD Projekt Etaplan j.d.o.o. i MD Logistika j.d.o.o. te je sa dva trgovačka društva poslovna suradnja postojala te je ostvaren promet.
19. Nastavno na izneseno iskaz svjedoka MH sud je prihvatio jer je svjedok životno logično i okolnosno iskazivao o poslovanju TD MD Logistika j.o.o. kao i kojom se djelatnošću bavilo, ali i o poslovnoj suradnji sa TD Intermezzo j.d.o.o. (koja u ovom postupku i nije bila sporna), pa kako je iskaz svjedoka sukladan ostalim izvedenim dokazima sud ga je ocijenio vjerodostojnim.
20. Ovdje je za navesti da je sud u ponovljenom postupku, a sukladno uputi iz ukidne odluke Županijskog suda u Osijeku od Zagrebačke banke d.d. zatražio očitovanje na dopis od 5. veljače 2020. br. PP15-391/18/PLJ (list 7 spisa) sa tabelarnim popisom transakcija i ukupnim iznosom provedenih transakcija. Iz dopisa Zagrebačke banke d.d. (list 488 spisa) proizlazi da je u inkriminiranom periodu od 29. lipnja 2018. do 19. srpnja 2018. bilo korišteno podataka s 23 kartice Mastercard VISA inozemnih izdavatelja, da su iste korištene na Internet prodajnom mjestu TD Intermezzo j.d.o.o. za plaćanje usluga za najam vozila ili plovila kao i da je po osnovi ugovora o prihvatu kartica zaključenim sa odgovornom osobom TD Intermezzo j.d.o.o. ŠH Zagrebačka banka uplatila na račun TD Intermezzo j.d.o.o. sveukupan iznos od 552.576,43 kune.
21. Vezano na prethodno navedeno za utvrditi je kako su tvrdnje obrane u pogledu poslovanja TD Intermezzo j.d.o.o. sa TD Eltaprojekt j.d.o.o. i TD MD Logistika j.d.o.o. u inkriminiranom vremenu neodlučne budući da iz ranije navedenih dopisa Zagrebačke banke (list 7 i list 488 spisa) jasnim proizlazi da su korišteni podaci sa 23 kartice Mastercard i VISA isključivo inozemnih izdavatelja .
22. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju pa je i njih sud ocijenio vjerodostojnim.
23. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu od 29. lipnja do 19. srpnja 2018. bio direktor i odgovorna osoba TD Intermezzo j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koje je trgovačko društvo u Zagrebačkoj banci d.d. u to vrijeme imalo otvoren transakcijski račun broj IBAN [broj bankovnog računa].
24. Nastavno na prethodno navedeno nije bilo sporno da je okrivljenik prestao biti direktorom TD Intermezzo j.d.o.o. 6. kolovoza 2018. temeljem odluke od kada je kao direktor tog trovačkog društva upisan RH.
25. Nadalje nije bilo sporno da je okrivljenik 20. lipnja 2018. sa Zagrebačkom bankom d.d. kao direktor i odgovorna osoba TD „Intermezzo“ j.d.o.o. zaključio Ugovor o prihvatu kartica na prodajnim mjestima korištenjem Internet kanala prihvata putem posrednika.
26. Nije bilo sporno i da je okrivljenik od Zagrebačke banke d.d. 28. lipnja 2018. zatražio i dobio aktivaciju prodajnog mjesta bez 3D SECURE parametara kojom se omogućava transakcija uporabom samo broja kartice, datuma valjanosti i kontrolnog broja kartice kao i da je prethodno dobivenoj aktivaciji 11. lipnja 2018. sa TD Corvus info d.o.o. zaključio Ugovor o pravima i obvezama vezanim uz pružanje e-commerce platnih usluga.
27. Konačno nije bilo sporno da su na Internet prodajnom mjestu TD „Intermezzo“ j.d.o.o. u korišteni podaci sa 23 inozemne platne kartice Visa i Master inozemnih izdavatelja za plaćanje usluga za najam vozila ili plovila, u ukupnom iznosu od 760.201,43 kune, a koji iznos je, po osnovi Ugovora o prihvatu kartica, Zagrebačka banka d.d. uplatila na poslovni račun TD „Intermezzo“ j.d.o.o. koje je novčane iznose okrivljenik podizao sa računa navedenog društva čime je oštećena Zagrebačka banka d.d.
28. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz ranije analiziranih i po ovome sudu u cijelosti prihvaćenih iskaza svjedoka NH, DHK, EH, ŽH i LH te iz dokaza ispravom - obavijesti Zagrebačke banke d.d. o korištenju krivotvorenih kartica, Ugovora o prihvatu kartica sklopljenim između Zagrebačke banke d.d. i TD „Intermezzo“ j.d.o.o. od 20. lipnja 2018., zahtjeva TD „Intermezzo“ j.d.o.o., IP adresa krivotvorenih kartica, potvrde Zagrebačke banke d.d. o ovlaštenicima od 18. listopada 2018., e-maila Zagrebačke banke d.d. sa tablicom za TD „Intermezzo“ j.d.o.o., e-mail korespondencije između okrivljenog DH i CorvusPay Support od 28. lipnja 2018., e-mail CorvusPay Support ZABA-i „ecommerce-prodaja“ od 10. rujna 2018., povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD „Intermezzo“ j.d.o.o., Ugovor o pravima i obvezama vezanim uz pružanje ecommerce platnih usluga zaključenog između TD „Corvus Info“ d.o.o. i TD „Intermezzo“ j.d.o.o. od 11. lipnja 2018., računa, podataka iz jedinstvenog registra računa za TD „Intermezzo“ j.d.o.o., očevidnik o danima insolventnosti za TD „Intermezzo“ j.d.o.o., Ugovora o poslovnoj suradnji u pružanju usluga prihvata i obrade transakcija učinjenih platnim karticama između Zagrebačke banke d.d. i „Corvus Info“ d.o.o. od 31. listopada 2018. i procedure između Zagrebačke banke d.d. i „Corvus Info“ d.o.o. prilikom obavljanja financijskih transakcija nastalih na Internetu, popisa kontakt adresa u kartičnom poslovanju između Zagrebačke banke d.d. i „Corvus Info“ d.o.o., podataka o imateljima kartica i njihovim brojevima, prometa po multivalutnom računu Zagrebačke banke d.d. za TD Intermezzo j.d.o.o. i DH, dopisa Zagrebačke banke d.d., upitnika za klijente-poslovne subjekte Zagrebačke banke od 11. studenog 2015., prijave potpisa ovlaštene osobe, Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i otvaranju platnih usluga od 12. studenog 2015 i općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. i zahtjeva inozemnih banaka za reklamacijom.
29. Ono što je tijekom ovog postupka bilo sporno je li okrivljenik DH počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako ga se tereti.
30. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče učin kaznenog djela suštinski tvrdeći da to kazneno djelo nije počinio on već osoba kojoj je on prodao TD Intermezzo j.d.o.o. RH. Tako u bitnome navodi da je on sa TH zaključio predugovor o prodaji poduzeća 29. svibnja 2018. koji je ugovor ovjeren istog dana kod javne bilježnice u [adresa], da je RH predao dokumentaciju firme te stick za Internet bankarstvo kao i da je sa istim kao vlasnikom zaključio Ugovor o zastupanju TD Intermezzo j.d.o.o. Tvrdi i da je sa RH dogovorio da ostane za njega raditi obzirom da je već imao uhodani postao pri čemu je njegov dio posla bio da nabavlja vozila tj. aute i isporučuje ih kupcima i za to dobiva odgovarajuću proviziju od 2% od ukupnog iznosa svake fakture koja mu nikada nije isplaćena. Pojašnjavajući poslovanje koje je dogovorio sa RH naveo je da je procedura bila slijedeća - RH bi zaprimio narudžbu, proslijedilo bi mu ili osobnu iskaznicu ili putovnicu osobe naručitelja i koji auto konkretno želi iznajmiti. Nakon toga bi on bi pronašao takav auto i nakon toga Z ispostavio fakturu tj. osoba čiji je auto ispostavljala je fakturu TD Intermezzo j.d.o.o. i onda je RH putem Internet bankarstva platio fakturu, a naručitelju je isporučen auto. Novac koji je sjedao na račun TD Intermezzo d.o.o. podizao je on i potom ga predavao osobama pod imenom V i E te da je na takav način RH isplatio ukupan iznos od 340.000,00 kuna. Što se tiče obavijesti Zagrebačke banke d.d. iskazao je da ga je kontaktirao djelatnik PH koji mu je rekao da je došlo do nekih problemu svezi prihvata kartica o čemu je on odmah obavijestio RH koji mu je rekao da je sigurno neka greška i da će se sve riješiti.
31. Kako bi potkrijepio svoje navode u spis je predao presliku putne isprave RH, predugovor o prodaji poduzeća od 29. svibnja 2018., Ugovor o zastupanju i izjavu o preuzimanju, potvrdu i e-mail korespondenciju sa RH.
32. Svjedok RH ispitan je tijekom ovog postupka zamolbeno i to u dva navrata pred nadležnim sudom u [adresa] pri čemu je u svom iskazu od 29. listopada 2021. negirao bilo kakvu povezanost sa TD Intermezzo j.d.o.o. iskazujući u bitnome da je okrivljenika upoznao tijekom 2018. da ga je zamolio da mu pomogne oko zakupa poslovnog prostora u Zagrebu gdje je namjeravao otvoriti pekarnicu. U Zagrebu je tada bio svega nekoliko dana i za tih par dana izvadio je OIB, a kada mu je okrivljenik rekao što još sve treba od dokumentacije odustao je i vratio u Republiku Srbiju od kada više nije imao ikakav kontakt s KH niti je dolazio u Republiku Hrvatsku. Na izričit upit je li dogovarao kupovinu društva Intermezzo odgovorio je da je bilo dogovora da se njegova firma zove Intermezzo pizza, međutim, kupovinu nisu realizirali, pa ni započeli, nikakav novac nikome nije davao, a ne sjeća se da bi ikome davao bilo kakva ovlaštenja. Ne sjeća se ni je li nešto potpisivao ili ne, zna samo da je potpisao zahtjev za otvaranje mikro businessa, ali nikakve poslovne suradnje s okrivljenikom nije imao niti ga je okrivljenik ikada zvao u svezi bilo kakvog poslovanja sa Zagrebačkom bankom.
32.1. Dopunski ispitan 21. listopada 2022. svjedok RH u bitnome je odstupio od svog ranijeg iskaza pa je tako na upit je li s okrivljenikom sklopio predugovor o prodaji poduzeća Intermezzo J.D.O.O, [adresa], i za koju cijenu, odgovorio da je te da je to bilo moguće 2018., da su taj ugovor ovjerili kod javnog bilježnika, ali da se cijene ne sjeća. Na upit je li od okrivljenika preuzeo potrebnu dokumentaciju i pečat društva Intermezzo J.D.O.O, odgovorio je da jest. Na predočenje preslika putne isprave na ime RH i predugovora o prodaji ovjeren pred javnom bilježnice Milicom Dragutinović od 29. 5. 2018. godine, te izjave o preuzimanju također od 29. 5. 2018. godine, naveo je da je točno sve što mu je predočeno, da je u pitanju preslika prve stranice njegove putovnice, a predočene isprave osobno je potpisao i na njima se nalazi njegov potpis. No, nije mu jasno kako je moguće da postoje isprave koje su mu predočene, odnosno da je predugovor ovjeren u [adresa] kod javne bilježnice Milice Dragutinović, jer je jednom prilikom kod navedene javne bilježnice vršio odjavu društva Intermezzo j.d.o.o. zajedno s DH, ali je to bilo nakon ovjere predugovora kod javnog bilježnika u Zagrebu. Na upit je li s okrivljenikom 29. 5. 2018. godine sklopio ugovor o zastupanju, odgovorio je da jest te da je predmet tog ugovora bilo preuzimanje tvrtke od okrivljenika, ali da nije točno da je od okrivljenika primio bilo kakav novčani iznos, pa tako ni iznos od 340.000,00 kuna, niti je bilo kakvo plaćanje s računa, društva Intermezzo j.d.o.o. vršeno okrivljeniku sa bilo koje osnove, a prema njegovom nalogu niti je ikakav promet vršen preko društva Intermezzo j.d.o.o. Na predočenje e-mail korespondencije naveo je da se on nikada nije koristio e- mail adresom [adresa elektroničke pošte], već da je njegova adresa [adresa elektroničke pošte] koju je koristio samo jedanput. Kupoprodaja TD Intermezzo je realizirana, ali nikakav novčani iznos na ime kupoprodajne cijene nije platio okrivljeniku. U okviru te suradnje okrivljeni nikada nije radio za njega niti je on ikada rekao okrivljeniku da od Zagrebačke banke traži aktivaciju prodajnog mjesta, niti da zna što je 3D SECURE parametar. Nikada s okrivljenim nije dogovarao, niti surađivao na poslovima nabavljanja ili isporučivanja vozila ili plovila kupcima niti je sa ikim drugim surađivao na poslovima nabavljanja i isporučivanja vozila ili plovila kupcima.
33. Detaljnom analizom iskaza svjedoka RH za utvrditi je da se njegov prvi iskaz od 29. listopada 2021. u bitnome razlikuje od onog od 21. listopada 2022. i to u bitnim i odlučnim dijelovima pa kako je opovrgnut dokazima ispravom - preslikom putne isprave RH, predugovorom o prodaji poduzeća od 29. svibnja 2018., Ugovorom o zastupanju i izjavom o preuzimanju, potvrdom i e-mail korespondencijom to je od strane ovog suda taj njegov iskaz ocijenjen nevjerodostojnim, nedosljednim i proturječnim kako samome sebi tako i ostalim izvedenim dokazima.
33.1. U odnosu na njegov drugi iskaz od 21. listopada 2022. za uočiti je da je svjedok nakon predočenja dokaza ispravom predanih po okrivljeniku svoj raniji iskaz izmijenio očito suočen materijalnim dokazima kojima je njegov prethodni iskaz dezavuiran. Tako je u tom svom drugom iskazu potvrdio da je sa okrivljenikom zaključio predugovor o kupoprodaji poduzeća, ugovor o zastupanju kao i potpisao izjavu o preuzimanju. Međutim, u odnosu na odlučne činjenice za ovaj predmet svjedok i u svom drugom iskazu tvrdi da nikakav novac okrivljenika nije primio, da nikada okrivljeniku nije rekao da zatraži aktivaciju Internet prodajnog mjesta i da ne zna što je 3 d parametar, ali i da okrivljenik nikada nije radio za njega.
34. Ovi navodi svjedoka RH nisu opovrgnuti ijednim od izvedenih dokaza izuzev dijelom obrane okrivljenika, a koja u tom dijelu, nije potkrijepljena ostalim izvedenim dokazima. Naime, kako je to već ranije navedeno tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik sve do 6. kolovoza 2018. bio direktor i odgovorna osoba TD Intermezzo d.o.o. od kada je temeljem odluke kao direktor tog trovačkog društva upisan RH.
34.1. Jednako tako nije bilo sporno da su sve transakcije na prodajnom mjestu TD Intermezzo d.o.o., a u kojima su korištene 23 inozemne platne kartice Visa i Master inozemnih izdavatelja za plaćanje očito fiktivnih usluga za najam vozila ili plovila, u ukupnom iznosu od 760.201,43 kune izvršene u vremenu od 29. lipnja 2018. pa do 19. srpnja 2018. dakle u vremenu kada je okrivljenik bio jedini direktor i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva.
34.2. Bez obzira što okrivljenik tvrdi da je firmu u to vrijeme (točnije 29.5.2018. godine) prodao RH od kada s njom više nema ikakve veze valja navesti da predmetni predugovor koji je zaključio sa RH nije proveden u sudskom registru i kao takav nije stvarao ikakve učinke u pravnom prometu barem što se tiče zastupanja i potpisivanja dokumentacije TD Intermezzo d.o.o.
34.3. Ovo tim više ako se ima u vidu da je upravo okrivljenik najprije dana 11. lipnja 2018. sa TD Corvus info d.o.o zaključio Ugovor o pravima i obvezama vezanim uz pružanje e-commerce platnih usluga, potom je također okrivljenik 20. lipnja 2018. i sa Zagrebačkom bankom d.d. zaključio Ugovor o prihvatu kartica, a 28. lipnja 2018. predao zahtjev za aktivaciju Non 3 D secure koja mu je i odobrena.
34.4. Nastavno na izneseno upravo je Ugovorom o prihvatu kartica zaključenim 20. lipnja 2018. sa Zagrebačkom bankom d.d. anulirana obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je RH (tijekom dogovora o kupoprodaji tvrtke dakle prije potpisivanja predugovora sa RH) rekao da se odmalena bavi autima i da već ima zaključen ugovor sa bankom o prihvatu kartica banke (što je RH bilo izuzetno važno jer mu je on rekao da bi se bavio rent-a-carom).
35. Nadalje, okrivljenik tvrdi i da je djelovao isključivo kao posrednik temeljem zaključenog ugovora te da nikada nije unosio ikakve brojeve ikakvih kartica kao i da je sav novac koji je po nalogu RH podigao s računa TD Intermezzo j.d.o.o. i predao RH, a isto tako da je i ugovor sa Zagrebačkom bankom zaključio po uputi RH. Pojašnjavajući što je i kako radio za RH odnosno TD Intermezzo j.d.o.o. naveo je da je RH zaprimio narudžbu za najam vozila ili plovila, da mu je potom RH proslijedio ili osobnu iskaznicu ili putovnicu osobe naručitelja i koji auto konkretno želi iznajmiti, da je on onda pronašao takav auto i nakon toga RH ispostavio fakturu, tj. osoba čiji je auto ispostavljala je fakturu TD Intermezzo j.d.o.o. Potom je RH putem Internet bankarstva platio fakturu, a naručitelju je isporučen auto. Novac koji je sjedao na račun TD Intermezzo d.o.o. podizao je ju posredstvom osoba V i E predavao ga RH, a za što sve mu je RH trebao platiti proviziju u iznos od 2% od ukupnog iznosa fakture što mu ovaj nikada nije platio.
35.1. Međutim, iznesene navode okrivljenika svjedok RH izrijekom je opovrgnuo, a u ovom postupku nisu potkrijepljeni ijednim izvedenim dokazom niti ičime dokazani. Čak štoviše anulirani su dopisom Zagrebačka banke d.d. (list 7 spisa) u kojem se navodi kako je sam okrivljenik, kao direktor i odgovorna osoba TD Intermezzo j.d.o.o., naveo da niti jedna usluga nije izvršena, ali da novac naručiteljima nije vraćen jer su imali troškove rezervacije, da svoja vozila nemaju već ih iznajme od druge firme preuzmu vozilo ili plovilo i iznajme ga naručitelju tj. krajnjem korisniku time da u ovom konkretnom slučaju najam nisu izvršili jer su svi koji su uplatili najam od toga odustali.
36. Imajući u vidu prethodno navedeno razvidno je da nisu istiniti navodi okrivljenika kako su (nakon što ih je on našao i oprao) ikakva vozila (auti) isporučivani naručiteljima, a iz čega nastavno proizlazi da je TD Intermezzo j.d.o.o. na svom Internet (web) prodajnom mjestu prodavao usluge najma vozila odnosno plovila koji nikada nisu realizirani odnosno da su se kod transakcija koje su provedene na prodajnom mjestu TD Intermezzo d.o.o., a u kojima su korištene 23 inozemne platne kartice Visa i Master inozemnih izdavatelja, iste koristile za plaćanje očito fiktivnih usluga za najam vozila ili plovila.
37. Uz to, ovome sudu nisu logični niti uvjerljivi navodi okrivljenika da je RH prilikom zaključenja predugovora o kupoprodaji poduzeća predao dokumentaciju od firme i stick za Internet bankarstvo, a da mu uz to nije predao karticu poslovnog računa TD Intermezzo d.o.o. te da je on (s obzirom da je imao karticu) djelujući isključivo kao posrednik s tog računa podizao novčane iznose i predavao ih RH. Naime, da on doista nakon zaključenja predugovora o kupoprodaji poduzeća sa TD Intermezzo j.d.o.o. nije imao ništa bilo bi logično da je novom "vlasniku" predao karticu računa za koju je notorno da je neophodna za poslovanje trgovačkog društva, a ne ju je on i to samo u svojstvu zaposlenika (zastupnika) zadržao u svom posjedu, njome podizao novac i njime (što proizlazi iz dopisa o prometu po računu sa lista 145-149 spisa) raspolagao.
38. Pored navedenog, iz pregleda prometa po računu TD Inremezzo j.d.o.o. (list 145-149 spisa) utvrđeno je da je to trgovačko društvo izvršilo plaćanje sa 23 kartice Mastercard i Visa branda inozemnih korisnika, pri čemu su, brojevi kartica pribavljeni nezakonito, kao što je to u svom iskazu navela djelatnica Zagrebačke banke d.d. LH i to najvjerojatnije iz baze otuđenih brojeva kartica. Navedeno plaćanje izvršeno je s osnovom "plaćanje po prihvatu kartica" iako nijedan najam koji je na taj način plaćen korištenjem podataka sa 23 inozemne kartice nije realiziran, a što je okrivljenik tada jedini direktor i odgovorna osoba, ali i nesporno imatelj kartice računa i ovlaštenik raspolaganja sredstvima na tom računu znao iz čega jasnim proizlazi da je znao da su sa te 23 inozemne kartice Mastercard i Visa izvršene nezakonite transakcije pa se njegova obrana da o tome svemu nije imao saznanja već da je sva ta plaćanja vršio RH ukazuju ovome sudu nelogičnima i neuvjerljivima te očito usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti i prebacivanje iste na drugu osobu (odnosno na RH).
39. Slijedom iznesenog ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenik DH u vremenu od 29. lipnja do 19. srpnja 2018. u [adresa], nakon što je prethodno 20. lipnja 2018. sa Zagrebačkom bankom d.d. kao odgovorna osoba TD „Intermezzo“ j.d.o.o., u kojoj banci to društvo ima otvoren transakcijski račun broj IBAN [broj bankovnog računa], zaključio Ugovor o prihvatu kartica na prodajnim mjestima korištenjem Internet kanala prihvata putem posrednika, te potom, da bi izbjegao sigurnosne mehanizme prilikom prihvata platnih kartica prisutnih na Internet prodajnom mjestu TD „Intermezzo“ j.d.o.o., od Zagrebačke banke d.d zatražio i dobio aktivaciju prodajnog mjesta bez 3D SECURE parametara, kojom se omogućava transakcija uporabom samo broja kartice, datuma valjanosti i kontrolnog broja kartice, te potom bez znanja i ovlaštenja stvarnih nositelja kartica, koristio podatke sa 23 inozemne platne kartice Visa i Master inozemnih izdavatelja, koje podatke je prethodno na točno neutvrđen način pribavio, te ih koristio na Internet prodajnom mjestu TD „Intermezzo“ j.d.o.o. za plaćanje fiktivnih usluga za najam vozila ili plovila, u ukupnom iznosu od 760.201,43 kune, koji iznos je, po osnovi Ugovora o prihvatu kartica, Zagrebačka banka d.d. uplatila na poslovni račun TD „Intermezzo“ j.d.o.o. a koje novčane iznose je potom podizao sa računa navedenog društva, za koje iznose se nepripadno materijalno okoristio i time oštetio Zagrebačku banku d.d.
40. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je najprije sa Zagrebačkom bankom zaključio Ugovor o prihvatu kartica na prodajnim mjestima korištenjem Internet kanala prihvata putem posrednika, potom je, kako bi izbjegao sigurnosne mehanizme prilikom prihvata platnih kartica od Zagrebačke banke d.d. zatražio i dobio aktivaciju prodajnog mjesta TD Intermezzo j.d.o.o. bez 3D SECURE parametara (kojom se omogućava transakcija uporabom samo broja kartice, datuma valjanosti i kontrolnog broja kartice), da bi zatim bez znanja i ovlaštenja stvarnih nositelja kartica na Internet prodajnom mjestu TD „Intermezzo“ j.d.o.o. koristio podatke sa 23 inozemne platne kartice Visa i Master inozemnih izdavatelja, koje je podatke prethodno pribavio na neutvrđeni način i to za plaćanje fiktivnih usluga za najam vozila ili plovila, u ukupnom iznosu od 760.201,43 kune. Taj iznos je, po osnovi Ugovora o prihvatu kartica, Zagrebačka banka d.d. uplatila na poslovni račun TD „Intermezzo“ j.d.o.o. a koji novčani iznos je potom podigao sa računa navedenog društva i za koji se nepripadno materijalno okoristio. Što je on potom radio sa novcem kojeg je podigao sa računa TD Intermezzo j.d.o.o. potpuno je neodlučno jer je već tada dovršio terećeno mu kazneno djelo. Njegov cilj u konkretnom slučaju bio je na opisani način pribaviti si protupravnu imovinsku korist dok mu je predmetno kazneno djelo bilo samo sredstvo za ostvarenje tog njegovog cilja. Okrivljenik je prema tome, po stavu suda, postupao u sferi izravne namjere jer je bio svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
41. Kako je gore opisanim ponašanjem okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta (imajući u vidu odredbu članka kojom je propisano da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 60.000,00 kuna što je konkretno slučaj), u cijelosti ostvario eve elemente kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – iz članka 271. stavak 2. KZ/11, sud ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
42. Budući da je Kazneni zakon, nakon počinjenja kaznenog djela, a prije presuđenja mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 razmotrio je li novi zakona blaži za okrivljenika, pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.
43. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.
44. Tako je sud prije svega prilikom odmjere vrste i visine kazne imao na umu osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o osobi srednje životne dobi koja je uredno zaposlena u svojoj tvrtki te ostvaruje prihode. Nikakvih drugih prihoda niti imovine u svom vlasništvu nema. Sada je oženjen i otac jednog malodobnog djeteta iz čega proizlazi da se radi o osobi urednog društvenog funkcioniranja koje prilike su okrivljeniku u svojoj ukupnosti cijenjene olakotnim.
45. Nadalje, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do ovog djela nije kazneno osuđivan što je utvrđeno iz izvatka iz kaznene evidencije.
46. No, sud je odmjeravajući kaznu, sukladno članku 47. KZ/11, dužan imati na umu cjelokupni okrivljenikov život i to kako onaj prije počinjenja djela tako i onaj nakon.
47. Ono što je utvrđeno čitanjem kaznene evidencije jest da okrivljenik, kao što je naprijed navedeno, prije počinjenja ovog kaznenog djela nije osuđivan, no nakon počinjenja kaznenog djela osuđivan je u jednom navratu i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-191/18-43 od 20. veljače 2020. zbog dva kaznena djela, kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela dovođenjem u opasnost općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 za koja je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uvjetno na 3 godine te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: K-591/2019 od 21. ožujka 2022. kojom je osuđen zbog kaznenog djela prijetnje na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine.
48. Ovakva utvrđenja sud je cijenio kao okrivljenikov život nakon počinjenja djela te iz kojeg utvrđenja je također razvidno da kazneno djelo za koje je u ovom predmetu proglašen krivim nije samo eksces u njegovom životu već se evidentno radi i osobi sklonoj činjenju kaznenih djela raznih zaštitnih objekata. Kada se na iznesena utvrđenja nadoveže da je za predmetno počinjeno kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina to ovaj sud kraj svega utvrđenog u odnosu na okrivljenika nalazi primjerenim okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 godine koja je ujedno i zakonski minimum za predmetno kazneno djelo.
49. Ocjena je ovog suda da će se ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja te korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni kriminalne aktivnosti i uskladi svoje ponašanje sa normama prihvaćenim u društvu.
50. Uvažavajući sve okolnosti utvrđene tijekom postupka, način počinjenja djela, nastupjelu posljedicu, te stupanj krivnje ovaj sud smatra da smatra da će se upravo kaznom zatvora od 1 godine postići i generalna i specijalna prevencija, ali i da će ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.
51. Ocjena je ovog suda da je ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
52. Sud je primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 usvojio imovinskopravni zahtjev oštećene Zagrebačke bake d.d. te je naložio okrivljeniku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj Zagrebačkoj banci d.d. iznos od 73.339,49 eura / 552.576,43 kune budući da su podaci iz spisa, a napose utvrđenja dopisa zagrebačke banke d.d. od 5. veljače 2020. (list 150-151 spisa) sudu dali pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
53. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 300,00 eura paušala. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen u svojoj firmi i ostvaruje plaću pa iako nema vrjednije imovine u svom vlasništvu ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje njegovog malodobnog djeteta.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
7. studenog 2025.
SUDAC:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u Osijeku, kao sud drugog stupnja.
DN:
l. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-852/2020
2. okrivljeni DH
3. branitelj okrivljenika odvj. Damir Pokupec
4. ošt. Zagrebačka banka d.d.
