REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1827/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/36745, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 29.04.2024., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 7. studenog 2025. donio je i,

presudio je

I) Okrivljeni: PB, ime oca: P, ime majke: K, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, RVI, s primanjima mjesečno 450,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi niti kazneni niti drugi prekršajni postupak

kriv je

1. što je dana 9. listopada 2024. u 12:41 sati na autocesti A, dionica općina Dugo Selo, stacionaža 55 km+, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se vožnjom unazad u namjeri da se uključi u promet na prilazni kolnik odmorišta Ježevo, na 54 i 800 m s južnog parkirališnog prostora u smjeru jugozapada, dolaskom do sredine kolnika nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već parkiranih automobila, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila okrznuo stražnji lijevi dio pariranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo KB, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.- 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da predmetne zgode uključivao sa parkirališnog prostora cafe bara Schok u Kašini na kolniku Ulice I. Mažuranića, no nije naletio niti na jedno drugo vozilo. Oštećenja na njegovom vozilu nije niti bilo. Kako nije sudjelovao u prometnoj nezgodi ne može mu se niti staviti na teret da je napustio mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Na njegovom vozilu oštećenja nema. Nakon tri tjedna na njegovu kućnu adresu došli su policijsku službenici, fotografirali su vozila i tada su mogli vidjeti da na vozilu oštećenja nije niti bilo. Policijski službenici pokazali su mu snimku na kojoj nije vidljivo kako se kreće prilaznim kolnikom no nije vidljiv nalet vozila i ne zna na koji način su isti mogli vidjeti da je prouzročio prometnu nezgodu na način da bi stražnjim lijevim dijelom svoga vozila naletio na lijevi bočni dio vozila oštećenika registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo parkirano s južne strane kolnika Vinogradske ulice.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.10.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjvan, CD medij, fotoelaborat, te je saslušao svjedoka UB i proveo je prometno vještačenje po dipl. ing. VB.

4. Svjedok UB je u svom iskazu naveo da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je njegovo vlasništvo. Moment nastanka prometne nezgode nije vidio. Njegovim vozilom je upravljao okrivljeni koji je njegov zet. Na njegovom vozilu nije bilo oštećenja. Policija na njegovu adresu nije dolazila, već su mu ostavili obavijest da im se javi. otišao je otišao u Heinzelovu ulicu na policiju, ali te inspektorice tada nije bilo tamo.

5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo VB dipl. ing. proizlazi da provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenika nalazilo u radnji uključivanja u promet kretanjem unatrag dok je vozilo oštećenika bilo parkirano svojim lijevim bočnim dijelom na kolniku, a desnim bočnim dijelom na nogostupu, što znači da radnja uključivanja u promet kretanjem unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik je kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom radnje uključivanja u promet vožnjom unatrag naletio na parkirano vozilo oštećenika, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika kako predmetne zgode nije osjetio da bi naletio na parkirano vozilo oštećenika. Na ročištu dana 05.11.2025. vještak je dao dopunu nalaza i mišljenja te je naveo kako na pisano očitovanje okrivljenika od 09.10.2025. odgovara da su točni navodi iz očitovanja da je prilikom izrade nalaza i mišljenja naznačio pogrešnu stranu na stražnjem dijelu vozila okrivljenika, te je napomenuo da se radi o očitoj omašci koja u pravilu ništa ne mijenja u bitnome njegov nalaz i mišljenje. Te dijelove njegovog nalaza obzirom na ovu omašku mijenja, dok dio svog nalaza u točki 2. mijenja na način da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja stražnjeg branika s lijeve strane, te mijenja i dio u točki 3. nalaza na način da je vozilo okrivljenika svojim stražnjim lijevim dijelom naletjelo na stražnja lijeva vrata parkiranog vozila oštećenika pri čemu je kut među vozilima iznosio oko 70-80 stupnjeva. U ostalom dijelu nalaz ostaje nepromijenjen kao i mišljenje, pa slijedom svega navedenog on u cijelosti ostaje kod ovako izmijenjenog nalaza i mišljenja.

Na posebno pitanje okrivljenika što je lijeva, a što desna strana vozila, te kako se ona percipira vještak je naveo da se to određuje u smjeru pogleda vozača. Na daljnje pitanje okrivljenika kako je on prilikom skretanja u lijevo mogao udariti stražnjim lijevim dijelom u vozilo oštećenika vještak je naveo da je to obzirom na samo mjesto nesreće i skice policije moguće, odnosno da se stvarno i dogodilo kako to pokazuje snimka. Nakon iskaza vještaka okrivljeni je naveo da prigovara istinitosti nalaza i mišljenja vještaka.

Obzirom je okrivljeni podnio prigovore na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud je zakazao raspravu na kojoj su prometni vještak očitovao na primjedbe od strane okrivljenika naglašavajući da je naznačio pogrešnu stranu vozila okrivljenika u nalazu i mišljenju, da je riječ o očitoj omašci. No on u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojega je izmijenio u smislu očitih pogrešaka do kojih je došlo u nalazu i mišljenju.

6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. U momentu prometne nezgode vozilo okrivljenika nalazilo se u radnji uključivanja u promet vožnjom unatrag. Vozilo oštećenika bilo je parkirano sa svojim lijevim bočnim dijelom na nogostupu. Upravo je radnja uključivanja u promet od strane okrivljenika uzrokom nastanka prometne nesreće, a sud je mišljenja kao i prometni vještak da je okrivljenik i prilikom upravljanja vozilom postupa po pažnjom prosječnog vozača morao osjetiti nalet na vozilo oštećenika. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, mišljenja je da je ista obrana iskonstruirana, neuvjerljiva je.

8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja obzirom je prouzročena neznatna materijalna šteta.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura. Isto tako dužan je platiti trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 (četiristo) eura prema priloženom troškovniku prometnog vještaka.

U Sesvetama 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.