Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

KD, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7., članka 216. stavak 3., članka 282. stavak 9., članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 66. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-5/17587, urbroj:511-16-05-25-1 od 20. srpnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 05. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i P rođ. KD, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Suhopolje, neoženjen, bez djece, drž. RH, nezaposlen, povremeni prihodi od dnevnica 200,00 € - 300,00 € mjesečno, OŠ, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 08.07.2025. godine, u utorak, u 18:50 sati, u Orešcu ispred kbr. 87, zatečen kako upravlja mopedom marke „Gilera“, registracijske [registarska oznaka], čija je valjanost prometne dozvole istekla dana 21.06.2024. godine, odnosno za više od 15 dana.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom za vrijeme vožnje na cesti na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a zbog sumnje da upravlja motornim vozilom pod utjecajem droga (intenzivan miris droge konoplje) istom je ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu što je odbio te je odbio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize.

Pod 5.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a na upit policijskog službenika nije mogao predočiti policu obaveznog osiguranja za vozilo.

II. Time je okrivljeni počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona, pod 4. opisan u članku 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona, pod 5. opisan u članku 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima o prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1 istog Zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeseteura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.810,00 € (tisućuosamstodeseteura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od 08. srpnja 2025. u 18:55 sati do 09. srpnja 2025. u 06:55 sati uračunava kao 79,64€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

1.730,36€ (tisućusedamstotrideseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27 € (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) sveukupno 33,27 € (tridesettrieuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljenik na glavnoj raspravi u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da se osjeća krivim. Ističe da je dana 08.07. ove godine oko 19,00 sati u Orešcu zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja mopedom "Gilera" reg. ozn. [registarska oznaka], za koji je valjanost prometne dozvole istekla u 6. mjesecu 2024. godine. Također potvrđuje da nema položen vozački ispit te da je upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, kao i da tijekom vožnje na glavi nije nosio kacigu. Nakon što su ga policajci zaustavili, odbio je ponuđeno testiranje na droge, a nije predočio niti policu osiguranja jer vozilo nije bilo osigurano. Navodi da je svjestan svojih pogrešaka i da se kaje zbog počinjenog. Toga poslijepodneva nalazio se kod kuće kada mu je brat javio da je na ribnjacima upecao veću ribu te ga zamolio da dođe i odveze je kući. Nakon toga sjeo je na moped, a ubrzo su ga zaustavili policajci i utvrdili počinjene prekršaje. Dodaje da nema stalno zaposlenje, već živi od povremenih prihoda koje ostvaruje radeći za dnevnice. Živi s roditeljima, koji također nemaju stalno zaposlenje, dok mu je majka na socijalnoj pomoći. Uz to ima još sedmero braće i sestara koji žive u istoj kući i da obitelj vrlo teško živi. Moli sud da bude što blaži prilikom izricanja kazne te vjeruje da se ovakvo ponašanje više neće ponoviti. Na kraju napominje da je tjedan dana nakon događaja prodao moped i da ga više ne posjeduje.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok PD, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 08.07.2025., Izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 08.07.2025. br.01424425, Izvješće o uhićenju od 08.07.2025., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 08.07.2025., Troškovnik PU, Obavijest PU od 08.07.2025., izvod iz PE.

4.Svjedok PD u svome iskazu navodi da je toga dana obavljao redovnu kontrolu prometa i bio u smjeni zajedno s kolegom N. Kretali su se presretačem kroz mjesto Orešac, a u blizini mjesne trgovine primijetio je osobu koja je upravljala mopedom bez zaštitne kacige na glavi, što je bio razlog za zaustavljanje. Dao je znak vozaču da se zaustavi, što je ovaj i učinio. Zatražio je osobne dokumente, pri čemu je vozač izjavio da nema vozačku dozvolu jer nije položio vozački ispit. Prometnu dozvolu je predočio, ali je utvrđeno da je njezina valjanost istekla još u 6. mjesecu 2024. godine. Vozač nije mogao predočiti policu osiguranja za vozilo, a nakon toga mu je ponuđeno testiranje na opojne droge, što je odbio. Radilo se o ND iz [adresa], koji je nakon toga uhićen i zadržan u PP Virovitica.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova, kao i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

6.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da okrivljenik nema vozačku dozvolu.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok PD te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da je nezaposlena osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 260,00 €, pod 2. i pod 3. od 1. 320,00 € - 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, pod 4. 130,00 €, pod 5. 30,00 € - 130,00 €). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljenik bio uhićen u PU temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

11.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 € odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 13,27 € odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

AD, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana