REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO zbog prekršaja iz čl.57.st.3. i 7. u svezi s čl.293.st.1.u Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I Postaje prometne policije , oznake Klasa: 211-07/24-4/116587, Ur. broj: 511-19-44-24-1 od 30. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik OO, sin O i D, dj. P, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, dipl. ing. građevine, zaposlen u MB Plan d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se optužbe
da je 10. listopada 2024. u 10,50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice kralja Zvonimira u smjeru zapada, ulaskom u raskrižje sa trgom Žrtava Fašizma skretao je u desno u smjeru sjeverozapada prema kolniku trga Žrtava Fašizma, preko tramvajske pruge, a da pritom iako je bio dužan, ne bi propustio vozilo koje se kreće po tračnicama bez obzira s koje strane dolazilo, uslijed čega bi zbog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom tramvaj linije broj 9, v.r. 906, garažni broj 2105, kojim je upravljao DO, a koji se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama koje se nalaze unutar razdjelnika sjevernog i južnog kolnika Ulice kralja Zvonimira u smjeru zapada i ulaskom u raskrižje je skretao desno, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
čime bi počinio prekršaj iz čl. 57.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57. st.7. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/24-4/116587, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 30. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 25. rujna 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 10. listopada 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom kolnika Ulice kralja Zvonimira u smjeru zapada. Bili su jutarnji sati i bila je gužva u prometu. Kretao se u koloni vozila, polagano. U jednom trenutku sa vozilom se zaustavio u raskrižju sa Trgom žrtava fašizma, dio vozila mu je bio na tramvajskoj pruzi. Tramvaj linije br. 9 je bio zaustavljen na tramvajskoj stanici, te je nakon ukrcaja i iskrcaja putnika vozač tog tramvaja krenuo sa vožnjom, on je pokušao vozilo pomaknuti unatrag, međutim, nije uspio zbog vozila iza njega , vozač tramvaja je pokušao proći pored njegovog vozila, te je prolaskom pored istog prednjim desnim bočnim dijelom tramvaja naletio na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Prema tome, u trenutku prometne nesreće on nije skretao u desno, njegovo je vozilo bilo zaustavljeno. Da je njegovo vozilo bilo u kretanju ono samo reagira na opasnost, odnosno samo bi se zaustavilo da je bio u kretanju i da je svojim kretanjem ugrožavao kretanje drugog sudionika u prometu odnosno tramvaj. Zna da treba propustiti vozila koja se kreću tračnicama, odnosno tramvaj, međutim u ovoj situaciji on nije mogao drugačije postupiti. Da je bio u kretanju i da je vidio tramvaj propustio bi ga, ali ovako s obzirom da je bio zaustavljen sa vozilom nije mogao napraviti ništa kako bi izbjegao nesreću.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće.
3. S obzirom je okrivljenik porekao svoju odgovornost za prometnu nesreću, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za 05. studenog 2025.
3. Na to ročište pristupili su okrivljenik i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec
3.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec nakon što je proučila predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: " Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni OO kretao osobnim vozilom Mercedes reg. oznaka i broja [registarska oznaka], sjevernim kolnikom [adresa] L iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma, zaustavio je svoje vozilo na način da je dijelom vozila bio na tramvajskoj pruzi, a što proizlazi iz oštećenja na vozilima. Tom prilikom na prednji lijevi dio branika njegovog vozila naletio je tramvaj koji se kretao tramvajskom prugom iz smjera istoka u smjeru sjevera. Kako se neposredno prije mjesta štetnog događaja nalazi tramvajska stanica, vozač tramvaja je bio u samom kretanju te se morao kretati neznatnom brzinom jer se morao uvjeriti da li mu dolaze neka vozila sa južne strane istočnog kolnika Trga Žrtava fašizma, te se morao uvjeriti da li po sjevernom kolniku Ulice kralja Zvonimira nailazi neko vozilo bez obzira na to što ima prednost prolaska, jer opće je poznato da su vozila ne mogu tako naglo zaustaviti ako su već bila u kretanju. Također tramvaj je prelazio pješačku zebru, a kako se radilo o vremenu od 10,50 sati, morao je biti izuzeto oprezan te propuštati pješake. Temeljem svega gore navedenoga, vozač tramvaja je mogao vrlo jasno vidjeti vozilo okrivljenoga, te nije smio " na silu" ostvarivati svoje pravo prednosti.
3.2. Okrivljenik nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka izjavio je da nema pitanja i primjedbi na isti , te da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i s obzirom na da nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje njegovu obranu, predlaže da ga se oslobodi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje vještaka, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.57.st.3. i 7. u s vezi s čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
4.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da zna da treba propustiti vozila koja se kreću tračnicama, odnosno tramvaj, međutim u ovoj situaciji on nije mogao drugačije postupiti, da je bio u kretanju i da je vidio tramvaj propustio bi ga, ali ovako s obzirom da je bio zaustavljen sa vozilom nije mogao napraviti ništa kako bi izbjegao nesreću, a vještak je u svojem nalazu i mišljenju iskazao da je vozač tramvaja mogao vrlo jasno vidjeti vozilo okrivljenoga, te nije smio " na silu" ostvarivati svoje pravo prednosti to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl.57.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da ne bi propustio vozilo koje se kreće po tračnicama bez obzira s koje strane dolazilo, uslijed čega bi zbog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim desnim bočnim dijelom tramvaj linije broj 9, v.r. 906 zbog čega ga je za isti na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 07. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: OO, [adresa]
2. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
