REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15783/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog TB i drugookrivljene EB, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211- 07/25-5/29037 Urbroj: 511-12-31-25-1 od 1. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i PB, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljena EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i P, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, trgovac, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što su dana 1. studenog 2025. u 12:12 sati u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa], počinili nasilje u obitelji i to na način da je prvookrivljeni TB revoltiran što je supruga njegovog brata EB htjela povesti svoju kćer G u [adresa] udario GB torbicom u zatiljak glave te je vrijeđao riječima: "Kravo jebem ti majku", dok je drugookrivljena EB vičući vrijeđala TB i njegove sestre IB i RB koje su bile u posjetu kod njih riječima: " I je bolestan, svi ste bolesni, trebate se liječiti", da bi zatim nogom u predjelu prsnog koša udarila TB što je kod oštećenih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinili fizičko i psihičko nasilje u obitelji,

čime je prvookrivljeni TB počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljena EB počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se temeljem citiranih propisa

prvookrivljenom TB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljeni bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Sinj od 1. studenog 2025. u 14:20 sati do 1. studenog 2025. u 17:30 sati kada je priveden na ovaj sud i pušten na slobodu dana 1. studenog 2025. u 19:30 sati temeljem Rješenja o puštanju na slobodu broj Pp-15783/2025-8, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je prvookrivljeni dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona prvookrivljeni je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko prvookrivljeni u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Drugookrivljenoj EB

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljena bila lišena slobode temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Sinj od 1. studenog 2025. u 14:20 sati do 1. studenog 2025. u 17:30 sati kada je privedena na ovaj sud i puštena na slobodu dana 1. studenog 2025. u 19:30 sati temeljem Rješenja o puštanju na slobodu broj Pp-15783/2025-9, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je drugookrivljena dužna platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona drugookrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko drugookrivljena u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljeni i drugookrivljena su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenog TB i drugookrivljene EB, a zbog prekršaja opisanog u izreci izreke presude.

2. Prvookrivljeni TB očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljeni TB, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je prije svega naveo da on stanuje u obiteljskoj kući na adresi [adresa], to je kuća od njegovog pok. oca i majke, majka je vlasnica kuće, ona isto stanuje u toj kući, njegov brat R, tu živi i njegova nevjesta GB. Odnos između njega i brata je u redu, međutim odnos između njega i nevjeste nije u redu, ne odnosi se dobro prema njegovoj cijeloj obitelji, ona je iz Sovića, njegov brat i GB imaju jedno zajedničko dijete kćer G rođenu 2021. godine. Nadalje je naveo da GB ima brak od prije i u tom braku ima dvoje djece koja su joj oduzeta i nalaze se u domu. Njegove sestre i on najviše doprinose financijski obitelji. Nadalje je naveo da je on jednostavno svoj život podredio bratu i njegovoj obitelji, financijski skrbi za G. Naveo je da njegova nevjesta ima zdravstvenih problema. Okrivljenik je naveo u obrani da su dana 1. studenog 2025. oko 12:00 sati u obiteljskoj kući [adresa] bili on, njegova majka, bila je njegova nevjesta, bila je tu i O, već ranije su došle u posjet njegove sestre RB i IB. Nadalje je naveo da je bio ispred kuće i čuo razgovor između nevjeste i sestre OB da su pričale da će nevjesta odvesti dijete u [adresa], naveo je da uvjeti u toj kući gdje je misli odvesti nisu zadovoljavajući za to dijete, on to tako smatra. Ušao je u kući i pitao u čemu je problem, GB je počela govoriti vičući "vi ćete meni govoriti gdje ću ja odvesti dijete, I je bolestan, svi ste bolesni", te riječi je govorila njemu, njegovim sestrama OB i IB, a nije se odnosilo na njegovu majku PB obzirom da nije bila nazočna u toj prostoriji. Nadalje je naveo da nije udario GB torbicom u zatiljak glave niti ju je vrijeđao riječima govoreći joj "kravo jebem ti majku". Na ove njene riječi govorio joj je "skupi svoje stvari ajde vanka, nećeš stvarati nemir u ovoj obitelji", GB ga je i dalje počela vrijeđati i udarila ga je s nogom u predjelu prsišta. Naveo je da je nije vrijeđao, ponavlja nije joj govorio riječi za koje ga se optužuje, nije joj govorio "kravo jebem ti majku". Na ove njene riječi uvredljivog sadržaja osjećao se uznemiren. GB je pozvala djelatnike policije. Tu su bile nazočne njegove sestre i majka kada su došli djelatnici policije. Naglašava da dijete nije bilo nazočno događaju.

3. Drugookrivljena EB očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljena EB, saslušana pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je prije svega navela da živi u obiteljskoj kući u [adresa] sa suprugom, njegovim bratom, majkom i kćerkom G rođenom 2021. godine. Problemi postoje unazad tri-četiri godine, osnovni je problem taj što obitelj od njenog supruga nije prihvatila ni do dana današnjeg da je imala brak prije njega, da ima dvoje djece, one su u Domu. Njen djever stalno potencira da nije dobra majka, da joj je dvoje djece u Domu, da je razvedena. Navela je da se njen djever jako dobro odnosi prema Ć, prema njoj nikako.

Okrivljenica je navela da su dana 1. studenog 2025. u posjet došle sestre od njenog djevera IB i RB. Ona je s RB razgovarala kako namjerava G odvesti u [adresa] na jedan dan da vidi sestre, oca i majku. Kada je OB to rekla ona je kazala da ne može odvesti G u [adresa], razgovor je čuo TB koji je bio u sobi i pitao je što se događa. PB nije bila tu nazočna, bila je izvan kuće. RB se našla uvrijeđena. Ušla je u sobu po torbicu i kao izaći će vanka, TB je ušao u sobu za njom, RB je bila na vratima sobe. TB je s kreveta uzeo torbu i s torbom ju je udario u glavu. Navela je da je TB udarila nogom u predjelu prsišta. Nitko nije zadobio ozljede. Kada je izašla vanka TB joj je govorio "Kravo jebem ti majku", ona je rekla " I je bolestan". Pozvala je policiju, osjećala je povredu dostojanstva i uznemirenost. Naglašava da su RB i IB bile nazočne kada je govorila " I je bolestan".

4. U toku dokaznog postupka sud je izveo radnju suočenja između prvookrivljenika TB i drugookrivljene EB na okolnosti predmetnog događaja od 1. studenog 2025. u dijelu koji se odnosi na riječi koje su prvookrivljenik i drugookrivljena verbalno napali jedno drugo. Tijekom suočenja prvookrivljeni i drugookrivljena okrenuti jedan prema drugom gledajući se međusobno oči u oči govore i to prvookrivljenik navodi: Ja nisam GB vrijeđao riječima govoreći joj "kravo jebem ti majku". Drugookrivljenica izjavljuje: Da, ti si mi to govorio. Drugookrivljenica izjavljuje: Ja nisam govorila "svi ste bolesni trebate se liječiti". Prvookrivljenik: Da, to ti si to govorila "Svi ste bolesni, trebate se liječiti." U pogledu fizičkog napada prvookrivljenika na drugookrivljenicu, prvookrivljenik izjavljuje: "Ja nisam GB udario torbicom u zatiljak glave." Drugookrivljenica izjavljuje: "Da ti si me udario torbicom u zatiljak glave."

5. U toku dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆB kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, a koji je stavljen u prostorijama Policijske postaje Sinj 1. studenog 2025., svjedokinja je izjavila da je današnjeg dana oko 12:00 sati dok se nalazila u gostima kod svoje bake zajedno sa svojom majkom GB supruga od moj ujaka U vrijeđala majku GB, tetku RB i ujaka TB riječima da su bolesni, da se trebaju liječiti i sl., nakon čega je TB udarila desnom nogom u predjelu prsnog koša. Nakon što je okrivljenicima pročitan Zapisnik isti su izjavili i to prvookrivljenik izjavljuje: "Slažem se s iskazom saslušane svjedokinje.", a drugookrivljenica izjavljuje: "Ne slažem se s iskazom saslušane svjedokinje."

6. U toku dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OB kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, a koji je stavljen u prostorijama Policijske postaje Sinj 1. studenog 2025., svjedokinja je izjavila da je današnjeg dana oko 12:00 sati dok se nalazila u gostima kod svoje majke GB supruga njenog brata vrijeđala i galamila na nju i njenu sestru GB kao i na njenog brata TB riječima da su bolesni, da se trebaju liječiti nakon čega je TB udarila desnom nogom u predjelu prsnog koša." Nakon što je okrivljenicima pročitan Zapisnik isti su izjavili i to prvookrivljenik izjavljuje: "Slažem se s iskazom saslušane svjedokinje.", a drugookrivljenica izjavljuje: "Ne slažem se s iskazom saslušane svjedokinje."

7. U toku dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IB kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, a koji je stavljen u prostorijama Policijske postaje Sinj 1. studenog 2025., svjedokinja je izjavila da je današnjeg dana oko 12:00 sati dok se nalazila u gostima kod svoje majke EB supruga njenog brata U vrijeđala i galamila na nju i njemu sestru RB kao i na njenog drugog brata da su bolesni, da se trebaju liječiti i nakon toga je desnom nogom udarila njenog brata TB u predjelu prsnog koša." Nakon što je okrivljenicima pročitan Zapisnik isti su izjavili i to prvookrivljenik izjavljuje: "Slažem se s iskazom saslušane svjedokinje.", a drugookrivljenica izjavljuje: "Ne slažem se s iskazom saslušane svjedokinje."

8. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u neizdvojeni dio Službenih zabilješke Policijske postaje Sinj od 1. studenog 2025., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 1. studenog 2025. Policijske postaje Sinj, Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, Obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 1. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da TB nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 1. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da EB nije bila pod utjecajem alkohola, Izvješće o uhićenju Policijske postaje Sinj od 1. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da je TB uhićen dana 1. studenog 2025. u 14:20 sati do 1. studenog 2025. u 17:30 sati kada je priveden na ovaj sud, Izvješće o uhićenju Policijske postaje Sinj od 1. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da je EB uhićena dana 1. studenog 2025. u 14:20 sati do 1. studenog 2025. u 17:30 sati kada je privedena na ovaj sud, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je TB do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10738/2024 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. listopada 2024., te da okrivljenica EB do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljenog i drugookrivljene, te iskaz saslušanih svjedoka ĆB, OB i IB, te ostalih provedenih dokaza tijekom postupka, kao i radnje suočenja između prvookrivljenog i drugookrivljene, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenog i drugookrivljene u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

10. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obrane prvookrivljenog i drugookrivljene, te ocjenjujući ostale dokaze provedene tijekom postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da su odnosi između prvookrivljenog i drugookrivljene već duži period poremećeni, a tu činjenicu su potvrdili okrivljenici u svojim obranama. U odnosu na utvrđivanje prekršajne odgovornosti prvookrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je ocjenjivao njegovu obranu, odnosno prvookrivljeni je negirao u svojoj obrani počinjenje predmetnog prekršaja ne osporavajući pritom činjenicu da je utužene prigode bio u obiteljskoj kući na adresi [adresa] gdje su došle u posjet i njegove sestre RB i IB, također je naveo da je utužene prigode čuo razgovor između njegove sestre OB i nevjeste, a tema je bila odvođenje djeteta od EB u [adresa], također je naveo da on nije bio zadovoljan činjenicom da bi GB odvela dijete u [adresa], te kada je čuo taj razgovor da je ušao u kuću, da je bio tada napadnut od strane EB koja ga je vrijeđala, međutim, isti je osporavao činjenicu da bi je on fizički napao, da bi ju vrijeđao riječima za koje ga se tereti predmetnim optužnim aktom što sud ne prihvaća istinitim, već smatra logičnim da je upravo iz razloga što je bio revoltiran time što je čuo da je supruga njegovog brata EB htjela povesti svoju kćerku G u [adresa] reagirao upravo na način da bi udario GB torbicom u zatiljak glave, odnosno da ju je vrijeđao riječima "Kravo, jebem ti majku", odnosno sud je u tom dijelu poklonio vjeru obrani drugookrivljene koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom navela da već duži period postoje problemi između nje i prvookrivljenog njenog djevera, pogotovo da njen djever ne prihvaća kao i cjelokupna njegova obitelj da ona odvodi svoje dijete u [adresa], da ona nije prihvaćena u toj obitelji, da postoji netrpeljivost prema njoj od cijele obitelji, a ne samo od strane djevera. Također je ista navela da je nesporno da su utuženog dana u posjet u obiteljsku kuću došle sestre od njenog djevera IB i RB, da je ona s RB razgovarala da namjerava G odvesti u [adresa], da je taj razgovor čuo TB, da je reagirao na način da kada je ona ušla u sobu da ju je torbicom udario u glavu, također je ista navela da ju je TB vrijeđao riječima govoreći joj "Kravo, jebem ti majku", što je nju uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da je prvookrivljeni prvotno fizički napao suprugu njegovog brata EB, a kao povod napada je njena odluka koju je čuo da će povesti svoju kćerku G u [adresa], odnosno da ju je potom vrijeđao riječima "Kravo, jebem ti majku" , koje riječi po mišljenju ovog suda su uvredljivog sadržaja i kod nje su izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno da je na taj način počinio i psihičko nasilje prema nevjesti, to sud smatra da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

12. Nadalje, potrebno je navesti da nakon što je drugookrivljena EB bila fizički, potom i verbalno izvrijeđana od strane prvookrivljenog logično je i životno opravdano da ista obzirom na činjenicu da postoji već duži period nesuglasnosti između nje i njenog djevera reagira upravo na način da je vrijeđala TB, te [adresa] sestre IB i RB koje su bile nazočne utuženom događaju, odnosno koje su došle u posjet i to riječima: " I je bolestan, svi ste bolesni, trebate se liječiti", da bi zatim fizički napala prvookrivljenog udarivši ga nogom u predjelu prsnog koša, sud to zaključuje djelomično iz obrane same drugookrivljene koja je u svojoj obrani pred ovim sudom navela da je nesporno da je TB udarila nogom u predjelu prsišta sve nakon što je od strane njega bila fizički i verbalno napadnuta, no, međutim, ista je osporavala činjenicu da je utužene prigode verbalno vrijeđala sestre od TB IB i UB priznajući činjenicu da je verbalno napala samo TB odnosno da mu je rekla " I je bolestan", no, međutim, sud u tom dijelu prihvaća iskaze saslušanih svjedokinja IB i OB koje su u svojim iskazima potvrdile činjenicu da je utužene prigode drugookrivljena vrijeđala i galamila i njih dvije, a ne samo brata TB govoreći da su bolesni, da se trebaju liječiti, a također je i prvookrivljeni u svojoj obrani potvrdio tu činjenicu navodeći da je drugookrivljena vrijeđala utužene prigode ne samo njega uslijed čega se on osjećao uznemiren i povrijeđeno mu je dostojanstvo, te da je vrijeđala i njegove sestre RB i IB što je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost što sud smatra istinitim.

13. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je drugookrivljena EB, nevjesta prvookrivljenog, prvotno počinila psihičko nasilje prema TB i njegovim sestrama IB i OB koje su utužene prigode bile u posjetu kod svog brata govoreći im " I je bolestan, svi ste bolesni, trebate se liječiti" koje riječi po mišljenju ovog suda su uvredljivog sadržaja prema onome kome su izgovorene, te su izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva kod oštećenih, da bi potom ista fizički napala svoga djevera na način da bi ga nogom udarila u predjelu prsnog koša, odnosno sud smatra da su se u njenim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio.

14. Nadalje, potrebno je navesti da se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim, Sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka uvidom u prekršajnu evidenciju nije našao dokazanim da su okrivljenici do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja, te je Sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja, odnosno primijenio kaznenu odredbu iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.

15. Nadalje, potrebno je navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret drugookrivljenoj EB ispustio riječi "vičući vrijeđala njegovu majku PB" jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sve prihvaćajući obrane prvookrivljenog i drugookrivljene istinitim u tom dijelu koji se odnosi na nazočnost osoba utužene prigode u obiteljskoj kući gdje se utuženi događaj dogodio sud nije našao dokazanim da se u utuženo vrijeme u kući nalazila majka prvookrivljenog PB, te da je psihičko nasilje ista počinila prema PB.

16. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenog uzeo u obzir činjenicu da je isti lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenik sud uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10738/2024 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. listopada 2024., dok od olakotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud je uzeo u obzir činjenicu da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani drugookrivljene sud nije našao, te im je sud za počinjeno djelo prekršaja izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njihovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

17. Kako je prvookrivljenom i drugookrivljenoj tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju Policijske postaje Sinj bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljenicima je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa su okrivljenici dužni platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

18. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljeni i drugookrivljena u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja međusobne veze prvookrivljenog i drugookrivljene iz razloga jer okrivljenici do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja što proizlazi iz Prekršajne evidencije.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju prvookrivljenog i drugookrivljene.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: prvookrivljenom, drugookrivljenoj, oštećenima, tužitelju, u spis