Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-614/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća, te Lorete Sršen i Mladenke Paro Rudić, kao članova vijeća uz sudjelovanje Irene Cölestin Mimić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog OĐ i drugookrivljenog SĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi drugookrivljenog SĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-543/2025-8 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Žalba drugookrivljenog SĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-543/2025-8 od 30. rujna 2025., na temelju odredbe članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) određen je istražni zatvor protiv prvookrivljenog OĐ i drugookrivljenog SĐ iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
1.1. Pod točkama III. i IV. izreke na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavaka 1. i 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor može zamijeniti jamstvo u visini od 8.000,00 eura za svakog okrivljena, a polaganje jamčevine se može sastojati u polaganju gotova novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
1.2. Pod točkom III. izreke, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. rješenja okrivljenicima je uračunato vrijeme uhićenja 28. rujna 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni BĐ, putem braniteljice Miroslave Turnšek, odvjetnice iz Rijeke, bez specificiranja žalbenih osnova s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijeno rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv rečenog okrivljenika, podredno pobijano rješenje ukine zbog bitnih povreda iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora u odnosu na drugooptuženog SĐ, te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune, valjane i neproturječne razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.
5. Prije svega treba istaknuti, a suprotno žalbenim navodima, kako ovo vijeće drži pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je drugookrivljeni BĐ počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, za što se tereti u predmetnom postupku, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Ko- DO-713/2025 od 30. rujna 2025. i dokaza na kojima se ona temelji, poglavito iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 28. rujna 2025. koji su zaustavili vozilo Audi A4, bugarske registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Golik, kojim vozilom je upravljao drugoosumnjičeni BĐ, a na mjestu suvozača se nalazio drugoosumnjičeni OĐ, zajedno sa još šestoricom ilegalnih migranata, državljana Sirije koji su ilegalno ušli i boravili na području Republike Hrvatske, kao i iz samog priznanja osumnjičenika što proizlazi iz snimki prvog ispitivanja okrivljenika.
6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje opasnosti od bijega u činjenici da je okrivljenik strani državljanin i to državljanin Bugarske, gdje ima i prebivalište, što ukazuje da ničim nije vezan niti obiteljski niti poslovno za teritorij Republike Hrvatske, pa uz okolnost da se osnovano sumnjiči da je predmetno kazneno djelo počinio u proputovanju kroz Republiku Hrvatsku u koju je došao isključivo radi počinjena kaznenog djela, navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje posebne osnove za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
7. Neosnovano žalitelj problematizira iznos određenog jamstva, jer je cijeneći sve okolnosti u smislu članka 102. stavka 2. ZKP/08 odlučne kod određivanja visine jamstva pa i to naročito težinu kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči (za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od jedne do osam godina), te njegove osobne okolnosti i imovno stanje gdje je prema vlastitom kazivanju drugookrivljeni neoženjen, zaposlen kao građevinski radnik s primanjima od oko 1.100,00 eura te je izrečeno jamstvo u iznosu od 8.000,00 eura, odgovarajuće smislu jamstva kao garancija za otklanjanje opasnosti od bijega.
8. Cijeneći značaj i kvalitetu naprijed navedenih okolnosti odlučnih za ocjenu opstojnosti istražnog zatvora u odnosu na imenovanog optuženika, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da mjere opreza kao niti druge blaže mjere osiguranja predviđene odredbama ZKP/08 kod optuženika, ne predstavljaju adekvatnu garanciju kojom bi se otklonila takva opasnost, pa se u konkretnom slučaju mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina adekvatna mjera za otklon opasnosti od bijega kod okrivljenika, a okrivljenom je omogućeno da izađe na slobodu uz polaganje jamčevine i davanjem zakonom propisanih obećanja. Stoga pobijano rješenje sadrži dostatne, relevantne i valjano obrazložene razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovanog optuženika te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja budući zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu, prilikom čega nije povrijeđena ni presumpcija nevinosti okrivljenika, na koju se žalbom paušalno upire.
9. Ispitavši pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 7. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
