REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2250/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, koga zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva GRGIĆ & PARTNERI d.o.o., [adresa], radi regresne isplate (1.520,26 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev

Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:22694857747, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, isplati iznos od 1.520,26 EUR / 11.454,42 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. listopada 2022. do isplate i to za razdoblje od dospijeća navedenog iznosa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude

II. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB:22694857747, da tužitelju, Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 2229,65 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova postupka u iznosu od 125,00 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova dolaska svjedoka na sud u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 15. lipnja 2023. tužitelj je pokrenuo ovaj postupak, i predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplati iznos od 1.520,26 eur/11.454,42 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 25. listopada 2022. do isplate, te ga obvezati na plaćanje troškova postupka.

2. Dalje u tužbi tužitelj navodi da je dana 08. svibnja 2022. u 19:25 sati u Gvozdu, mjesto Bović, ulica Bović 116, došlo je do prometne nesreće, i to na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja policom kaska broj 03-0482507-01, kojim je upravljao vozač BS, krećući se iz smjera Vrginmosta u smjeru Lasinja, prednjim desnim dijelom naletjelo na divljač-srnu koja je istrčala na kolnik s desne strane, prilikom čega je nastala materijalna šteta na predmetnom vozilu, dok je divljač na mjestu uginula, time da tužitelj smatra da je za predmetni štetni događaj, kao i za nastalu štetu na oštećenom vozilu, koju je tužitelj u cijelosti naknadio svom osiguraniku, isključivo je odgovoran osiguranik tuženika Lovačko društvo ŠLJUKA Lasinja, koje je u zakupu lovišta iz kojeg je izletjela divljač.

3. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu društva UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o., osigurano policom kaska cestovnih vozila broj 03-0482507-01 kod tužitelja, slijedom čega je tužitelj, temeljem police, prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska, obračuna štete MAK-220004484 od 04. srpnja 2022. Zahtjeva za naknadni izvid štete, obračuna štete MAK-220004484 od 17. kolovoza 2022., računa broj: 481/VP-P01/1 od 18. kolovoza 2022. , Izvadka po transakcijskom računu od 19. kolovoza 2022., te suglasnosti za isplatu štete od 02. kolovoza 2022. isplatio ukupan iznos od 1.520,26 eur/11.454,42 kn na ime naknade štete na vozilu njegova osiguranika, nakon čega se obratio tuženiku radi isplate navedenog iznosa, time da je zahtjev odbijen od strane tuženika.

4. Dalje, tužitelj navodi da je osnova njegovog potraživanja prema tuženiku temeljene na odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, jer isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događajatime da je osporio je dogovornost za štetu, iz razloga što smatra da da šteta nije nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika (osiguranika), kao i da je šteta nastala izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini, pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovovlaštenici i davatelji prava lova u smislu Zakona o lovstvu.

6. Isto tako, tuženik je odgovoru na tužbu istaknuo da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, iako na mjestu nije bio postavljen prometni znak opasnosti „divljač na cesti“ radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača motornog vozila, osporio visinu tužbenog zahtjeva te tijek zateznih kamata, obzirom da smatra da zatezne kamate teku tek nakon donošenja prvostupanjske presude.

7. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u pisanim očitovanjima od dana 20. studenog 2023. i 16. siječnja 2025. osporavao navode tuženika, te dostavljao sudsku praksu za koju smatra da potvrđuje njegove navode, time da je u podnesku od dana 23. lipnja 2025. tužitelj dostavio očitovanje na navode Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke.

8. U daljnjem tijeku postupka tuženik je na održanim ročištima osporavao tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu s dostavljenim odgovorom na tužbu.

9. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze, odnosno izvršio je uvid u dostavljenu dokumentaciju koju su stranke dostavile, kao sudsku praksu koja je dostavljena u spis kao dokaz iznesenih tvrdnji tijekom postupka i to kopiju Police kasko osiguranja, polica br. [broj police]-0482507-01 od dana 28. lipnja 2021. (list 8 spisa), kopiju Ponude kaska uvjeta ugovaratelja Veterinarska stanica Gvozd d.o.o. (list 9 spisa), kopiju UVJETA ZA KASKO OSIGURANJE CESTOVNIH VOZILA (list 11-15 spisa), kopiju PRIJAVE ŠTETE IZ OSIGURANJA AUTOMOBILSKOG KASKA (list 16-17 spisa), kopiju prometne dozvole za automobil [registarska oznaka] (list 18 spisa), kopiju vozačke dozvole za LS (list 19-20 spisa), kopiju potvrde Postaje Granične policije Gvozd od 9. svibnja 2022. (list 21-22 spisa), kopiju Ugovora br. 03034 (list 23-25 spisa), kopije karata lovišta (list 26-27 spisa), kopiju izvida štete od 4. srpnja 2022. (list 28-29 spisa), kopiju zahtjeva za naknadni izvid štete (list 30 spisa), kopiju naknadnog izvida štete (list 31-32 spis), kopiju računa Autolimarije D&M od 18. kolovoza 2022. na iznos od 12.727,14 kn (list 33 spisa), kopiju dokaza o isplati (list 34 spisa), kopiju suglasnosti za isplatu štete (list 35 spisa), kopiju dopisa od 12. siječnja 2023. nazvan regresni zahtjev (list 37 spisa), kopiju dopisa od dana 2. svibnja 2023. kojim je otklonjen zahtjev tužitelja (list 38 spisa), kopije fotografija vozila (list 39-71 spisa), kopiju odluke VTS RH br. Pž- 5681/2021 od 1. rujna 2022. (list 72-75 spisa, ponovno list 214-217 spisa), kopiju odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-1547/2011 od 9. studenog 2016. (list 93-95 spisa), kopiju odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-1435/2008 od 4. listopada 2010. (list 96-99 spisa), kopiju KONAČNOG PRIJEDLOGA ZAKONA O LOVSTVU IZ LISTOPADA 2018.G. (list 100-213 spisa), kopiju odluke Županijskog suda u Zagrebu br. Gž- 311/2018 od 12. siječnja 2021. (list 218-220 spisa), kopiju odluke VTS RH br. Pž- 4800/2021 od 23. veljače 2022. (list 221-224 spisa), kopiju odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-1241/96 od 7. rujna 2000. (list 225-226 spisa), kopiju odluke Županijskog suda u Rijeci br. Gž-1373/2018 od 19. rujna 2018. (list 227-229 spisa), kopiju dopisa Postaje Graničke policije Gvozd od 7. lipnja 2024. zajedno s fotografijama (list 234-241 spisa), kopiju zapisnika o očevidu od 9. svibnja 2022. (list 241-242 spisa), kopiju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (list 244 spisa), kopiju službene zabilješke od dana 9. svibnja 2022. (list 245 spisa), kopiju presude VTS RH br. Pž-4070/2024 od 12. studenog 2024. (list 259-263 spisa), kopiju presude VTS RH br. Pž-3163/2024 od 10. prosinca 2024. (list 264-268 spisa), kopiju odluke Vrhovnog suda RH br. Rev-166/2024 od 24. rujna 2024. (list 271-273 spisa), time da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka LS na ročištu dana 2. srpnja 2024. (list 246-247 spisa), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke US dipl. ing. strojarstva te je vještak dostavio nalaz i mišljenje (list 278-285 spisa).

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaz zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

11. Analizom dostavljenog Nalaza i mišljenja prometnog vještaka sud je utvrdio da je vozilo osiguranika tužitelja krajnjim desnim dijelom prednje strane naletjelo na lijevu stranu divljači, da se mjesto naleta nalazilo se na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja, a nalazilo se na dijelu ceste na koje je bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“, da se u trenutku naleta vozilo kretalo ravno, sredinom sebi pripadajuće desne strane prometne trake, brzinom od 53 km/h, da je u trenutku naleta divljač je prednjoj strani vozila bila okrenuta lijevom stranom tijela, a na kolnik je izašla i vozilu se približavala s desne strane. Vozač vozila bi štetni događaj izbjegao pri brzini vozila ne većoj od 26 km/h. Vozač nije imao mogućnost štetni događaj izbjeći pri brzini kojom se kretao (53/h), ali niti pri brzini ograničenja (50 km/h). Na vozilu osiguranika tužitelja nastala je šteta koja je u vrijeme vještačenja iznosila 2.466,55 eur, a u vrijeme popravka vozila u iznosu od 1.689,18 eur.

12. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke je potpun i uvjerljiv, izrađen u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje tuženik ukazuje te jasno i valjano iznose sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove pravne stvari, pa je u skladu s takvim utvrđenjem vještaka sud utvrdio da isključiva krivnja za nastalu prometnu nezgodu leži na strani osiguranika tuženika (lovoovlaštenika).

13. Visina štete u vrijeme popravka vozila iznosila je 1.689,18 eura, kako u ovom postupka potražuje iznos od 1.520,26 eura, sud je u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu. Na tužitelja su isplatom naknade iz osiguranja, prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene nakade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (članak 963. Zakona o obveznim odnosima), pa i pravo zatezne kamate i to od prvog slijedećeg dana nakon isplaćene naknade, time da se tužitelj u obrazlaganju tužbe pozvao na navedenu zakonsku odredbu.

14. Tijekom dokaznog postupka, izveden je dokaz saslušanjem LS na ročištu dana 2. srpnja 2024. (list 246-247 spisa), time da je svjedok iskazivao na koji način je došlo do štetnog događaja, time da je sud prihvatio iskaz svjedoka kao logičan i istinit, obzirom da istinitosti iskaza navedenog svjedok stranke nisu prigovorile pa ime je zbog njihove međusobne suglasnosti u pogledu spornih činjenica te sukladnosti s dostavljenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, sud u cijelosti poklonio vjeru.

15. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 1.520,26 eur koji je tužitelj platio svojem osiguraniku po osnovi police automobilskog kasko osiguranja na ime naknade štete nastale dana 08. svibnja 2022. naletom divljači na vozilu na cesti u mjestu Bović. Divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik u smislu odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Slijedom toga, lovoovlaštenik s tog područja gdje se dogodila prometna nezgoda kao vlasnik srne koja s smatra opasnom stvari, odgovara za štetu po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti.

16. Tužitelj ne potražuje štetu koja je nastala zbog provođenja lova, nego zbog opasne stvari u smislu članaka 1063. – 1067. Zakona o obveznim odnosima. Stoga, u slučaju kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov (i ako je vozač upravljao vozilom sukladno propisima kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi), činjenica što se u vrijeme nastanka prometne nezgode (i štete) nije provodio lov ne znači da lovoovlaštenik ne odgovara za štetu.

17. Okolnost što se šteta dogodila na cesti, odnosno izvan granica lovišta, nije odlučna jer se odgovornost lovoovlaštenika proteže i na štete nastale na cestama koje se nalaze u blizini lovišta u situaciji kad divljač koja je uzrokovala štetu potječe iz lovišta.

18. Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz članka 1067. ZOO-a je na tuženiku. Stoga da bi se lovoovlaštenik odnosno u konkretnom slučaju njegov osiguranik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, dužan je u smislu članka 1067. ZOO-a dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

19. Sud nije utvrdio postojanje ekskulpacijskih razloga, niti je utvrdio postojanje isključive ili djelomične odgovornosti osiguranika tužitelja, stoga smatra da je lovoovlaštenik odnosno tuženik kao njegov osiguravatelj odgovoran za štetu koja je nastala naletom srne na vozilo osiguranika tužitelja u smislu članku 1064. Zakona o obveznim odnosima.

20. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000. ,88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) slijedom čega je tužitelju priznat trošak sastava tužbe dana 15. lipnja 2023. (Tbr.7.I.OT) 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 20.11.2023. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu tuženika (Tbr.8.1. OT) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 16. travnja 2024. (Tbr.9.1. OT) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište 02. srpnja 2024. (Tbr.9.1. OT) 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podnesak od 16. siječnja 2025. kojim je tužitelj dodatno obrazložio svoje navode vezano za primjenu prava, te dostavio sudsku praksu, odnosno sudske odluke za koje smatra da potvrđuju njegove navode (Tbr.8.1. OT) 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 23. lipnja 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza i mišljenja (Tbr.8.1. OT) 200,00 eur, te trošak pristupa na ročište dana 01. listopada 2025. (Tbr.9.1. OT) 200,00 eur, ukupno 1.400,00 eur, uvećano za 25% PDV-a, odnosno 350,00 eur, 1.750,00 eur.

21. Isto tako, tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke 400,00 Eura, te trošak sudskih pristojbi u iznosu 79,65 eur (26,55 eur za tužbu + 53,10 eur za presudu), time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023), odnosno sveukupno 2.229,65 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

22. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova sastava podneska od dana 10. veljače 2025. kojim je tužitelj dodatno dostavio sudsku praksu, a što je mogao učiniti uz podnesak od dana 16.01.2025. uz koji je tužitelj dostavio sudsku praksu, time da je dostavljena odluka, odnosno Rev-166/2024-2 od dana 24. rujna 2024. prije dostave podneska od dana 16.01.2025., a za koji je sud ocijenio kao obrazloženi podnesak (Tbr.8.3. OT) 125,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke

23. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova dolaska svjedoka na sud, obzirom da zahtjev za trošak nije određeno postavljen u pogledu osnove i visine samog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a, odnosno tužitelj nije dokazao da je platio trošak dolaska svjedoka, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV presude.

U Zagrebu, 7. studenog 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Wiener osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 po odvjetniku Mariu Puškaru uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. EUROHERC OSIGURANJE d.d., [adresa], OIB: 22694857747 po odvjetniku Damiru Salahoviću