- 1 -              Revd 2778/2023-2

Broj: Revd 2778/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika M. T. iz T., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-930/2022-2 od 23. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-475/2021-14 od 26. svibnja 2022., na sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-930/2022-2 od 23. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-475/2021-14 od 26. svibnja 2022. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

''1. Je li primjena odredbe točke 18. Općih uvjeta poslovanja H. t. ništetna i u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja ukoliko se ista primjenjuje kada do raskida ugovora dođe prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora krivnjom pretplatnika (potrošača), a pretplatnik je prilikom sklapanja ugovornog odnosa ostvario popust na usluge i/ili proizvode (povodom čega mu je kod prijevremenog raskida ugovora naplaćena naknada u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknada u visini popusta koji je ostvario, ovisno što je za njega povoljnije)?

2. Smatra li se odredba točke 18. Općih uvjeta poslovanja H. t. nepoštenom ukoliko se ista primjenjuje kod jednostranog raskida ugovornog odnosa od strane pružatelja usluga zbog krivnje potrošača, u slučaju kada je pružatelj usluge prodao potrošaču mobilni uređaj s popustom ili dao popust na uslugu (mjesečnu pretplatu) sve uz uvjet obveznog trajanja ugovornog odnosa, a ta prijevremena naknada je naplaćena u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili u vidu naknade u visini tog popusta koji je potrošač ostvario (ovisno što je za njega povoljnije)?

3. Predstavlja li naknada za prijevremeni raskid prema točki 18. Općih uvjeta poslovanja H. t., neravnotežu među ugovornim strankama u pravima i obvezama stranaka kojima bi bilo povrijeđeno načelo savjesnosti i poštenja, kada se ista primjenjuje kod jednostranog raskida ugovornog odnosa od strane pružatelja usluga zbog krivnje potrošača, u slučaju kada je potrošač kupio od pružatelja usluge mobilni uređaj s popustom ili stekao popust na uslugu (mjesečnu pretplatu) sve uz uvjet obveznog trajanja ugovornog odnosa, a ta prijevremena naknada je naplaćena u vidu mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili u vidu naknade u visini tog popusta koji je potrošač ostvario (ovisno što je za njega povoljnije)?

4. Je li kod odlučivanja o osnovanosti/valjanosti naknade zbog prijevremenog raskida mjerodavno materijalno pravo sadržano u čl. 368. ZOO, s obzirom da se radi o naknadi kao posljedici raskida ugovora, te posljedično tome je li mjerodavno materijalno pravo sadržano u čl. 342. – 349. ZOO kojom je regulirana odgovornost dužnika (potrošača) za štetu zbog povrede ugovora? S time u vezi, predstavlja li zahtjev za naknadu zbog prijevremenog raskida zapravo zahtjev za naknadu štete s obzirom da je pružatelju usluge zbog prijevremenog raskida ugovornog odnosa krivnjom potrošača nastala šteta i to u vidu popusta kojeg je prilikom sklapanja ugovornog odnosa dao potrošaču uz uvjet obvezno trajanja ugovornog odnosa, a potrošač svoju obvezu trajanja ugovora nije ispunio?''.

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.

3. Kao razloge važnosti tužitelj u odnosu na postavljena pitanja a u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) navodeći da pravno shvaćanje iz pobijane odluke odstupa od pravnog shvaćanja drugostupanjskih sudova u pogledu istih pravnih pitanja (Županijski sud u Zagrebu Gž-3672/2022-2 od 13. prosinca 2022., Županijski sud u Varaždinu Gž-1273/2019-2 od 10. rujna 2019, Županijski sud u Splitu Gž-2898/17-2 od 19. rujna 2018., Županijskog suda u Zadru Gž-358/2021-2 od 24. lipnja 2021.).

4. Ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a ZPP.

4.1. Ovo iz razloga što tužitelj postavlja pitanja pozivajući se na odredbu čl. 18. Općih uvjeta H. t., dok se prvostupanjska odluka odnosi na primjenu čl. 7. Općih uvjeta H. t. Nadalje, postavljena pitanja su činjenične naravi kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Pritom tužitelj zanemaruje pravno shvaćanje iznijeto u pobijanoj presudi suda drugog stupnja prema kojem su njegovi navodi o neosnovanosti zahtjeva za isplatom naknade za popust ostvaren kupnjom uređaja po povoljnijoj cijeni ocjenjeni neosnovanim iz razloga što postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu jednokratne naknade za prijevremeni raskid ugovora a pritom nije naveo da taj iznos odgovara naknadi za popust ostvaren kupnjom uređaja po povoljnijoj cijeni, niti činjenično iznosi da po toj osnovi potražuje isplatu.

4.2. Stoga i pozivanje tužitelja na prethodno citirane odluke drugostupanjskih sudova ne koincidira sa okolnostima konkretnog slučaja.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.