REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-2411/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 73. stavka 6. točke 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“ br. 63/19.) te zbog prekršajnog djela iz članka 75. stavka 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, pod brojem Klasa: 324-06/23- 02/147 od 13. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 5. studenog 2025. u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. studenog 2025., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik: ĆŠ, sin pok. Ć i MŠ, dj. M, rođen **.**.1973., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], građevinski strojar, oženjen, petero djece, pismen, KV, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

kriv  je

I. što je 29. svibnja 2023. na rijeci Cetini, u mjestu Trilj, od strane ribočuvara zatečen da je izlovio i zadržao jednu jedinku potočne pastrve, odnosno nije koristio princip 'ulovi – pusti', te je u ribolovu koristio tri umjetne mušice,

dakle, obavljao je ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja ribolovnih alata, opreme i mamaca,

čime je postupio protivno odredbi članka 15. Pravilnika o sportskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu ("NN" br.81/2021.) te članka 23. stavka 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“ br. 63/19.), a što je kažnjivo po članku 73. stavku 6. točke 2. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke, zatečen od strane ribočuvara te ribočuvaru nije omogućio provođenje obvezne zaštitne mjere privremenog oduzimanja ulova, ribolovnih alata, pribora i opreme, odnosno nije omogućio da se ulov pregleda vaganjem i odredi visina štete te da mu se uruči potvrda o oduzimanju,

- dakle, nije omogućio obavljanje ribočuvarske službe te nije pružio ribočuvaru sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem službe,

čime je postupio protivno odredbi članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“ br. 63/2019.), a što je kažnjivo po članku 75. stavku 6. istog Zakona,

te mu se temeljem istih propisa te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

-za prekršajna djela iz točke I. i točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 100,00 eura, (sto eura) za svako.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura ) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, inspektor je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 14. ožujka 2024., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Da je istina da je te prigode bio na rijeci Cetini te da je istina da je lovio i zadržao jednu križanu pastrvu, da se ne radi o potočnoj pastrvi, da je zadržao jer se ne radi o potočnoj pastrvi, te da je koristio tri umjetne mušice, da smatra da se mogu koristiti mušice jer da je to i dozvoljeno od strane ribočuvara. Da nije istina da ovlaštenom ribo čuvaru nije omogućio provođenje mjere oduzimanja ulova, isti nije niti tražio odnosno oduzimanje ulova, već mu je samo rekao da će pogledati tu križanu pastrvu koju je ulovio, da mu je pokazao, nakon čega je spremio u torbu, uopće je nije slikao, nije istina da mu nije omogućio mjere što se tiču pribora i opreme, odnosno nije točno da mu nije omogućio pregled ribolovnog alata, radilo se o udici, da ribočuvar ništa nije tražio od njega, da nije točno da mu nije dozvolio da sačini i da mu uruči potvrdu o oduzimanju, jer da nije ni zatražio oduzimanje, nije tražio da se obavi vaganje, te nije točno da mu nije pružio sve podatke, obavijesti u vezi obavljanja njegove službe. Ribočuvar da je tražio ribolovnu dozvolu, istu mu je pružio na uvid, tražio je da otvori torbu, da je otvorio torbu u kojoj se nalazila ta križana pastrva, pogledao je udicu odnosno štap na kojem se nalaze tri mušice, dakle koristio je ribolovni štap sa tri mušice, tako da mu je sve pružio na uvid što je tražio. Još da može reći da je u tjedan dana tražio četiri puta sve dokumente, dozvolu, pregledavao je štap i sve ostalo, tako da smatra da čak vrši mobing prema njemu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ribočuvar NŠ te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o nadzoru.

4. Svjedok NŠ, iskazuje da je te prigode, a kako je radio kao ribočuvar, zatekao okrivljenika pri lovu ribe, isti je zatečen na rijeci Cetini u Trilju, sa tri umjetne mušice, a dozvoljena je samo jedna, te kada mu je pristupio, isti se predstavio, dao mu je dozvolu na uvid, a kada je zatražio da otvori torbu, u istoj se nalazila jedna jedinka potočne pastrve, a takva riba se lovi na principu 'ulovi – pusti', međutim nakon što ju je ulovio, istu je odložio u torbu. Dakle, isti je obavljao ribolov uz upotrebu tri umjetne mušice, a dozvoljena je samo jedna, i te prigode ulovio jednu potočnu pastrvu na koju nije dozvoljen lov. Isti je tada otvorio torbu, predao dozvolu na uvid, dozvolio pregled ribolovnog alata, međutim nije dozvolio da mu se uruči potvrda o oduzimanju potočne pastrve tako da mu je nije ni oduzeo, a isto tako s obzirom da je nije predao, nije se moglo obaviti ni vaganje ulovljene ribe. Da je kao ribočuvar ovlašten oduzeti ulov, pregledati ribolovni alat, pribor i opremu, a isti je sve dozvolio osim što nije dozvolio da mu se uruči potvrda o oduzimanju, te nije dozvolio oduzimanje ribe, već ju je zadržao za sebe, a u onom slučaju kada preda ulov, tada se obavlja vaganje, mjerenje, a ja ne određujem visinu štete. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da se radi o potočnoj pastrvi, ne može se raditi o križanoj pastrvi, sterilna pastrva se ubacivala u Cetinu, a kako se radi o sterilnoj pastrvi, nije moguće da bi tada okrivljenik ulovio križanu pastrvu, već je mogao uloviti jedino sterilnu pastrvu ili potočnu, a ove prigode radilo se o ulovu potočne pastrve, a koja je različita po izgledu od sterilne pastrve. Da je zatražio da mu preda ulov, međutim on mu nije predao ulov te mu iz tog razloga nije niti mogao uručiti potvrdu o oduzimanju predmeta, a sve ostalo je pružio na uvid.

5. Odredbom članka 23. stavka 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisano je da ribiči smiju loviti ribe uz uporabu određene vrste i broja dopuštenih ribolovnih alata, opreme i mamaca.

6. Odredbom članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisano je da ribiči i druge fizičke osobe koje se nalaze neposredno na ribolovnoj vodi, da su obvezni ribočuvaru omogućiti obavljanje ribočuvarske službe, pružiti mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem ribočuvarske službe.

7. Odredbom članka 15. Pravilnika o sportskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu ("NN" br.81/2021.) propisano je da se športski ribolov smije obavljati s najviše tri ribolovna štapa s po jednom udicom.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.

9. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja, međutim priznaje da je lovio i zadržao jednu križanu pastrvu, te da se ne radi o potočnoj pastrvi, te također priznaje da je koristio tri umjetne mušice, te da nije istina da ovlaštenom ribočuvaru nije omogućio provođenje mjera, oduzimanja ulova dodajući da ribočuvar nije niti zatražio oduzimanje ulova.

10. Naprijed navedena obrana okrivljenika nije osnovana budući da ispitani svjedok NŠ u svom iskazu navodi da je okrivljenik kritične prigode sa tri umjetne mušice, iako je dozvoljena samo jedna ulovio jedinku potočne pastrve, koju je, nakon što ju je ulovio odložio u torbu, a takva riba se lovi po principu 'ulovi-pusti', te da tada nije dozvolio da mu se uruči potvrda o oduzimanju potočne pastrve, tako da mu je nije ni oduzeo, te da je dozvolio pregled svega osim što nije dozvolio da mu se uruči potvrda o oduzimanju te nije dozvolio oduzimanje ribe, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, navodeći da nije moguće da bi ulovio križanu pastrvu, jer da se sterilna pastrva ubacivala u Cetinu, te da je mogao samo uloviti sterilnu pastrvu ili potočnu, a ove prigode da je ulovio potočnu pastrvu koja je različita po izgledu od sterilne pastrve, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćeni kao objektivan, te imajući u vidu naprijed navedeni iskaz svjedoka ribočuvara, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode zatečen u ribolovu pri čemu je koristio štap sa tri umjetne mušice, što je suprotno citiranom članku 15. Pravilnika o sportskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu, te da je iste prigode odbio predati ulov ribočuvaru te da mu iz tog razloga ribočuvar nije niti mogao uručiti potvrdu o oduzimanju predmeta, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neosnovana te je usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, dakle da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik zatečen u ribolovu u kojem je koristio ribolovni štap sa tri umjetne mušice, što nije dopušteno te da iste prigode na način opisan u točki II. izreke presude ribočuvaru nije omogućio obavljanje ribočuvarske službe, odnosno nije mu predao ulov iz kojeg razloga mu se nije mogla uručiti potvrda o oduzimanju, to su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, što do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude propisana u iznosu od 132,72 do 398,17 eura, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude u iznosu od 663,61 do 1990,84 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 7. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje