Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-11514/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OF, zbog prekršajnog djela iz članka 47. stavak 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, pod brojem klasa: 211-07/23-1/16314 od 2. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice 5. studenog 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 7. studenog 2025. objavio je
presudio je
Okrivljenica: OF, kći O i ĆF, dj. Ć, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana, kao fizička osoba obrtnik,
kriva je
I. što je 21. prosinca 2023. u 17:30 sati, u mjestu [adresa], kao vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt] dopustila u svom caffe baru Massai konzumiranje alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina, što je utvrđeno neposrednim zapažanjem policijskih službenika koji su u konzumiranju alkoholnih pića, piva, zatekli tri maloljetne osobe,
čime je postupila protivno odredbi članka 13. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.) što je kažnjivo po članka 47. stavka 1. točke 16. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. srpnja 2024., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice te okrivljenica u svojoj obrani koja je zaprimljena 23. listopada 2024. navodi da se ne osjeća krivom jer je strogo zabranila svojim radnicima konzumaciju alkohola na radnom mjestu i davanje alkohola maloljetnicima, ta ista radnica koja je učinila taj prekršaj da je to isto i posvjedočila policajcima na licu mjesta. Da što se tiče ove situacije navodi da se njen ugostiteljski objekt nalazi na adresi [adresa], točno preko puta suda u [adresa], a policijska uprava je na 50 metara. Gospodarska inspekcija ima svoje urede u istoj ulici udaljeno oko 80 metara. Sve i da ju ne obvezuje moral i čista savjest kao i to da joj je prioritet da se novci kojima hrani svoju djecu blagoslovljeni, nema previše logike da bi uopće riskirala s usluživanjem maloljetnika alkoholnim pićima. Naglašava da svakom radniku prilikom razgovora za posao da nema bogopsovke ni točenja alkohola maloljetnicima kao ni konzumacije istog na radnom mjestu, a privatno neka rade što žele. Da je većinom u vrijeme tog događaja radila popodne, a dvije radnice su bile jutarnja smjena. Toga dana njena kći da je imala božićnu predstavu na kojoj je htjela biti prisutna i da je mijenjala smjenu s radnicom DF. Dotična radnica je gošći na temelju pokazane osobne iskaznice dala tri ili četiri piva koje je ona proslijedila maloljetnicima s kojima je bila u društvu. U tom trenutku dolaze dva inspektora u nadzor i radnica im objašnjava da nije razmišljala, a da ju je ona upravo na to upozorila prije nego što je počela raditi. U međuvremenu se pokazalo kako dotičnoj radnici nije strano ni krasti inkas kao ni konzumirati alkohol unatoč upozorenju. Da joj je bilo žao dati izvanredni otkaz jer prilikom prekida ugovora mora navesti razlog otkaza tako da je na svoju štetu čekala da joj istekne ugovor te da joj ga više nisu produžili. Sve u svemu da želi reći da ona i suprug rade pet dana u tjednu, vikende ne rade, navečer zatvaraju u 20:00 sati, da se nitko nikada nije opio u njihovom lokalu jer da joj je odbojna pomisao da zarađuje za kruh preko tuđe jetre. Da su im klijentela srednjoškolci, ljudi koji rade na sudu, policijskoj postaji, pošti, T-comu, obližnjim odvjetničkim uredima. Da svaku svoju riječ stavlja na raspolaganje i potvrdu bilo kojem svjedoku koji zalazi u njihov lokal, a svi su im stalni gosti. Inače, za vrijeme norijade i ostalih srednjoškolskih proslava da rade najmanji promet u godini i to upravo stoga jer da ne daju maloljetnicima alkohol. Da ona kao i suprug ne konzumiraju alkohol, te da mora priznati da ima određenu averziju prema situacijama koje ga uključuju, a da je to vjerojatno uzrokovano teškim djetinjstvom koje je obilježio njen otac alkoholičar. Da zna što zakon propisuje, tim više što su već imali sličnu situaciju u prošlosti i da su dokazali da im je stav prema davanju alkohola neupitan, ali jednostavno da joj je izazvalo nemir i pomutnju u psihi i duši to da je se smatra okrivljenicom za nešto protiv čega se bori cijeli život. Da je zagovaratelj neporočnog stila života pogotovo kod najkrhkije skupine tj. mladih ljudi. U obrani od 12. ožujka 2025. navodi da prihvaća svaku odluku mirne duše jer tako očito mora biti te naglašava da se istinitost njenih riječi u obrani lako može provjeriti i potvrditi budući su mala sredina i svaki ugostitelj je dobro poznat okolini kao i njegov način rada. Da misli da bi prva asocijacija na nju i supruga kao i njihov ugostiteljski objekt bila to da nema psovke, ni alkohola maloljetnicima. U pisanoj obrani od 13. listopada 2025. navodi da glede slučaja koji joj se stavlja na teret da može reći da joj je još uvijek apsurdna ta čitava situacija u kojoj njena nova radnica, na njenu izričitu zabranu daje maloljetnim osobama alkoholno piće tj. daje ga punoljetnoj osobi koja ga prosljeđuje maloljetnicima. Da mora još jednom napomenuti da ta dotična djeca u njen kafić nikada nisu ušla prije, a ni poslije ovog događaja. Zanimljivo je da su gospoda policajci došli u nadzor prvi i jedini put kada nije bila u kafiću i kada je mijenjala smjenu kako bi mogla nazočiti božićnoj predstavi. Da je sve to pomalo čudno, ali ne mijenja činjenicu da se dogodio prekršaj i da je toga svjesna. Da apsurd bude veći ta ista radnica je nedugo nakon toga bila upozorena od nje i od supruga da prestane konzumirati alkohol za vrijeme radnog vremena, bez obzira što je bila punoljetna, a da ne priča o drugim stvarima koje su se događale, u svakom slučaju, zbog te cjelokupne situacije suprug i ona rade sami jer da bi radije zatvorili nego više to proživljavali s radnicima, sve ono što im se izdogađalo.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije osuđivana.
4. Odredbom članka 13. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, a stavkom 3. istog članka propisano je da ugostitelj ne smije uslužiti gosta, odnosno dopustiti mu konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol ako procijeni da je gost mlađi od 18 godina, a gost dobrovoljno ne dokaže da je stariji od 18 godina davanjem na uvid neke od osobnih isprava, a člankom 47. stavka 1. točke 16. propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti fizička osoba obrtnik novčanom kaznom od 2500,00 do 20000 kuna odnosno od 330,00 do 2650,00 eura, ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.
6. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.
7. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenice iz koje proizlazi da su kritične prigode od strane policijskih službenika zatečeni maloljetnici pri konzumiranju alkoholnih pića, te da okrivljenica u svojoj obrani navodi da se dogodio prekršaj i da je toga svjesna, premda navodi da se tada nije nalazila u ugostiteljskom objektu i da je konobarica uslužila piće punoljetnoj osobi koja ga je proslijedila maloljetnim osobama, što nije od utjecaja na njenu prekršajnu odgovornost, budući da su kritične prigode maloljetnici u njenom ugostiteljskom objektu konzumirali alkoholna pića, nije osnovana te je ista usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te iskaz okrivljenice u kojem navodi da se te prigode nije nalazila u ugostiteljskom obrtu, nema utjecaja na njenu prekršajnu odgovornost, jer je ona odgovorna za poslovanje navedenog ugostiteljskog obrta, te ukoliko konobar radi protivno, ona kao vlasnica obrta može poduzeti određene sankcije prema konobaru koji postupa protivno zakonskim propisima.
8. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su kritične prigode maloljetnici u navedenom ugostiteljskom objektu zatečeni pri konzumiranju alkoholnih pića, to su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
9. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 7. studenog 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenici
2. tužitelju
3. ovdje
