- 1 - Revd 2458/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. T., D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u O., protiv tuženice R. A. d.d., Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & G., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-669/2022-5 od 8. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2578/2020-68 od 16. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-669/2022-5 od 8. veljače 2023. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Treba li odredbu članka 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku tumačiti na način da je sud prilikom donošenja odluke o trošku postupka dužan od postotka uspjeha one stranke koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzeti postotak uspjeha one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu te stranci koja je u većoj mjeri uspjela u sporu odmjeriti naknadu dijela ukupnih troškova koji odgovara razlici međusobnih postotaka uspjeha stranaka?
2. Treba li odredbe čl. 155. st. 1. i čl. 156. st. 1. Zakona o parničnom postupku tumačiti na način da je sud prilikom odmjeravanja troška postupka dužan voditi računa o tome koji su troškovi poduzeti u pogledu usvojenog, a koji u pogledu odbijenog dijela tužbenog zahtjeva?“.
5. U odnosu na prvo pitanje iz prijedloga valja reći da se drugostupanjski sud u pobijanoj odluci upravo i pozvao na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP te ju je u obrazloženju svoje odluke i naveo kao pravni temelj odlučivanja u odnosu na pitanje troškova parničnog postupka. Slijedom navedenog, predmetno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, s time da ovaj sud nije ulazio u ispravnost izračuna predmetnog troška s obzirom na to da navedeno nije obuhvaćeno postavljenim pitanjem. Tuženica u odnosu na drugo pitanje iz prijedloga nije navela odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da su odluke drugostupanjskih sudova koje navodi kao razlog važnosti (odluke Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-133/2020 od 7. listopada 2020 i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1298/2016 od 23. studenog 2016.) donesene u drugoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nego što je to ona u ovome predmetu.
6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
