REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-5329/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AVAI d.o.o. i ML, zbog prekršajnog djela iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17. i 114/18.) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/688 od 10. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 5. studenog 2025., u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 7. studenog 2025., objavio je i

presudio je

Prvookrivljenik AVAI d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 42360988645, prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni ML, sin pok. M i CL, dj. C, rođen **.**.1972. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tekstilni tehničar, pismen, SSS, oženjen, četvero djece, zaposlen, direktor/odgovorna osoba/predstavnik pravne osobe, mjesečna primanja 2000,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što su 10. ožujka 2025. u objektu Pizzeria Fantazija, u [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe sa sjedištem u [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u otvorenom prostoru za usluživanje gostiju koji je izveden tako da se može u potpunosti zatvoriti i zatečen je u potpunosti zatvoren staklenim stjenkama, a na stolovima nisu zatečene pepeljare, ali je zatečen gost koji konzumira duhanske proizvode, te na taj način nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru,

čime su postupili protivno odredbi članka 25. stavka 1. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ br. 45/17 i 114/18), a što je kažnjivo po članku 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. istog Zakona, te im se temeljem istih propisa te članka 33. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3000,00 eura (tri tisuće eura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura (tisuću eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Split, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije rada izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te su okrivljenici uložili prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 17. travnja 2025., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi drugookrivljenik koji je ujedno i direktor i predstavnik pravne osobe, u svoje ime te u ime okrivljene pravne osobe iskazuje da je razumio im se stavlja na teret te da se ne smatraju krivima. U svojoj obrani navodi da je točno da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi te predstavnik pravne osobe, točno je da je obavljen inspekcijski nadzor u Pizzeriji Fantazija koja posluje u sastavu pravne osobe, da on nije dozvolio konzumiranje duhanskih proizvoda, međutim ove prigode obavljen je inspekcijski nadzor te je u otvorenom prostoru za usluživanje koji je izveden tako da se može u potpunosti zatvoriti, i koji je ove prigode zatečen u potpunosti zatvoren staklenim stjenkama, inspektorica je zatekla jedno gosta koji konzumira duhanski proizvod, na stolovima nisu zatečene pepeljare, ali vjerojatno je umjesto pepeljare koristio tanjurić od kave, a isto tako ističe da je u tom objektu navedena zabrana pušenja, a također može reći da mu je taj gost poznat, te da je moguće da je to čak i namjerno uradio, jer s njim nije u dobrim odnosima. Ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost, smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno navedenom.

4. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja, te zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude.

6. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a stavkom 2. istog članka, propisano je da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovog članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Da je pušenje zabranjeno i u prostorima koji se po ovom zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

7. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 19908,00 eura kazniti pravna osoba, a stavkom 2. istog članka propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 663,61 do 1990,84 eura, ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (točka 53.).

8. Iz iskaza okrivljene odgovorne osobe u kojem navodi da je te prigode inspektorica zatekla jednog gosta koji konzumira duhanski proizvod te da je vjerojatno umjesto pepeljare koristio tanjurić od kave, te da se radi o otvorenom prostoru za usluživanje koji je izveden tako da se može u potpunosti zatvoriti, i koji je ove prigode zatečen u potpunosti zatvoren staklenim stjenkama, iz kojeg iskaza proizlazi da su okrivljenici postupili protivno citiranoj odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te stoga iskaz okrivljene odgovorne osobe u kojem navodi da se ne smatraju krivima za prekršaj za koji ih se tereti jer da je gost vjerojatno koristio tanjurić od kave umjesto pepeljare, nije prihvaćen, jer je okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenom poslovnom prostoru dužan osigurati poštivanje odredbi citiranog članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, međutim okrivljenik nije postupio sukladno citiranom članku, te slijedom iznesenog kao i uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji se smatra dokaznim sredstvom, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, što do sada pravna osoba nije osuđivana, a odgovorna osoba nije osuđivana za istovjetno prekršajno djelo što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odgovorna osoba odlukom Općinskog prekršajnog suda u Split br. Pp-14553/2023, koja je pravomoćna 17. svibnja 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te odlukom Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga br. 64/2023, koja je pravomoćna 3. studenog 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljenicima odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. okrivljenicima

3. ovdje