Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13080/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-4/22638, Urbroj: 511-12-36-25-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 7. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena JŽ, kći J, rođ. **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 13. ožujka 2024. u 22:52 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 112 km/h, pa se kretala brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti okrivljene izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljene, prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 20.3.2024., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za JŽ, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 7.11.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana, pregledana fotografija od 13.3.2024. koje prikazuju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana brzina od 125 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum i vrijeme 2024-03-13 22:52:57, [adresa], BŽ u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem CORDON M2.

3. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je pročitana pisana obrana okrivljene, izvršen uvid i pročitani prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 20.3.2024., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za JŽ, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, pregledana fotografija od 13.3.2024. s prikazom vozila reg. oznake [registarska oznaka], a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja opisanog prekršajnog djela radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 13. ožujka 2024. u 22:52 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 112 km/h, pa se kretala brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. U pisanoj obrani kao i istovjetno u prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena je u bitnom navela kako ne poriče da je upravljala osobnim vozilom u vrijeme kako je to navedeno u prekršajnom nalogu, međutim to je bio prvi put korištenja osobnog automobila s automatskim mjenjačem zbog čega nije bila u potpunosti svjesna brzine kojom se kreće obzirom da je riječ o noćnom razdoblju na polupraznoj brzoj cesti u Splitu, nakon nekoliko uzastopnih mjeseci vožnje na otoku [adresa]. Također, navedenog dana je žurila na drugi kraj Splita jer je ocu njezinog supruga koji se nalazi u kvartu Spinut te je žurno trebala doći do njegove adrese pružiti mu pomoć i procijeniti da li je potrebno odvesti ga hitno u bolnicu, svjesna je da je riječ o njezinom propustu u smislu vožnje preko dopuštene brzine s obzirom da je zbog nepoznavanja auta prešla dopuštenu brzinu ali ističe kako je u navedenom trenutku bila rastresena zbog situacije sa suprugovim ocem, činjenice da mora voziti auto koji ne poznaje i nikada nije koristila i stići na drugi kraj grada da što prije pomogne članu obitelji. U skladu s odredbom čl. 4. Prekršajnog zakona koji citira očito da nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret pogotovo što kod okrivljenice ne postoji ni nehaj ni namjera u konkretnom slučaju okrivljenica nije kriva te bi se njenim kažnjavanjem povrijedilo načelo razmjernosti s obzirom da su težina počinjenog prekršaja i izrečena kazna u očitom nesrazmjeru jer je izrečena kazna suviše visoko određena, te ugrožena njena egzistencija obzirom da bi joj trebala biti oduzeta vozačka dozvola na jedan mjesec a ona je profesorica u dvije škole koje se nalaze na različitim krajevima otoka [adresa], vozačka dozvola joj je nužna za obavljanje navedenog posla a oduzimanje iste bi joj ugrozilo samo zaposlenje kao i njezine učenike jer je riječ o otoku i opcije zamijene profesora jako otežana. Ističe kako je riječ o prvom prekršaju te nikada prije nije počinila navedeni ili sličan prekršaj, citira odredbe čl. 37. i 38. PZ-a o ublažavanju kazne, s obzirom na navedene olakotne okolnosti moli sud da je oslobodi novčane sankcije kao i oduzimanja vozačke dozvole podredno izrekne opomenu te izrečena kazna maksimalno ublaži.

5. Okrivljena ne poriče da je utužene prigode upravljala predmetnim osobnim vozilom, isto nije sporno, uostalom po dostavi Obavijesti o počinjenom prekršaju nadležnom tijelu putem obrasca Podaci o vozaču dostavljeni su svi potrebiti podaci za JŽ.

6. Također, od ovlaštenog tužitelja, kao dokaz ostvarene brzine koju prihvaća ovaj sud, dostavljena je fotografija od 13.3.2024. koje prikazuju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana brzina od 125 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum i vrijeme 2024-03-13 22:52:57, [adresa], BŽ [adresa] u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem CORDON M2.

7. Za istaknuti je kako okolnosti na koje se poziva okrivljena u pisanoj obrani ne isključuju odgovornost okrivljene za počin utuženog prekršaja osobito okolnosti koje bi se odnosile na potrebu odlaska na drugi kraj grada do oca njezinog supruga kojem je pozlilo pri čemu je za počin prekršaja dostatno i nehajno postupanje razvidno u konkretnom slučaju.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti pri čemu je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela i prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnosti počina prekršaja odnosno same vožnje, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma pri čemu nije bilo osnove za ublažavanje kazne niti zakonskog temelja za primjenu opomene kao blaže sankcije osobito imajući u vidu da je za ovo djelo kazna propisana od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljena uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

9. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga odredio u trajanju od jedan mjesec, obzirom na priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, nadalje imajući u vidu da nije kažnjavana zbog ovakvog prometnog prekršaja ili teže vrste, niti je je prekršajno osuđivana, iz čega nije za zaključiti da će ponoviti ovakav ili sličan prekršaj odnosno sudjelujući u prometu ubuduće ugrožavati sigurnost prometa, također uzimajući u obzir od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom obzirom na njeno zaposlenje kao profesorice u dvije škole na otoku [adresa] koje se nalaze na različitim krajevima otoka bez čega ne bi mogla obavljati svoj posao i na taj način bi se ugrozila njena životna i materijalna egzistencija.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Splitu, 7. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis